Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии статей о
Сенат США
Большая печать Сената США
История Сената США
Члены
Политика и процедура
Места
  • v
  • т
  • е

Пират является парламентская процедура используется в сенате Соединенных Штатов , чтобы предотвратить меру от доводится до голосования. Наиболее распространенная форма пирата возникает, когда один или несколько сенаторов пытаются отложить или заблокировать голосование по законопроекту, продлив обсуждение этой меры. В правила Сената позволяют сенатором, или ряд сенаторов, чтобы говорить до тех пор , как они хотят, и на любую тему , которую они выбирают, если «три пятых сенаторов должным образом не выбрали , и присяжный» [1] ( в настоящее время 60 из 100) голосовать за завершение прений, ссылаясь на закрытие в соответствии с Правилом Сената XXII .

Возможность заблокировать меру посредством расширенных дебатов была побочным эффектом изменения правил 1806 года и редко использовалась на протяжении большей части 19 и 20 веков. В 1970 году Сенат принял «двухстороннюю» процедуру, чтобы флибустьеры не останавливали все остальные дела Сената. Меньшинство , то чувствовал себя политически безопаснее в угрожающих флибустьеров более регулярно, что стало нормализованы с течением времени к тому , что 60 голосов, в настоящее время требуется для окончания дискуссии почти на каждом спорном законодательного пункта. В результате «современный Сенат превратился в институт с 60 голосами - новый стандарт для одобрения мер или вопросов - фундаментальное преобразование по сравнению с предыдущими годами». [2]

Попытки ограничить эту практику включают законы, которые явно ограничивают время для дебатов в Сенате, в частности Закон Конгресса о бюджете и контроле за изъятием средств от конфискации от 1974 года, который создал процесс согласования бюджета . Изменения, внесенные в 2013 и 2017 годах, теперь требуют лишь простого большинства для прекращения выдвижения кандидатур, хотя для большинства законодательных норм по-прежнему требуется 60 голосов.

Иногда предлагался « ядерный вариант » для устранения порога в 60 голосов по определенным вопросам, рассматриваемым Сенатом. Ядерный вариант - это парламентская процедура, которая позволяет Сенату отменить одно из своих постоянных правил, включая правило 60 голосов для закрытия дебатов , простым большинством (51 голос, если присутствуют все 100 сенаторов или если сенаторы разделены поровну). , вице-президент, имеющий право равного числа голосов), а не сверхквалифицированное большинство в две трети, обычно необходимое для внесения поправок в правила.

Один или несколько сенаторов могут по-прежнему выступать в течение длительного периода времени, иногда без предварительного уведомления руководства Сената. Однако эти «флибустьеры» обычно приводят только к кратковременным задержкам и не определяют исход, поскольку способность Сената действовать в конечном итоге зависит от того, достаточно ли голосов для того, чтобы призвать к закрытию и перейти к окончательному голосованию по поводу принятия. Тем не менее, такие короткие задержки могут иметь политическое значение, если они проводятся незадолго до крайнего срока (например, во избежание остановки правительства) или перед перерывом в работе Сената. [ необходима цитата ]

История [ править ]

Конституционный дизайн: голосование простым большинством [ править ]

Хотя это и не предусмотрено явным образом, Конституция и ее составители четко предусматривают, что голосование простым большинством будет использоваться для ведения дел. Конституция предусматривает, например, что большинство в каждой палате составляет кворум для ведения бизнеса. [3] Между тем, в исходный документ было прямо включено небольшое количество требований сверхвысокого большинства, включая осуждение по обвинению в импичменте (2/3 Сената) [4], изгнание члена Конгресса (2/3 палаты в вопрос), [5] отменяющее президентское вето (2/3 обеих палат), [6] ратификация договоров (2/3 Сената) [7] и внесение поправок в конституцию (2/3 обеих палат). [8]Путем негативного текстуального подтекста Конституция также дает простому большинству право устанавливать процедурные правила: «Каждая палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за беспорядочное поведение и, с согласия двух третей, исключать члена. " [5]

Комментарии в The Federalist Papers подтверждают это понимание. В « Федералисте № 58» главный составитель конституции Джеймс Мэдисон защищал документ от обычных требований сверхвысокого большинства, будь то кворум или «решение»:

"Было сказано, что для кворума должно было требоваться более чем большинство; и в отдельных случаях, если не во всех, более чем большинство кворума для принятия решения. Такая мера предосторожности могла бы дать некоторые преимущества Нельзя отрицать. Это могло быть дополнительным щитом для определенных интересов и еще одним препятствием для поспешных и частичных мер. Но эти соображения перевешиваются неудобствами в противоположном масштабе.
"Во всех случаях, когда справедливость или общее благо могут потребовать принятия новых законов или принятия активных мер, фундаментальный принцип свободного правительства будет отменен. Править будет уже не большинство: власть будет передается меньшинству. Если бы защитная привилегия ограничивалась конкретными случаями, заинтересованное меньшинство могло бы воспользоваться ею, чтобы укрыться от справедливых жертв ради общего блага или, в частности, в чрезвычайных ситуациях, для вымогательства необоснованных поблажек ». [9]

В « Федералисте № 22» Александр Гамильтон описал требования сверхмажоритарного большинства как одну из основных проблем с предыдущими статьями Конфедерации и определил несколько зол, которые могут возникнуть в результате такого требования:

"Придание меньшинству отрицательного отношения к большинству (что всегда имеет место, когда для принятия решения требуется большее, чем большинство), по своей сути, подчиняет чувство большего числа чувству меньшего ... . Необходимость единодушия в государственных органах или чего-либо, приближающегося к нему, была основана на предположении, что это будет способствовать безопасности. Но его реальное действие состоит в том, чтобы поставить администрацию в затруднительное положение, подорвать энергию правительства и подменить удовольствия, капризы или уловки незначительного, бурного или коррумпированного хунто, к регулярным обсуждениям и решениям уважаемого большинства. В тех чрезвычайных обстоятельствах нации, в которых добро или зло, слабость или сила ее правительства, имеет огромное значение, обычно есть необходимость действовать.Государственный бизнес должен так или иначе развиваться. Если упрямое меньшинство может управлять мнением большинства, уважая наилучший способ его проведения, большинство того, что что-то может быть сделано, должно соответствовать взглядам меньшинства; и, таким образом, смысл меньшего числа преобладает над чувством большего и задает тон национальному процессу. Отсюда утомительные задержки; постоянные переговоры и интриги; презренные компромиссы общественного блага. И все же в такой системе даже приятно, когда могут иметь место такие компромиссы: ибо в некоторых случаях вещи не допускают приспособления; и тогда меры правительства должны быть разрушительно приостановлены или фатальны. Часто из-за невозможности получить согласование необходимого количества голосов он остается в состоянии бездействия.Его положение всегда должно пахнуть слабостью, а иногда граничить с анархией ».[10]

Случайное создание и раннее использование пирата [ править ]

В 1789 году первый Сенат США принял правила, позволяющие сенаторам перемещать предыдущий вопрос (простым большинством голосов), что означало прекращение дебатов и переход к голосованию. Но вице-президент Аарон Берр утверждал, что ходатайство о предыдущем вопросе было избыточным, было осуществлено только один раз за предшествующие четыре года и должно быть отменено, что было сделано в 1806 году, после того как он покинул свой пост. [11] Сенат согласился и изменил свои правила. [11] Поскольку это не создало альтернативного механизма для прекращения дебатов, флибустьеры стали теоретически возможными.

Тем не менее, в начале 19 века принцип голосования простым большинством в Сенате был прочно установлен и особенно ценился рабовладельческими штатами Юга. [ необходима цитата ] Новые штаты были допущены к Союзу парами, чтобы сохранить секционный баланс в Сенате, особенно в Миссурийском Компромиссе 1820 года.

Однако до конца 1830-х годов флибустьер оставался исключительно теоретическим вариантом, фактически никогда не использовавшимся. Первый флибустьер Сената произошел в 1837 году. [12] В 1841 году решающий момент наступил во время дебатов по законопроекту об учреждении нового национального банка. Сенатор Генри Клей попытался завершить дебаты большинством голосов, а сенатор Уильям Р. Кинг пригрозил пиратом, заявив, что Клей «может устроить себе зиму в своем пансионе». Другие сенаторы встали на сторону Кинга, а Клей отступил. [11]

В то время и Сенат, и Палата представителей разрешили флибустьерам помешать проведению голосования. Последующие изменения правил Палаты представителей ограничили привилегии пиратов в этой палате, но Сенат продолжал разрешать такую ​​тактику. [13]

На практике узкое большинство могло принять закон, изменив правила Сената, но только в первый день сессии в январе или марте. [14]

Возникновение закрытия (1917–1969) [ править ]

Заголовок в The Philadelphia Inquirer от 16 ноября 1919 года, в котором сообщается о первом применении укрытия Сенатом США.

В 1917 году, во время Первой мировой войны , правило , разрешающее прекращение прений диспута был принят Сенатом на 76-3 поименного голосования [15] по настоянию президента Вудро Вильсона , [16] после того, как группа 12 антивоенных сенаторам удалось отменить законопроект, который позволил Вильсону вооружать торговые суда перед лицом неограниченной немецкой подводной войны . [17]

С 1917 по 1949 год требованием о закрытии было две трети голосов сенаторов. [18] Однако, несмотря на это формальное требование, политолог Дэвид Мэйхью утверждал, что на практике неясно, можно ли удержать пирата против оппозиции большинства. [19] Первое голосование о закрытии произошло в 1919 году, чтобы положить конец дебатам по Версальскому договору, что привело к его отклонению вопреки воле первого защитника правила закрытия, президента Вильсона. [20] В течение 1930-х годов сенатор Хью Лонг из Луизианы использовал пирата для продвижения своей популистской политики. Он читал Шекспира и читал рецепты для любителей марихуаны."во время его пиратов, которые заняли 15 часов дебатов. [16] В 1946 году пять южных демократов - сенаторы Джон Х. Овертон (Лос-Анджелес), Ричард Б. Рассел (Джорджия), Миллард Э. Тайдингс (доктор медицины), Клайд Р. Хои (Северная Каролина) и Кеннет Маккеллар (Теннесси) - заблокировали голосование по законопроекту (S. 101) [21], предложенному демократом Деннисом Чавесом из Нью-Мексико , который создал бы постоянный комитет по практике справедливого найма (FEPC) для предотвращения дискриминации. на рабочем месте . пирата длился несколько недель, и сенатор Чавес был вынужден снять законопроект с рассмотрения после неудачного прекращения прений голосования, несмотря на то, что он имел достаточно голосов , чтобы принять законопроект.

В 1949 году Сенат усложнил процедуру закрытия, потребовав от двух третей всех членов Сената проголосовать за предложение о закрытии. [22] Более того, будущие предложения по изменению правил Сената сами по себе специально не подлежали закрытию. [23] : 191 В 1953 году сенатор Уэйн Морс из Орегона установил рекорд, совершив пиратство в течение 22 часов 26 минут, протестуя против закона о нефти Tidelands . Затем сенатор-демократ Стром Турмонд из Южной Каролины побил этот рекорд в 1957 году, нарушив Закон о гражданских правах 1957 года на 24 часа 18 минут [24]. хотя законопроект в итоге был принят.

В 1959 году, ожидая принятия большего количества законов о гражданских правах , Сенат под руководством лидера большинства Линдона Джонсона восстановил порог закрытия до двух третей голосовавших. [22] Хотя правило 1949 г. устранило закрытие при изменении правил, Джонсон действовал в самом начале нового Конгресса 5 января 1959 г., и резолюция была принята 72–22 голосами при поддержке трех высших демократов и трое из четырех ведущих республиканцев. Председательствующий вице-президент Ричард Никсон поддержал этот шаг и заявил, что, по его мнению, Сенат «имеет конституционное право в начале каждого нового Конгресса определять правила, которым он желает следовать». [25]Изменение 1959 года также устранило исключение 1949 года для изменений правил, что позволило снова задействовать закрытие при будущих изменениях. [23] : 193

Один из самых заметных флибустьеров 1960-х годов произошел, когда южные демократы попытались заблокировать принятие Закона о гражданских правах 1964 года путем флибустьерства в течение 75 часов, включая 14-часовое и 13-минутное выступление сенатора Роберта Берда из Западной Вирджинии . Флибустьер потерпел неудачу, когда Сенат успешно призвал к закрытию только второй раз с 1927 года. [26]

С 1917 по 1970 год Сенат проводил голосование о закрытии почти раз в год (в среднем); за это время было подано 49 голосов о закрытии. [27]

Двухколейная система, правило 60 голосов и рост обычного пирата (с 1970 г.) [ править ]

После серии флибустьеров в 1960 - е годы над законодательством гражданских прав, Сенат поставил «двуединый системы» на место в 1970 году под руководством лидера большинства Майк Мэнсфилд и большинство взбить Роберт Берд. До того, как эта система была введена, флибустьер не позволял Сенату перейти к любой другой законодательной деятельности. Отслеживание позволяет лидеру большинства - с единодушного согласия или согласия лидера меньшинства - иметь более одного основного предложения, ожидающего рассмотрения в зале, как незавершенное дело. В соответствии с двухколейной системой Сенат может одновременно рассматривать два или более законодательных акта или кандидатуры, назначая определенные периоды в течение дня, когда каждый из них будет рассматриваться.[28] [29]

Закрытое голосование в Сенате США с 1917 г. [30]

Заметным побочным эффектом этого изменения было то, что, больше не останавливая дела Сената полностью, флибустьерам стало легче поддерживать меньшинства в политическом отношении. [31] [32] [33] [34] В результате количество флибустьеров начало быстро расти, что в конечном итоге привело к современной эпохе, в которой существует эффективное требование сверхквалифицированного большинства для принятия закона без практического требования, чтобы партия меньшинства действительно удерживайте слово или продолжайте прения.

В 1975 году Сенат пересмотрел свое правило закрытия, чтобы три пятых присяжных сенаторов (60 голосов из 100) могли ограничить дебаты, за исключением изменения правил Сената, которые по-прежнему требуют большинства в две трети присутствующих и голосующих, чтобы призвать к закрытию. [35] [36] Однако, возвращаясь к абсолютному количеству всех сенаторов (60), а не к пропорции присутствующих и голосующих, это изменение также облегчило удержание любых флибустьеров в зале небольшим количеством сенаторов от партия меньшинства, не требуя присутствия своих коллег из меньшинства. Это еще больше уменьшило рычаги влияния большинства, чтобы продвинуть вопрос через расширенные дебаты.

Сенат также экспериментировал с правилом, которое устраняло необходимость говорить в зале, чтобы быть флибустьером («говорящим флибустьером»), тем самым разрешая «виртуальных флибустьеров». [37] Другая тактика, флибустьер после закрытия, которая использовала меры по порядку ведения заседания, чтобы отложить принятие закона, потому что они не учитывались как часть ограниченного времени, отведенного для обсуждения, стала неэффективной из-за изменения правил в 1979 году. [38] [39 ] ] [40]

Поскольку флибустьер превратился из редкой практики, требующей удержания слова в течение длительного времени, до рутинного требования сверхквалифицированного большинства в 60 голосов, лидеры Сената все чаще использовали закрывающие движения в качестве обычного инструмента для управления потоком дел, часто даже в отсутствие угрожаемый пират. Таким образом, наличие или отсутствие попыток закрытия не обязательно является надежным индикатором присутствия или отсутствия угрожаемого пирата. Поскольку флибустьерство не зависит от использования каких-либо конкретных правил, наличие флибустьера всегда является вопросом суждения. [41]

Отмена по номинациям: 2013 и 2017 гг. [ Править ]

См. Также: Ядерный вариант

В 2005 году группа сенаторов- республиканцев во главе с лидером большинства Биллом Фристом предложила, чтобы председательствующий вице-президент Дик Чейни постановил , что флибустьер против кандидатов в судьи является неконституционным, поскольку это несовместимо с полномочиями президента назначать судей с учетом рекомендаций и рекомендаций. согласие простого большинства сенаторов. [42] [43] Сенатор Трент Лотт , младший сенатор от Миссисипи , использовал слово «ядерный» для описания плана, и поэтому он стал известен как « ядерный вариант»., "и этот термин после этого стал обозначать общий процесс изменения требований о закрытии через создание нового прецедента Сената (простым большинством голосов, в отличие от формального изменения правила Сената двумя третями голосов). [44] Однако , группа из 14 сенаторов - семи демократов и семи республиканцев, которых все вместе называют « Бандой 14 » - достигла соглашения о временном разрядке конфликта. [45] [46] [47]

С апреля по июнь 2010 года под контролем демократов Комитет Сената по правилам и администрированию проводил серию ежемесячных общественных слушаний по истории и использованию флибустьера в Сенате. [48] Во время 113-го Конгресса 25 января 2013 г. были приняты два пакета поправок, один временный для этого Конгресса и один постоянный. [49] [50]Изменения в постоянных правилах Сената (резолюция 16 Сената) позволили, среди прочего, исключить дебаты после закрытия по ходатайству о переходе к законопроекту после того, как по ходатайству было принято решение о закрытии, при условии, что соблюдены определенные пороги двухпартийной поддержки. Несмотря на эти скромные изменения, 60 голосов все еще требовалось, чтобы преодолеть флибустьера, и «тихий флибустьер» - при котором сенатор может отложить рассмотрение законопроекта, даже если они покидают зал, - остался на месте. [51]

21 ноября 2013 года демократы в Сенате использовали «ядерный вариант», проголосовав 52–48 (при этом все республиканцы и три демократа выступили против), чтобы исключить использование флибустьера в отношении кандидатов от исполнительной власти и кандидатов в судьи, за исключением Верховного суда до 2017 года. . [52] демократы заявил , мотивация , что они видели , как расширение пиратством республиканцы в администрации Обамы, особенно в отношении кандидатур на суд Соединенных Штатов Апелляционный округа Колумбия [53] [54] и из-за недовольства флибустьерами кандидатов от исполнительной власти для таких агентств, как Федеральное агентство жилищного финансирования . [53]

В 2015 году республиканцы взяли под контроль Сенат и сохранили правила 2013 года. [55] 6 апреля 2017 года республиканцы в Сенате отменили единственное оставшееся исключение из изменения 2013 года, применив «ядерный вариант» для кандидатов в Верховный суд. Это было сделано для того, чтобы позволить простому большинству утвердить Нила Горсуча в Верховном суде. За изменение правил проголосовало 52 голоса против 48 по партийной линии. [56] [57]

В январе 2021 года, после перехода к демократическому большинству 50 на 50, поддержанному решающим голосом вице-президента Харриса , законодательный пират стал камнем преткновения для принятия новой организационной резолюции, когда Митч МакКоннелл , лидер меньшинства в Сенате, предложил обшаривать организационную резолюцию до тех пор, пока она не будет включать формулировку, поддерживающую порог в 60 голосов, чтобы призвать к закрытию. [58]В результате этой задержки членство в комитетах было отложено со 116-го Конгресса, в результате чего некоторые комитеты остались без председателя, некоторые комитеты под председательством республиканцев, а новые сенаторы не получили назначения комитетов. После недельного тупика, Макконнелл получил заверения от двух сенаторов-демократов, что они будут продолжать поддерживать порог в 60 голосов. Из-за этих заверений 25 января 2021 года МакКоннелл официально объявил, что передаст контроль над Сенатом 50 на 50 демократам. [59] [60]

Исключения [ править ]

Единственные законопроекты, которые в настоящее время не подлежат действующему требованию о 60 голосах, - это те, которые рассматриваются в соответствии с положениями закона, ограничивающими время для их обсуждения. [61] Эти ограничения на дебаты позволяют Сенату провести голосование простым большинством голосов при окончательном принятии решения без получения 60 голосов, обычно необходимых для закрытия дебатов. В результате за последние десятилетия многие важные законодательные акты были приняты с помощью одного из этих методов, особенно примирения.

Выверка бюджета [ править ]

Выверка бюджета - это процедура, созданная в 1974 году как часть бюджетного процесса Конгресса. Вкратце, годовой бюджетный процесс начинается с принятия бюджетной резолюции (принятой простым большинством голосов в каждой палате, не подписанной президентом, не имеет силы закона), которая устанавливает общие уровни финансирования для правительства. Затем Сенат может рассмотреть законопроект о согласовании бюджета, не подлежащий рассмотрению, который согласовывает суммы финансирования в любых годовых счетах об ассигнованиях с суммами, указанными в резолюции по бюджету. Однако, согласно правилу Берда, внебюджетные «посторонние вопросы» не могут быть рассмотрены в законопроекте о сверке. Председательствующий, всегда полагаясь (по состоянию на 2017 год) на мнение депутата Сената., определяет, является ли элемент посторонним, и требуется большинство в 60 голосов для включения таких материалов в счет сверки.

В периоды однопартийного контроля в Конгрессе и Президиуме примирение все чаще использовалось для принятия основных положений законодательной повестки дня партии, избегая правила 60 голосов. Яркие примеры такого успешного использования включают:

  • Закон об омнибусной выверке бюджета 1993 г. , Pub.L.  103–66 (1993) - законопроект о бюджете Клинтона, принятый Сенатом 51–50. Повышены налоги для некоторых высокооплачиваемых работников.
  • Закон об экономическом росте и налоговых льготах 2001 г. (EGTRRA), Pub.L.  107–16 (текст) (pdf) (2001) - первый набор налоговых сокращений Буша, принятый Сенатом 58–33.
  • Закон о согласовании налоговых льгот по занятости и росту от 2003 г. , Pub.L.  108–27 (текст) (pdf) (2003) - ускоренное и расширенное снижение налогов Бушем, принятое Сенатом 51–50.
  • Закон о сокращении дефицита 2005 г. , Pub.L.  109–171 (текст) (pdf) (2006) - замедлили рост расходов на программы Medicare и Medicaid и изменили формулу студенческих ссуд , принятую Сенатом 51–50.
  • Закон о предотвращении и согласовании увеличения налогов от 2005 г. (TIPRA), Pub.L.  109–222 (текст) (pdf) (2006) - расширенные более низкие ставки на прирост капитала и освобождение от альтернативного минимального налога, принятые Сенатом 54–44.
  • Закон о согласовании в области здравоохранения и образования 2010 г. , Pub.L.  111–152 (текст) (pdf) (2010) - вторая часть Obamacare, принятая Сенатом 56–43. Этот закон внес связанные с бюджетом поправки в основной закон Obamacare, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, который ранее был принят 60 голосами. Он также включал значительные изменения в студенческие ссуды.
  • Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 г. (2017 г.) - снижение налогов Трампом, принятый Сенатом 51–48.

Орган по продвижению торговли [ править ]

Начиная с 1975 года, принятием Закона о торговле 1974 года , а затем Закона о торговле 2002 года и Закона о расширении торговых преференций 2015 года , Конгресс время от времени предоставлял президенту так называемые « ускоренные » полномочия для заключения международных торговых соглашений. . После того, как президент представит соглашение, Конгресс может утвердить или отклонить соглашение, но не может вносить в него поправки или нарушать правила. На залах Палаты представителей и Сената каждый орган может обсуждать законопроект не более 20 часов [62], таким образом, Сенат может действовать простым большинством голосов по истечении времени для обсуждения.

Закон о пересмотре Конгресса [ править ]

Закон Конгресса о пересмотре , принятый в 1995 году, позволяет Конгрессу пересматривать и отменять административные постановления, принятые исполнительной властью в течение 60 законодательных дней. Эта процедура, как правило, будет успешно использоваться вскоре после смены партии президента. Он использовался один раз в 2001 году для отмены правила эргономики, обнародованного при Билле Клинтоне , не использовался в 2009 году и использовался 14 раз в 2017 году для отмены различных правил, принятых в последний год президентства Барака Обамы .

Закон предусматривает, что правило, не одобренное Конгрессом, «не может быть переиздано практически в той же форме» до тех пор, пока Конгресс явно не разрешит это. [63] Однако для решения CRA об отклонении требуется всего 51 голос, в то время как новое разрешение для правила потребует 60 голосов. Таким образом, CRA эффективно действует как "односторонний храповик" против повторного обнародования предмета рассматриваемой нормы, например, администрацией будущего президента противостоящей стороны.

Национальный закон о чрезвычайных ситуациях [ править ]

Закон о чрезвычайных ситуациях в стране , принятый в 1976 году, официально закрепляет чрезвычайные полномочия президента. Закон требует, чтобы, когда было принято совместное решение о прекращении чрезвычайной ситуации, оно должно быть рассмотрено в зале в течение определенного количества дней. Ограничение по времени отменяет обычное требование о 60 голосах для закрытия дебатов и, таким образом, позволяет принять совместную резолюцию простым большинством как Палаты представителей, так и Сената. По первоначальному замыслу, такие совместные резолюции не подлежали президентскому вето. Однако после решения Верховного суда по делу INS v. Chadha (1983 г.), который постановил, что законодательное вето был неконституционным, Конгресс внес поправки в закон в 1985 году, чтобы наложить президентское вето на совместные резолюции.

Разрешение войны [ править ]

Войны Пауэрс Резолюция , принятая в 1973 году над Р.Никсон вето «s, как правило , требует от президента , чтобы вывести войска совершили за рубеж в течение 60 дней, что президент может продлить один раз в течение 30 дополнительных дней, если Конгресс не объявлял войну, в противном случае разрешение на использовании силы или не может встретиться в результате вооруженного нападения на Соединенные Штаты. [64] И Палата представителей, и Сенат должны голосовать по любой совместной резолюции, санкционирующей [65] или требующей вывода сил [66] в течение определенного периода времени, тем самым устанавливая порог простого большинства в Сенате.

Институциональные эффекты [ править ]

Флибустьер современной эпохи - и требование о наличии квалифицированного большинства в 60 голосов, к которому он привел, - оказали существенное политическое и политическое влияние на все три ветви федерального правительства.

Конгресс [ править ]

Правило сверхквалифицированного большинства сделало для Конгресса очень трудным, а зачастую и невозможным принятие какого-либо закона, кроме самого не вызывающего разногласия, за последние десятилетия. Количество законопроектов, принятых Сенатом, резко возросло: на 85-м Конгрессе в 1957-59 годах более 25% всех законопроектов, внесенных в Сенат, в конечном итоге были приняты; к 2005 году это число упало до 12,5%, а к 2010 году только 2,8% внесенных законопроектов стали законами - на 90% меньше, чем 50 лет назад. [67]Во времена единого партийного контроля большинство пыталось (с переменным успехом) утвердить свои основные политические приоритеты через процесс согласования бюджета, в результате чего законодательство ограничивалось более узкими бюджетными правилами (например, любое законодательство, которое включает положения о социальном обеспечении, может быть флибустьером, поэтому Сенат не может его решить). Между тем, общественное одобрение Конгресса как института упало до самого низкого уровня за всю историю, при этом широкие слои населения считают институт неэффективным. [68]Сдвиг большинства обеих партий - и их сторонников - часто разочаровывается, поскольку основные политические приоритеты, сформулированные в политических кампаниях, не могут быть приняты после выборов. Известно, что, несмотря на то, что Демократическая партия имела значительное большинство в 111-м Конгрессе, положение о «публичном выборе» в Законе о доступном медицинском обслуживании было удалено, потому что один сенатор - Джо Либерман из Коннектикута - пригрозил нарушить закон, если он останется.

Президентство [ править ]

Президенты обеих партий все чаще заполняют вакуум выработки политики за счет более широкого использования исполнительной власти, в том числе указов в областях, которые традиционно регулировались законодательством. Например, Барак Обама внес серьезные изменения в иммиграционную политику, выдав разрешения на работу некоторым работникам без документов [69], в то время как Дональд Трамп издал несколько важных указов после вступления в должность в 2017 году, а также отменил многие инициативы Обамы. [70] В результате политика в этих областях все больше определяется предпочтениями исполнительной власти, и ее легче изменить после выборов, чем с помощью более постоянной законодательной политики.

Судебная власть [ править ]

Количество дел в Верховном суде значительно сократилось, при этом различные комментаторы предполагают, что основной причиной было ослабление основного законодательства. [71] Между тем, многие политические вопросы решаются в судебном порядке без каких-либо действий Конгресса - несмотря на существование потенциальной поддержки простого большинства в Сенате - по таким темам, как легализация однополых браков. [72]

Влияние на основные политические инициативы президента [ править ]

Подразумеваемая угроза пирата - и, как следствие, требование о 60 голосах в современную эпоху - оказала серьезное влияние на способность недавних президентов закрепить свои главные законодательные приоритеты в законе. Последствия требования о наличии 60 голосов наиболее очевидны в периоды, когда президент и обе палаты Конгресса контролируются одной и той же политической партией, как правило, в первые два года президентского срока.

Билл Клинтон [ править ]

В 1993–1994 годах президент Билл Клинтон обладал демократическим большинством в обеих палатах 103-го Конгресса , в том числе 57–43 в Сенате. Тем не менее, план здравоохранения Клинтона от 1993 года , сформулированный рабочей группой во главе с первой леди Хиллари Клинтон , не был реализован отчасти из-за пирата. Еще в апреле 1993 года в служебной записке для целевой группы отмечалось, что «хотя суть этого явно противоречива, в Капитолии, по-видимому, существует большое беспокойство по поводу того, понимаем ли мы взаимосвязь между примирением и здоровьем, как процедурно, так и с точки зрения времени и подсчета голоса за обе меры .... " [73]

Джордж Буш [ править ]

В 2001 году президент Джордж Буш не смог заручиться достаточной поддержкой демократов для своих предложений по снижению налогов. В результате снижение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах было принято с использованием согласования, которое требовало, чтобы налоговые льготы истекали в течение 10-летнего бюджетного окна, чтобы избежать нарушения правила Берда в Сенате. Статус снижения налогов останется нерешенным до конца 2012 года « фискального обрыва », при этом часть сокращений станет постоянным Законом об освобождении от налогов США 2012 года , принятым республиканским Конгрессом и подписанным президентом Бараком Обамой.

Барак Обама [ править ]

В 2009–10 годах президент Барак Обама на короткое время обладал эффективным демократическим большинством в 60 голосов (включая независимых) в Сенате во время 111-го Конгресса . В течение этого периода 24 декабря 2009 года Сенат принял Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), широко известный как Obamacare, голосованием 60–39 (после того, как он призвал к закрытию с тем же перевесом 60–39). . Однако предложение Обамы о создании системы государственного медицинского страхования было удалено из законодательства о здравоохранении, поскольку оно не могло получить поддержку 60 голосов.

Демократы Палаты представителей не одобрили все аспекты законопроекта Сената, но после того, как в феврале 2010 года контроль Сената с 60 голосами был окончательно утрачен из-за избрания Скотта Брауна на место покойного Теда Кеннеди , демократы Палаты представителей решили передать Сенат законопроект не поврежден, и он стал законом. Несколько желаемых Домом поправок к законопроекту Сената - те, которые достаточны для прохождения тщательной проверки в соответствии с правилом Берда - были затем внесены в соответствии с Законом о согласовании в области здравоохранения и образования 2010 года , который был принят через несколько дней после голосования в Сенате 56–43. .

Почти 60 голосов в Сенате, которым демократы обладали на 111-м Конгрессе, также сыграли решающую роль в принятии других крупных инициатив Обамы, включая Закон о реинвестициях и восстановлении США от 2009 года (принят 60–38, три республиканца проголосовали за) [74] и не Закон Уолл - стрит реформы и защиты прав потребителей Додда-Франка (прошел 60-39, три республиканцы голосования да, один демократ голосования нет). [75] Тем не менее, принятый Домом Закон США о чистой энергии и безопасности , который создал бы систему ограничения и торговли квотами и установил бы национальный стандарт возобновляемой электроэнергии для борьбы с изменением климата., так и не получил голосования в Сенате, при этом лидер большинства Гарри Рид сказал: «Легко сосчитать до 60». [76]

В знак протеста против чрезвычайных полномочий, предоставленных исполнительной власти в соответствии с Законом о патриотизме , сенатор Рэнд Пол устроил 13-часовую обструкцию во время слушаний по утверждению сенатом директора ЦРУ Джона Бреннана . Он потребовал письменного подтверждения того, что исполнительная власть не будет участвовать во внесудебных казнях американских граждан на территории США. Генеральный прокурор Холдер написал письмо, которое секретарь Карни зачитал на пресс-конференции , в котором говорилось о поддержке президента Обамы : «Президент не использовал и не будет использовать удары дронов против американских граждан на американской земле». [77] [78]

Дональд Трамп [ править ]

В 2017 году президент Дональд Трамп и 115-й Конгресс преследовали стратегию использования законопроекта о сверке данных за 2017 финансовый год для отмены ACA, а затем - законопроекта о выверке данных за 2018 год для принятия налоговой реформы. Стратегия бюджетного согласования проводилась, поскольку ожидалось, что почти все демократы будут выступать против этой политики, что сделало угрозу обструкции непреодолимой из-за требования о 60 голосах.

Резолюция по бюджету на 2017 финансовый год, которая включала инструкции по согласованию реформы здравоохранения, была принята Сенатом 51–48 голосов 12 января 2017 года [79] и Палатой представителей 227–198 голосов на следующий день. [80] 4 мая 2017 года Палата представителей Конгресса США приняла Закон об американском здравоохранении 2017 года в качестве законопроекта о согласовании бюджета на 2017 финансовый год 217–213 голосами. В июле депутат Сената постановил, что некоторые положения законопроекта Палаты представителей должны быть отменены. (как «посторонний» внебюджетный вопрос) в соответствии с правилом Берда до проведения сверки. [81] Парламентарий позже постановил, что законопроект о сверке данных на 2017 финансовый год должен быть принят к концу 2017 финансового года, установив крайний срок - 30 сентября. [82]Республиканцы Сената не смогли получить 51 голос за какой-либо законопроект о согласовании медицинских услуг до истечения крайнего срока, и срок действия бюджетного решения на 2017 финансовый год истек.

Резолюция о бюджете на 2018 ФГ, которая включала инструкции по согласованию налоговой реформы, была принята Сенатом голосованием 51–49 19 октября 2017 г. [83] и Палатой представителей при голосовании 216–212 26 октября 2017 г. [84] Это позволило увеличить дефицит на 1,5 триллиона долларов в течение десяти лет и начать бурение в Арктическом национальном заповеднике дикой природы , последнее должно помочь обеспечить окончательное голосование сенатора от Аляски Лизы Мурковски , проголосовавшей против закона о примирении в области здравоохранения на 2017 финансовый год. Сенат позже принял Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года (неофициальное название) в качестве законопроекта о согласовании на 2018 финансовый год путем 51–48 голосов 20 декабря 2017 года [85] с окончательным принятием Палатой представителей на голосовании 224–201 позже, что день.[86] Из-за ограничения бюджета в размере 1,5 триллиона долларов на дополнительный дефицит в течение 10 лет, плюс ограничения по правилу Берда на добавление дефицита после 10 лет, положения о сокращении корпоративного налога стали постоянными, в то время как многие из индивидуальных сокращений налогов истекают после 2025 года.

Джо Байден [ править ]

Сто семнадцатой Конгресс США начал с Республиканским контролем Сената по 3 января 2021 г. Спустя два дня Грузия сенаторы Джон Ossoff (D) и Рафаэль Уорнок (D) были избраны на выборах стоковых, в результате чего 50-50 галстука; Когда 20 января была приведена к присяге вице-президент Камала Харрис, а 21 января Оссофф, Уорнок и Алекс Падилла (штат Калифорния), демократы стали партией большинства. Однако реорганизация Сената и демократический контроль над комитетами (отсюда и подтверждение кандидатов от администрации Байдена ) и слушания по закону были отложены до 3 февраля. Соглашение означало, что голоса в комитетах, закончившиеся ничьей, будут переданы Сенату в полном составе; СенаторыДжо Манчин (D-WV) и Kyrsten Sinema (D-AZ) пообещали не голосовать, чтобы положить конец разбору. [87]

Альтернативы [ править ]

В дополнение к исключению (полностью или по определенным вопросам) было предложено несколько процедурных альтернатив для изменения или реформирования правила пиратства.

Говорящий флибустьер [ править ]

Некоторые реформаторы утверждают, что флибустьера следует вернуть к его истокам, когда сенаторы должны были удерживать слово и долго выступать, чтобы отложить рассмотрение законопроекта. Поскольку препятствия будут более заметными, реформа может принести пользу крупным законопроектам, которые меньшинство «готово блокировать тайно, но не открыто». [88] Например, предложение сенатора Джеффа Меркли (Германия) от 2012 г. требует, чтобы, если от 51 до 59 сенаторов поддержали предложение о закрытии, дебаты продолжались бы только до тех пор, пока не перестанет выступать противник. В этот момент будет проведено еще одно голосование о закрытии, которое будет принято простым большинством. [89]

Постепенное снижение порога в 60 голосов [ править ]

В 2013 году сенатор Том Харкин (D-IA) выступал за неуклонное снижение порога закрытия каждый раз, когда голосование по закрытию не удается. Количество требуемых голосов будет уменьшаться на три при каждом голосовании (например, с 60 до 57, 54, 51) до тех пор, пока не потребуется простое большинство. Харкин предполагал, что это правило по-прежнему позволит меньшинству привлечь внимание к законопроекту и замедлить его, а поскольку весь процесс займет восемь дней, у большинства будет стимул идти на компромисс с меньшинством. Сенат отклонил эту идею голосовым голосованием в 2013 году [90].

Билль о правах меньшинств [ править ]

В качестве альтернативы блокированию повестки дня большинства некоторые предложения вместо этого сосредоточены на предоставлении меньшинству права на рассмотрение своей собственной повестки дня в зале. Например, в 2004 году тогдашний лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси (D-CA) предложила Палате представителей «билль о правах меньшинства», который гарантировал бы меньшинству право предлагать свои собственные альтернативы рассматриваемым законопроектам. [91] Республиканское большинство Палаты представителей не поддержало ее предложение, а Пелоси, в свою очередь, не предоставила эти права, когда демократы взяли под контроль Палату в 2007 году. [92]

Процесс ограничения или устранения пирата [ править ]

Согласно постановлению Верховного суда по делу United States v. Ballin (1892 г.), правила Сената могут быть изменены простым большинством голосов. Тем не менее, в соответствии с текущими правилами Сената, изменение правила само по себе может быть незаконным, требуя, чтобы две трети присутствующих и голосующих сенаторов прекратили дебаты. (Это отличается от обычного требования для трех пятых присяжных сенаторов.) [1]

Ядерный вариант [ править ]

Основная статья: Ядерный вариант

Несмотря на то, что требование о двух третях, описанное выше, прописано в правилах Сената, любой сенатор может попытаться аннулировать правило Сената , начиная с заявления по порядку ведения заседания о том, что правило является неконституционным или что смысл правила не следует соблюдать. Председательствующий , как правило , как ожидается, вынесет решение в пользу правил Сената, но в соответствии с правилом XX, «каждое обращение от него должно быть принято сразу, и без обсуждения» и , следовательно , простым большинством голосов , поскольку нет никакой необходимости для голосования по закрытию.

Это произошло в 2013 году, когда Гарри Рид из Демократической партии поднял вопрос по порядку ведения заседания, согласно которому «голосование о закрытии в соответствии с правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, осуществляется большинством голосов». Председательствующий отменил выступление по порядку ведения заседания, и Рид обжаловал это решение. Митч МакКоннелл из Республиканской партии поднял парламентский запрос о том, сколько голосов требуется для обжалования решения председателя в этом случае. Председательствующий ответил: «Требуется большинство голосов этих сенаторов, кворум должен быть». Апелляция Рейда была поддержана 52 голосами против 48, и председательствующий затем постановил, что Сенат создал прецедент.для прекращения выдвижения кандидатур, не являющихся кандидатами в Верховный суд, требуется лишь простое большинство. [1] [93]

Процедурно описываемые события происходили следующим образом:

Мистер РИД. Я поднимаю вопрос по порядку ведения заседания о том, что голосование о закрытии в соответствии с правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов.
ПРЕЗИДЕНТ временно. По правилам, по порядку ведения заседания не сохраняется.
Мистер РИД. Я подаю апелляцию на постановление Председателя и прошу «да» и «нет».
(48–52 голоса за поддержание решения председателя)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ временно. Решение Председателя оставлено без изменения.
ПРЕЗИДЕНТ временно. *** В соответствии с прецедентом, установленным Сенатом сегодня, 21 ноября 2013 г., порог для закрытия кандидатур, не включая кандидатуры в Верховный суд США, теперь составляет большинство. Это постановление Председателя. [94]

Таким образом, был создан новый прецедент, позволяющий ссылаться на закрытие простым большинством голосов при выдвижении кандидатур от исполнительных руководителей, за исключением тех, которые рассматриваются в Верховном суде США.

6 апреля 2017 года этот прецедент был изменен МакКоннеллом и республиканским большинством голосов 52–48, включив в него кандидатуры Верховного суда . [95] [96] [97] [98]

Другие формы пирата [ править ]

Хотя обсуждение меры является наиболее распространенной формой обструкции в Сенате, существуют и другие средства отсрочки принятия закона и убийства. Поскольку Сенат обычно ведет дела с единодушного согласия, один член может создать хотя бы некоторую задержку, возражая против запроса. В некоторых случаях, например, при рассмотрении законопроекта или постановления в день его внесения или внесения из Палаты, задержка может достигать суток. [99] Однако, поскольку это законодательный день , а не календарный день, большинство может смягчить его, ненадолго прервав заседание. [100]

Во многих случаях возражение против просьбы о единодушном согласии требует голосования. Хотя принуждение к единому голосованию может не быть эффективным инструментом отсрочки, совокупный эффект нескольких голосов, которые занимают не менее 15 минут каждое, может быть значительным. В дополнение к возражению против обычных запросов, сенаторы могут принудительно проводить голосование путем подачи ходатайств о переносе заседания и созывов кворума . Созыв кворума призван установить наличие или отсутствие конституционного кворума., но сенаторы обычно используют их, чтобы зря тратить время, ожидая, когда следующий оратор выйдет из зала или лидеры начнут переговоры вне зала. В таких случаях сенатор просит единодушно согласиться отказаться от призыва кворума. Если другой сенатор возражает, клерк должен продолжать составлять список сенаторов, как они делали это при голосовании. Если при вызове кворума нет, меньшинство может принудительно провести еще одно голосование, потребовав или потребовав явки отсутствующих сенаторов. Наконец, сенаторы могут принудительно провести голосование, откладывая заседание, или поднимая ложные вопросы по порядку ведения заседания и обжалуя решение председателя.

Наиболее эффективные методы задержки - это те, которые заставляют большинство вызывать замыкание несколько раз для одного и того же показателя. Самый распространенный пример - обуздать движение, чтобы перейти к законопроекту, а затем обуздать сам законопроект. Это заставляет большинство проходить весь процесс закрытия два раза подряд. Если, как это часто бывает, большинство желает принять заменяющую поправку к законопроекту, для внесения поправки потребуется дополнительная процедура закрытия.

Сенат особенно уязвим для серийных голосований о закрытии, когда он и Палата представителей приняли разные версии одного и того же законопроекта и хотят пойти на конференцию (т. Е. Назначить специальный комитет из обеих палат для объединения законопроектов). Обычно большинство просит единодушного согласия на:

  • Настаивать на внесении поправок или не соглашаться с поправками Палаты представителей.
  • Запрос или согласие на конференцию
  • Уполномочить председательствующего назначать членов специального комитета

Если меньшинство возражает, эти движения спорны (и, следовательно, подлежат обструкции) и делимы (что означает, что меньшинство может заставить их обсуждать и обижать по отдельности). [99] Кроме того, после принятия первых двух предложений, но до принятия третьего, сенаторы могут предложить неограниченное количество предложений, чтобы дать членам специального комитета необязательные инструкции, которые сами по себе являются спорными, изменяемыми и делимыми. [101] В результате решительное меньшинство может вызвать большую задержку перед конференцией.

Самые длинные флибустьеры [ править ]

Ниже приведена таблица из десяти самых длительных флибустьеров, проходивших в Сенате США с 1900 года.

Самые длинные флибустьеры в Сенате США с 1900 года [102] [103]
СенаторДата (начало)МераЧасы и
минуты
011ThurmondСтром Турмонд ( D - SC )28 августа 1957 г.Закон о гражданских правах 1957 года24:18
022DAmatoАльфонс Д'Амато ( R - Нью-Йорк )17 октября 1986 г.Закон о разрешении на оборону (1987 г.), поправка23:30
033МорсУэйн Морс ( I - Ore. )24 апреля 1953 г.Закон о затопленных землях (1953 г.)22:26
044КрузТед Круз ( R - Техас )24 сентября 2013 г.Закон о постоянных ассигнованиях (2014 г.)21:18
055LaFolletteРоберт М. Ла Фоллет, старший ( Р - Висконсин )29 мая 1908 г.Закон Олдрича – Вриланда (1908 г.)18:23
066ProxmireУильям Проксмайр ( D - . Wisc )28 сентября 1981 г.Увеличение потолка долга (1981)16:12
077ДлинныйХьюи Лонг ( Д - Луизиана )12 июня 1935 г.Закон о восстановлении национальной промышленности (1933 г.), поправка15:30
8МерклиДжефф Меркли ( D - Ore. )4 апреля 2017 г. Подтверждение Нила Горсуча Верховным судом15:28
9DAmatoАльфонс Д'Амато ( R - Нью-Йорк )5 октября 1992 г.Закон о доходах (1992 г.), поправка15:14
1010МерфиКрис Мерфи ( Д - Конн. )15 июня 2016 г.Номинально HR 2578 ; поддержка мер контроля над оружием14:50

См. Также [ править ]

  • Синий слип
  • Мистер Смит едет в Вашингтон , фильм 1939 года, в котором флибустьер - главный элемент сюжета.
  • Сенат держать
  • Сенаторская любезность
  • Примирение (Конгресс США)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c «Порядок действий (Правило XXII)» . Регламент Сената . Сенат США. Архивировано из оригинала на 31 января 2010 года . Проверено 21 января 2010 года .
  2. ^ Уолтер Дж. Олезек, Изменение правила закрытия сената в начале нового Конгресса , на 12, Исследовательская служба Конгресса, 12 декабря 2016 г.
  3. ^ Конституция США, статья I, гл. 5, кл. 1.
  4. ^ Конституция США, статья I, гл. 3, кл. 6.
  5. ^ a b Конституция США, статья I, разд. 5, кл. 2.
  6. ^ Конституция США, статья I, гл. 7, кл. 2 и 3.
  7. ^ Конституция США, статья II, разд. 2, кл. 2.
  8. ^ Конституция США, статья V.
  9. ↑ Федералист, № 58
  10. ↑ Федералист, № 22
  11. ^ a b c Золото, Мартин (2008). Процедура и практика Сената (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 49. ISBN 978-0-7425-6305-6. OCLC  220859622 . Проверено 3 марта 2009 года .
  12. Перейти ↑ Binder, Sarah (22 апреля 2010 г.). «История флибустьера» . Брукингс . Проверено 14 июня 2012 года .
  13. ^ «Сенат США: флибустьер и замкнутость» . www.senate.gov . Проверено 13 декабря 2016 года .
  14. ^ Pildes, Рик (24 декабря 2009). «История сенатского флибустьера» . Балкинизация . Проверено 1 марта 2010 года .Обсуждая Wawro, Грегори Джон; Шиклер, Эрик (2006). Флибустьер: препятствие и законотворчество в Сенате США . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 19. ISBN 978-0-691-12509-1.
  15. ^ 55 Протокол Конгресса стр. 45 (8 марта 1917 г.)
  16. ^ а б «Флибустьер и замкнутость» . Сенат США . Проверено 5 марта 2010 года .
  17. ↑ См.« Профили храбрости Джона Ф. Кеннеди »(глава о Джордже Норрисе ) для описания этого события.
  18. ^ "Что такое Правило 22?", Rule22 (блог), Word Press, 28 мая 2011, в архиве с оригинала на 21 мая 2011 года , получен May 26, 2011
  19. ^ Мэйхью, Дэвид (январь 2003 г.). «Правило сверхквалифицированного большинства в Сенате США» (PDF) . PS: Политология и политика . 36 : 31–36. DOI : 10.1017 / S1049096503001653 .
  20. ^ Bomboy, Скотт. «В этот день собственное правление Вильсона помогает победить Версальский договор - Национальный конституционный центр» . Национальный конституционный центр - constructioncenter.org . Проверено 15 мая 2019 года .
  21. ^ https://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal46-1410903
  22. ^ a b «Изменение правила» . Флибустьер . Вашингтон, округ Колумбия: группа вызовов CQ-Roll. 2010. Архивировано из оригинала 7 июня 2010 года . Проверено 24 июня 2010 года .
  23. ^ a b Сенатский комитет по правилам, Правило о закрытии сената , S. Prt. 112-31, подготовлено Исследовательской службой Конгресса США (2011).
  24. ^ "Стром Турмонд Биография" . Институт Строма Турмонда. Архивировано из оригинала на 9 июля 2011 года . Проверено 6 января 2009 года .
  25. ^ CQ Альманах 1959, изменение правил Сената
  26. ^ "Филибастер гражданских прав закончился" . История искусства и истории Минуты . Сенат США . Проверено 1 марта 2010 года .
  27. Перейти ↑ Klein, Ezra (2020). «Глава 8: Когда двухпартийность становится иррациональной». Почему мы поляризованы . Нью-Йорк: Avid Reader Press.
  28. ^ Mariziani, Мими и Ли, Диана (22 апреля 2010). "Свидетельские показания Мими Маризани и Дайаны Ли, Центр правосудия Бреннана при юридической школе Нью-Йоркского университета, представленные Комитету Сената США по правилам и администрированию для слушания под названием" Исследование флибустьера: история флибустьера 1789–2008 " " . Изучение Флибустьера: История Флибустьера 1789–2008 . Комитет Сената США по правилам и администрированию. п. 5 . Проверено 30 июня 2010 года .
  29. ↑ Примечание: сенатор Роберт С. Берд написал в 1980 году, что он и сенатор Майк Мэнсфилд учредили «двухколейную систему» ​​в начале 1970-х с одобрения и сотрудничества лидеров республиканцев в Сенате, когда он служил в качестве кнута большинства в сенате. ( Берд, Роберт С. (1991). «Party Whips, 9 мая 1980 г.». В Венди Вольф (ред.). Сенат 1789–1989 гг . 2. Вашингтон, округ Колумбия: 100-й Конгресс, 1-я сессия, S. Con. Резолюция 18; Публикация к двухсотлетию Сената США; Документ Сената 100-20; Типография правительства США. Стр. 203. ISBN 9780160063916. Проверено 30 июня 2010 года .).
  30. ^ "Действия Сената по движениям закрытия" . Сенат США . Проверено 26 января 2021 года .
  31. ↑ Эрлих, Аарон (18 ноября 2003 г.). «Что случилось со старомодным флибустьером в стиле Джимми Стюарта?» . HNN: Сеть новостей истории Университета Джорджа Мейсона . Проверено 30 июня 2010 года .
  32. ↑ Кемп, Джек (15 ноября 2004 г.). «Если нужно, заставь настоящего пирата» . Ратуша . Проверено 1 марта 2010 года .
  33. ^ Brauchli, Кристофер (январь 8-10, 2010). «Беспомощное и презренное тело - как флибустьер выхолостил Сенат» . CounterPunch .
  34. ↑ Шлезингер, Роберт (25 января 2010 г.). «Как флибустьер изменил и принес тиранию меньшинства» . Политика и политика . Новости США и мировой отчет . Проверено 24 июня 2010 года .
  35. ^ «Резолюция о внесении поправок в Правило XXII Постоянного Регламента Сената» . Библиотека Конгресса. 14 января 1975 . Проверено 18 февраля 2010 года .
  36. ^ Wawro, Gregory J. (22 апреля 2010). «Флибустьер и реформа флибустьера в Сенате США, 1917–1975; свидетельские показания, подготовленные для сенатского комитета по правилам и администрированию» . Изучение Флибустьера: История Флибустьера 1789–2008 . Комитет Сената США по правилам и администрированию . Проверено 1 июля 2010 года .
  37. ^ Понимание флибустьера: цель и история флибустьера . Без ярлыков.
  38. ↑ Берд, Роберт С. (22 апреля 2010 г.). «Заявление сенатора США Роберта С. Берда, сенатский комитет по правилам и администрированию,« Исследование флибустьера: история флибустьера 1789–2008 ». " " . Изучение Флибустьера: История Флибустьера 1789–2008 . Комитет Сената США по правилам и администрированию. п. 2 . Проверено 1 июля 2010 года .
  39. ↑ Бах, Стэнли (22 апреля 2010 г.). «Заявление о флибустьерах и уловке: слушание в сенатском комитете по правилам и администрированию» . Изучение Флибустьера: История Флибустьера 1789–2008 . Комитет Сената США по правилам и администрированию. С. 5–7 . Проверено 1 июля 2010 года .
  40. ^ Голд, Мартин Б. и Гупта, Ямочка (зима 2005 г.). «Конституционный вариант изменения правил и процедур Сената: мажоритарное средство преодоления пирата» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 28 (1): 262–64 . Проверено 1 июля 2010 года .
  41. ^ Бет, Ричард; Стэнли Бах (24 декабря 2014 г.). Флибустьеры и замкнутость в сенате (PDF) . Исследовательская служба Конгресса США . С. 4, 9.
  42. ^ Аллен, Майк; Бирнбаум, Джеффри Х. (18 мая 2005 г.). «Вероятный сценарий для« ядерного варианта » » . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 23 января 2017 года . 
  43. ↑ Киркпатрик, Дэвид Д. (23 апреля 2005 г.). «Чейни выступает против флибустьерства» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 января 2017 года . 
  44. ^ Сафир, Уильям (20 марта 2005). «Ядерные варианты» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 января 2017 года . 
  45. ^ Lochhead, Кэролин (24 мая 2005). «Сенатские флибустьерские схватки предотвращены» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 23 января 2017 года .
  46. ^ "Сенаторы идут на компромисс на флибустьерах" . CNN.com . 24 мая 2005 . Проверено 23 января 2017 года .
  47. ^ Герхардт, Майкл; Художник, Ричард (2011). « „ Чрезвычайные обстоятельства“: Наследие Банды 14 и предложения по реформе судебной кандидатурам» (PDF) . Американское конституционное общество закона и политики .
  48. ^ "Комитет по правилам Сената проводит серию слушаний по поводу флибустьера" . В новостях . Комитет Сената США по правилам и администрированию. 9 июня 2010 . Проверено 2 июля 2010 года .
  49. ^ Рыбицки E. (2013). Изменения в процедурах Сената 113-го Конгресса, влияющие на работу закрытия (резолюция 15 и резолюция 16) . Исследовательская служба Конгресса США .
  50. ^ Карун Демирджян (24 января 2013). «Сенат одобряет скромные, а не радикальные изменения в флибустьерах» . Лас-Вегас Сан . Проверено 31 января 2013 года .
  51. Рианна Болтон, Александр (24 января 2013 г.). «Либералы разгневаны, поскольку Сенат принимает ослабленную реформу пиратов» . Холм . Проверено 31 января 2013 года .
  52. Перейти ↑ Peters, Jeremy W. (21 ноября 2013 г.). «При голосовании по достопримечательностям Сенат ограничивает использование флибустьера» . Нью-Йорк Таймс .
  53. ^ a b Кэтлин Хантер (21 ноября 2013 г.). «Сенат США меняет правила, чтобы не дать меньшинству блокировать выдвижение кандидатур» . Concord Monitor .
  54. ↑ Джереми В. Питерс (31 октября 2013 г.). «Флибустьер Республиканской партии из 2 пиков Обамы настраивает драку» . Нью-Йорк Таймс .
  55. ↑ Болтон, Александр (12 октября 2015 г.). «Республиканцы в Сенате открывают дверь для ослабления пиратов» . Холм . Проверено 12 октября 2015 года .
  56. ^ СЕНАТ ИДЕТ ЯДЕРНЫЙ: МакКоннелл убивает флибустьера для кандидатов в Верховный суд, чтобы получить верх над судом Трампа. Получено 6 апреля 2017 года.
  57. ^ Сессия Сената | C-SPAN.org Проверено 14 февраля 2021 г.
  58. ↑ Стивен Т. Деннис (21 января 2021 г.). "МакКоннелл угрожает стартовым усилием единства Сената по поводу страхов флибустьера" . Bloomberg News . Архивировано из оригинального 21 января 2021 года . Проверено 22 января 2021 года .
  59. ^ «МакКоннелл складывается, отбрасывает возражение обструкции, сигнализирует о готовности к разрешению правил» . MSNBC . Проверено 25 января 2021 года .
  60. ^ «МакКоннелл позволяет Сенату продвигать сделку по разделу власти после борьбы с демократами из-за пирата - CNNPolitics» . Проверено 26 января 2021 года .
  61. ^ "Законодательный процесс Сената" . Сенат США . Проверено 12 февраля 2017 года .
  62. ^ 19 USC  § 2191 (g)
  63. ^ 5 USC  § 801 (b) (2)
  64. ^ 50 USC  § 1544 (б)
  65. ^ 50 USC  § 1545
  66. ^ 50 USC  § 1546
  67. ^ Марциани, Мими; Бэкер, Джонатан; Касдан, Диана (2012). «Пресечение злоупотребления флибустьером» (PDF) . Центр правосудия Бреннана . Проверено 2 февраля 2021 года .
  68. ^ «Конгресс и общественность» . Гэллап . Gallup, Inc . Проверено 21 мая 2019 года .
  69. ^ Баддур, Дилан. «Разъяснено: меры исполнительной власти Обамы по иммиграции» . Хьюстонские хроники . Hearst Communications . Проверено 21 мая 2019 года .
  70. ^ «Вот полный список исполнительных распоряжений Дональда Трампа» . NBC News . NBCUniversal . Проверено 21 мая 2019 года .
  71. ^ «Генеральный солиситор: сокращение количества дел в Верховном суде из-за меньшего количества законов, принятых Конгрессом - Harvard Law Today» . harvard.edu . Проверено 19 марта 2018 года .
  72. ^ Липтак, Адам. «Постановление Верховного суда делает однополые браки правильным общенациональным имиджем» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 мая 2019 года .
  73. ^ ПОЛИТИЧЕСКИХ, как Клинтон WH сварганить Health Care , 28 февраля 2014 (посетил 15 июня 2017 года)
  74. ^ "Сенат США: Перекличка Сената США проголосовала за 111-й Конгресс - 1-я сессия" . www.senate.gov . Проверено 30 сентября 2020 года .
  75. ^ «Сенат США: Перекличка Сената США проголосовала за 111-й Конгресс - 2-я сессия» . www.senate.gov . Проверено 30 сентября 2020 года .
  76. ^ Корал Дэвенпорт и Даррен Самуэльсон, Демс отключает законопроект о климате , Politico, 22 июля 2010 г. (посещение 17 июня 2017 г.)
  77. ^ "Пресс-брифинг - секретарь Карни 3/7/2013" (пресс-релиз).
  78. ^ «Рэнд Пол говорит, что он удовлетворен реакцией администрации Обамы по поводу дронов» . 7 марта 2013 г.
  79. ^ "Проголосуйте за S. Con. Res. 3, 115-й Конгресс" . Сенат США . Проверено 28 октября 2017 года .
  80. ^ "Окончательные результаты голосования по перекличке 58, 115-й Конгресс" . Палата представителей США . Проверено 28 октября 2017 года .
  81. ↑ Мастер, Сайра (25 июля 2017 г.). «Парламентарий Сената: для отмены других частей ObamaCare потребуется 60 голосов» . TheHill . Проверено 26 октября 2017 года .
  82. Рианна Салливан, Питер (1 сентября 2017 г.). «Правитель Сената: ускоренная процедура отмены ObamaCare заканчивается в этом месяце» . Холм . Проверено 28 октября 2017 года .
  83. ^ «Поименное голосование на H.Con. Res. 71 с поправками» . Сенат США . Проверено 28 октября 2017 года .
  84. ^ "Итоговые результаты голосования по перекличке 589" . Палата представителей США . Проверено 28 октября 2017 года .
  85. ^ "Проголосуйте за HR 1, 115-й Конгресс" . Сенат США . Проверено 28 декабря 2017 года .
  86. ^ «Итоговые результаты голосования по перекличке 699» . Палата представителей США . Проверено 28 декабря 2017 года .
  87. ↑ Левин, Марианна (3 февраля 2021 г.). «Шумер и МакКоннелл соглашаются организовать резолюцию для Сената 50-50» . ПОЛИТИКО . Проверено 3 февраля 2021 года .
  88. Рианна Мэтьюз, Дилан (17 ноября 2012 г.). «Изменит ли что-нибудь план реформы сенатских демократов? Эксперты ответят громким« Может быть » » . Вашингтон Пост . Проверено 5 апреля 2019 года .
  89. Перейти ↑ Matthews, Dylan (13 декабря 2012 г.). «Говорящий флибустьер сенатора Джеффа Меркли: как это будет работать» . Вашингтон Пост . Проверено 5 апреля 2019 года .
  90. ^ Марк Стрэнд и Тим Лэнг, Флибустьер Сената США: варианты реформы , Институт Конгресса, 25 сентября 2017 г.
  91. ^ Пелоси Предлагает меньшинство Билль о правах , 24 июня 2004
  92. ↑ Пирсон, Кэтрин (12 августа 2008 г.). «Урок энергетических дебатов: партия большинства контролирует повестку дня» . MinnPost . Проверено 5 апреля 2019 года .
  93. ^ «Запись Конгресса: Сенат, 21 ноября 2013 г.» . www.congress.gov . Архивировано из оригинала 12 июля 2019 года . Проверено 12 июля 2019 года .
  94. ^ «Протокол Конгресса - Сенат» (PDF) . 21 ноября 2013 г. С. S8417–18 . Проверено 10 января 2021 года .
  95. ^ «Сенат США: деятельность сената - четверг, 6 апреля 2017 г.» . 6 апреля 2017 . Проверено 27 января 2021 года .
  96. ^ Сессия Сената | C-SPAN.org Проверено 14 февраля 2021 г.
  97. ^ Flegenheimer, Мэтт (6 апреля 2017). «Республиканцы в Сенате используют« ядерный вариант », чтобы расчистить путь для Горсача» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 6 апреля 2017 года . 
  98. Рианна Латимер, Мэтт (6 апреля 2017 г.). «RIP Сенат США, 1789-2017» . Журнал ПОЛИТИКО . Проверено 6 апреля 2017 года .
  99. ^ a b Грегг, сенатор Джадд (1 декабря 2009 г.), Коллегам-республиканцам (письмо), Политика
  100. ^ Отчет Конгресса 2010 г.  , Vol. 156, стр.  S1819 - S1821, где по той же причине была использована краткая перерыв.
  101. ^ Riddick Сенат Порядок архивация 22 февраля 2007, в Wayback Machine , «Инструкцияконференции», стр. 479.
  102. ↑ Кассандра Виноград (16 июня 2016 г.). "Самые длинные флибустьеры: где накапливается Крис Мерфи?" . NBC News . Проверено 16 июня, 2016 .
  103. ^ Фишер, Тереза. «10 самых длинных флибустьеров в истории сената» . Ван Винкля . Проверено 20 ноября 2015 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Адам Джентлесон (2021). Kill Switch: Возвышение современного сената и разрушение американской демократии . Liveright . ISBN 978-1631497773.