Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Finjan, Inc. против Secure Computing Corp.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаFinjan, Inc. (ранее Finjan Software, Ltd.), истец-кросс-апеллянт, против Secure Computing Corporation, Cyberguard Corporation и Webwasher AG, ответчик-апеллянт, и Ли с 1 по 100, ответчики.
Решил4 ноября 2010 г.
Цитата (и)626 F.3d 1197 ; 97 USPQ2d 1161
История болезни
Предварительные действия06-CV-0369 ( Д. Дела. (2008))
Держа
Нарушение заявленных требований о «системе» и «носителе информации» было подтверждено, но нарушение заявленных требований о «методе» было отменено. Присуждение ущерба было не только подтверждено, но и возвращено для определения дополнительного ущерба в период между вынесением решения и до вынесения судебного запрета.
Членство в суде
Судья сидитНьюман, Гаджарса и Линн
Мнения по делу
БольшинствоЛинн

Дело Finjan, Inc. против Secure Computing Corp. , 626 F.3d 1197 (2010) быловозбуждено Апелляционным судом Соединенных Штатов для Федерального округа по делу о нарушении патентных прав , вкотором использовалась технология «проактивного сканирования» для обеспечения компьютерной безопасности . [1] Федеральный округ принял смешанное решение после рассмотрения апелляций с обеих сторон. Что касается нарушения, Федеральный округ подтвердил нарушение Secure Computing на патентные претензии Finjan на систему и носители данных,но отменил нарушение назаявленииFinjan о методе . Что касается компенсации ущерба , Федеральный округ не только подтвердил предыдущую компенсацию в размере 9,18 миллиона долларов США.Окружной суд Соединенных Штатов для округа Делавэр , но также передал в окружной суд для оценки дополнительных убытков между периодом после вынесения решения и до вынесения судебного запрета. [1]

Фон [ править ]

Краткая история в суде низшей инстанции [ править ]

Finjan, Inc. («Finjan»), компания, предоставляющая решения для корпоративной веб-безопасности, подала в суд на Secure Computing Corp. (приобретенную McAfee в 2008 году), Cyberguard Corp. и Webwasher AG (совместно именуемые «Secure») в округе США. Суд округа Делавэр за нарушение трех патентов США ( патенты США № 6 092 194, 6 804 780 и 7 058 822). Ответчики предъявлены встречные искипротив Finjan за нарушение двух патентов США (№ 6,357,010 и № 7,185,361). В своих решениях жюри пришло к выводу, что все патенты, упомянутые выше, действительны и Финьян не нарушал патенты ответчиков. Однако ответчики нарушили все заявленные Финджаном патентные притязания. Окружной суд присудил Финяну компенсацию в размере 9,18 миллиона долларов в соответствии с § 284 статьи 35 USC  и наложил постоянный судебный запрет на ответчиков. [2]

После вынесения приговора в суде низшей инстанции ответчики обжаловали как нарушение, так и возмещение ущерба. Финьян, с другой стороны, обжаловал только решение районного суда о возмещении ущерба, утверждая, что дополнительные убытки должны быть присуждены за период между вынесением решения и до вынесения судебного запрета. [1]

Патенты и претензии Finjan [ править ]

В данном случае Финджан владел тремя патентами, связанными с техникой проактивного сканирования. Они использовались для обнаружения и устранения ранее неизвестных интернет-угроз для компьютеров. Краткое описание каждого патента приводится ниже.

  • Патент '194: [3] Он включал формулы способа, заявки на систему и заявки на носители данных, которые могут включать в себя этапы приема, сравнения загружаемых файлов и предотвращения выполнения загружаемых файлов с целью обнаружения и предотвращения угроз. [1]
  • Патент «780»: [4] он имел то же название, что и патент «194», а также включал формулу способа, системы и носителя информации. Этот патент охватывал « кэширование » или идентификацию ранее обнаруженных загружаемых файлов. [1]
  • '822 Patent: [5] он включал как метод, так и систему требований и рассматривал "песочницу" потенциально опасные загружаемые файлы с помощью защитного кода. [1]

Неоспоримые факты [ править ]

Ответчики продали три обвиняемых продукта компьютерной безопасности: загрузку программного обеспечения «Web Wash», аппаратное устройство «Web Wash» и аппаратное устройство «Cyberguard TSP». Все три продукта содержали исходный код восьми различных программных модулей. Три из этих модулей - Anti-Virus, Anti-Malware и Content Protection - предлагали функции упреждающего сканирования, связанные с патентами Finjan. Восемь модулей были «заблокированы» при продаже трех продуктов, что потребовало от покупателя покупки отдельного ключа для активации каждого отдельного модуля. Таким образом, покупатель, который приобрел обвиняемый продукт, может активировать все, некоторые или ни один из восьми модулей по разной цене. [1]

Заключения Федерального суда [ править ]

О нарушении [ править ]

Претензии к системе и носителю данных [ править ]

Secure Computing утверждала, что они не нарушали напрямую патенты Finjan, потому что программное обеспечение, которое они продавали клиентам, было «заблокировано», что означает, что ни одна из функций, нарушающих авторские права, не работала, пока клиенты не «приобрели ключи и не разблокировали» программные компоненты. Это подразумевало, что заказчики были прямыми нарушителями, а ответчики - косвенными нарушителями. [6] Чтобы доказать свою теорию ненарушения прав, ответчики сослались на дело Southwest Software, Inc. против Harlequin Inc., в котором утверждается, что «заблокированный [компьютерный] код» не может нарушать.

Однако Федеральный округ указал, что эти два случая на самом деле были разными. Претензия в этом случае была заявлением о методе и требовала выполнения каждого заявленного шага, чтобы вызвать нарушение. Формулы изобретения, содержащиеся в патентах Finjan '194 и' 780, относились к «системе» и «носителю информации», которые рассматривались как формула изобретения и не требовали выполнения каких-либо шагов метода. [1] Простого «буквального» присутствия программного обеспечения или двоичного кода в обвиняемом продукте достаточно для нарушения прав. [6]

Ссылаясь на решение другого аналогичного дела Fantasy Sports Props против Sportsline.com Inc. , в котором клиенты также должны были настроить и активировать функции в программном обеспечении, Федеральный округ пришел к выводу, что неактивные функции программного обеспечения все еще могут иметь прямое нарушение на устройстве. претензии. [6]

Заявления о методах [ править ]

В дополнение к заявкам на систему и носитель информации, Finjan также представил заявки на методы по каждому из трех рассматриваемых патентов. В соответствии со стандартом, установленным в предыдущем деле Lucent Technologies против Gateway, Inc. , лицо должно практиковать все этапы заявленного метода, чтобы нарушить требование метода " [1].

В этом случае, единственными двумя доказательствами производительности, которыми располагал Финджан, было то, что инженер Webaser AG засвидетельствовал наличие файла отладки, показывающего проактивное сканирование, и тот же самый файл отладки показал производительность заявленных шагов. Основываясь на одном файле отладки, Finjan показал самое большее, что Webwasher AG провела упреждающее сканирование только один раз во время тестирования. [1] Поскольку Финджан не смог доказать, что все этапы заявленных методов заявленных патентов были применены в Соединенных Штатах, суд отменил предыдущее мнение окружного суда и постановил, что Secure Computing не несет ответственности за нарушение патентных прав на метод Финьяна. претензий в этих трех заявленных патентах. [7]

Срок строительства [ править ]

Secure Computing утверждала, что требовалось новое судебное разбирательство, потому что окружной суд не смог истолковать термин «адресованный клиенту» в каждом заявленном иске патента '194 [7], аналогично тому, что произошло в деле O2 Micro International Ltd. v. . Помимо инновационных технологий Ко .

Федеральный округ объяснил, что вместо того, чтобы разрешить разногласия сторон вместе путем толкования оспариваемого термина, окружной суд просто отклонил конструкцию Secure Computing в отношении срока иска. В отличие от дела O2 Micro, в этом деле районным судом не было допущено никаких ошибок при построении сроков. Ответчики попытались просто возродить исковое сооружение, которое уже было отклонено окружным судом. [1] Таким образом, запрос Secure Computing о новом испытании был отклонен.

О повреждениях [ править ]

База роялти [ править ]

Ответчики заявили, что: 1) присяжные должны рассчитывать ущерб на основе стоимости разблокированных товаров, а не на основе их полной продажной стоимости; и 2) жюри ошибочно включило продажи правительству США при расчете базы роялти. [7]

Что касается первого возражения, Федеральный округ был убежден отказом Финьяна от права и объяснил, что, поскольку Secure Computing не выдвигала этот аргумент в своем решении по делу как предмет закона (JMOL) после судебного разбирательства, Secure Computing не может выдвигать эти аргументы для первого время на апелляцию, основываясь на предыдущем случае Srein v. Frankford Trust Co. . [1] [8] Поскольку этот аргумент был отклонен, Федеральному округу не нужно было решать эту проблему.

Что касается второго возражения, Федеральный округ установил, что окружной суд фактически проинструктировал присяжных в суде, что продажи правительству Соединенных Штатов не должны включаться в расчет убытков. Кроме того, количество повреждений, присужденное жюри, также отличалось от расчетов Финьяна. [1] Более того, запись показала, что лишь очень небольшая часть компенсации за ущерб была получена от продаж в США. Таким образом, Федеральный округ решил, что не требуется новое судебное разбирательство по спору вокруг королевской базы.

Ставки роялти [ править ]

Ответчики утверждали, что расчет процентов присяжных по гонорарам не получил подтверждения с учетом факторов Джорджии и Тихого океана. [7]

1. Secure Computing заявила, что Finjan должна полагаться в своих расчетах на прибыль Secure от обвиняемых продуктов, а не на прибыль всей компании. Федеральный округ пришел к выводу, что расчет ставок роялти подтверждается существенными доказательствами, поскольку валовая прибыль всей компании была очень близка к валовой марже для обвиняемых продуктов. [1]

2. Компания Secure Computing утверждала, что жюри проигнорировало тот факт, что не все клиенты включили модули проактивного сканирования. Если ни один из пользователей не активировал модули, содержащие упреждающее сканирование, запатентованное изобретение Finjan не принесло бы дохода от этого продукта. Федеральный округ не согласился с Secure Computing и объяснил, что обвиняемые прямые нарушители были Ответчиками, а не их клиентами. Поскольку Ответчики включили превентивное сканирование в каждый продукт, которому предъявлены обвинения, такая функция охватывала все продажи Secure Computing, независимо от активации клиента. Например, Secure Computing получила рекламную ценность от этих продуктов, даже если клиенты не разблокировали модули проактивного сканирования. [1]

3. Secure Computing не согласилась с суммой ущерба в размере 9,18 миллиона долларов за нарушение трех патентов, указав тот факт, что Microsoft приобрела лицензию на весь патентный портфель Finjan всего за 8 миллионов долларов. Федеральный округ подчеркнул, что использование прошлых патентных лицензий должно учитывать различия в технологиях и экономических условиях. В этом случае Finjan не конкурировал с Microsoft, но конкурировал с Secure, и Finjan также получил значительную нематериальную ценность от поддержки Finjan со стороны Microsoft. [1]

Таким образом, суд утверждал, что процентные ставки роялти были получены при наличии существенных доказательств и на основании заключения экспертов. В результате Федеральный округ подтвердил отклонение ходатайств ответчика о JMOL или новом судебном разбирательстве по вопросу о возмещении ущерба. [1]

О встречной апелляции Финджана о возмещении ущерба [ править ]

Несмотря на то, что окружной суд присудил Финджану дополнительный ущерб, умножив ставки гонорара присяжных по сравнению с ранее не рассчитанными продажами [7], этот период был ограничен «только теми дополнительными продажами, нарушающими авторские права, которые имели место до даты внесения судебного решения по этому делу». [1] Таким образом, Финьян потребовал права на возмещение ущерба в течение 17-месячного периода между въездом судьи (28 марта 2008 г.) и судебным запретом (28 августа 2009 г.).

Суд согласился и вернул в районный суд определение соответствующего ущерба за вышеупомянутый период, в результате чего общий ущерб составил более 13,7 миллионов долларов. [9]

Последующая разработка [ править ]

Воздействие [ править ]

Этот случай касался требований о системе и машиночитаемом носителе ( Beauregard ), а также о методах ( Bilski ). Это было воспринято как зенит в выигрыше претензий Борегарда, в которых Федеральный округ постановил, что не только хорошо, если компьютерно-читаемый носитель с инструкциями на нем должен применяться, но и что код даже не должен быть активным, чтобы триггерное нарушение. [10]

С другой стороны, успех формулы Beauregard по сравнению с неудачей формулы Bilski в этом случае подчеркивает, почему формулы Beauregard могут быть более желательными в патентных заявках. [11]

Последующие случаи [ править ]

В нескольких более поздних делах о нарушении патентных прав этот случай рассматривался с разных точек зрения.

Versata Software, Inc. против SAP America, Inc. [12] и Bally Technologies, Inc против Business Intelligence Systems Solutions, Inc. [13] придерживались мнения, что «неактивная» программа все еще может нарушать требования устройства.

В Brocade Communications Systems, Inc. и Foundry Networks, LLC. , [14] Критерии определения нарушения иска были основаны на этом деле.

В деле Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC и др. , [15] суд привел тот же аргумент в том, что суд не был обязан толковать термин, если он отклонил предложенное одной стороной строительство.

Расчет роялти был упомянут в деле Whitserve, LLC против Computer Packages, Inc. [16]

См. Также [ править ]

  • Ведомство США по патентам и товарным знакам
  • Список типов патентных притязаний
  • Нарушение патента
  • Патент на программное обеспечение

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Finjan, Inc. против Secure Computing Corp. , 626 F.3d 1197 (Fed. Cir. 2010).
  2. ^ Finjan Software, LTD., V. Secure Computing Corp. , CA No. 06-369 .
  3. ^ Патент США 6092194 , TOUBOUL и Шломо, «Система и способ защиты компьютера и сети от враждебного Файлы для загрузки», опубликованной 2000-07-18 
  4. ^ Патент США 6804780 , TOUBOUL и Шломо, «Система и способ защиты компьютера и сети от враждебного Файлы для загрузки», опубликованной 2004-10-12 
  5. ^ Патент США 7058822 , Эдери Игаль Мордехай & VERED NIMROD Itzhak & KROLL DAVID R «Вредоносный код мобильного выполнения системы и методы контроля», опубликованной 2002-01-31 
  6. ^ a b c Да, Роберт (2010). «Finjan против. Безопасные вычисления: прямое нарушение требований к устройствам программным обеспечением, которое требует разблокировки или активации пользователем» . BTLJ . Проверено 30 сентября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  7. ^ а б в г д Бхатеджа, Раджив К. (2011). «Период между вынесением судебного решения и введением постоянного судебного запрета следует учитывать при расчете убытков» . Финнеган . Проверено 30 сентября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  8. ^ Срейн против Frankford Trust Co. , 323 F.3d 214 , (Апелляционный суд США, третий округ, 2003 г.)
  9. ^ Рашид, Фахмида (2010). «McAfee проигрывает апелляцию Finjan о нарушении патентных прав и несет ответственность за убытки» . EWEEK.com . Проверено 12 ноября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  10. ^ Остлер, Трент (2011). «Текущий статус иска Beauregard после решения Cybersource v. Retail» . Проверено 17 октября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  11. ^ Донован, Ларри Б. (2011). «Требования к методам и устройствам и программному обеспечению» . OSBA . Проверено 30 сентября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  12. ^ Versata Software, Inc. против SAP America, Inc. , 2: 07-CV-153 CE , (ED Tex. 2011) ,
  13. ^ Bally Technologies, Inc против Business Intelligence Systems Solutions, Inc. , 2: 10-CV-00440-PMP-GWF , (D. Nev.2012 ).
  14. ^ Brocade Communications Systems, Inc. и Foundry Networks, LLC , 10-CV-03428-LHK (ND Cal.2012 ).
  15. ^ Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC , C 09-01550 JSW и др. (ND Cal.2011 ).
  16. ^ Whitserve, LLC против Computer Packages, Inc. , № 2011-1206 (Федеральный округ, 2012 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Finjan, Inc. против Secure Computing Corp. , 626 F.3d 1197 (2010) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Leagle        
  • M86 Security приобретает Finjan
  • Веб-сайт Secure Computing Corporation (теперь McAfee)
  • Проактивная и реактивная безопасность
  • Finjan v. Анализ дела безопасных вычислений