 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Часть серии " Политика" |
| Избирательные системы |
|---|
.svg) |
| Политический портал |
В избирательной системе по принципу " первый прошедший пост" ( FPTP или FPP ; иногда формально называемый одномандатным множественным голосованием или SMP ) избиратели голосуют за кандидата по своему выбору, и кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает (независимо от доли голосов). FPTP - это метод множественного голосования , который в основном используется в системах, использующих одномандатные избирательные подразделения . FPTP используется как основная форма распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в англоязычном мире .
Многие страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством, например, в системе параллельного голосования или как часть смешанной системы пропорционального представительства . В некоторых странах, которые избирают свои законодательные органы путем пропорционального представительства, FPTP используется для избрания главы государства.
FPTP может использоваться для избирательных округов, состоящих из одного или нескольких членов. При одномандатных выборах избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. При выборах с участием нескольких членов (или голосовании с множественным выбором) каждый избиратель подает (до) такое же количество голосов, сколько имеется должностей, которые необходимо заполнить, и избранные являются кандидатами, занявшими наивысшее место, соответствующим этому количеству должностей. Например, если есть три вакансии, то избиратели отдают до трех голосов и выбираются три кандидата с наибольшим количеством голосов.
В методе многократного голосования на выборах (втором туре) используется метод голосования FPTP в каждом из двух туров. Первый раунд, проводимый в соответствии с правилами блочного голосования, определяет, какие кандидаты могут перейти во второй и последний раунд.
Иллюстрация [ править ]
В соответствии с методом голосования по очереди избирается кандидат, получивший наибольшее количество голосов. На этой иллюстрации из реальной жизни 2011 года Тони Тан получил большее количество голосов, чем любой из других кандидатов. Таким образом, он был объявлен победителем, хотя кандидат, занявший второе место, имел меньшее преимущество в 0,35%, а большинство избирателей (64,8%) не голосовали за Тони Тана:
| Кандидат | Голоса | % | |
|---|---|---|---|
| Тони Тан | 745 693 | 35.20 | |
| Тан Ченг Бок | 738 311 | 34,85 | |
| Тан Джи Сэй | 530 441 | 25.04 | |
| Тан Кин Лянь | 104 095 | 4,91 | |
| Общий | 2,118,540 | 100.00 | |
| Действительные голоса | 2,118,540 | 98,24 | |
| Недействительные / пустые голоса | 37 849 | 1,76 | |
| Всего голосов | 2 156 389 | 100.00 | |
| Зарегистрированные избиратели / явка | 2 274 773 | 94,80 | |
| Источник: выборы в Сингапуре. | |||
Эффекты [ править ]
Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по ряду отдельных округов, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально мало Поделиться. Более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе. В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 г. привели к формированию однопартийного правительства большинства; например, результаты всеобщих выборов 2005 года были следующими:
| Партия | Сиденья | Количество мест% | Голоса% | Голоса |
|---|---|---|---|---|
| Лейбористская партия | 355 | 56,5 | 36,1 | 9,552,436 |
| Консервативная партия | 198 | 31,5 | 33,2 | 8,782,192 |
| Либерал-демократы | 62 | 9.9 | 22,6 | 5 985 454 |
| Шотландская национальная партия | 6 | 1.0 | 1.6 | 412 267 |
| Плед Cymru | 3 | 0,5 | 0,7 | 174 838 |
| Другие | 4 | 0,6 | 5,7 | 1,523,716 |
| Общий | 628 | 26 430 908 |
В этом примере лейбористы получили большинство мест только с 36% голосов. Наибольшие две стороны взяли 69% голосов и 88% мест. Напротив, либерал-демократы набрали более 20% голосов, но только около 10% мест.
FPTP тратит меньше голосов, когда используется в двухсторонних соревнованиях.
Потеря голосов и правительства меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партии, как на канадских выборах. Канада использует FPTP, и только на двух из последних шести федеральных канадских выборов были сформированы правительства с однопартийным большинством.
Преимущества [ править ]
Сторонники FPTP утверждают, что его концепция проста для понимания, а бюллетени легче подсчитывать и обрабатывать, чем бюллетени в системах преференциального голосования . [ необходима цитата ]
FPTP часто формирует правительства с большинством голосов в законодательном органе [1], тем самым предоставляя таким правительствам законодательные полномочия, необходимые для выполнения их обязательств по предвыборному манифесту в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная повестка дня правительства пользуется широкой общественной поддержкой (хотя и потенциально разделена по партийным линиям), или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства голосов правительству, которое не пользуется поддержкой населения, может быть проблематичной, если указанная политика правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддерживает (особенно, если электорат разделен по племенным, религиозным или городским / сельским признакам).
Сторонники FPTP также утверждают, что использование пропорционального представительства (PR) может позволить более мелким партиям стать решающими в законодательном органе страны и получить рычаги влияния, которые в противном случае они бы не получили. Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту возможность, за исключением случаев, когда партии имеют прочную региональную основу. Журналист Haaretz отметил, что весьма пропорциональный израильский Кнессет «предоставляет большую власть относительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»; [2] [3] Тони Блэр , защищая FPTP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. [4]
Допуск в парламент людей, которые не финишировали первыми в своем округе, было описано Дэвидом Кэмероном как создание «Парламента, полного выбора второго варианта, которого никто на самом деле не хотел, но и не возражал против» [5]. Уинстон Черчилль раскритиковал альтернативное голосование. система, как «определяемая наиболее бесполезными голосами, отданными за наиболее бесполезных кандидатов» [6].
Недостатки [ править ]
Нерепрезентативно [ править ]
Первый пост чаще всего критикуют за то, что он не отражает народное голосование в количестве мест в парламенте / законодательных органах, предоставленных конкурирующим партиям. Критики утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное представление взглядов избирателей, но FPTP часто терпит неудачу в этом отношении. Это часто создает «ложное большинство», перепредставляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте / законодательном органе партии, которая не набрала большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие партии. На приведенной здесь диаграмме, обобщающей федеральные выборы в Канаде в 2015 году, показано, как система FPTP может искажать результаты голосования.
Реверсия большинства [ править ]
Партия, набравшая наибольшее количество голосов на национальном уровне, не уверена, что получит множество мест. Известные примеры, когда партия, занявшая второе место (по общенациональному голосованию), получила большинство мест, включают выборы в Канаде в 2019 году, в Гане в 2012 году, в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах, а также в Соединенном Королевстве в 1951 году.
Даже когда партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийном соревновании, кандидат, занявший второе место, может получить большинство мест. Это произошло на Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах и в Белизе в 1993 году .
Это не обязательно должно быть результатом неправильного распределения. Даже если все места представляют одинаковое количество голосов, партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), может получить большинство мест за счет эффективного распределения голосов. Получение мест с небольшим выигрышем и проигрыш в другом месте с большим отрывом более эффективно, чем получение мест с большим отрывом и небольшое поражение в другом месте. Для получения большинства мест достаточно получить большинство голосов в большинстве округов. Даже при наличии только двух партий и равных округов это означает чуть более четверти голосов от общего числа.
Географические проблемы [ править ]
Географический фаворитизм [ править ]
Как правило, FPTP отдает предпочтение партиям, которые могут сосредоточить свой голос в определенных избирательных округах (или, в более широком смысле, в определенных географических регионах). Это потому, что, поступая так, они получают много мест и не «тратят впустую» много голосов в других областях.
Британское общество реформирования избирательной системы (ERS) заявляет, что от этой системы выигрывают региональные партии. «Имея географическую базу, небольшие партии по всей Великобритании все еще могут преуспеть». [7]
С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свое голосование, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голоса, поскольку они теряют большую часть мест, на которые они претендуют, и «тратят» большую часть своих голосов. [8]
ERS также сообщает, что на выборах FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям без географической базы трудно получить места». [7]
В заявлении Make Votes Matter говорится, что на всеобщих выборах в Великобритании в 2017 г. «Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили 11% голосов между собой, но разделили только 2% мест», а в Всеобщие выборы в Великобритании в 2015 году , «те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, но эти партии разделили лишь 1,5% мест». [9]
Согласно данным Make Votes Matter, показанным на диаграмме ниже [10], на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 г. UKIP занял третье место по количеству голосов (3,9 миллиона / 12,6%), но получил только одно место в парламенте, в результате одно место на 3,9 миллиона голосов. Консерваторы же получили одно место на 34 000 голосов. [9]
Искаженное географическое представление [ править ]
Принцип принципа принципа «победитель получает все» приводит к искаженным образцам репрезентации, поскольку он преувеличивает корреляцию между поддержкой партии и географией.
Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большинство сельских мест в Англии и большую часть юга Англии, в то время как Лейбористская партия представляет большинство английских городов и большую часть севера Англии. Этот паттерн скрывает большое количество голосов за недоминантную партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительных частях страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.
На выборах 2019 года консерваторы получили 98 процентов мест в Альберте / Саскачеване, набрав всего 68 процентов голосов. Все, кроме консерваторов, практически не представлены; общее впечатление таково, что все жители этих двух провинций консервативны, что является преувеличением. [11]
Тактическое голосование [ править ]
В большей степени, чем многие другие, метод «первым после публикации» поощряет «тактическое голосование». Избиратели имеют стимул голосовать за кандидата, который, по их прогнозам, имеет больше шансов на победу, а не за предпочитаемого кандидата, который вряд ли победит и для которого голосование может считаться потраченным впустую .
Позиция иногда резюмируется в крайней форме, поскольку «все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». [12] Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов отрицают потенциальную поддержку со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно близких президентских выборов 2000 года в США некоторые сторонники кандидата от демократов Эла Гора считали, что одна из причин, по которой он проиграл республиканцу Джорджу Бушу, заключается в том, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых и экзит-поллы. указали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). [13]Эти выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш победил Гора с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что намного превосходит 97488 (1,635%) голосов, отданных за Надера в этом штате.
В Пуэрто-Рико избиратели- независимцы имели тенденцию поддерживать кандидатов Populares . Это явление стало причиной некоторых популярных побед, даже несмотря на то, что у Estadistas больше всего избирателей на острове, и он настолько широко признан, что пуэрториканцы иногда называют независимых, которые голосуют за Populares, «дынями», потому что эти фрукты зеленые снаружи но красный внутри (в отношении цветов партии).
Поскольку избиратели должны заранее предсказать, кто окажется в числе двух лучших кандидатов, результаты могут быть значительно искажены:
- Некоторые избиратели будут голосовать, исходя из своего мнения о том, как будут голосовать и другие, изменив первоначально запланированный голос;
- Существенная власть предоставлена СМИ, потому что некоторые избиратели поверят их утверждениям о том, кто, вероятно, будет главными претендентами. Даже избиратели, которые не доверяют средствам массовой информации, будут знать, что другие действительно верят средствам массовой информации, и поэтому те кандидаты, которые привлекают наибольшее внимание средств массовой информации, вероятно, будут самыми популярными;
- Новый кандидат, не имеющий послужного списка, который в противном случае мог бы получить поддержку большинства избирателей, вряд ли может считаться одним из двух лучших, и, таким образом, потеряет голоса в результате тактического голосования;
- Этот метод может продвигать голоса против, а не голоса за . Например, в Великобритании (и только в Великобритании области), целые кампании были организованы с целью голосования против в Консервативной партии , проголосовав труда , Либерально - демократической партии в Англии и Уэльсе , а с 2015 года SNP в Шотландии , в зависимости на котором считается лучшим в каждой местности. Такое поведение сложно измерить объективно.
Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что они уменьшили бы потребность в тактическом голосовании и уменьшили бы эффект спойлера . Примеры включают системы преференциального голосования, такие как мгновенное голосование во втором туре , а также двухтуровую систему второго тура и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе .
Влияние на политические партии [ править ]
Закон Дюверже - это идея в политической науке, которая гласит, что округа, использующие методы «первого прошедшего», приведут к двухпартийной системе , если будет достаточно времени. Экономист Джеффри Сакс объясняет:
Основная причина мажоритарного характера Америки - избирательная система в Конгресс. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах в соответствии с принципом «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат, набравший большинство голосов, становится победителем в конгрессе. Проигравшая сторона или партии вообще не выигрывают. Выборы по принципу "первый прошедший на посту", как правило, приводят к появлению небольшого числа крупных партий, возможно, всего двух, - принцип, известный в политической науке как закон Дюверже . Более мелкие партии попадают в выборы вне очереди.
- из книги Сакса « Цена цивилизации» , 2011 [14]
Однако в большинстве стран, в которых выборы избираются первым, есть многопартийные законодательные органы, за исключением США. [15] [16]
Существует контраргумент против закона Дюверже, который гласит, что, хотя на национальном уровне система плюрализма может поощрять две партии, в отдельных округах подавляющее большинство приведет к разделению голосов. [17]
Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве побуждают стороны игнорировать интересы тех областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы получить представительство, что приводит к тому, что правительства действуют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию сосредотачиваться на маргинальных местах, где есть перспектива изменения представительства, в результате чего более безопасные районы исключаются из участия в активной кампании. [18] Политические партии действуют, ориентируясь на районы, направляя своих активистов и политические предложения в те районы, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большее значение. [19] [20] [8]
Потраченные впустую голоса [ править ]
Потраченные впустую голоса рассматриваются как голоса , отданные за проигравших кандидатов, и за кандидатов, выигравших больше, чем требуется для победы. Например, на всеобщих выборах в Великобритании в 2005 году 52% голосов были отданы за проигравших кандидатов, а 18% были лишними - всего 70% голосов были «потрачены впустую». На этом основании подавляющее большинство голосов может не иметь никакого значения в определении результата. Эта система «победитель получает все» может быть одной из причин, почему «участие избирателей, как правило, ниже в странах с FPTP, чем где-либо еще». [21]
Джерримандеринг [ править ]
Поскольку FPTP допускает много потерянных голосов , выборы по FPTP легче подделать. Посредством подтасовки избирательные участки преднамеренно создаются таким образом, чтобы несправедливо увеличить количество мест, выигрываемых одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что одна партия имеет небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов, и много округов, где она с меньшим недостатком. [ необходима цитата ]
Сборы за манипуляции [ править ]
Наличие спойлеров часто дает повод для подозрений, что манипуляции с шифером имели место. Спойлер, возможно, получил стимул к запуску. Спойлер также может выпасть в последний момент, вызывая обвинения, выпадение которых было задумано с самого начала.
Небольшие партии могут снизить успех самой большой подобной вечеринки [ править ]
| В этом разделе могут содержаться чрезмерные или неуместные ссылки на самостоятельно опубликованные источники . ( Июнь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
В соответствии с принципом первоочередности малая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она менее похожа. [22] [ нужен лучший источник ]
Безопасные места [ править ]
Первое место в географических регионах обычно дает (особенно для более крупных партий) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых резких изменений в поведении при голосовании. По оценкам Общества избирательной реформы Великобритании, более половины мест можно считать безопасными. [23] Утверждалось, что участники, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года, имели значительно больше шансов занять безопасное место. [24] [25]
Однако другие системы голосования, особенно система партийных списков , также могут создавать политиков, которые относительно невосприимчивы к электоральному давлению. [ необходима цитата ]
Может способствовать экстремистской политике [ править ]
Общество Конституции опубликовало отчет в апреле 2019 года, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может ... способствовать экстремистской политике, поскольку, если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPTP будет работать над сохранением позиции этой партии. ..Это связано с тем, что психологический эффект плюралистической системы лишает сторонников основной партии стимулов голосовать за меньшую партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику основной партии. Вместо того, чтобы урезать крайние голоса, FPTP сегодня усиливает (относительно) крайние голоса членов лейбористской и консервативной партий ». [26] [27]
Сторонники избирательной реформы утверждали, что использование системы FPTP в Южной Африке способствовало принятию страной системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. [28] [29]
Подавление политического разнообразия [ править ]
По мнению группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный электоральный стимул для крупных партий, направленный на одинаковые сегменты избирателей с аналогичной политикой. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, потому что более крупные партии стимулируются объединяться вокруг аналогичной политики. [30] Сеть избирательных знаний ACE описывает использование Индии FPTP как «наследие британского колониализма». [31]
Вероятность участия в войне [ править ]
Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне согласно трем различным критериям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда он присоединился к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго он оставался в войне после того, как стал ее участником. [32] [33]
Когда люди справедливо представлены в парламенте, большее количество групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства. [33] [34] [35]
Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических эффектов FPTP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне. [36] [37] [38]
Кампании по замене FPTP [ править ]
Многие страны, использующие FPTP, проводят активные кампании по переходу на пропорциональное представительство (например, Великобритания [39] и Канада [40] ). Большинство современных демократий используют формы пропорционального представительства (ПП). [41] В случае Великобритании кампания по отказу от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов. [42] Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных действующих партий, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы в сопротивлении любым попыткам заменить систему FPTP, в результате которой они были избраны голосованием меньшинства - это резюмируется идиома « индюки не голосуют за Рождество ».
В Великобритании кампания по отказу от FPTP дополнительно осложняется законами о государственном финансировании политических партий (включая правила коротких денег [43] ). Лейбористская партия , к примеру, получает значительные средства от государства Великобритании в силе этого сохранить свой статус в качестве официальной оппозиции партии: в 2018/19 финансовом году, Лейбористская партия получила £ 7.88m, что эквивалентно 79% [44] от общего государственного финансирования, несмотря на получение только 40% [45]голосов избирателей на предыдущих всеобщих выборах. При пропорциональном представительстве статус лейбористов как официальной оппозиционной партии потенциально будет уязвим, и, следовательно, их уровень государственного финансирования также окажется под угрозой, что обеспечит финансовый стимул лейбористам для сохранения FPTP.
Критерии метода голосования [ править ]
Ученые оценивают методы голосования с использованием математически выведенных критериев метода голосования , которые описывают желательные особенности метода. Нет занимает метод предпочтения могут соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, как показано по результатам таких как теорема невозможности Эрроу и теоремы Gibbard-Саттервейта . [46]
Критерий большинства [ править ]
В критериальные большинство утверждает , что «если один кандидат предпочитает большинство (более 50%) избирателей, то , что кандидат должен победить». [47] Тот факт, что кандидат в первый раз занял пост, соответствует этому критерию (хотя и не наоборот: кандидату не нужно 50% голосов для победы). Хотя критерий соблюдается при голосовании по каждому округу, он не соблюдается при суммировании общего количества голосов за победившую партию в парламенте.
Критерий взаимного большинства [ править ]
[48]
В критерии взаимного большинство утверждает , что «если большинство (более 50%) избиратели топ-ранг некоторые к кандидатам, то один из этих K кандидатов должно победить». Первое сообщение не соответствует этому критерию. [48]
Критерий победителя Кондорсе [ править ]
[49]
В Кондорсе победитель критерий гласит , что «если кандидат выиграет конкурс голова к голове против любого другого кандидата, то , что кандидат должен выиграть выборы» в целом. Сообщение "First-past-the-post" [49] не соответствует этому критерию.
Критерий проигравшего Кондорсе [ править ]
[49]
В Кондорсе проигравшего критерий гласит , что «если кандидат потеряет конкуренцию головы к голове против любого другого кандидата, то , что кандидат не должен выиграть выборы в целом». Сообщение "First-past-the-post" [49] не соответствует этому критерию.
Независимость критерия несущественных альтернатив [ править ]
Независимость от неуместных альтернатив критерий гласит , что «исход выборов остается неизменным , даже если кандидат , который не может выиграть решает бежать.» Первое сообщение не соответствует этому критерию.
Критерий независимости клонов [ править ]
Независимость критерия Клоны государств, «исход выборов остается неизменным , даже если идентичный кандидат , который в равной степени предпочитаемые решает бежать.» Первое сообщение не соответствует этому критерию.
Список текущих стран FPTP [ править ]
Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования по принципу «первый прошедший» в своих национальных законодательных органах. [50] [51]
- Антигуа и Барбуда
- Провинции Аргентины
- Катамарка
- Кордова
- Entre Ríos
- Ла-Риоха
- Сальта
- Сан-Хуан
- Сан-Луис
- Санта Круз
- Санта-Фе
- Азербайджан
- Багамы
- Барбадос
- Бангладеш
- Белиз
- Бермудские острова (Соединенное Королевство)
- Бутан
- Ботсвана
- Бразилия ( Федеральный сенат )
- Канада ( Палата общин )
- Каймановы острова (Соединенное Королевство)
- Берег Слоновой Кости
- Острова Кука (Новая Зеландия)
- Доминика
- Эритрея
- Эсватини
- Эфиопия
- Гамбия
- Гана
- Гренада
- Индия
- Иран (используется только в одномандатных избирательных округах для Хобрегана )
- Ирак
- Ямайка
- Кения
- Кувейт
- Лаос
- Либерия
- Маршалловы острова
- Мальдивы
- Малави
- Малайзия
- Маврикий
- Микронезия
- Мьянма
- Нигерия
- Ниуэ (Новая Зеландия)
- Оман
- Пакистан
- Палау
- Филиппины
- Польша ( Сенат )
- Сент-Китс и Невис
- Сент-Люсия
- Святой Винсент и Гренадины
- Самоа
- Сейшельские острова
- Сингапур
- Сьерра-Леоне
- Соломоновы острова
- Китайская Республика ( Тайвань )
- Тонга
- Тринидад и Тобаго
- Тувалу
- Уганда
- Соединенное Королевство ( выборы в Вестминстере )
- Соединенные Штаты
- Виргинские острова (Великобритания и США)
- Йемен
- Замбия
Перед выборами 2020 года американские штаты Аляска и Мэн полностью отказались от FPTP в пользу голосования по рейтингу или RCV. В США 48 из 50 штатов и округ Колумбия используют FPTP для выбора выборщиков Коллегии выборщиков (которая, в свою очередь, избирает президента); Мэн и Небраскаиспользуйте вариант, при котором голос выборщика в каждом округе Конгресса присуждается по системе FPTP, а победитель в масштабе штата получает еще два голоса выборщиков. В штатах, где применяется система FPTP, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов, побеждает всех имеющихся в штате выборщиков (мест), независимо от количества или доли набранных голосов или разницы между лидирующим кандидатом и первым занявшим второе место. [52]
Список бывших стран FPTP [ править ]
- Аргентина ( Палата депутатов использует PR по партийным спискам . FPTP использовалась только дважды, первый раз между 1902 и 1905 годами использовалась только на выборах 1904 года [53], а второй раз между 1951 и 1957 годами использовалась только на выборах 1951 и 1954 годов . ) [54]
- Австралия (замененный н.с.в. в 1918 году, и для Сената австралийского с СТВАМИ в 1948 году)
- Бельгия (принята в 1831 году, заменен партийного списка PR в 1899 году) - [55] член Европейского парламента по немецкоязычным выборщикам еще избирается FPTP [56]
- Кипр (заменен пропорциональным представительством в 1981 г.)
- Дания (заменена пропорциональным представительством в 1920 году)
- Гонконг (принят в 1995 г., заменен ПР в 1998 г.)
- Ливан (заменен пропорциональным представительством в июне 2017 г.)
- Лесото (заменен партийным списком MMP в 2002 году)
- Мальта (заменена STV в 1921 году)
- Мексика (заменено Параллельным голосованием в 1977 г.)
- Непал (заменено параллельным голосованием ) [57]
- Нидерланды (заменен партийным списком ПР в 1917 г.) [58]
- Новая Зеландия (заменена MMP в 1996 г.)
- Папуа-Новая Гвинея (заменена IRV в 2002 г.) [59]
- ЮАР (заменен ПР в 1996 г. на партийный список ПР )
- Танзания (заменено Параллельным голосованием в 1995 г.)
- Португалия (заменен партийным списком ПР ) [60]
См. Также [ править ]
- Правило куба
- Отклонение от соразмерности
- Множественное голосование
- Утверждающее голосование
- Один голос без права передачи
- Единый передаваемый голос
- Коллективное передаваемое голосование , избирательная система для одномандатных и многомандатных округов
Ссылки [ править ]
- ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании . Heinemann. п. 24. ISBN 978-0-435-33158-0.
- ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но можно поднять избирательный порог» . Haaretz.com . Проверено 8 мая 2010 года .
- ^ Dr.Mihaela Macavei, Университет Алба - Юлия, Румыния. «Преимущества и недостатки системы одноминоминального голосования» (PDF) . Проверено 8 мая 2010 года . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ П. Dorey (17 июня 2008). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма . Palgrave Macmillan UK. С. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
- ^ « Дэвид Кэмерон .» Дэвид Кэмерон: почему сохранение первого поста жизненно важно для демократии » . Daily Telegraph. 30 апреля 2011 г.
- ↑ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: Введение в современное демократическое государство . Университет Торонто Пресс. стр. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
- ^ a b «Первый мимо почты» . www.electoral-reform.org.uk . Проверено 16 декабря 2019 .
- ^ a b «Первый мимо почты» . www.electoral-reform.org.uk . Дата обращения 5 декабря 2019 .
- ^ a b «Сделайте голосование значимым - все неправильно с первым после публикации - пропорциональное представление» . Сделайте голосование значимым . Проверено 16 декабря 2019 .
- ^ "File: First-past-the-post 2015.svg" , Википедия , получено 14 декабря 2019 г.
- ^ «Первый мимо почты» . www.conservativeelectoralreform.org . Консервативные действия по избирательной реформе. Архивировано из оригинального 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Begany, Brent (30 июня 2016). «Выборы 2016 года доказывают необходимость реформы голосования» . Стажеры по политике . Проверено 22 октября 2019 года .
- ↑ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМЫЙ; расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года - иначе» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации . Нью-Йорк: Random House. п. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
- ^ Dunleavy, Патрик (18 июня 2012). «Закон Дюверже - это мертвый попугай. За пределами США голосование по принципу« первый прошедший »вообще не имеет тенденции к формированию двухпартийной политики» . blogs.lse.ac.uk .
- ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по принципу множественности» (PDF) . Партийная политика . 19 (6): 855–886. DOI : 10.1177 / 1354068811411026 . S2CID 18840573 .
- ^ Диксон, Эрик С .; Шеве, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». Британский журнал политических наук . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . DOI : 10.1017 / s0007123409990354 . JSTOR 40649446 .
- ^ «First Past the Post - это« сломанная система голосования » » . www.ippr.org . Институт исследований государственной политики. 4 января 2011 . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В Великобритании после первой поствыборной системы некоторые голоса стоят в 22 раза больше, чем другие» . www.democraticaudit.com . Лондонская школа экономики . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Галвин, Рэй. "Что такое крайнее сиденье?" . www.justsolutions.eu . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Введение в сравнительную политику: концепции и случаи в контексте . CQ Press. С. 257 . ISBN 978-0-87289-343-6.
- ^ CGP Gray , "The Problems with First Past the Post Voting Explained" , YouTube , получено 5 декабря 2019 г.
- ^ «Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места» . www.theguardian.com . Газеты Guardian. 7 апреля 2010 . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Уикхэм, Алекс. « » Безопасные места «практически гарантирует коррупцию» . www.thecommentator.com . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ «FactCheck: расходы и безопасные места» . www.channel4.com . Канал 4 . Проверено 15 ноября 2017 года .
- ^ Питер Уокер Политический (22 апреля 2019 г.). «Первый пост способствует экстремальной политике, - говорит Thinktank» . Хранитель .
- ^ «Избирательная система и британская политика» . consoc.org.uk .
- ^ Коуэн, Дуг. «Кладбище первых минувших постов» . Общество избирательной реформы . Дата обращения 4 июля 2020 .
- ^ Зима, Оуэн. «Как сломанная система голосования привела к апартеиду в Южной Африке в 1948 году» . Huffington Post . Дата обращения 4 июля 2020 .
- ^ «Первый мимо почты» . Сделайте голосование значимым . Проверено 26 июня 2020 .
- ^ «Индия - впервые после почты в большом масштабе» . Сеть избирательных знаний ACE . Проверено 25 июня 2020 года .
- ^ Leblang, D., & Chan, S. (2003). «Объяснение войн, в которых ведется установленная демократия: имеют ли значение институциональные ограничения?». Ежеквартальные политические исследования : 56-24: 385–400.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б «PR и конфликт» . Сделайте голосование значимым . Проверено 27 июня 2020 .
- ^ "Что говорят свидетельства" . Честное голосование BC . Проверено 27 июня 2020 .
- ^ «Демократия: у нас никогда не было так плохо» . Хранитель . Проверено 27 июня 2020 .
- ^ Татчелл, Питер. «Демократия: никогда не было так плохо» . Хранитель . Проверено 26 июня 2020 .
- ^ Барнетт, Энтони. «Сможет ли следующий лидер лейбористов окончательно разорвать свой пост?» . Labourlist.org . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ Корень, Тим. «Сделать правительство подотчетным людям» . Левая нога вперед . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ «За что мы выступаем» . electoral-reform.org.uk .
- ^ "Дом" . Справедливое голосование в Канаде .
- ^ «Избирательные системы во всем мире» . FairVote.org . Дата обращения 18 июля 2020 .
- ^ «Трудовая кампания за реформу избирательной системы - О LCER» . labourcampaignforelectoralreform.org.uk .
- ^ "Короткие деньги" . Библиотека Палаты общин . Дата обращения 11 июля 2020 .
- ^ «Государственное финансирование политических партий» . Институт правительства . Проверено 25 июня 2020 года .
- ^ «Результаты выборов 2017 года» . BBC News . Проверено 25 июня 2020 года .
- ↑ Дэвид Остин-Смит и Джеффри Бэнкс, «Монотонность в избирательных системах», Американский обзор политической науки , Том 85, № 2 (июнь 1991 г.)
- ^ Таблица сравнения методов голосования с одним победителем. Архивировано 28 февраля 2011 г. на Wayback Machine. «Любимый критерий большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата A лучшим выбором, то A должен победить».
- ^ a b Кондратьев, Алексей Ю .; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . DOI : 10.1007 / s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 .
- ^ a b c d Фельзенталь, Дэн С. (2010) Обзор парадоксов, влияющих на различные процедуры голосования, когда должен быть избран один из m кандидатов (m ≥ 2) . В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
- ^ «Страны, использующие избирательную систему FPTP для национального законодательного органа» . idea.int . Архивировано из оригинала на 6 октября 2014 года . Проверено 3 декабря 2018 .
- ^ "Избирательные системы" . Сеть избирательных знаний ACE. Архивировано из оригинального 26 августа 2014 года . Дата обращения 3 ноября 2015 .
- ^ «Коллегия выборщиков США: часто задаваемые вопросы» . Проверено 23 октября 2015 года .
- ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Эль Вото. Expresión del poder ciudadano . Буэнос-Айрес: от редакции Dunken. С. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
- ^ "Закон 14 032" . Sistema Argentino de Información Jurídica .
- ^ Энкарта-Encyclopédie Winkler Prins (1993-2002) св "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen". Корпорация Microsoft / Het Spectrum.
- ^ Новости, Фландрия (17 апреля 2019 г.). «Выборы-2019: Европейский парламент» . vrtnws.be .
- ^ Bhuwan Chandra Upreti (2010). Непал: Переход к демократическому республиканскому государству: 2008 Учредительного собрания . Издательство Гьян. С. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
- ^ Энкарта-Encyclopédie Winkler Prins (1993-2002) св "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Корпорация Microsoft / Het Spectrum.
- ^ "Система голосования PNG похвалила новый депутат" . ABC . 12 декабря 2003 года Архивировано из оригинала 4 января 2005 года . Дата обращения 19 мая 2015 .
- ^ "Какие европейские страны используют пропорциональное представительство?" . www.electoral-reform.org.uk . Дата обращения 1 декабря 2019 .
Внешние ссылки [ править ]
- Справочник по проектированию избирательной системы от International IDEA
- Проект ACE: Какова избирательная система Палаты 1 национального законодательного органа?
- Проект ACE: First Past The Post - подробное объяснение голосования "первым прошедшим публикацию"
- Проект ACE: эксперименты по отказу от FPTP в Великобритании [ постоянная мертвая ссылка ]
- Проект ACE: выборы президента с помощью FPTP
- Проект ACE: крупномасштабная FPTP в Индии
- Гражданская ассамблея по реформе избирательной системы заявляет, что новая пропорциональная избирательная система, которую она предлагает для Британской Колумбии, улучшит практику демократии в провинции.
- Проголосуйте против пропорционального представительства BC
- Информационные бюллетени по избирательным системам, предоставленные членам Гражданской ассамблеи по избирательной реформе, Британская Колумбия.
- Проблема с избранием первым после выборов (данные всеобщих выборов в Великобритании 2005 г.)
- Объяснение проблем с первым голосованием после голосования (видео) на YouTube
- Фатальные изъяны избирательных систем первого порядка
