Первая поправка к Конституции США

Эта статья является частью серии статей о
Конституция Соединенных Штатов
Преамбула и статьи
Преамбула я II III IV V VI VII
Поправки к Конституции
Билль о правах : я II III IV V VI VII VIII IX Икс XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Нератифицированные поправки : Распределение Конгресса Титулы дворянства Корвин Детский труд Равные права Право голоса в округе Колумбия
История
График подготовки и ратификации соглашение Подписание Федерализм Республиканизм
Полный текст
Преамбула и статьи I – VII Поправки I – X Поправки XI – XXVII Нератифицированные поправки
Портал США  Юридический портал  Политический портал Книга Википедии
v т е

Первая поправка ( поправка I ) к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству принимать законы , которые регламентируют создание религии , или что бы запретить свободное исповедание религии , или сократить на свободу слова , на свободу прессы , на свободу собрания , или право обратиться в правительство с петицией для удовлетворения жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах .

Билль о правах был предложен, чтобы смягчить сопротивление антифедералистов ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие из ее положений интерпретировались более узко, чем сегодня. Начиная с дела Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.), Верховный суд применил Первую поправку к штатам - процесс, известный как инкорпорация, - через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) Суд, опираясь на корреспонденцию Томаса Джефферсона, призвал к «разделительной стене между церковью и государством», хотя точные границы этого разделения остаются спорными. Права речи были значительно расширены в серии 20 - й и 21 - го века судебных решений, защищающих различные формы политической речи, анонимной речи, финансирования избирательных кампаний , порнографии и школьной речь ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права, чтобы увеличить бремя доказывания клеветы ииски о клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964). Коммерческая речь, однако, менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит большему регулированию.

Положение о свободной прессе защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому кругу средств массовой информации. В делах Ниа против Миннесоты (1931 г.) и Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения - цензуры до публикации - почти во всех случаях. Оговорка о петициях защищает право подавать петиции во все ветви и ведомства правительства с просьбой принять меры. В дополнение к праву собраний, гарантированному этим положением, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу ассоциаций .

Несмотря на то, что Первая поправка относится только к государственным акторам , ^[1] существует распространенное заблуждение , что он запрещает любое лицо ограничения свободы слова, в том числе частных, неправительственные организаций. ^[2]

Текст

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб. ^[3]

Фон

Право на подачу прошения об удовлетворении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в Английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году американской войны за независимость , колониальный законодательный орган Вирджинии принял Декларацию прав, в которую вошла фраза: «Свобода печати является одним из величайших бастионов свободы, и ее никогда не смогут ограничить, кроме деспотических правительств. " Восемь из других двенадцати штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно рассматривались как «просто увещевания законодательным собраниям штата», а не положения, подлежащие исполнению. ^[4]

После нескольких лет сравнительно слабого правительства под Статьями Конфедерации , Конституционный Конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года , с участием среди других изменений сильного глава исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах и гарантиях гражданских свобод . Другие делегаты, в том числе будущий разработчик Билля о правах Джеймс Мэдисон- не согласился, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод были достаточными, и любая попытка перечислить индивидуальные права могла привести к тому, что другие, неназванные права не были защищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата. ^[5]

Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на собраниях штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Конституцию США ратифицировали все тринадцать штатов. На 1-м Конгрессе США по запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, и предложенный им проект Первой поправки гласил:

Никакие гражданские права не могут быть ограничены из-за религиозных убеждений или вероисповедания, ни одна национальная религия не может быть учреждена, равно как не могут быть нарушены полные и равные права совести каким-либо образом или под любым предлогом. Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои мысли; и свобода печати как один из главных оплотов свободы неприкосновенна. Народ не должен удерживаться от мирных собраний и советов для их общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб. ^[6]

Эта формулировка была сильно сжата Конгрессом и передана Палате представителей и Сенату почти без каких-либо записанных дебатов, что усложняет дальнейшее обсуждение намерений Поправки. ^{[7] [8]} Конгресс одобрил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, потому что последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы. от необходимого числа штатов 15 декабря 1791 года и теперь все вместе известны как Билль о правах . ^{[9] [10]}

Свобода религии

Свобода вероисповедания, также известная как свобода религии, - это «право всех людей верить, говорить и действовать - индивидуально и сообща с другими, в частном порядке и публично - в соответствии с их пониманием истины в последней инстанции». ^[12] Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищаемого Биллем о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. ^[12] Свобода религии ^[12] защищен Первая поправка через ее пункт о создании и свободное осуществление пункта , которые вместе образуют религиозные свободы , положение Первой поправки. ^[13]Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое вмешательство правительства в «свободное исповедание религии». ^[14] Эти пункты Первой поправки охватывают «две большие арены религии в конституционном праве . Дело об учреждении связано с запретом Конституции на одобрение, продвижение религии или чрезмерное вовлечение Конгресса в нее. Дела о бесплатных упражнениях касаются права американцев практиковать. их вера ". ^[15] Обе статьи иногда конкурируют друг с другом. Верховный суд в деле Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) пояснил это следующим примером: Когда правительство тратит деньги на духовенство, тогда это похоже на установление религии, но если правительство не сможет платить за военных капелланов , то многие солдаты и моряки будут лишены возможности исповедовать выбранную ими религию. ^[16] В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкие меры защиты, предлагаемые положениями о религиозной свободе Первой поправки:

Первая поправка требует от правительства не интересоваться теологией или ритуалом; в нем содержится призыв к правительству быть заинтересованным в процветании религиозной свободы - будь то результат создания католиков , евреев или протестантов , или обращение людей к пути Будды , или прекращение существования преимущественно мусульманской нации, или создание долгосрочные атеисты или агностики . В подобных вопросах правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и защищать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта , см. Выше, 319 US 641. Разумеется, пункт о «свободном упражнении» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или веры или соблюдал религиозные обычаи любой секты большинства или меньшинства. Первая поправка, своим положением об «учреждении», конечно же, препятствует выбору правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно простирается дальше. Мы сказали в деле Эверсон против Совета по образованию, 330 US 1, 330 US 16, что это было бы «установлением» религии, если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей. Есть ли лучший способ «создать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение о «учреждении» защищает граждан также от любого закона, который выбирает любой религиозный обычай, практику или ритуал, ставит за него силу правительства и налагает штрафы, лишает свободы или иным образом наказывает человека за его несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и объявить всеобщее и символическое обрезание . Он также не может требовать крестить всех детей или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети крестились. ^[17]

История положения об учреждении и положения о свободном исполнении, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений была разъяснена в деле 1985 года Уоллес против Джафри . ^[19] Верховный суд с самого начала отметил, что полномочия Конгресса и штатов ограничивать личные свободы, защищаемые Первой поправкой, в той же степени ограничиваются указанной поправкой. Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека веровать, поклоняться Богу и выражать свои мысли в соответствии с требованиями его собственной совести. Из - за процессом Пункт о четырнадцатой поправкеналагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда накладывала на Конгресс. ^[20] Это «элементарное положение закона» неоднократно подтверждалось и подтверждалось в таких делах, как Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 303 (1940) ^[a] и Wooley v. Maynard (1977). ^{[b] [23]} Центральная свобода, объединяющая различные положения Первой поправки, - это свобода совести человека : ^[24]

Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы разума, так и свобода человека выбирать свое собственное кредо является эквивалентом его права воздерживаться от принятия кредо, установленного большинство. В свое время считалось, что это право просто запрещает предпочтение одной христианской секты над другой, но не требует равного уважения к совести неверных , атеистов или приверженцев нехристианской веры, такой как ислам или Иудаизм. Но когда основополагающий принцип был исследован в горниле судебного разбирательства, Суд однозначно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод основан не только на заинтересованности в уважении свободы совести человека, но и на убеждении в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признании того факта, что политический интерес в предотвращении нетерпимости выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект - или даже нетерпимости среди «религий» - и включает нетерпимость к неверующим и неуверенным . ^[25]

Установление религии

Точное значение пункта об учреждении можно проследить до начала 19 века . Томас Джефферсон писал о Первой поправке и ее ограничение на Конгрессе в 1802 ответ на DANBURY баптистов , ^[26] религиозное меньшинство, выразила озабоченность по поводу доминирующего положения Конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , который написал вновь избранному президенту о их проблемы. Джефферсон ответил:

Полагая вместе с вами, что религия - это вопрос, который лежит исключительно между Человеком и его Богом, что он не должен никому отчитываться за свою веру или поклонение, что законные полномочия правительства касаются только действий, а не мнений, я размышляю с суверенным почтением этот акт всего американского народа, который провозгласил, что их законодательные органы не должны «принимать законы, уважающие установление религии или запрещающие свободное исповедание религии», тем самым возводя стену разделения между церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я с искренним удовлетворением буду наблюдать развитие тех настроений, которые стремятся вернуть человеку все его естественные права, будучи убежденным, что у него нет естественного права в противовес его социальные обязанности.^[27]

В деле Reynolds v. United States (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «это может быть принято почти как авторитетное заявление о масштабах и последствиях поправки, закрепленной таким образом. Конгресс был лишен всякой законодательной власти над простыми [религиозными] ] мнение, но был оставлен свободным для осуществления [только тех религиозных] действий, которые нарушали общественные обязанности или подрывали порядок ». Цитируя статут Джефферсона о религиозной свободе штата Вирджиния, суд заявил в деле Рейнольдса :

В преамбуле этого закона  ... дается определение свободы вероисповедания; и после рассказа о том, что «позволять гражданскому судье вмешиваться в его полномочия в поле зрения и ограничивать исповедание или пропаганду принципов на основании их дурных наклонностей, является опасным заблуждением, которое сразу же уничтожает всю религиозную свободу», объявляется, что «для законных целей гражданского правительства достаточно времени, чтобы его должностные лица вмешались [только] тогда, когда [религиозные] принципы перерастают в явные действия против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях находится истинное различие между тем, что принадлежит церкви, а что государству.

Рейнольдс был первым решением Верховного суда, использовавшим метафору «стена, разделяющая церковь и государство». Верховный судья Моррисон Уэйт в Рейнольдсе проконсультировался с американским историком Джорджем Бэнкрофтом относительно взглядов отцов-основателей на учреждение . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт, по словам историка Дона Дрейкмана, обнаружил процитированное выше письмо в библиотеке после беглого просмотра указателя к собранию сочинений Джефферсона. ^[28]

Пункт об учреждении ^[29] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «установление религии». Термин «учреждение» в целом означает прямую помощь церкви со стороны правительства. ^[30] Положение об учреждении действует как двойная гарантия, поскольку его цель также состоит в предотвращении религиозного контроля над правительством и предотвращении политического контроля над религией. ^[13] Создатели Первой поправки знали, что переплетение правительства с религией может привести к кровопролитию или угнетению, потому что исторически это происходило слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они создали пункт об учреждении как разграничительную линию между функциями и действиями религиозных и государственных институтов в обществе.^[31]Федеральное правительство Соединенных Штатов , а также государственных органов власти запрещено устанавливать или спонсирование религии, ^[13] , поскольку, как отмечено Верховным судом в Walz ст. Налоговая комиссия города Нью - Йорк (1970), то " установление религии исторически предполагало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие государя в религиозной деятельности . ^[32] Положение о создании, таким образом, служит для обеспечения соблюдения законов, как было сказано Верховным судом в деле Gillette v. United States (1970), которые «имеют светскую цель, беспристрастную деятельность и нейтральные в основном воздействии». ^[33]

Запрет Первой поправкой на установление религии включает в себя множество вещей, от молитв в самых разных государственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. ^[34] Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих разнообразных условиях вопросы о толковании неточной формулировки Положения об учреждении, как и сложные проблемы толкования в целом, возникают из-за противоречий между конкурирующими ценностями, каждая из которых является конституционно уважаемой, но ни одна из них не может быть реализована. логический предел ". ^[35] Национальный центр конституцииотмечает, что в отсутствие некоторых общепринятых толкований юристов точное значение Положения об учреждении неясно, и что решения Верховного суда Соединенного Королевства в отношении Положения об учреждении часто принимаются 5–4 голосами. ^[36] Пункт об учреждении, однако, отражает широко распространенное мнение о том, что после войны за независимость США не должно быть никакой общенациональной церкви . ^[36] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:

Практически все юристы согласны с тем, что это будет нарушением Положения об учреждении, если правительство будет требовать посещения или финансовой поддержки религиозного учреждения как такового, если правительство вмешивается в выбор религиозной организацией духовенства или религиозной доктрины; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве, для осуществления государственной власти; или для правительства предоставлять льготы одним религиозным организациям, а не другим, без адекватного светского оправдания. ^[36]

Первоначально Первая поправка применялась только к федеральному правительству, и в некоторых штатах после ратификации продолжались официальные государственные религии. Например, Массачусетс официально был Конгрегацией до 1830-х годов. ^[37] В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) Верховный суд включил положение об учреждении (т. Е. Применил его к штатам):

Пункт «об установлении религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой  ... по словам Джефферсона, пункт [Первая поправка] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между Церковь и государство ».  ... Эта стена должна быть высокой и неприступной. Мы не могли одобрить ни малейшего нарушения. ^[38]

В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессионального нейтралитета. ^[40] В деле « Эпперсон против Арканзаса» (1968) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, закрепленный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственном и национальном, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. . Он не может быть враждебным по отношению к какой-либо религии или защите нерелигиозности, и он не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка требует от правительства нейтральности в отношении религии и религия, и между религией и нерелигией ». ^[41]Согласно Верховному суду в деле Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), наиболее четкое указание пункта об учреждении состоит в том , что одно религиозное вероисповедание не может иметь официального преимущества перед другим. ^[42] В деле Zorach v. Clauson(1952 г.) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, сочетать светское и сектантское образование, а также использовать светские институты для принуждения кого-либо к той или иной религии. Но мы не находим никаких конституционных требований, делающих это необходимым. чтобы правительство было враждебно настроено по отношению к религии и бросило свой вес против попыток расширить эффективный масштаб религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Оно не может Обязательное соблюдение религиозных обрядов. Оно не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозный праздник или принимать религиозные инструкции.Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет вернуться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения ».^[43] В деле Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) Суд объяснил, что, когда правительство действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает значение официального религиозного нейтралитета в соответствии с центральным положением об учреждении, поскольку отсутствует нейтралитет, когда якобы цель правительства - занять чью-то сторону. ^[44]

В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать проведения любых религиозных экзаменов для получения государственной должности . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещается принимать законы или устанавливать требования, которые помогают всем религиям, а не неверующим, а также помогают этим религиям на основании веры в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В деле « Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета» (1994 г.) ^[45] Суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию нерелигиозности». ^[46]В серии дел первого десятилетия 2000-х - Ван Орден против Перри (2005), ^[47] МакКрири Каунти против ACLU (2005), ^[48] и Салазар против Буоно (2010) ^[49] - Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув большинства аргументов по этому поводу.

Сепарационисты

Эверсон использовал метафору стены, отделяющей церковь от государства , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Это было давно установлено в решениях Верховного суда, начиная с дела Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свободы мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, который консультировался с историком Джорджем Бэнкрофтом , также подробно обсудил Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона ^[51], который разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера». ^[52]

В Эверсоне суд принял слова Джефферсона. ^[50] Суд подтверждал это часто, с большинством, но не единодушной поддержкой. Уоррен Норд в " Имеет ли значение Бог?" , охарактеризовал общую тенденцию несогласных как более слабое прочтение Первой поправки; инакомыслящие, как правило, «меньше озабочены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободу осуществления, особенно религиозных меньшинств». ^[53]

Начиная с Everson , который разрешил школьным советам Нью-Джерси оплачивать проезд в приходские школы, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда была нарушена разделительная стена. Эверсон проверил , что учреждение существует, когда помощь оказывается религии, но что транспортировка оправдана, потому что польза для детей важнее. В делах о школьных молитвах в начале 1960-х ( Энгель против Витале и школьный округ Абингтон против Шемпп ) помощь казалась неуместной; Суд постановил на том основании, что законный иск служил светской цели и не помогал в первую очередь религии. В Вальц против налоговой комиссии города Нью - Йорк(1970), Суд постановил, что законные действия не могут связывать правительство с религией; в деле Lemon v. Kurtzman (1971) эти точки были объединены в тест Lemon , в котором объявлялось, что действие является установлением, если: ^[54]

1. устав (или практика) не имел светской цели;
2. его главный или основной эффект - продвижение или подавление религии; или же
3. это способствовало чрезмерному увлечению правительства религией.

Лимонный тест подвергся критике со стороны судей и ученых - правоведов, но остается преобладающим средством , с помощью которого суд навязывает пунктом о создании. ^[55] В деле Agostini v. Felton (1997), компонент теста Лимона был преобразован в простой фактор, определяющий эффект оспариваемого закона или практики. ^[31] В деле Zelman v. Simmons-Harris (2002) в заключении Суда учитывалась светская цель и отсутствие первичного эффекта; Согласно совпадающему мнению, оба случая рассматривали запутанность как часть теста основной цели. ^[55] Дальнейшие тесты, такие как одобрение итест на принуждение , были разработаны, чтобы определить, нарушило ли действие правительства пункт о создании. ^{[56] [57]}

Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по делу Макколлум против Совета по образованию (1948) высказался за строгое разделение между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона в описании отношений между церковью и государством говорит о« стене ». разделения », а не тонкой грани, которую легко переступить. [...]« Великий американский принцип вечного разделения »- повторяется фраза Элиху Рута - одна из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения единства между нашими люди сильнее нашего разнообразия. Долг Суда - обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности ". ^[58]

Однако в деле Лимон Суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие владения не требуют полного разделения церкви и государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежно », - написал суд. «Судебные предостережения против запутывания должны признать, что разделительная линия - это не« стена », а размытый, нечеткий и непостоянный барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений». ^[59]

Жильцы

Accommodationists , ^[60] , напротив, утверждает , наряду с Justice Уильяма О. Дугласом , что «[ш] е являются религиозными людьми , чьи институты предполагают Верховное Существо.» ^{[61] [c]} Кроме того, как заметил председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер в деле « Вальц против налоговой комиссии города Нью-Йорка» (1970 г.) в отношении разделения церкви и государства: «На самом деле нет идеального или абсолютного разделения. возможно; само существование статей о религии является своего рода вмешательством, направленным на то, чтобы обозначить границы, чтобы избежать чрезмерного запутывания ". ^[32] Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как сочетание нейтралитета и приспособленчества в Вальце.охарактеризовать способ гарантировать отсутствие противоречий между Положением об учреждении и Положением о бесплатном исполнении. ^{[62] [d]} Преемник Бургера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены, разделяющей церковь и государство» в деле « Уоллес против Джафри» (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и доказала свою эффективность. бесполезен в качестве руководства для судейства. ^[64]

Дэвид Шульц сказал, что специалисты по адаптации утверждают, что тест Лимона следует применять выборочно. ^[61] Таким образом, для многих консерваторов пункт об учреждении исключительно препятствует созданию государственной церкви , а не публичному признанию Бога или «разработке политики, которая поощряет общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют определенной секте и согласуются с принципами светского правительства. цели'. ^{[65] [66]} В деле Линч против Доннелли(1984), Верховный суд отметил, что «концепция« стены », разделяющей церковь и государство, является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые на самом деле существуют. Конституция не предусматривает требует полного отделения церкви от государства; он утвердительно требует примирения, а не просто терпимости ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к какой-либо ». ^[67]

Бесплатное исповедание религии

Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищаемого Биллем о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она стремилась защитить «свободное исповедание религии» или то, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». ^[12] Свобода физических упражнений - это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и изменять убеждения в соответствии с велениями совести. Положение о бесплатных упражнениях запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, религиозную практику. ^[13] «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действия, нарушающие общественные обязанности или подрывающие порядок».^[68]Положение о свободе отправления религиозных обрядов предлагает двойную защиту, поскольку это щит не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но также от наказаний за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения. ^[69] Ссылаясь на Подразделение по трудоустройству против Смита (1990) ^[70] и цитату из церкви Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хайалиа (1993) ^[71], Верховный суд заявил в деле Тринити-лютеранской церкви Колумбии, Inc. v. Comer(2017), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения в соответствии с Положением о свободе упражнений и что законы, направленные на религиозных лиц с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозного статуса», должны подвергаться строгой проверке . ^[72]

В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд постановил, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные обычаи, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшая индуистская практика сутти . Суд заявил, что постановление иначе «означало бы сделать декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать самим собой законом. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах». " ^[73]

В деле Кантуэлл против Коннектикута (1940) Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применил пункт о бесплатном исполнении в отношении штатов. Хотя право на религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной. ^[74] Свобода вероисповедания - это универсальное право всех людей и всех религий, предусматривающее свободное исповедание религии или равенство в свободном исповедании . Из-за своей природы как фундаментальной для основания Америки и упорядочения человеческого общества, это право справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное. ^[12] Джастис Филд ясно сформулировал это в деле Дэвис против Бисона.(1890): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию как надлежащие предметы карательного законодательства». ^[75] Кроме того, Верховный суд в деле о трудоустройстве против Смита ясно дал понять, что «право на свободное осуществление не освобождает человека от обязанности соблюдать» действующий и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) поведение, которое его религия предписывает (или запрещает) ». United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( Стивенс, Дж. , согласен с решением); см. Minersville School Dist , Bd. Of Educ. V.Gobitis, supra , 310 US at 310 US 595 (сбор дел) " ^{[e] [77] [15]}

Принятие любого вероисповедания или практика любой формы поклонения не может быть принуждено законом, потому что, как заявил Верховный суд в деле Браунфельд против Брауна (1961), свобода придерживаться религиозных убеждений и убеждений является абсолютной. ^[78] Федеральное законодательство или законодательство штата не могут квалифицировать как преступление придерживаться каких-либо религиозных убеждений или убеждений в соответствии с Положением о бесплатных упражнениях. ^[78] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить чему-либо, противоречащему его религиозным принципам, также запрещено Положением о бесплатных упражнениях. ^[78] На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о бесплатных упражнениях широко защищает религиозные убеждения и мнения:

Свобода вероисповедания означает, прежде всего, право верить и исповедовать любую религиозную доктрину, какую пожелает. Таким образом, Первая поправка явно исключает всякое «государственное регулирование религиозных верований как таковых». Sherbert v. Verner supra, 374 US at 374 US 402. Правительство не может требовать подтверждения религиозной веры, см. Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), наказание за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), налагают особые ограничения на инвалидность на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда, 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или о передаче своей власти той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445- 452 (1969); Кедрофф против Собора Святого Николая , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Сербская восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976). Но « исповедание религии» часто включает не только веру и исповедание, но и выполнение (или воздержание) от физических действий: собрания с другими для богослужения ,участие в сакраментальном употреблении хлеба и вина , прозелитизм , воздержание от определенных продуктов или определенных видов транспорта » ^[79].

В деле « Шерберт против Вернера» (1963 г.) ^[80] Верховный суд потребовал от штатов соблюдать стандарт « строгой проверки » при отказе от соблюдения религиозно мотивированного поведения. Это означало, что правительство должно было иметь «непреодолимый интерес» в отношении такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице, потому что она отказывалась работать по субботам, что было запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . ^[81] В Висконсине против Иодера(1972 г.), Суд постановил, что закон, который «чрезмерно обременяет религиозные обряды» без неотложного интереса, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным. ^{[82] [83]}

Необходимость в убедительных государственных интересах была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990) ^{[84], в} котором не было такого интереса, который требовался в соответствии с Положением о свободе осуществления, касающимся нейтрального закона общего применения, который влияет на религиозную практику, поскольку против закона, направленного против определенной религиозной практики (который требует неоспоримого государственного интереса). ^[85] В деле « Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» (1993 г.) ^[86], в котором суд уточнил значение «нейтрального закона общего применения», ^[87] Верховный суд постановил, что Хайалиа принял постановление, запрещающее ритуальную бойню, центральную практику Сантериирелигии, но при этом предусмотрены исключения для некоторых практик, таких как кошерный убой . Поскольку постановление не было «общеприменимым», суд постановил, что в нем должен быть убедительный интерес , которого он не имел, и поэтому было объявлено неконституционным. ^[88] В этом деле Верховный суд также заявил, что расследование о том, допускают ли законы дискриминацию на основе религии, не заканчивается на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т. Е. Законов, которые явно нейтральны на их языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим в этих расследованиях, потому что и пункт о бесплатном осуществлении, и пункт о создании не ограничиваются дискриминацией по лицу. ^[89]Верховный суд пояснил, что «[официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтралитета лица» и «[т] Оговорка о бесплатных упражнениях защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также открыто ". ^[90] Нейтралитет закона также вызывает подозрение, если свободы, указанные в Первой поправке, ограничиваются для предотвращения отдельных побочных повреждений, которые сами по себе не запрещены прямым регулированием. ^[91] Суд также отметил: «Оговорка о бесплатных упражнениях» защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения », Hobbie против Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 US 136, 148 (1987) (Стивенс, Дж., Согласен с суждением), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что государственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны преследования только против поведения, имеющего религиозную мотивацию. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может выборочно возлагать бремя только на поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления » ^[92].

В 1993 году Конгресс принял Акт о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить обязательное требование о процентной ставке, применяемое в отношении Шерберта и Йодера . В деле City of Boerne v. Flores (1997 г.) ^[93] Суд отменил положения RFRA, которые вынуждали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую требования, предусмотренные Первой поправкой, на том основании, что, хотя Конгресс мог обеспечить соблюдение Верховного Совета Согласно толкованию Суда конституционного права, Конгресс не может навязать свое собственное толкование штатам и местностям. ^[94] Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки черезправоприменения в Разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должно быть соответствие и соразмерность между вредом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью». ^[95] Решение в городе Берне отменило Закон RFRA о восстановлении свободы вероисповедания в той мере, в какой он применялся к штатам и другим местным муниципалитетам в их пределах. ^[95], так что частично в ответ на него 21 штат принял Закон о восстановлении религиозной свободы штата. Действует с 1993 года. ^[96] Согласно постановлению суда по делу Gonzales v. UDV (2006), ^[97] RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, и поэтому эти законы должны по-прежнему иметь «непреодолимый интерес».^[98]

RFRA защищает мнение Конгресса о праве на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средство правовой защиты от нарушений этого права. ^[99] В свете этого Верховный суд постановил, что в деле Tanzin v. Tanvir (2020), прямо предусмотренное в Законе о восстановлении свободы вероисповедания положение о средствах правовой защиты позволяет сторонам, когда это уместно, получать денежную компенсацию против федеральных чиновников в их личном качестве. ^[100] Это разногласие важно «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушением религиозных прав в более широком смысле». ^[101] В деле Верховного суда США 1982 г., Соединенные Штаты против Ли (1982 г.)(1982) Суд заявил: «Конгресс и суды чутко отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободе осуществления, но каждого человека нельзя оградить от всего бремени, связанного с осуществлением каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи Если конкретная секта вступает в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение из соображений совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности ". ^{[102] [103]} Верховный суд в деле Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) повторил это заявление, процитировав судью Лирнед Хэнд из его дела 1953 года Otten v. Baltimore & Ohio R. Co., 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): «Первая поправка ... не дает никому права настаивать на том, что, преследуя свои собственные интересы, другие должны согласовывать свое поведение с его собственными религиозными потребностями». ^[104] В деле Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014 г.) Верховный суд должен был решить с учетом пункта о бесплатном использовании Первой поправки и федерального Закона о восстановлении свободы вероисповедания «глубокий культурный вопрос о том, может ли частная коммерческий бизнес, организованный как корпорация, может "исповедовать" религию и, если это возможно, насколько это защищено от государственного вмешательства ". ^[105] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA, ^[106]но его решение не было основано на конституционных гарантиях Первой поправки. ^[107]

В деле Локк против Дейви (2004 г.) Суд заявил: «[g] с учетом исторического и существенного государственного интереса, о котором идет речь, нельзя сделать вывод, что отказ в финансировании одного только профессионального религиозного обучения является подозрительным по своей сути с конституционной точки зрения» ^[108]. объяснение того, что отказ в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для обучения богословию и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям, "не было предположительно неконституционным, поскольку государство не криминализировало и не наказывало изучение теологии". ^[109]Суд поэтому постановил, что государство имеет «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для обучения богословию, и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. ^[109] В деле Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. против Комера (2017) ^[110] Суд постановил, что отказ в предоставлении общедоступных общественных благ из-за религиозного характера учреждения является нарушением Положения о бесплатных упражнениях. ^[111] В деле Эспиноза против Налогового управления штата Монтана (2020 г.) ^[112] Суд постановил, что Положение о бесплатном осуществлении запрещает государству отказывать в налоговой льготе.на основе Поправки Блейна к конституции этого штата, которая, по словам Суда, подлежит «строжайшей проверке» и может выжить только в том случае, если она «узко разработана» для продвижения «интересов высшего порядка». ^[113]

Свобода слова и печати

Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободу печати. ^[114] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства и сдерживания со стороны правительства. ^{[115] [116] [117] [118]} Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, охватывает решение, что говорить, а также что не говорить. ^[119] Свободная пресса означает право отдельных лиц выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства. ^{[120] [121]}

Верховный суд США охарактеризовал права на свободу слова и свободную прессу как основные права и свободы личности и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правительства свободных людей. ^{[122] [123]} В деле « Бонд против Флойда» (1966), касающемся Конституционного щита вокруг речи избранных должностных лиц, Верховный суд заявил, что центральным обязательством Первой поправки является то, что, по словам New York Times Co. против Салливана (1964), «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, серьезными и широко открытыми». ^[124]Суд также пояснил, что как ошибочные утверждения должны быть защищены, чтобы дать свободе выражения мнений передышку, необходимую для выживания, так и заявления с критикой государственной политики и ее реализации должны быть защищены аналогичным образом. ^[125] Верховный суд по делу «Департамент полиции Чикаго против Мосли» (1972 г.) заявил:

"Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение своего мнения из-за своего послания, своих идей, предмета или содержания. [...] Чтобы разрешить дальнейшее построение нашей политики и культуры , и для обеспечения самореализации для каждого человека нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокая национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, сильными и широко открытыми» » ^[114].

Уровень защиты свободы слова и прессы, предоставляемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в его согласии по делу «Департамент полиции Чикаго против Мосли» (1972 г.), главный судья Уоррен Э. Бургер сказал:

«Многочисленные постановления этого Суда подтверждают тот факт, что Первая поправка буквально не означает, что нам« гарантировано право выражать любую мысль без государственной цензуры ». Это заявление подлежит некоторым оговоркам, например, высказанным Ротом. против США , 354 US 476 (1957); Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) ». ^[126]

К правам на свободу слова и свободу прессы в качестве основных прав на высказывание и печать прилагаются несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права включают в себя не только свободу ассоциаций , включая право на неприкосновенность частной жизни в своих ассоциациях, но также, говоря словами Griswold v. Connecticut (1965), « свободу всего университетского сообщества », то есть право на распространение, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавания. ^[127] Конституция Соединенных Штатов защищает, согласно Верховному суду в деле Стэнли против Джорджии(1969), право получать информацию и идеи, независимо от их социальной значимости, и в целом быть свободным от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над своими мыслями. ^[128] Как заявил суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права рассказывать человеку, сидящему в одиночестве в своем собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы смотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей ». ^[129]

Формулировка пункта

Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или печати». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс так прокомментировал эту фразеологию в статье журнала 1993 года: «Я подчеркиваю слово« the »в термине« свобода слова », потому что конкретная статья предполагает, что разработчики намеревались иммунизировать ранее определенную категорию или подмножество речи ". Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно обезопасить такие вещи, как ложные показания под присягой. ^[130] Как и Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово« the »можно прочитать как означающее то, что понималось в то время и должно быть включено в концепцию свободы слова».^[131] Но то, что понимали в то время, не на 100% ясно. ^[132]В конце 1790-х годов ведущий автор статей и статей для прессы Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :

Практика в Америке заслуживает гораздо большего уважения. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса проявляла свободу в агитации за достоинства и меры общественных деятелей любого толка, которые не ограничивались строгими рамками общего права. ^[133]

Мэдисон писал в 1799 году, когда он был в споре о конституционности Чужих и смуте законов , который был законом , принятой в 1798 году президент Джон Адамс " партия федералистов запретить крамольную клевету . Мэдисон считал это законодательство неконституционным, и его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл , отстаивали ограниченную свободу слова, существовавшую в английском общем праве. ^[133]

Речь с критикой правительства

Верховный суд отказался выносить решение о конституционности какого-либо федерального закона относительно положения о свободе слова до 20 века. Например, Верховный суд никогда не выносил решений по законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; три судьи Верховного суда цепи верхом под председательством крамола испытания без указания каких - либо оговорок. ^[134] Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступали за неконституционность законов на основании Первой поправки и других положений Конституции. ^[135] Джефферсон сменил Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности преследований последнего за подстрекательство к мятежу; он и его партия быстро отменили законы и помиловали заключенных ими в тюрьму.^[136] В мнении большинства по делу «Нью-Йорк Таймс Ко. Против Салливана» (1964 г.), ^[137] Суд отметил важность этих публичных дебатов как прецедента в Законе о Первой поправке и постановил, что эти акты были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве к подстрекательству никогда не подвергался испытанию в этом суде, критика его действительности внесла свой вклад в суд истории ". ^{[138] [139]}

Первая Мировая Война

Во время патриотического пыла мировой войны и Первой Красной Паники , то закон Шпионажа 1917 ввел максимальное наказание в двадцать лет для тех , кто портил или пытался дело «неповиновение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в армии или военно - морской силы США ". В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволит каким-либо противникам проникать в Соединенные Штаты или летать над ними и получать информацию из места, связанного с национальной обороной, он будет наказан. ^[140] Последовали сотни судебных преследований. ^[141] В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции по этим делам: Шенк против Соединенных Штатов , Дебс против Соединенных Штатов., Фрохверк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов . ^[142]

В первом из этих случаев чиновник Социалистической партии Америки Чарльз Шенк был осужден по Закону о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению проекту. ^[143] Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. В деле Schenck v. United States Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор. ^[144] Дебаты продолжались, пошел ли Шенк против права на свободу слова, защищенного Первой поправкой. Судья Оливер Венделл Холмс-младшийв письме для Суда пояснил, что «в каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право на предотвращение ". ^[145] Неделей позже, в деле Фрохверк против Соединенных Штатов , суд снова оставил в силе обвинительный приговор по Закону о шпионаже, на этот раз в отношении журналиста, критиковавшего участие США в зарубежных войнах. ^{[146] [147]}

В деле « Дебс против Соединенных Штатов» Суд подробно остановился на критерии «явной и реальной опасности», установленном в деле Шенка . ^[148] 16 июня 1918 года политический активист Юджин В. Дебс выступил с речью в Кантоне, штат Огайо , в которой говорил о том, что «самые верные товарищи платили штраф рабочему классу - это Вагенкнехт , Бейкер и Рутенберг , который был признан виновным в пособничестве другому человеку в отказе зарегистрироваться для участия в проекте ". ^[149]После его выступления Дебс был обвинен и осужден по Закону о шпионаже. Подтверждая его приговор, Суд аргументировал это тем, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и реальную опасность», взятую в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, чтобы помешать службам вербовки». ^{[150] [151]} В деле Абрамс против США четверо российских беженцев обжаловали приговор за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки выступали против интервенции президента Вудро Вильсона в России против Октябрьской революции . Большинство поддержало приговор, но Холмс и судья Луи Брандейсвыразил несогласие, считая, что правительство не продемонстрировало «явной и реальной опасности» в политической поддержке четверых. ^[146]

Расширение защиты

Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова в течение 1920-х годов, в том числе апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден после распространения манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата». ^[152] В деле Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.) Суд подтвердил обвинительный приговор, но большинство также пришло к выводу, что Первая поправка применяется как к законам штата, так и к федеральным законам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . ^{[153] [154]}Холмс и Брандейс выразили несогласие еще по нескольким делам за это десятилетие, выдвинув аргумент о том, что оговорка о свободе слова защищает гораздо больший диапазон политических высказываний, чем ранее признавал Суд. В . Уитнях против Калифорнии (1927), ^[155] , в которой компартия США организатор Шарлотта Анита Уитня были арестованы за « преступный синдикализм », Брандес написал инакомыслие , в котором он утверждал , для более широких мер по защите политической речи:

Те, кто завоевал нашу независимость  ... считали, что свобода мыслить, как вы хотите, и говорить так, как вы думаете, является необходимым средством для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний дискуссии бесполезны; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение - политический долг; и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства. ^[156]

В деле « Херндон против Лоури» (1937 г.) Суд слушал дело афроамериканского организатора коммунистической партии Анджело Херндона , который был осужден в соответствии со Статутом о восстании рабов за пропаганду правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил приговор Херндону, постановив, что Джорджия не продемонстрировала «явной и реальной опасности» в политической защите Херндона. ^[157]

В 1940 году Конгресс принял Закон Смита , объявив незаконным пропаганду «уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы и насилия». ^[158] Закон предоставил правоохранительным органам инструмент борьбы с коммунистическими лидерами. Юджин Деннис был осужден по делу на Фоли-сквер за попытку организации коммунистической партии. ^[159] В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) ^[160] Суд подтвердил закон. ^{[f] [161]} Главный судья Фред М. Винсон опирался на тест Холмса «явная и реальная опасность», адаптированный Learned Hand: «В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность« зла », не считая его невероятности, такое вторжение в свободу слова, необходимое для избежания опасности». ^[162] Очевидно, предположил Винсон, явная и существующая опасность не означала, «что, прежде чем правительство сможет действовать, оно должно дождаться, пока путч вот-вот будет осуществлен, планы намечены и сигнал ожидается». ^[163] Во совпадающем мнении судья Феликс Франкфуртер предложил «тест баланса», который вскоре вытеснил тест «явная и реальная опасность»:

Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются откровенным и осознанным взвешиванием конкурирующих интересов в рамках судебного процесса. ^[161]

В деле Yates v. United States (1957 г.) Верховный суд ограничил судебное преследование по Закону Смита «пропагандой действий», а не «защитой идей». Пропаганда абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно подстрекающие к насильственному свержению правительства, карались законом Смита. ^{[164] [165]}

Во время войны во Вьетнаме позиция Суда в отношении публичной критики правительства резко изменилась. Хотя Суд оставил в силе закон, запрещающий подделку, повреждение или уничтожение призывных карточек в деле United States v. O'Brien (1968) ^[166], опасаясь, что сжигание призывных карточек может помешать «гладкому и эффективному функционированию» призывных листов. system, ^{[167] [168]} в следующем году суд вынес решение по делу Бранденбург против Огайо (1969), ^[169], прямо отменяющее Уитни против Калифорнии . ^[170] Бранденбурготказался от теста «явная и настоящая опасность», введенного Шенком, и еще больше подорвал Денниса . ^{[171] [172]} Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революциях в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду использования силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия. ^[173]

В деле « Коэн против Калифорнии» (1971 г.) ^[174] суд проголосовал за отмену обвинительного приговора мужчине в пиджаке с надписью «К черту призыв» в коридорах здания суда округа Лос-Анджелес . Судья Джон Маршалл Харлан II написал по мнению большинства, что куртка Коэна попала в категорию защищенных политических высказываний, несмотря на использование ругательств: «Вульгарность одного человека - лирика другого». ^[175]

Политическая речь

Анонимная речь

В деле Талли против Калифорнии (1960 г.) ^[176] суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр является преступлением. Судья Хьюго Блэк написал по мнению большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации будет иметь тенденцию ограничивать свободу распространения информации и, следовательно, свободу выражения мнений  ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль. роль в прогрессе человечества ». ^[177] В деле Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.) ^[178] Суд отменил закон штата Огайо, согласно которому распространение анонимной агитационной литературы считалось преступлением. ^[179] Однако вMeese v. Keene (1987), ^[180] Суд оставил в силе Закон о регистрации иностранных агентов 1938 года, в соответствии с которым несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда», требуя идентификации их спонсоров. ^[181]

Финансирование кампании

В деле Бакли против Валео (1976 г.) ^[182] Верховный суд рассмотрел Закон о федеральной избирательной кампании 1971 г. и связанные с ним законы, которые ограничивали денежные взносы, которые могут вноситься кандидатами на политические кампании и расходы. Суд подтвердил конституционность ограничений на пожертвования на избирательную кампанию, заявив, что они «служат [г] основополагающим интересам правительства в защите честности избирательного процесса, не затрагивая напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и ​​обсуждениях». ^[183] Однако Суд отменил лимиты расходов, которые, по его мнению, наложили «существенные ограничения на количество политических выступлений». ^{[184] [185]}

Суд снова рассмотрел регулирование финансирования избирательной кампании в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.). ^[186] Дело было сосредоточено на Законе о реформе двухпартийной кампании 2002 года (BCRA), федеральном законе, наложившем новые ограничения на финансирование избирательной кампании. Верховный суд оставил в силе положения, запрещающие сбор мягких денег.национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенной рекламы, связанной с выборами. Однако Суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы стороны могли либо производить скоординированные расходы для всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам расходовать независимо, но не то и другое вместе, что, как согласился Суд, «возлагало неконституционное бремя на право сторон на неограниченные самостоятельные расходы ». ^[187] Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним вносить взносы на политические цели, было неконституционным, ссылаясь на дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна .

В деле Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин «Право на жизнь» (2007 г.) ^[188] Суд удовлетворил претензию BCRA «применительно к делу», постановив, что реклама этого выпуска не может быть запрещена за месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008 г.) ^[189] Верховный суд объявил «Поправку миллионера» BCRA неконституционными. Суд постановил, что ослабление ограничений BCRA для оппонента самофинансируемого кандидата, потратившего не менее 350 000 долларов своих собственных денег, нарушило свободу слова самофинансируемого кандидата. ^[190]

В деле « Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии» (2010 г.) ^[191] Суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на предвыборную агитацию со стороны корпораций или союзов являются неконституционными и нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Суд отклонил дело Остин против Торговой палаты Мичигана (1990 г.) ^[192], который поддержал закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские средства для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушая Первой или Четырнадцатой поправок. Суд также отменил часть МакКоннелла, которая поддержала такие ограничения в соответствии с BCRA. ^[193]Другими словами, в постановлении считалось, что «политические расходы являются формой защищенного высказывания согласно Первой поправке». ^[194]

В деле Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.) ^[195] Суд постановил, что совокупные федеральные ограничения на то, сколько человек может пожертвовать кандидатам , политическим партиям и комитетам политических действий , вместе взятых, соответственно, за двухлетний период, известный как «избирательный цикл», нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. ^[196]

Осквернение флага

Спорный вопрос о осквернении флага как форме протеста впервые был рассмотрен Верховным судом в деле Street v. New York (1969). ^[197] В ответ на ошибочное сообщение об убийстве борца за гражданские права Джеймса Мередита на Сидней-стрит сожгли 48-звездочный флаг США . Улица была арестована и предъявлена ​​обвинение в соответствии с законом штата Нью-Йорк, квалифицирующим как преступление «публичное [] изуродование, порча, осквернение или вызов, растоптание или оскорбление словами или действием [любой флаг Соединенных Штатов]». . ^[198] Суд, опираясь на дело Стромберг против Калифорнии (1931 г.), ^[199]установил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, криминализирующее «слова» против флага, было неконституционным, а судебный процесс недостаточно продемонстрировал, что он был осужден исключительно в соответствии с положениями, которые еще не считались неконституционными, обвинительный приговор был неконституционным. Суд, однако, «сопротивлялся попыткам решить конституционные вопросы, связанные с этим делом, на более широкой основе» и оставил без внимания конституционность поджога флага. ^{[200] [201]}

Двусмысленность в отношении законодательных актов о сжигании флагов была устранена в деле « Техас против Джонсона» (1989). ^[202] В том случае Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе , штат Техас . Обвиняемый в нарушении закона Техаса, запрещающего вандализм в отношении предметов почитания, Джонсон был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и оштрафован на 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. Судья Уильям Дж. Бреннан-младшийнаписал в своем решении, что «если есть основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, то это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной». ^[203] Конгресс затем принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в деле United States v. Eichman (1990). ^{[204] [205]} Флаг Осквернение поправка к Конституции США было предложено повторно в Конгрессе с 1989 года, и в 2006 году не смогла пройти Сенат в один голос. ^[206]

Фальсификация военных наград

В то время как несанкционированное ношение или продажа Почетной медали является наказуемым правонарушением в соответствии с федеральным законом с начала двадцатого века, ^{[207] [208]} Закон о украденной доблести криминализирует не только ношение, но и устное требование права служить в армии. награды, которые человек фактически не заработал. ^[209] В США против Альвареса(2012), Верховный суд отменил Закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления о военной службе или почестях, если ложное заявление не было «сделано для совершения мошенничества или получения денежных средств или других ценных бумаг. соображения ". Верховный суд не смог согласовать ни одного обоснования своего решения. ^[210]

Вынужденная речь

Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения произносить определенные речи или платить за них.

В деле Департамента образования штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.) Суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ дать клятву верности или приветствовать американский флаг . Суд также отменил решение по делу «Школьный округ Минерсвилля» против Гобитиса (1940), которое оставило в силе такие наказания школьников. ^[211]

В деле National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) суд постановил, что закон Калифорнии требует, чтобы центры кризисной беременности публиковали уведомления, информирующие пациентов о том, что они могут делать бесплатные или недорогие аборты, и включать номер государственного агентства, которое может Связывание женщин с поставщиками абортов нарушило право этих центров на свободу слова. ^[212]

В деле Янус против AFSCME (2018 г.) Суд постановил, что требование к государственному служащему уплачивать взносы профсоюзу, членом которого он не является, нарушает Первую поправку. Согласно Суду, «Первая поправка не позволяет правительству принуждать человека платить за выступление другой стороны только потому, что правительство считает, что речь идет в интересах лица, которое не хочет платить». Суд также отменил решение Abood v. Департамент образования Детройта (1977 г.), который подтвердил юридическое обязательство государственных служащих платить такие взносы. ^[213]

Коммерческое выступление

Коммерческая речь - это речь, сделанная от имени компании или физического лица с целью получения прибыли. В отличие от политической речи, Верховный суд не предоставляет полную защиту коммерческой речи в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличать коммерческую речь от других типов речи для целей судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков: ^[214]

1. Содержание делает «не более чем предложение коммерческой сделки».
2. Содержание можно охарактеризовать как рекламу.
3. Содержание относится к конкретному продукту.
4. Распространитель экономически мотивирован на распространение речи.

По отдельности каждый знак не приводит к выводу о том, что данный экземпляр речи является коммерческим; тем не менее, «[t] комбинация всех этих характеристик  ... дает сильную поддержку  ... заключению, что [речь] должным образом охарактеризована как коммерческая речь». ^[215]

В деле Валентайн против Крестенсена (1942 г.) ^[216] Суд оставил в силе постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческих и деловых рекламных материалов», постановив, что защита свободы слова Первой поправкой не включала коммерческое высказывание. ^[217]

В деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976) ^[218] суд отменил Валентайна и постановил, что коммерческое выступление имеет право на защиту Первой поправкой:

Вопрос в том, может ли государство полностью пресечь распространение заведомо правдивой информации о полностью законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и получателей.  ... [Мы] пришли к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный. ^[219]

В деле Охралик против Коллегии адвокатов штата Огайо (1978 г.) ^[220] Суд постановил, что коммерческие высказывания не защищены Первой поправкой в ​​такой степени, как другие типы высказываний:

Мы не отказались от «здравого смысла» различия между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в районе, традиционно являющимся предметом государственного регулирования, и другими разновидностями речи. Требование паритета конституционной защиты как коммерческих, так и некоммерческих высказываний может привести к ослаблению, просто путем процесса уравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида высказываний. ^[221]

В деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980 г.) ^[222] Суд разъяснил, какой анализ требовался, прежде чем правительство сможет оправдать регулирование коммерческих высказываний:

1. Защищено ли выражение Первой поправкой? Законно? Вводят в заблуждение? Мошенничество?
2. Является ли заявленный интерес правительства значительным?
3. Способствует ли регулирование заявленным интересам правительства?
4. Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?

Шесть лет спустя, Верховный суд США, применяя Central Hudson стандарты в Посадас - де - Пуэрто - Рико Associates v. Туристическая компания Пуэрто - Рико (1986), ^[223] подтвердил Верховный суд Пуэрто - Рико «заключение с , что Пуэрто - Рико » s игры Закона о шансах 1948 года , включая постановления по нему, не было внешне неконституционным. Интерпретация рыхлый из Центральной Хадсон , принятая Позадас вскоре ограничено под 44 Liquormart, Inc. против. Род - Айленд (1996), ^[224] , когда суд признал недействительным Род - Айленд закон, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки.

Школьная речь

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) ^[225] Верховный суд распространил право на свободу слова учащимся в школе. В деле участвовали несколько студентов, которых наказали за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символическую речь, которая не «материально и существенно» прерывала школьную деятельность. ^[226] Судья Абэ Фортас писал:

Права Первой поправки, применяемые с учетом особых характеристик школьной среды, доступны учителям и ученикам. Вряд ли можно утверждать, что учащиеся или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнений у ворот школы.  ... [S] школы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над своими учениками. Студенты  ... обладают основными правами, которые государство должно уважать, так же как они сами должны уважать свои обязательства перед государством. ^[227]

В деле Хили против Джеймса (1972 г.) суд постановил, что отказ Центрального колледжа штата Коннектикут признать университетское отделение « Студенты за демократическое общество» является неконституционным, подтвердив Тинкер . ^[228]

Однако с 1969 года Суд также наложил несколько ограничений на Тинкер . В Вефиль School District против. Фрейзер (1986), ^[229] Суд вынес решение о том , что студент может быть наказан за его сексуальной инсинуации-затянутая речи перед школой сборки и, в Hazelwood ст. Kuhlmeier (1988), ^[230] Суд постановил, что школы не должны мириться с речью учащихся, несовместимой с их основной образовательной миссией. ^[231] В деле Морс против Фредерика (2007 г.) ^[232] Суд постановил, что школы могут ограничивать выступления учащихся на мероприятиях, проводимых школой, даже если учащиеся пропагандируют «незаконное употребление наркотиков». ^[233]

В 2014 году Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » - заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в университетском городке. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . ^{[234] [235]}

доступ в Интернет

В деле Packingham v. North Carolina (2017 г.) Верховный суд постановил, что закон Северной Каролины, запрещающий зарегистрированным лицам, совершившим сексуальные преступления, доступ к различным веб-сайтам, недопустимо ограничивал законные выступления в нарушение Первой поправки. ^[236] Суд постановил, что «фундаментальный принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышлений, снова говорить и слушать». ^{[237] [238]}

Непристойность

По мнению Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойные высказывания. Таким образом, и федеральное правительство и штаты попытались запретить или иным образом ограничивать нецензурную речь, в частности , в форме, которая в настоящее время ^[update]под названием порнографии. По состоянию на 2019 ^[update], порнографии, детской порнографии , за исключением, на практике свободной от правительственных ограничений в Соединенных Штатах, хотя порнография о «крайних» сексуальных практик иногда преследуются. Переход в двадцатом веке от полного запрета в 1900 году к почти полной терпимости в 2000 году отражает серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил , что большинство порнографии не непристойная, результат изменения определения как непристойности и порнографию.^[37] Правовая толерантность также отражает социальные отношения изменились: однапричин есть так мало судебные преследования за порнографии является точто присяжные не уголовника . ^[239]

В деле Розен против Соединенных Штатов (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина (1868 г.). ^[240] Хиклин тест определен материал как непристойные , если она , как правило « чтобы развращать или поврежден те , чьи умы открыты для таких аморальных влияний, и в чьи руки публикация такого рода может упасть». ^[241] В начале двадцатого века литературные произведения, включая «Американскую трагедию» ( Теодор Драйзер , 1925) и « Любовник леди Чаттерлей» ( Д. Г. Лоуренс , 1928), были запрещены за непристойность. В федеральном окружном судеДело « Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс» (1933 г.), судья Джон М. Вулси установил новый стандарт для оценки романа Джеймса Джойса « Улисс» (1922 г.), заявив, что произведения следует рассматривать в целом, а не объявлять непристойными на основу отдельной части произведения. ^[242]

Верховный суд постановил в деле Рот против Соединенных Штатов (1957 г.) ^[243], что Первая поправка не защищает непристойность. ^[242] Он также постановил, что тест Хиклина был несоответствующим; вместо этого тест Рота на непристойность заключался в том, «обращается ли для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала в целом к ​​похотливым интересам». ^[244] Это определение оказалось трудным для применения, и в следующее десятилетие члены Суда часто просматривали фильмы индивидуально в зале для просмотра в здании суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными. ^[245] Судья Поттер Стюарт , вДжакобеллис v. Огайо (1964), ^[246] классно сказалчто, хотя он не мог точно определить порнографию, « Я знаю, когда я вижу это ». ^{[247] [248]}

Рот тест был расширен , когда Суд решил Миллер ст. California (1973). ^[249] Согласно критерию Миллера произведение считается непристойным, если:

(а)  ... `` средний человек, применяющий современные общественные стандарты '' обнаружит, что работа в целом апеллирует к похотливым интересам  ... (б)  ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом , сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата, и (c)  ... произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. ^[250]

Обратите внимание, что «общественные» стандарты, а не национальные стандарты, применяются независимо от того, соответствует ли материал интересам, оставляя вопрос о непристойности местным властям. ^[242] Детская порнография не подлежит Миллер испытанию, как Верховный суд принял решение в Нью - Йорке против. Фербер (1982) и Osborne v. Огайо (1990), ^{[251] [252]} постановив , что интерес государства в защите детей от жестокого обращения было первостепенным. ^{[253] [254]}

Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В деле Стэнли против Джорджии (1969 г.) ^[255] Суд постановил, что «[i] если Первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права указывать человеку, сидящему в своем собственном доме, какие книги он может читать. или какие фильмы он может смотреть ". ^[256] Тем не менее, по конституции правительство разрешает запрещать рассылку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только наедине. Эшкрофт v. Свобода слова Коалиция (2002) ^[257] далее подтвердил эти права недействительности Закон о предотвращении 1996 года детской порнографии, Считая , что, так как акт «[р] rohibit [ред] детская порнография, не изображает фактический ребенок» он был чрезмерно широким и неконституционным в соответствии с Первой поправкой ^[258] , а также :

Свободам Первой поправки грозит наибольшая опасность, когда правительство пытается контролировать мысли или оправдывать свои законы для достижения этой недопустимой цели. Право думать - это начало свободы, а слово нужно защищать от правительства, потому что речь - это начало мысли. ^[259]

В США против. Уильямса (2008), ^[260] Суд оставил в силе PROTECT Закон 2003 года , постановив , что запрет на предложения по предоставлению и запросов , чтобы получить детской порнографии не нарушает Первую поправку, даже если лицо , обвиняемое в соответствии с Законом сделал не обладает детской порнографией. ^{[261] [262]}

Воспоминания осужденных преступников

В некоторых штатах действуют законы Сына Сэма, запрещающие осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли. ^[263] Эти законы были ответом на предложение Дэвиду Берковицу написать мемуары о совершенных им убийствах. Верховный суд отменил закон этого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки в деле « Саймон и Шустер против Совета по потерпевшим от преступлений» (1991). ^[264] Этот статут не запрещал публикацию мемуаров осужденного преступника. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги на какое-то время будет помещена на условное депонирование. Проценты от условного депонированиясчет использовался для финансирования Совета по делам потерпевших от преступлений штата Нью-Йорк - организации, которая оплачивает медицинские и другие счета жертв преступлений. Подобные законы в других штатах остаются неизменными. ^[265]

Клевета

Ответственность за клеветнические высказывания или публикации в США восходит к английскому общему праву . В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о диффамации продолжала напоминать то, что существовало в Англии во время революции. Американский юридический учебник по диффамации 1898 года содержит определения клеветы и клеветы, почти идентичные определениям, данным Уильямом Блэкстоуном и Эдвардом Коуком . Для клеветы требовалось следующее: ^[266]

1. Обоснованные слова, например, вменяющие потерпевшую сторону: виновен в совершении какого-либо правонарушения, страдает инфекционным заболеванием или психологическим расстройством, непригоден для государственной службы из-за моральных недостатков или неспособности выполнять свои обязанности, или отсутствует профессиональная честность , торговля или бизнес;
2. Что обвинение должно быть ложным;
3. Обвинение должно быть изложено третьему лицу устно или письменно;
4. Что эти слова не подлежат правовой защите, например, в Конгрессе; и
5. Что обвинение должно быть мотивировано злым умыслом.

Действие клеветы требует тех же пяти общих пунктов, что и клевета, за исключением того, что оно конкретно связано с публикацией клеветнических заявлений. ^[267] Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как крамольная клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были предназначены для поддержания общественной поддержки правительства, и правдивые заявления могли повредить этой поддержке даже больше, чем ложные. ^[268] Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результату публикации. Клеветнические публикации имеют тенденцию «унижать и причинять вред другому человеку» или «вызывать его презрение, ненависть или насмешки». ^[267]

Опасения по поводу того, что клевета по общему праву может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставили первые американские суды бороться между аргументом Уильяма Блэкстоуна о том, что наказание за «опасные или оскорбительные произведения  ... [было] необходимо для сохранения мира и хороший порядок в правительстве и религии, единственная прочная основа гражданской свободы »и аргумент о том, что необходимость в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх перед тем, что может быть написано. ^[268] Следовательно, в первые два столетия после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.

Решение Верховного суда по делу New York Times Co. против Салливана (1964 г.) ^[137] коренным образом изменило американский закон о диффамации. Дело изменило определение типа «злого умысла», необходимого для поддержания дела о клевете. Злоба общего права состояла из «недоброжелательности» или «зла». Теперь государственным служащим, стремящимся поддержать гражданский иск против причинителя вреда, необходимо было доказать «ясными и убедительными доказательствами», что злой умысел действительно был. Дело касалось рекламы, опубликованной в The New York Times , в которой говорилось, что официальные лица в Монтгомери, штат Алабама, применяли жестокие меры, подавляя протесты афроамериканцев во время движения за гражданские права . Комиссар полиции Монтгомери, Л. Б. Салливан,подал в суд на Timesза клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение о выплате 500 000 долларов против Times . Судья Бреннан предположил, что государственные должностные лица могут подавать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с « фактическим злым умыслом » - «с осознанием того, что они были ложными, или с безрассудным игнорированием того, были ли они ложными». ^{[269] [270]} В итоге суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением тех случаев, когда заявления сделаны с явным злым умыслом (с осознанием того, что они являются ложными или в безрассудном игнорировании их правды или лжи) ". ^[271]

Хотя действительный стандарт злого умысла применяется к государственным должностным лицам и общественным деятелям ^[272] в деле Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), ^[273] Суд постановил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно вызывает какие-либо изменения в по крайней мере, некоторые черты гражданского пейзажа ". ^[274] В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985) ^[275] Суд постановил, что «действительный злонамеренный умысел» не должен проявляться в делах с участием частных лиц, постановив, что «[в] свете снижение конституционной ценности высказываний, не затрагивающих общественные вопросы ... государственные интересы адекватно поддерживают присуждение предполагаемых и штрафных убытков - даже в отсутствие демонстрации «действительного злого умысла» ». ^{[276] [277]} В деле Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) Суд постановил, что частное лицо должно было доказать злой умысел только для того, чтобы получить штрафные санкции, а не фактический ущерб. ^{[278] [279]} В деле Hustler Magazine v. Falwell (1988) ^[280] Суд распространил стандарт «фактического злого умысла» на умышленное причинение эмоционального ущерба. бедствие в постановлении, которое защищало пародию , в данном случае фальшивая реклама в Hustler, предполагающая, что евангелист Джерри ФалуэллПервый сексуальный опыт был с матерью в сортире. Поскольку Фолвелл был общественным деятелем, Суд постановил, что «важность свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность», является главной заботой, и отменил решение, вынесенное Фалуэллом против Хастлера за эмоциональное расстройство. ^[281]

В деле Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990) ^[282] Суд постановил, что Первая поправка не предлагает полного исключения из закона о диффамации для заявлений с пометкой «мнение», а вместо этого заявление должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым) перед тем, как может быть предметом иска о клевете. ^[283] Тем не менее, утверждалось, что Милкович и другие дела фактически обеспечивают привилегию мнения . ^[284]

Частное действие

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова ^[2], текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным властям. ^[285]

Конституции штатов обеспечивают защиту свободы слова, аналогичную конституции США. В некоторых штатах, таких как Калифорния, конституция штата была интерпретирована как обеспечивающая более полную защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширить такие усиленные меры защиты, особенно в деле Pruneyard Shopping Center v. Robins . ^[286] В этом деле Суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешить владельцам частной собственности запрещать вторжение политических ораторов и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному общественному форуму (часто торговые центры и продуктовые магазины) от реализации своих прав частной собственности с целью исключения таких лиц.^[287] Тем не менее, Суд подтвердил, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на выразительную деятельность». ^[288] Впоследствиисуды Нью-Джерси , Колорадо , Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину; ^{[289] [290]} Суды Калифорнии неоднократно подтверждали это. ^[291]

Свобода прессы

Положения о свободе слова и свободы прессы были истолкованы как обеспечивающие такую ​​же защиту ораторов, как и писателей, за исключением беспроводного вещания, которому конституционная защита предоставлена ​​меньше. ^[292] Положение о свободной прессе защищает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства. ^{[120] [121]} Это право было описано в деле Бранцбург против Хейса как «фундаментальное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями. ^[293] В деле Ловелл против города Гриффин (1938), ^[294] Председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюзопределил «прессу» как «все виды публикаций, которые предоставляют средство информации и мнений». ^[295] Это право было распространено на средства массовой информации, включая газеты, книги, спектакли, фильмы и видеоигры. ^[296] Хотя вопрос о том, являются ли люди, которые ведут блог или пользуются социальными сетями , журналистами, имеющими право на защиту закона о защите СМИ , ^[297] остается открытым, они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободе прессы, поскольку оба эти положения не действуют. различать медиабизнес и непрофессиональных ораторов. ^{[120] [121] [298] [299]}Это также подтверждается тем, что Верховный суд последовательно отказывается признать Первую поправку как обеспечивающую большую защиту институциональным СМИ, чем другим выступающим. ^{[300] [301] [302]} Например, в деле, касающемся законов о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предположение о том, что сообщения корпоративных представителей институциональной прессы имеют право на большую конституционную защиту, чем такое же сообщение« неинституциональных »- пресса. ^[303] Судья Феликс Франкфуртер заявил в совпадающем мнении по другому делу лаконично: «[] Целью Конституции было не превратить прессу в привилегированное учреждение, а защитить всех людей, имеющих право печатать то, что они захотят. как это произнести ".^[304]

Знаковое решение в отношении свободы прессы было принято в деле Ниар против Миннесоты (1931 г.) ^[305], в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензура перед публикацией). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял закон, разрешающий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», позволяя защищать правду только в тех случаях, когда правда была сказана «с хорошими мотивами и для оправданных целей». ^[306]Суд применил к штатам положение о свободе прессы, отклонив статут как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Нарушение фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными союзами и официальным пренебрежением подчеркивает первоочередную необходимость бдительной и смелой прессы». ^[307]

Однако Ниа также отметил исключение, разрешающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат отплытия транспортов или количества или расположения войск». ^[308] Это исключение стало ключевым моментом в другом знаменательном деле четыре десятилетия спустя: New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971), ^[309] в котором администрация президента Ричарда Никсона пыталась запретить публикацию документов Пентагона. секретные правительственные документы о войне во Вьетнаме, тайно скопированные аналитиком Даниэлем Эллсбергом . Суд установил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного сдерживания. Судья Бреннан, опираясь на Ниав совпадающем мнении писали, что «только утверждение правительства и доказательство того, что публикация неизбежно, прямо и незамедлительно приведет к возникновению злой родственной связи, ставящей под угрозу безопасность транспорта, уже находящегося в море, могут служить основанием даже для выдачи временного запретительного судебного приказа. " Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предыдущие ограничения никогда не были оправданы. ^[310]

Суды редко относятся с сочувствием к регулированию журналистики на основе содержания. В деле « Майами Геральд Паблишинг Ко. Против Торнилло» (1974 г.) ^[311] Суд единогласно отменил закон штата, требующий от газет, критикующих политических кандидатов, публиковать свои ответы. Государство заявило, что принят закон, обеспечивающий журналистскую ответственность. Верховный суд постановил, что свобода, но не ответственность, предусмотрена Первой поправкой, и поэтому он постановил, что правительство не может заставлять газеты публиковать то, что они не хотят публиковать. ^[312]

Однако регулирование телевидения и радио на основе содержания поддерживалось Верховным судом в различных делах. Поскольку количество частот для некабельного телевидения и радиостанций ограничено, правительство предоставляет их различным компаниям по лицензии. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать вещателей, но только на нейтральной основе. В Федеральной комиссии по связи против. Pacifica Foundation , ^[313] Верховный суд оставил в силе Федеральная комиссия по связи власти «s , чтобы ограничить использование„ неприличного “материала в эфир.

Правительства штатов сохраняют за собой право взимать налоги с газет, так же как они могут облагать налогом другие коммерческие продукты. Однако в целом налоги, которые касаются исключительно газет, были признаны неконституционными. В деле Грожан против American Press Co. (1936 г.) ^[314] Суд признал недействительным государственный налог на доходы от рекламы в газетах, постановив, что роль прессы в формировании «информированного общественного мнения» является жизненно важной. ^[315] Точно так же были отменены некоторые налоги, дающие льготные условия прессе. В Арканзасе писателей проекта ст. Ragland (1987), ^[316] , например, Суд признан недействительным в Арканзасезакон, освобождающий «религиозные, профессиональные, торговые и спортивные журналы» от налогообложения, поскольку закон сводился к регулированию содержания газет. В деле Leathers v. Medlock (1991) ^[317] Верховный суд установил, что штаты могут по-разному относиться к разным типам СМИ, например, взимая налоги с кабельного телевидения, но не с газет. Суд постановил, что «дифференцированное налогообложение выступающих, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен на определенные идеи или не представляет опасности их подавления». ^[318]

В Branzburg v. Hayes (1972), ^[319] Суд вынес решение о том , что Первая поправка не дает журналисту право отказать в повестку от жюри . Вопрос, решенный в деле, заключался в том, может ли журналист отказаться «явиться и свидетельствовать перед большим жюри штата и федерального правительства», мотивируя свой отказ убеждением, что такая явка и свидетельские показания «ограничивают свободу слова и печати, гарантированную Первой поправкой». ^[320] Решение заключалось в том, что такая защита не была предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение судьи Льюиса Ф. Пауэлла, в котором он сказал, что требование о привилегии прессы "должно оцениваться по фактам путем установления надлежащего баланса между свободой печати и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционные и общественные интересы в каждом конкретном случае согласуются с испытанным и традиционным способом решения таких вопросов, "часто упоминались нижестоящими судами после вынесения решения. ^[321]

Петиция и собрание

Положение о петициях защищает право «обращаться в правительство с ходатайством о рассмотрении жалоб». ^[120] С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями« возмещения недовольства »в любом точном значении этих слов, но охватывает требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интерес и благополучие петиционеров и их взглядов на политически спорные вопросы ". ^[322] Право подавать прошение в правительство о рассмотрении жалоб, таким образом, включает право общаться с правительственными чиновниками, лоббировать правительственных чиновников и обращаться в суды путем подачи исков с законным основанием. ^[299] Оговорка о петициях впервые стала известна в 1830-х годах,когда Конгресс учредилправило кляпов, запрещающее рассмотрение петиций против рабства; через несколько лет это правило было отменено Конгрессом. Петиции против Закона о шпионаже 1917 года привели к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному из вопросов. ^[322]

В деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972 г.) ^[323] Верховный суд заявил, что право на подачу петиции включает «подход граждан или их групп к административным органам (которые являются одновременно порождением законодательной власти и органами власти. исполнительной власти) и в суды, третью ветвь правительства. Разумеется, право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства. Право доступа к судам действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиции ". ^[324] Таким образом, сегодня это право включает петиции ко всем трем ветвям федерального правительства - Конгрессу, исполнительной и судебной властям - и было распространено на штаты путем объединения. ^{[322] [325]}По мнению Верховного суда, «рассмотрение жалоб» следует толковать широко: оно включает не только обращения общественности к правительству с просьбой о рассмотрении жалобы в традиционном смысле, но и петиции от имени частных интересов в личных целях. прирост. ^[326] Право защищает не только требования о «рассмотрении жалоб», но и требования о действиях правительства. ^{[322] [326]} Пункт о петиции включает, по мнению Верховного суда, возможность возбуждать необоснованные судебные иски и мобилизовать поддержку населения для изменения существующих законов мирным путем. ^[325]

В деле Borough of Duryea v. Guarnieri (2011 г.) ^[327] Верховный суд заявил в отношении пункта о свободе слова и пункта прошения:

Нет необходимости говорить, что эти две статьи идентичны по своему мандату или их цели и действию, чтобы признать, что права на высказывание и петицию имеют существенные общие основания  ... И речь, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно таким же образом. Право на подачу петиции позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и избранным им представителям, в то время как право высказываться способствует публичному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всего царства идей и идей. человеческие дела. Помимо политической сферы, и речь, и петиция продвигают личное выражение, хотя право на петицию обычно касается выражения, адресованного правительству, стремящемуся удовлетворить жалобу. ^[327]

Право на собрания - это индивидуальное право людей собираться вместе и коллективно выражать, продвигать, реализовывать и защищать свои коллективные или общие идеи. ^[328] Это право не менее важно, чем право на свободу слова и свободу прессы, поскольку, как было отмечено Верховным судом Соединенных Штатов в деле ДеДжонге против Орегона , 299 US 353, 364, 365 (1937), право мирного собрания "родственны  принципам свободы слова и свободы прессы и являются в равной степени фундаментальными ... [Это] то, что нельзя отрицать, не нарушая тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов - принципов" которую четырнадцатая поправка воплощает в общих чертахего положение о надлежащей правовой процедуре  ... Проведение митингов для мирных политических действий не может быть запрещено. Тех, кто помогает в проведении таких собраний, нельзя в этом отношении заклеймить как преступников. Вопрос  ... не в том, под какой эгидой проводится собрание, а в его цели; не в отношении отношений говорящих, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция » ^[322] . Право мирных собраний изначально отличалось от права на подачу петиции. ^[322] В Соединенных Штатах. против Круикшанка (1875 г.) ^[329], первое дело, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом, ^[322] суд в общих чертах провозгласил основные положения права на собрания и его связь с правом подачи петиции:

Право народа на мирные собрания с целью обращения в Конгресс с просьбой о разрешении претензий или о любом другом, связанном с полномочиями или обязанностями национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право его граждан на мирные собрания для консультаций по общественным делам и ходатайства об удовлетворении жалоб. ^[330]

Заключение судьи Моррисона Уэйта для Суда тщательно выделило право на мирные собрания как вторичное право, в то время как право на подачу петиции было названо первичным правом. Однако в более поздних случаях этим различиям уделялось меньше внимания. ^[322] Примером этого является дело Гааги против Комитета промышленных организаций (1939 г.), где было решено, что свобода собраний, охватываемая Первой поправкой, распространяется на общественные форумы, такие как улицы и парки. ^{[331] [322]} В двух решениях 1960-х, которые в совокупности известны как формирование доктрины Нёрра-Пеннингтона , ^[g] Суд установил, что право на подачу петиции запрещает применениеантимонопольное законодательство в отношении заявлений, сделанных частными организациями перед государственными органами: монополист может свободно предстать перед городским советом и поощрять отказ в разрешении на строительство своего конкурента, не подпадая под действие закона Шермана . ^[332]

Свобода объединения

Хотя в Первой поправке прямо не упоминается свобода ассоциации, Верховный суд постановил в деле Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы (1958 г.) ^{[333] [334],} что эта свобода была защищена Поправкой и что конфиденциальность членства было неотъемлемой частью этой свободы. ^[335] Верховный суд США постановил в деле Робертс против Соединенных Штатов Джейси (1984), что «подразумеваемое право заниматься деятельностью, охраняемой Первой поправкой», является «соответствующим правом на объединение с другими в целях достижения самых разнообразных целей. политические, социальные, экономические, образовательные, религиозные и культурные цели ". ^[336] У РобертсаСуд постановил, что ассоциации не могут исключать людей по причинам, не связанным с выражением мнения группы, таким как пол. ^[337]

Однако в деле Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995 г.) ^[338] Суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие повлияет на способность группы отстаивать определенный пункт Посмотреть. ^[339] Аналогичным образом, в деле « Бойскауты Америки против Дейла» (2000 г.) ^[340] Суд постановил, что закон Нью-Джерси, который вынудил бойскаутов Америки принять в члены открыто гомосексуалистов, является неконституционным сокращением Право бойскаутов на свободное объединение. ^[341]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

Цитаты

Bibliography

• Abrams, Floyd (April 4, 2006). Speaking freely. Penguin. ISBN 978-0-14-303675-3. Retrieved April 4, 2013.
• Beeman, Richard (2009). Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution. Random House. ISBN 978-1-58836-726-6. Retrieved April 4, 2013.
• Jasper, Margaret C. (1999). The Law of Speech and the First Amendment. Oceana Publications. ISBN 978-0-379-11335-8. Retrieved April 4, 2013.
• Nelson, William Edward (1994). Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760-1830. University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1587-4. Retrieved April 19, 2013.
• Newell, Martin L. (1898). The Law of Libel and Slander in Civil and Criminal Cases: As Administered in the Courts of the United States of America. Callaghan. Retrieved April 19, 2013.
• Lewis, Anthony (2007). Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment. Basic Books. ISBN 978-0-465-01819-2.

Further reading

• Curtis, Michael Kent (2000). Free Speech, "The People's Darling Privilege": Struggles for Freedom of Expression in American History. Duke University Press. ISBN 0822325292.
• Daniel L. Dreisbach and Mark David Hall. The Sacred Rights of Conscience: Selected Readings on Religious Liberty and Church-State Relations in the American Founding. Indianapolis, IN: Liberty Fund Press, 2009.
• Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall, and Jeffry Morrison. The Forgotten Founders on Religion and Public Life Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2009.
• Thomas I. Emerson, "Toward a General Theory of the First Amendment", Yale Law Journal, vol. 72, no. 5 (1963), pp. 877–956. In JSTOR.
• Godwin, Mike (2003). Cyber Rights: Defending Free Speech in the Digital Age. MIT Press. ISBN 0262571684.
• P. Irons, A People's History of the Supreme Court New York: Penguin, 1999.
• McLeod, Kembrew (2007). Freedom of Expression: Resistance and Repression in the Age of Intellectual Property. foreword by Lawrence Lessig. University of Minnesota Press. ISBN 978-0816650316.
• Kabala, James S., Church-State Relations in the Early American Republic, 1787–1846. London: Pickering and Chatto, 2013.
• J. Kilman and G. Costello (eds.), The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation. (2000).
• Nicholas P. Miller, The Religious Roots of the First Amendment: Dissenting Protestants and the Separation of Church and State. New York: Oxford University Press, 2012.
• Nelson, Samuel P. (2005). Beyond the First Amendment: The Politics of Free Speech and Pluralism. The Johns Hopkins University Press. ISBN 0801881730.

External links

Listen to this article (36 minutes)

This audio file was created from a revision of this article dated 30 June 2006 (2006-06-30), and does not reflect subsequent edits.

(Audio help · More spoken articles)

• Cornell Law School—Annotated Constitution
• First Amendment Center—The First Amendment Library at the Library of Congress Web Archives (archived 2004-10-16)
• Cohen, Henry (October 16, 2009). "Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment" (PDF). Legislative Attorney. Congressional Research Service. Retrieved January 1, 2012.