Фиксация в канадском законе об авторском праве является пороговым условием, которое должно использоваться в судебных делах о нарушении авторских прав , чтобы определить, действительно ли существует авторское право.
В Канаде произведение «должно быть выражено до некоторой степени, по крайней мере, в некоторой материальной форме, способной к идентификации и иметь более или менее постоянный срок хранения» [1], чтобы быть предметом защиты авторских прав. Фиксация не является обязательным требованием в Канаде, и обоснование ее использования в суде было предметом тщательной проверки.
Прецедентное право
В деле Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc. , [1954] 20 CPR 75 истцы приобрели исключительное право на прямые трансляции футбольных матчей, проводимых Montreal Alouettes . Rediffusion Inc., ответчик, принимала эти прямые телетрансляции и повторно передавала их своим абонентам без лицензии или разрешения. Канадский адмирал заявил об авторских правах на прямые телетрансляции, и это было центральным вопросом в деле.
Суд постановил, что для применения авторского права должно быть «что-то определенное и устанавливаемое для защиты». [2] Простых слов, не приведенных к определенной установленной форме, на которую можно ссылаться в любое время, недостаточно для создания авторского права. Напротив, произведение «должно быть выражено до некоторой степени, по крайней мере, в некоторой материальной форме, способной к идентификации и имеющей более или менее постоянный срок службы». [1] Таким образом, в случае музыкальных или драматических произведений, нотная запись или сценарий будут соответствующими примерами необходимой фиксации. [1]
Напротив, прямые трансляции лишены какой-либо осязаемости или постоянства. Скорее, изображения фиксируются на поле и передаются зрителям в виде телевизионного сигнала. Сам сигнал постоянно меняется. Хотя истец утверждал, что процесс аналогичен кинематографической постановке или фотографии (оба объекта охраняются авторским правом), суд отклонил этот аргумент. Фильмы и фотографии создают нечто вроде материальной формы, более или менее долговечной, то есть негатив изображения (или серии изображений). [3]
Примечание:
- На сам матч нет авторских прав. Права на вещание (право, полученное Canadian Admiral Corp) основаны на концепции недвижимости (в отличие от интеллектуальной собственности ). Право, приобретенное вещательной компанией, - это право доступа к месту проведения и записи происходящего.
- Нет никаких сомнений в том, что записанный матч будет защищен авторским правом. Вопрос только в том, есть ли авторские права на прямые телетрансляции.
- Оригинальность работы в данном случае не оспаривается. Телепередачи не защищены авторским правом, потому что они не зафиксированы.
Фиксация в Законе об авторском праве
Согласно Канадскому Закону об авторском праве (RS, 1985, cC-42), нет определения фиксации и не требуется, чтобы каждое произведение было «исправлено».
Однако в соответствии с разделом 3 (1) (1.1) любое литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение, передаваемое посредством телекоммуникаций , «фиксируется, даже если оно фиксируется одновременно с его сообщением». [4] Это положение частично отменяет исход дела Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. Сегодня прямая трансляция , которая записывается одновременно, защищена авторским правом. Определение фиксации в рамках Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. остается в силе.
В Части II, Права исполнителей, также рассматривается запись. Исполнитель сохраняет определенные права на воспроизведение своего исполнения в зависимости от того, было исполнение записано или нет. Если исполнение не зафиксировано, исполнитель имеет исключительное право довести его до сведения публики с помощью телекоммуникаций, выполнить его публично (если оно передается публике посредством телекоммуникаций, а не с помощью сигнала связи) и зафиксировать его в любом материальная форма. [5]
Сравнение с США
Помимо оригинальности, запись также должна быть удовлетворена, чтобы быть защищенной авторским правом. Фиксация в США определяется и требуется в соответствии с Разделом 17 Кодекса США. Согласно 17 USC §101, запись происходит в произведении, «когда его воплощение в копии или фонограмме является достаточно постоянным или стабильным, чтобы его можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать в течение периода, превышающего временный срок». [6] Это определение во многом похоже на точку зрения, высказанную в деле Canadian Admiral Corp v Diffusion Inc., хотя для фиксации в США требуется только более низкий стандарт «временной продолжительности» для произведения, охраняемого авторским правом, тогда как в Канаде фиксация была сформулирована как «больше или менее постоянная выносливость ". [6]
В США, чтобы иметь право на защиту авторских прав, произведение должно быть закреплено на материальном носителе выражения. [6] В деле White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company [7] суд определил «копию» как «материальный объект, в котором произведение закреплено и с которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом. общался, либо непосредственно , либо с помощью машины или устройства. Кроме того, в Midway Manufacturing Co. против. Artic International, Inc. , [8] суд постановил , что закон не требует работы , чтобы записать в точном способ восприятия человеческими органами чувств (глазами).
По словам Уильяма Патри, фиксация в США служит двум целям. Это снижает бремя доказывания и служит разделительной чертой между защитой по общему праву и защитой федерального закона об авторском праве.
Способ фиксации может варьироваться в зависимости от предмета произведения, защищенного авторским правом. Выполнение требования фиксации может быть более трудным в определенных типах работ.
Даже в произведениях, которые кажутся оригинальными, фиксация не может быть очевидной. В деле Келли против Чикаго Парк Дистрикт автор, Чепмен Келли, стремился отстоять моральные права на выставку полевых цветов в общественном парке в центре Чикаго. Келли использовал пейзаж и цветы для создания больших уличных экспозиций с 1983 по 1985 год. Чтобы требовать облегчения, Келли потребовал авторских прав на «живое ландшафтное искусство». Требование фиксации было одним из моментов, когда его дело не удалось. Суд счел, что живой сад не был закреплен в форме, необходимой для защиты авторских прав. Элементы, составляющие сад, оказались «живыми», «по своей природе изменчивыми» и, следовательно, «не фиксированными». [9] Суд также отметил, что в данном случае было очень сложно определить, в какой момент произошла фиксация.
Демонстрация фиксации также может иметь решающее значение для демонстрации нарушения. Работа может быть нарушена путем создания копий в нарушение §106 Закона США об авторском праве. Необходимо показать, что произведения, нарушающие авторские права, находятся в «фиксированной» форме, представляя собой копии. Согласно 17 USC §101, в случае как «копий», так и « фонограмм », они являются «материалами, в которых произведение может быть зафиксировано любым способом, известным в настоящее время или разработанным позже». [10] Из-за использования термина «переходная продолжительность» минимальный порог продолжительности был предметом судебных разбирательств в Соединенных Штатах. Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc . является ярким примером. В этом судебном разбирательстве участвовал провайдер кабельной сети, известный как « Cablevision », который предложил своим зрителям технологию удаленного хранения данных DVR. Он отличался от обычных услуг DVR тем, что вместо хранения контента на личном диске абонента, контент хранился удаленно на объектах Cablevision. На нескольких этапах содержимое буферизовалось таким образом, что программный контент сохранялся в буферах в течение периодов 0,1 и 1,2 секунды за раз. Решение окружного суда постановило, что из-за буферного периода требование о продолжительности не было удовлетворено, так как воспроизведение было только временным. [11]
В случае звукозаписей запись фактически определяет объем прав. Согласно 17 USC §114 (b) , исключительное право правообладателя ограничивается копированием «фактического звука, зафиксированного в записи», и это также касается права на создание производных работ. Это исключает имитацию или имитацию звуков в записи, защищенной авторским правом. [12]
В некоторых случаях запись произведения может не иметь отношения к иску о нарушении прав. 17 Кодекса США §106 дает правообладателю исключительное право создавать производные работы, основанные на работе, защищенной авторским правом. [13] Тем не менее, в определениях производных произведений согласно 17 USC §101 требование фиксации отсутствует.
Кроме того, фиксация в США имеет отношение и к закону о живых выступлениях. Закон предусматривает средства правовой защиты в случае несанкционированной фиксации звука или изображения живого выступления на фонограмме или копии. [14]
Фиксация в материальной форме в соответствии с режимом авторского права Индии
Авторское право - это защита от несанкционированного использования оригинального творческого выражения автора. В целях защиты авторских прав рассматриваемая работа должна быть Оригинальной авторской работой [15] и Фиксированной в материальной форме. Произведение закрепляется на материальном носителе выражения, когда оно записано, записано или иным образом сделано постоянным, чтобы его могли воспринимать и воспроизводить другие. Бернская конвенция предусматривает, что авторское право существует в отношении литературных и художественных произведений, «независимо от способа или формы его выражения» [16], позволяя каждому подписавшемуся определить, будет ли оно требовать фиксации «в какой-либо материальной форме». [17]
Индийский режим следует фундаментальной норме закона об авторском праве, изложенной в статье 9 (2) ТРИПС и статье 2 ДАП, 1996 г., что авторское право не существует в идеях, а только защищает первоначальное выражение идей. Требование фиксации в материальной форме является предварительным условием сохранения авторского права на произведение. [18] Как правило, в странах с общим правом соблюдается принцип фиксации в законе об авторском праве.
Для сохранения авторских прав на литературные, драматические или музыкальные произведения Закон Соединенного Королевства делает запись в письменной или иной форме предварительным условием [19], тогда как Закон об Индии не содержит такой квалификационной оговорки для литературных или других произведений для сохранения авторского права на них. . Это оставляет почву для изучения возможности защиты авторских прав на оригинальные и устные литературные и драматические произведения. [20]
Однако в случае музыкальных произведений в Индии условие фиксации на носителе отменено с 1994 г., что можно сделать вывод из измененного определения «музыкального произведения» по сравнению с ранее измененным. [21] Эта поправка берет свое начало в замечании судьи Кришны Айера о том, что предыдущее положение было «неиндийским». [22]
Обоснование принципа фиксации - требование уверенности в том, что это за работа. Другой причиной для этого является определение пределов авторского права, чтобы оно не распространялось на идеи или основную информацию и его способность использоваться в качестве доказательства. Фиксация не обязательно должна быть постоянной, но может быть временной или преходящей. [23] Чтобы проиллюстрировать, исходная импровизированная речь охраняется как литературное произведение [24], при условии сохранения некоторых записей о ней. В этом отношении авторские права принадлежат лицу, произносящему речь, а не лицу, которое ее записывает.
Фиксация и нарушение
Воспроизведение защищенной авторским правом работы в любой материальной форме без согласия правообладателя является нарушением. [25] Таким образом, копия, нарушающая авторские права, должна быть в «материальной форме».
Материальная форма интерпретируется как «осязаемая, осязаемая, ощутимая», а не просто эфемерная. [26] Еще в 2009 году Совет по авторскому праву Канады пришел к выводу, что 4-6-секундный буфер защищенного авторским правом материала, хранящийся в ОЗУ спутниковых приемников, удовлетворяет требованиям к материальной форме воспроизведения, несмотря на то, что он незаметен для пользователя. Было отмечено, что пользователь потенциально может получить более постоянную эфемерную копию. [27] Таким образом, эфемерные копии (включая потоковую передачу, кеширование и временную загрузку) считаются находящимися в материальной форме. [27]
Однако при подаче апелляции в Федеральный апелляционный суд вопрос о материальной форме не был рассмотрен, и все же можно было утверждать, что такие временные копии, как те, что хранятся в RAM, не соответствуют такому требованию. Странно, например, рассматривать, как «материальная форма» была истолкована от чего-то «способного к идентификации и имеющего более или менее постоянную выносливость» у канадского адмирала до чего-то «эфемерного» и неспособного быть воспринятым в решении спутникового радио. . Кроме того, можно утверждать, что раздел 30.71 законопроекта C-11 будет касаться временного воспроизведения технологического процесса, исключая воспроизведение произведения или другого объекта, если воспроизведение является важной частью технологического процесса. Это соответствовало бы решению верховного суда, согласно которому кеши на IP-сервере были признаны копиями, сделанными исключительно по техническим причинам (для повышения эффективности и полезности) и, следовательно, подпадали под исключение авторских прав для поставщиков телекоммуникационных услуг. [28]
Обоснование и соображения
Фиксация как требование для защиты авторских прав может служить достижению различных целей:
- Администрация: наличие чего-либо, на что можно сослаться, упрощает определение того, существует ли авторское право и было ли оно нарушено.
- Дихотомия между идеями и фактами: осязаемые формы облегчают отделение основных идей от их выражения.
- Примечание: материальные формы упрощают определение того, что может быть защищено авторским правом, позволяя другим избежать нарушения.
- Снижение оппортунизма: без материальных форм может появиться множество безосновательных обвинений в авторском праве.
- Непроизвольность: фиксированные формы формализованы, что повышает порог в отношении того, нужно ли что-то защищать.
- Стимул для кодификации знаний: фиксированные формы лучше поддаются сохранению, передаче и распространению.
Под этими доводами можно увидеть, как требование фиксации придает определенную определенность закону. Например, передача разговоров автоматически подпадала бы под действие защиты авторских прав. Фиксацию также можно легко понять, когда природа самой работы подразумевает материальную форму: например, фотографию или картину. С другой стороны, фиксация может быть скользкой концепцией, особенно потому, что это не требуется по закону Канадского Закона об авторском праве (RS, 1985, cC-42). Скорее, можно утверждать, что Закон конкретно касается охраняемых произведений, «независимо от способа или формы его выражения». [29] Таким образом, речи, лекции и тому подобное хорошо вписываются в это широкое определение. Подразумевается, что фиксация не является универсальным требованием.
Еще одна проблема с фиксацией становится очевидной, если учесть, что произведения часто подвергаются пересмотру и постоянному обновлению. В случае электронной базы данных, где данные меняются, например, поминутно, как можно считать систему «фиксированной»? [30] Другими яркими примерами являются импровизированные или интерактивные перформансы (например, иммерсивный театр). В этих случаях фиксация, по-видимому, проводит ценностное различие между тем, какие виды художественных произведений заслуживают защиты.
Жесткое требование фиксации уменьшает сферу действия авторского права, ограничивая количество и виды работ, для которых авторское право может обеспечить защиту. Это способствует общественному интересу в обмене и распространении информации за счет получения создателем или автором справедливого вознаграждения. В США такая склонность чаши весов в пользу общественных интересов хорошо сочетается с общим подходом к защите авторских прав, цель которого конституционно закреплена как «прогресс науки и искусства». В Канаде, однако, нет конституционных указаний о том, как уравновесить конкурирующие интересы общественности с интересами автора или автора. В деле CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады [2004] SCJ № 12 Верховный суд Канады подчеркнул, что в вопросе об оригинальности следует выбрать «средний путь» между законами США и Великобритании об авторском праве. Даже если бы этот «срединный» подход был принят в отношении фиксации, отвергая требование США о фиксации как одну крайность, остается неясным, что это будет означать на практике - скорее, вполне может быть так, что «вся концепция фиксации требует переосмысления ". [31]
Внешние ссылки
- Канадский закон об авторском праве (RS, 1985, cC-42) ,
- Раздел 17 Кодекса США .
- Уильям Патри ,
- Келли против Чикаго Парк Дистрикт
Рекомендации
- ^ a b c Canadian Admiral Corp против Rediffusion Inc., [1954] 20 CPR 75, пункт 28.
- ↑ Canadian Admiral Corp v Rediffusion Inc., [1954] 20 CPR 75, параграф 30.
- ↑ Canadian Admiral Corp v Rediffusion Inc., [1954] 20 CPR 75, параграф 35.
- ^ Канадский Закон об авторском праве (RS, 1985, c. C-42), раздел 3 (1) (1.1) со ссылкой на раздел 3 (1) (f)
- ^ Канадский Закон об авторском праве (RS, 1985, c. C-42), раздел 15 (1)
- ^ a b c 17 Свода законов США, § 101
- ^ Ошибка цитирования: указанная ссылка
209 U.S. 1 (1908)
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: указанная ссылка
547 F. Supp. 999 (N.D. Ill. 1982)
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Kelley против Чикаго Парк район, № 08-3701 (седьмой Cir. 2011)
- ^ 17 Кодекс США § 101
- ^ Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121 (2-й Cir. 2008).
- ^ 17 Кодекс США § 106
- ^ 17 Кодекс США §106
- ^ 17 Кодекс США § 1101
- ^ Закон об авторском праве 1957 г., S. 13 (1) (a) читать с s 2 (y) (i).
- ^ Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, статья 2 (1) и 2 (2)
- ^ Галлия, Кэрри Райан, Исправлять или не исправлять: Требование об авторских правах и права театральных соавторов, Minnesota Law Review, (2007)
- ^ Что касается произведений, на которые распространяется авторское право
- ^ Раздел 3 (2) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. (Закон CDP)
- ^ TC Джеймс, Закон об авторском праве Индии и академическое сообщество, Журнал прав интеллектуальной собственности, Vol. 9, май 2004 г., стр. 207-225.
- ^ См. Раздел 2 (p) Закона об авторском праве 1957 года с поправками 1994 года, который читается как «музыкальное произведение» означает произведение, состоящее из музыки, и включает любые графические обозначения такого произведения, но не включает какие-либо произведения или действия, предназначенные для пели, говорили или исполняли под музыку. До внесения поправки «музыкальное произведение» означает любую комбинацию мелодии и гармонии или любого из них, напечатанную, сведенную к письму или иным образом созданную или воспроизведенную графически.
- ↑ Indian Performing Right Society против Eastern India Motion Picture Associates, AIR 1977 SC 1443.
- ^ Законы Холсбери Индии (Интеллектуальная собственность)> Законы Холсбери Индии (Интеллектуальная собственность)> [185] ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ-I> 1. АВТОРСКОЕ ПРАВО> (2) ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗАКОНА ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ> Б. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ> [185.020] Фиксация в материале форма.
- ^ Что касается значения «литературное произведение». См.: University of London Press v University Tutorial Press [1916] 2 Ch 601 at 608; Джагдиш Прасад Гупта v Пармешвар Прасад Сингх AIR 1966 Pat 33; Сатсанг против Кирона Чандра Мукхопадхьяя, AIR 1972 г., Cal 533; Издательский дом Agarwala Хурджа против Совета средней школы и среднего образования, Уттар-Прадеш, Аллахабад, ВОЗДУХ, 1967 г. Все 91.
- ^ Канадский Закон об авторском праве (RS, 1985, c. C-42), раздел 27 (1) и 3 (1)
- ^ Eros-Equipe de recherche operationnelle en sante Inc v Conseillers en gestion et informatique CGI Inc (2004), 35 CPR (4-я 105 в параграфе 113
- ^ a b Заявление о лицензионных отчислениях, которые будут собираться SOCAN, NRCC и CSI в отношении многоканальных услуг спутниковой радиосвязи по подписке [2009] CBD № 4, параграф 102
- ^ Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN) v Канадская ассоциация интернет-провайдеров [2004] 2 SCR 427
- ^ Канадский Закон об авторском праве (RS, 1985, c. C-42), раздел 2: см. Определение «оригинального литературного, драматического и художественного произведения»
- ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности, 2-е издание, Закон Ирвина: Торонто, 2011. См. «Фиксация» на стр. 107.
- ^ Дэвид Вавер, право интеллектуальной собственности, второе издание, Irwin Law: Toronto, 2011. Pg 108.