Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Фостер против Чатмана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 ноября 2015 г.
Решен 23 мая 2016 г.
Полное название делаТимоти Тайрон Фостер, истец против Брюса Чатмана, надзиратель
Номер досье14-8349
Цитаты578 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 1737; 195 L. Ed. 2д 1
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний
  • Ответчик признан виновным в Высшем суде округа Флойд; Верховный суд Грузии подтвердил, 258 Ga. 736 , 374 SE2d 188 (1988); сертификат отказано, 490 U.S. 1085 (1989).
  • Ходатайство государственного суда об отказе в разрешении на хабеас апелляция отклонена Верховным Судом Грузии; сертификат предоставлено, 135 S. Ct. 2349 (2015).
Держа
Суд обладает юрисдикцией для пересмотра решения Верховного суда Джорджии об отказе Фостеру в справке о вероятной причине по его иску Бэтсона . Решение о том, что Фостер не продемонстрировал намеренную дискриминацию, было явно ошибочным в соответствии с трехэтапным процессом, установленным Бэтсоном . Верховный суд Грузии отменил решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
СовпадениеАлито
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дело Фостер против Чатмана , 578 США ___ (2016 г.), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что доктрина права штата о res judicata не препятствуетоспариванию Бэтсоном безапелляционных возражений, если появятся новые доказательства. Суд постановил, чтоанализсудов штата « Бэтсон» подлежал федеральной юрисдикции, поскольку «[когда] применение закона штата» зависит от федерального конституционного постановления, юридическая составляющая судебного решения не является независимой от федерального закона, и наша юрисдикция не исключается »» по делу Эйк против Оклахомы . [1]

Он постановил , что заявитель, Тимоти Фостер создал целенаправленную дискриминацию, и что в результате, государство Хабеас суда и Верховный суд Грузии допустила ошибку, отрицая его Батсон утверждает , что черные присяжные чеканились из его присяжного бассейна на основе расы . Завершая свое заключение, Суд отметил, что «[т] двух безапелляционных забастовок по расовому признаку на два больше, чем позволяет Конституция». [2] Суд часто цитировал дело Снайдер против Луизианы в своем решении.

Фон [ править ]

Смотрите также: Федерализм в Соединенных Штатах

В 1986 году Тимоти Фостер, 18-летний чернокожий, был обвинен в убийстве королевы Мэдж Уайт, 79-летней белой женщины и школьной учительницы на пенсии в Джорджии. Она подверглась сексуальному насилию и была убита в своем доме, который подвергся обыску. Спустя месяц сотрудники правоохранительных органов были вызваны на домашние беспорядки в доме Лизы Стаббс. Она сказала офицерам, что ее парень, Фостер, убил Уайта и передал ей и другим членам семьи украденные из дома Уайта вещи. Фостер был арестован, признан в совершении преступления, и некоторые из украденных вещей из дома Уайта были обнаружены в доме Фостера. [3] [4]

Во время выбора присяжных прокуроры использовали категорические забастовки, чтобы удалить всех четырех черных потенциальных присяжных из числа присяжных, в результате чего присяжные были полностью белыми . Фостер оспорил эти забастовки, аргументируя это тем, что они были мотивированы на расовой почве в нарушение « Бэтсон против Кентукки» . Судья отклонил вызов и усилил присяжных, которые признали Фостера виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. После вынесения приговора Фостер подал ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что выбор присяжных нарушил решение Бэтсона Верховного суда США . Суд первой инстанции отклонил ходатайство, Верховный суд Джорджии подтвердил увольнение, а Верховный суд США отказал в сертификации. [5]

Фостер подал жалобу на хабеас корпус в суде штата. [3] Во время процедуры хабеас Фостер подал запрос о свободе информации в соответствии с Законом Джорджии об открытых записях, чтобы получить материалы обвинения для судебного разбирательства. Среди документов, представленных по запросу, было множество документов, которые обвинение использовало в процессе отбора присяжных. Прокуратура сделала записи об этом:

  • выделил всех чернокожих потенциальных присяжных в списке жюри клавишей, указывающей, что выделение «представляет черных»; [5]
  • составили список из шести «определенных НЕТ», из которых первые пять были черными потенциальными присяжными; [6]
  • обвели гонку каждого черного потенциального присяжного в их анкетах; [5]
  • обозначены в рукописных заметках трех черных потенциальных присяжных с помощью "B # 1", "B # 2" и "B # 3" [7]
  • и создали рукописный документ под названием «Церковь Христа» с пометкой «НЕТ. Нет Черной церкви»; [6]

Прокуроры также подготовили письменные показания для судьи в ответ на ходатайство Фостера о проведении нового судебного разбирательства. В нем говорилось: «Если дело дойдет до того, чтобы выбрать одного из черных присяжных, [этот] может быть в порядке. Это исключительно мое мнение .... После выбора присяжных после того, как мы выслушали всех присяжных, мы должен был выбрать, если нам нужно было выбрать черного присяжного, я рекомендую, чтобы [этот присяжный] был одним из присяжных ». [7] Заявление было зачеркнуто вручную и опущено в письменных показаниях, поданных в суд. [7]

Несмотря на эти новые доказательства, суд штата отклонил ходатайство Фостера habeas, заявив, что новые доказательства не представляют «преднамеренную дискриминацию» и поэтому не дают достаточных оснований для того, чтобы идти против доктрины res judicata . [8] Верховный суд Джорджии отказал в «Свидетельстве о вероятной причине», необходимом в соответствии с законодательством штата для обжалования решения habeas , определив, что дело не имело «спорных оснований». [9] Решение Верховного суда Джорджии в целом гласило: "После рассмотрения заявления о выдаче справки о вероятной причине обжалования отказа в хабеас корпус, приказано отказать в этом. Все судьи согласны, за исключением Бенхэма Дж., Который не согласен: «Поскольку ходатайство о certiorari в Верховный суд касалось постановления Верховного суда Джорджии, было неясно, основывается ли постановление на адекватном и независимом государственном правовом основании », что исключит юрисдикцию Верховного суда США в отношении федерального иска Фостера. [1]

Устные аргументы [ править ]

При необычном повороте событий Верховный суд США уведомил адвокатов обеих сторон о том, что судьи могут задавать вопросы относительно юрисдикции суда для рассмотрения дела. [10] Защищая Фостера, Стивен Б. Брайт начал свои аргументы с критики предполагаемых расовых мотивов прокуратуры при отборе присяжных, но вскоре его прервал председатель Верховного суда Робертс, просивший Брайта рассмотреть вопросы юрисдикции. Большую часть своего выступления он потратил на ответы на эти процедурные вопросы. [10]

Переходя к существу дела, Брайт утверждал, что расово-нейтральные причины забастовок противоречат действиям обвинения и документам, полученным Фостером. Отвечая на вопрос главного судьи Робертса, Брайт указал, что, несмотря на то, что обвинение утверждало, что они ударили чернокожих потенциальных присяжных, потому что они были женщинами, обвинение приняло в состав присяжных других женщин не-чернокожих. [а] [12]

Заключение суда [ править ]

В решении 7–1, автором которого является главный судья Робертс , Суд постановил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, и постановил, что Фостер действительно продемонстрировал значительную целенаправленную расовую дискриминацию при выборе присяжных. Судья Алито написал мнение, совпадающее с приговором, описывающее закон штата по этому вопросу, в то время как судья Томас выразил несогласие. Как согласие судьи Алито, так и несогласие судьи Томаса указали, что в соответствии с законодательством штата Джорджия осуждение Фостера за убийство и смертный приговор не могут быть отменены решением. [13] [14]

Большинство [ править ]

В качестве порогового вопроса, Верховный суд США определил , что нижестоящий суд Хабеас решение не зависит от федеральных вопросов , и , следовательно , не является препятствием для обзора Верховного суда США. [15] Обе стороны согласились, что Фостер возбудил дело, достаточное при отсутствии опровержения, и что прокуроры предложили нейтральные расы объяснения нанесению ударов по черным потенциальным присяжным, первым двум пунктам трехстороннего теста в Бэтсоне . [16] Суд изучил причины избиения двух чернокожих потенциальных присяжных - Гарретта и Худ - и обнаружил, что причины не выдерживают критики, [17] заключив, что:

Как мы объяснили в деле Miller-El v. Dretke, «если предложенная прокурором причина для нанесения удара черному участнику дискуссии также применима и к другому аналогичному не черному [участнику дискуссии], которому разрешено служить, то это доказательства, имеющие тенденцию доказывать преднамеренную дискриминацию. " 545 США 231, 241 (2005). Что касается Гарретта и Гуда, такие доказательства убедительны. Но это еще не все. Существуют также зыбучие объяснения, искажения из записи, и настойчивое внимание на гонке в файле обвинения. Принимая во внимание все косвенные доказательства, которые «имеют отношение к проблеме расовой вражды», мы остаемся с твердым убеждением, что удары Гарретта и Гуда были «в значительной степени мотивированы дискриминационным намерением». Снайдер , 552 США, 478, 485.

-  Фостер , промах op. в 23

Мнение судьи Алито, совпадающее с приговором [ править ]

Судья Алито написал отдельно, «чтобы объяснить [свое] понимание роли закона штата в разбирательстве, которое должно проводиться под стражей». [4] Justice Alito пояснил , что нижестоящий суд Хабеас решение отметило , что Фостер Batson требование было основано на новых данных , обнаруженных после первоначальной судебного Фостера и , следовательно , порядка Верховного суда Грузии « , состоявшийся ... что Фостер Batson претензии, представленные в его ходатайство о выдаче разрешения на выдачу государственного хабеаса не обосновано ". [4] Судья Алито отметил, что многие штаты не разрешают повторное рассмотрение ранее обоснованных требований и что «[с] государства не обязаны разрешать сопутствующие атаки на приговоры, ставшие окончательными».[18]Судья Алито согласился с тем, что правильным решением по этому делу было «решить вопрос о федеральном законе и затем вернуть дело в суд штата, чтобы он мог пересмотреть свое решение по вопросу о праве штата в свете [решения Верховного суда США ] решение по основному федеральному вопросу ". [19] Он согласился с выводом суда о том, что избиение прокурором чернокожих потенциальных присяжных было нарушением Бэтсона . [19]

Особое мнение судьи Томаса [ править ]

Судья Томас не согласился. Судья Томас подверг критике определение юрисдикции суда, утверждая, что «[t] он гораздо более вероятным объяснением отказа [Верховного суда Джорджии] в судебной защите хабеас состоит в том, что иск Фостера отклонен процедурно ... [,] вопрос закона штата, который [Верховный суд США] бессилен пересмотреть это ». [20] Судья Томас отмечает, что исторически Верховный суд освобождает и отправляет на рассмотрение для разъяснения, прежде чем переходить к существу дела, подобного этому, и «отказывается [d] предполагать, что необъяснимый отказ Верховного суда Джорджии в судебной защите представляет собой федеральный вопрос." [21] Судья Томас затем отклонил анализ суда иска Бэтсона .[22]

Примечания [ править ]

  1. ^ Средства защиты от Batson не были продлены до пола до JEB v. Алабама восемь лет спустя. [11]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Фостер против Чатмана , № 14-8349 , 578 U.S. ___, опечатка op. в 7 (2016).
  2. ↑ Фостер , пром. в 25
  3. ^ a b Фостер , промах op. на 1.
  4. ^ a b c Фостер , пром. на 1 (Алито, Дж., согласен с решением).
  5. ^ a b c Фостер , пром. в 3.
  6. ^ a b Фостер , промах op. в 5.
  7. ^ a b c Фостер , пром. в 4.
  8. ↑ Фостер , пром. в 6.
  9. ↑ Фостер , пром. at 6 (цитируется Ga. Code Ann. §9–14–52 (2014) и Ga. Sup. Ct. Rule 36 (2014))
  10. ^ a b Лайл Деннистон,  Анализ аргументов: решать или нет - вот в чем вопрос , SCOTUSblog  (2 ноября 2015 г., 16:16).
  11. ^ JEB против Алабамы экс отн. TB , 511 U.S. 127 (1994).
  12. ↑ Стенограмма устного спора на 17, Фостер против Чатмана , 578 США ___ (2016) (№ 14-8349)
  13. ^ Лайл Деннистон,  Анализ мнений: контрольные файлы по выбору жюри на основе расы , SCOTUSblog  (23 мая 2016 г., 14:22 ).
  14. ^ См. Фостер , пром. на 9–10 (Алито, Дж., соглашается с решением) («В предварительном заключении Верховный суд Джорджии обязан принять [нашу] оценку федерального вопроса [о том, что Бэтсон был нарушен], но оправдывает ли этот вывод помощь в соответствии с государством закон res judicata - это вопрос, который должен решать этот суд ») и Фостер , промокание op. на 6 (Томас, Дж. несогласное) («Ничто в сообщенных решениях Верховного суда Джорджии не предполагает, что федеральный закон определяет, как Грузия применяет процессуальные ограничения res judicata. [...] Но это для Верховного суда Грузии. Грузия, а не этот Суд, чтобы решить, каких новых фактов достаточно ... ")
  15. ↑ Фостер , пром. at 8–9 (цитируется Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68, 75 (1985)).
  16. ↑ Фостер , пром. в 9–10
  17. ↑ Фостер , пром. в 11–23.
  18. ↑ Фостер , пром. в 7 (Алито, Дж., соглашается с решением)
  19. ^ a b Фостер , промах op. на 9 (Алито, Дж., согласен с решением).
  20. ↑ Фостер , пром. на 2 (Томас, Дж., несогласный).
  21. ↑ Фостер , пром. в 5, 7 (Томас, Дж., несогласный).
  22. ↑ Фостер , пром. в 8–15 (Томас, Дж., несогласный).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Фостер против Чатмана , 578 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Дело из SCOTUSblog
  • Приложение к петиции Certiorari Фостера, в котором собрана большая часть истории болезни, включая доказательства, использованные в иске Фостера Бэтсона .