Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Франк против Гаоса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 31 октября 2018 г. Решен 20 марта 2019 г.
Полное название делаТеодор Х. Франк и др. v. Палома Гаос и др.
Номер досье17-961
Цитаты586 США ___ ( подробнее )
139 S. Ct. 1041; 203 Л. Эд. 2d 404
История болезни
ПрежнийIn re Google Referrer Header Privacy Litig. , 87 F. Supp. 3d 1122 ( ND Cal.2015 ); подтверждено, 869 F.3d 737 ( 9 Cir.2017 ); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 1697 (2018).
Держа
Дело передано в суды ниже, чтобы рассмотреть позицию истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
За куриам
НесогласиеТомас

Фрэнк против Гаоса , 586 США ___ (2019 г.), было вынесено Верховным судом Соединенных Штатов в порядке любопытства поделу, касающемуся практикиурегулирования кипрских исковв коллективных исках. После устных прений суд попросил стороны предоставить дополнительные справки, в которых указывается, имеют ли стороны право на рассмотрение дела в федеральных судах по Статье III . Дополнительный брифинг был завершен 21 декабря 2018 г. 20 марта 2019 г. суд вернул дело в Девятый округ для рассмотрения позиции истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса . [1]

Справочная информация и решения судов низшей инстанции [ править ]

Дополнительная информация: Групповой иск § Сертификация класса в соответствии с Правилом 23

В 2010 году несколько человек, в том числе ведущий истец Палома Гаос, подали групповой иск против Google за якобы утечку в нарушение законов о конфиденциальности информации о своих поисковых запросах третьим лицам путем включения условий поиска в заголовок реферера . [a] [2] После четырех дней переговоров обе стороны пришли к соглашению об урегулировании , которое требует одобрения председательствующим судьей по делу, чтобы определить, в соответствии с Правилом 23 (e) (2) Федеральных правил гражданского судопроизводства , это «справедливо, разумно и адекватно». [3] В обмен на средства урегулирования, все члены группы, даже если они не знали об урегулировании, отказываются от своих требований к ответчику. [4]

Согласно предложенным условиям урегулирования, три адвоката по делу получат более 2 миллионов долларов (почасовая ставка 1000 долларов в час), а названные истцы - по 5000 долларов за штуку, в то время как дополнительные 6 миллионов долларов будут переданы нескольким группам по защите конфиденциальности в соответствии с законом. -près доктрина вместо компенсации оставшимся тогда неназванным участникам коллективного иска из-за затрат на управление выплатой этим оценкам 129 миллионов человек и низкой суммы компенсации (примерно четыре цента). Группы по вопросам конфиденциальности, которые получат часть денег, включали alma maters каждой из трех юристов.и несколько групп, которые поддерживает Google. Судья окружного суда по этому делу, судья Эдвард Давлия, отметил, что «слон в комнате состоит в том, что многие из них - юридические школы, которые вы посещали ... Я разочарован тем, что обычные подозреваемые все еще остаются обычными». [2] Bloomberg News заявил, что судья Давлия отметил, что отсутствие прозрачности в выборе получателей денег «поднимает красный флаг» и «не проходит тест на запах», хотя, тем не менее, это было одобрено. [5] [2]

В ответ на мировое соглашение Тед Франк и Мелисса Холиоук из Института конкурентного предпринимательства , двое из 129 миллионов неназванных членов класса, представленных в деле, вмешались, чтобы оспорить мировое соглашение на том основании, что оно нарушает процессуальное правило, согласно которому такое право -предварительные расчеты будут «справедливыми, разумными и адекватными». [6] Google назвал Фрэнка "профессиональным возражающим". [6] Девятый окружной апелляционный суд оставил в силе использование Cy-вр в этом случае, отметив , что в противном случае оценкам 129 миллионов веб - пользователей , которые теоретически могут получать повреждения от костюма получит «ничтожные 4 цента в восстановлении.» [7] [6]

Как резюмировал проблему Брайан Миллер из Центра прав личности в статье для Forbes : [8]

Поскольку наша система правосудия является состязательной, она лучше всего работает, когда стороны энергично представляют свои интересы в суде. Но в коллективных исках отдельные лица теряют право голоса. Адвокаты обеих сторон заинтересованы в достижении соглашения, даже если оно достигается за счет лиц, которым действительно был нанесен ущерб. Как однажды сказал судья Ричард Познер в своем заключении: «Контроль класса над своими юристами обычно ослаблен, часто вплоть до полного отсутствия». Обычно это приводит к расчетам, которые максимизируют гонорары адвоката. Любой излишек часто присуждается сторонним благотворительным организациям, а не фактическим истцам. [8]

Апелляция в Верховный суд [ править ]

Фрэнк подал ходатайство о судебном разбирательстве в Верховный суд США. Центр конституционной юриспруденции, Институт Катона , Центр прав личности и Генеральный прокурор Аризоны, к которым присоединились еще 15 штатов [4], подали записки amicus curiae, призывающие суд предоставить certiorari . [9] 30 апреля 2018 г. суд предоставил certiorari . [3] [9] В качестве вопроса, поставленного в этом деле, суд ставит следующее: [3]

Федеральное правило гражданского судопроизводства 23 (b) (3) разрешает представителям подавать групповой иск, если это «превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора», а Правило 23 (e) (2) требует, чтобы: урегулирование, которое связывает членов класса, должно быть «справедливым, разумным и адекватным». В этом случае Девятый округ поддержал одобрение урегулирования спора в размере 8,5 миллионов долларов, в соответствии с которым исключались претензии отсутствующих членов класса, при этом предоставляя им нулевую денежную компенсацию. Нарушая решения Третьего округа, Пятого округа, Седьмого округа и Восьмого округа, которые требуют компенсации членам класса перед передачей коллективного иска для других целей, Девятый округ постановил, что урегулирование «Присуждение всей чистой выручки сторонним организациям, выбранным ответчиком и классным адвокатом, было справедливым и адекватным средством правовой защиты в соответствии с доктриной доверительного права cy pres. Возникает следующий вопрос: происходит ли и при каких обстоятельствах судебное решение по коллективному иску, которое не предоставляет прямого облегчения для членов класса, поддерживает сертификацию класса и соответствует требованию о том, что члены класса, обязательные для урегулирования, должны быть `` справедливыми, разумными и адекватный. '

Генеральный солиситор представил протокол amicus в поддержку ни одной из сторон, утверждая, что, прежде чем перейти к рассмотрению представленного вопроса по существу, существуют «значительные сомнения в том, обладает ли Суд юрисдикцией по статье III для решения этого вопроса, поскольку положение истцов в окружном суде зависело от о теории травмы, которую этот Суд впоследствии отклонил в деле Spokeo, Inc. v. Robins , 136 S. Ct. 1540 (2016) ", и что суд может пожелать отменить и вернуть дело, чтобы решить вопрос о правоспособности. [10]

Устные аргументы были заслушаны 31 октября 2018 года, и Фрэнк был одним из немногих адвокатов Верховного суда, когда-либо выступавших против своего дела. [11] [12] Судьи были разделены по пристрастным взглядам на основе мнений наблюдателей, при этом либеральные судьи поддержали использованный подход Кипра , в то время как консервативные члены посчитали, что решение Кипра лишает членов класса их реституции, и критиковали то, как большая часть урегулирования ушла на судебные издержки. [13] В своем письме для SCOTUSblog Рональд Манн отметил, что во время устной дискуссии «все, казалось, согласились с тем, что аргументы окружного суда не выдерживают проверки со стороны Spokeo.. Причина разногласий, казалось, заключалась в том, существует ли какая-либо перспектива того, что истцы смогут найти какой-нибудь новый аргумент, который удовлетворит Спокео в столь поздний срок » [14]

На следующей неделе суд обязал стороны и генерального солиситора «подать дополнительные справки о том, имеет ли какой-либо названный истец такую ​​правоспособность, что федеральные суды обладают юрисдикцией по статье III в отношении этого спора». [9] Брифинг завершится к 21 декабря. [9]

Суд вынес решение per curiam 20 марта 2019 года, отменив решение Девятого округа и потребовав продолжения пересмотра на основании решения Spokeo, которое было вынесено на стадии брифинга по делу, в котором ставился под сомнение, была ли надлежащая правоспособность в этом дело. Поскольку вопрос Spokeo не рассматривался в Девятом округе, Верховный суд не мог быть первым судом, который рассмотрел этот вопрос, и поэтому вернул дело в суды низшей инстанции, не выразив никакого мнения по этому поводу в ином случае.

Заметки [ править ]

  1. ^ In re Google Referrer Header Privacy Litigation , 5: 10-cv-04809 , Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Франк против Гаоса , № 17-961 , 586 США ___, 139 S. Ct. 1041 (2019) (со ссылкой на Spokeo, Inc. против Робинса , № 13-1339 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1540 (2016)).
  2. ^ a b c Орловский, Эндрю (5 сентября 2014 г.). "Судья: групповой иск Google" обычные подозреваемые "пахнет " наличными " " . Реестр . Проверено 30 июня 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ a b c "17-961 ФРАНК В. ГАОС" (PDF) . Верховный суд США . Проверено 30 июня 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ a b Орамел Х. Скиннер; и другие. (7 февраля 2018 г.). «Справка генеральных прокуроров Аризоны, Алабамы, Аляски, Арканзаса, Колорадо, Айдахо, Индианы, Луизианы, Миссисипи, Невады, Северной Дакоты, Оклахомы, Род-Айленда, Южной Каролины, Техаса и Вайоминга в качестве amici curiae в поддержку заявителей» (PDF) . Верховный суд США .
  5. ^ См. 5: 10-cv-04809, Tr. Трудов по 23 августа 2013 года , Ярлык Пункт № 57 .
  6. ^ a b c Эндрю Чанг (30 апреля 2018 г.). «Верховный суд США рассмотрит спор об урегулировании спора о конфиденциальности Google» . Рейтер . Рейтер . Проверено 30 июня 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  7. ^ In re Google Referrer Header Privacy Litig. , 869 F.3d 737 (9 округа 2017).
  8. ^ a b Миллер, Брайан. «Верховный суд рассмотрит дело о важных коллективных исках» . Forbes . Проверено 30 июня 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  9. ^ a b c d "Документ № 17-961" . Верховный суд США . Проверено 22 августа 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  10. ^ Краткое изложение для Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку ни одной из сторон , стр. 10., Франк против Гаоса , № 17-961 (2018)
  11. ↑ Мауро, Тони (29 августа 2018 г.). «Приготовьтесь к откровенному устному спору» . Краткая информация о Верховном суде . Проверено 5 октября 2018 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  12. ^ https://www.nytimes.com/2018/10/15/us/politics/theodore-frank-supreme-court.html
  13. ↑ Вольф, Ричард (31 октября 2018 г.). «Верховный суд разделился по поводу коллективного иска Google, в рамках которого были вознаграждены юристы, некоммерческие организации ... но не клиенты» . USA Today . Проверено 31 октября 2018 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  14. Рианна Манн, Рональд (6 ноября 2018 г.). «Судьи требуют дополнительных справок в споре о коллективных исках« cy pres »» . SCOTUSблог . Проверено 13 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Фрэнк против Гаоса , № 17-961, 586 США ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Страница обращения на SCOTUSblog
  • Ходатайство истцов в районный суд о разрешении дела