Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 7 декабря 2009 г. Решена 28 июня 2010 г.
Полное название делаФонд свободного предпринимательства и ТОО «Бекстед энд Уоттс» против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний и др.
Номер досье08-861
Цитаты561 US 477 ( подробнее )
130 S. Ct. 3138; 177 Л. Эд. 2д 706
История болезни
ПрежнийРешение для ответчиков подтверждено, 537 F.3d 667 ( DC Cir. 2008), серт. предоставлено, 556 U.S. 1234 (2009).
Держа
Ограничения по двойной причине на отстранение членов Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний противоречат разделению полномочий в соответствии с Конституцией, но неконституционные ограничения отделимы от остальной части статута. Назначение Совета соответствует положению о назначениях. Апелляционный суд округа Колумбия частично отменил, частично подтвердил и вернул решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США, арт. II

Дело "Фонд свободного предпринимательства" против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний , 561 US 477 (2010), было разрешено Верховным судом США 28 июня 2010 года. Суд постановил 5-4, что метод, с помощью которого члены публичной компании Совет по надзору за отчетностью (PCAOB), которыйнадзорсоблюдением с Законом Сарбейнса-Оксли , удаляются нарушает Конституцию Соединенных Штатов «s разделения властей . [1]

Согласно Закону Сарбейнса-Оксли, сотрудники PCAOB пользовались двойным уровнем защиты «по уважительной причине » от смещения президентом. Должностные лица PCAOB могли быть удалены только «по уважительной причине» должностными лицами Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). Офицеры Комиссии по ценным бумагам и биржам могут быть отстранены от должности президентом за «неэффективность, халатное отношение к своим обязанностям или должностные преступления». Таким образом, хотя президент мог отстранять высокопоставленных членов комиссии по ценным бумагам, он не мог управлять и осуществлять полномочия совета, тем самым обеспечивая «двойной уровень» защиты.

Установленные законом Сарбейнса-Оксли двойные ограничения по причинам отстранения от должности членов PCAOB, в соответствии с которыми Президент был ограничен в своей способности отстранять от должности главных должностных лиц и ограничен в его способности снимать с должности подчиненного должностного лица, даже если этот подчиненный сотрудник определял политику и соблюдал законы Соединенные Штаты противоречат разделению властей согласно Конституции США. [1]

Президент не мог «позаботиться о добросовестном исполнении законов» по ​​смыслу статьи II, если он не мог наблюдать за верностью офицеров, которые их казнили. USCA Const. Искусство. 2, § 1, п. 1]; USCA Const. Искусство. 2, § 3]; Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г., §§ 101 (e) (6), 107 (d) (3), 15 USCA §§ 7211 (e) (6)], 7217 (d) (3)]. Эти двойные уровни ограничения способности президента отстранять сотрудников PCAOB привели к разделению властей, нарушению статьи о назначениях, и вместо этого сотрудники PCAOB осуществляли полномочия исполнительной власти, определяя политику и обеспечивая соблюдение законов Соединенных Штатов.

Суд постановил, что:

1] положение Закона о фондовых биржах, позволяющее потерпевшим сторонам оспаривать окончательное постановление или постановление Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в апелляционном суде, не лишало окружной суд юрисдикции;

2] Двойные ограничения закона Сарбейнса-Оксли по двум причинам на отстранение членов Совета противоречат разделению властей в Конституции;

3] такие ограничения были снимаемыми; и

4] назначение членов Правления SEC не нарушило положения о назначениях.

Частично подтверждено, частично отменено и возвращено.

Фон [ править ]

Факты [ править ]

Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний был создан в рамках серии реформ бухгалтерского учета в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года. Он состоял из пяти членов, назначенных Комиссией по ценным бумагам и биржам, и был создан по образцу частных саморегулируемых организаций в сфере ценных бумаг. отрасли, такие как Нью-Йоркская фондовая биржа, которые проводят расследования и дисциплинируют своих членов под надзором Комиссии. В отличие от таких организаций, Совет является созданным государством органом с широкими полномочиями по управлению всей отраслью. Каждая бухгалтерская фирма, которая проводит аудит публичных компаний в соответствии с законодательством о ценных бумагах, должна зарегистрироваться в Совете директоров, платить ему ежегодный сбор и соблюдать его правила и надзор. Совет может проверять зарегистрированные фирмы, инициировать официальные расследования и применять строгие санкции в рамках своих дисциплинарных разбирательств.

В феврале 2006 года Free Enterprise Fund и Beckstead and Watts, LLP (небольшая бухгалтерская фирма из Невады ) подали иск в федеральный суд, оспаривая конституционность PCAOB. Согласно иску, положение Закона Сарбейнса-Оксли об учреждении PCAOB нарушило « Пункт о назначениях » Конституции США , поскольку члены Совета PCAOB должны рассматриваться как «должностные лица Соединенных Штатов» из-за общественных целей, которым служит PCAOB. и, как таковой, должен быть назначен президентом Соединенных Штатов по рекомендации и с согласия Сената США., или «главой» «отдела», тогда как правление PCAOB назначается SEC, а не председателем SEC. В иске также оспаривался PCAOB как нарушающий пункт Конституции о разделении властей, поскольку организация выполняет квазиисполнительные, законодательные и судебные функции.

22 августа 2008 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия признал PCAOB конституционным. Суд установил, что члены Правления являются низшими должностными лицами, не требующими назначения Президентом, и что Президент сохраняет достаточный контроль над Правлением через SEC, что Правление не нарушает положение о разделении полномочий. [2]

Верховный суд Соединенных Штатов предоставил истребовании дела 18 мая 2009 года, чтобы рассмотреть три вопроса:

  1. Нарушает ли закон Сарбейнса-Оксли 2002 года разделение властей по Конституции, наделив членов [PCAOB] широкими полномочиями исполнительной власти, при этом полностью лишив президента всех полномочий назначать или смещать этих членов или иным образом контролировать или контролировать их исполнение? эти полномочия, или, как постановил апелляционный суд, закон является конституционным, потому что Конгресс может ограничить полномочия президента с должности любым способом, который он «сочтет наилучшим для общественных интересов».
  2. Ошибся ли апелляционный суд, постановив, что в соответствии с положением о назначениях члены PCAOB являются «низшими должностными лицами», руководимыми и контролируемыми [SEC], если у SEC нет никаких полномочий для личного надзора за этими членами, для удаления членов по какой-либо политике -связанные причины или повлиять на ключевые следственные функции членов, просто потому, что SEC может проверять некоторые из результатов работы членов.
  3. Если члены PCAOB являются нижестоящими должностными лицами, нарушает ли положение Закона об их назначении SEC пункт о назначениях либо потому, что SEC не является «отделом», либо потому, что пять комиссаров, действуя совместно, не являются «главой» SEC. [3]

Фонд свободного предпринимательства и ТОО «Бекстед энд Уоттс» против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний и др. оспаривался 7 декабря 2009 года. Помимо PCAOB, Соединенные Штаты (в лице генерального солиситора Елены Каган ) также выступали в качестве ответчика по делу и выступали отдельно, защищая конституционность Закона Сарбейнса-Оксли. Тринадцать сторонников , от либертарианских аналитических центров, таких как Институт Катона, до менеджеров государственных пенсионных фондов для государственных служащих, подали записки по этому делу. [4]

Стороны соглашаются, что Совет является «частью правительства» по конституционным целям, Леброн против Национальной железнодорожной пассажирской корпорации , [5] и что его члены являются «офицерами Соединенных Штатов», которые «осуществляют [е] значительную орган власти в соответствии с законами США " Бакли против Валео . [6] Хотя Комиссия по ценным бумагам и биржам осуществляет надзор за Советом директоров, она не может удалять членов Совета по своему желанию, а только «при наличии уважительной причины», «в соответствии с» установленными процедурами. [7] Стороны также соглашаются, что члены Комиссии, в свою очередь, не могут быть смещены Президентом, за исключением «неэффективности, халатного отношения к своим обязанностям или должностных должностных злоупотреблений» ».согласно «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» .[8]

Члены Правления утверждали, что они были изолированы от президентского контроля двумя уровнями защиты владения и пользования: члены Правления могли быть отстранены Комиссией только по уважительной причине, а члены Правления, в свою очередь, могли быть отстранены президентом только по уважительной причине. Они также оспорили назначение Правления как нарушение Положения о назначениях, которое требует, чтобы должностные лица назначались президентом по рекомендации и с согласия Сената, или, в случае «низших должностных лиц», «только президентом, ... судами». юриспруденции, или ... заведующих отделами "ст. II, § 2, п. 2. Соединенные Штаты вмешались, чтобы защитить статут. Окружной суд признал его юрисдикцию и вынес решение членам Совета в упрощенном порядке. Апелляционный суд подтвердил. Сначала он согласился с тем, что районный суд обладает юрисдикцией.Затем он постановил, что двойные ограничения на отстранение членов Правления допустимы, и что члены Правления являются низшими должностными лицами, назначение которых соответствует Положению о назначениях.

Закон [ править ]

Дело касается главным образом с пунктом назначений в ре исполнительной власти , нашли в статье II в Конституции США , согласно которому президент США имеет право назначать и снимать должностные лицо в органах исполнительной власти правительства США. Удаление должностных лиц президентом, если чаще всего « по причине », чтобы гарантировать, что офицеры могут переходить от одного президентства к другому, с меньшим количеством замен в кабинете, агентстве и других официальных лиц, происходящих каждые четыре года (продолжительность одного президентского срока).

Согласно традиционному правилу по умолчанию, отстранение федерального чиновника связано с полномочиями по назначению. Статья II возлагает на президента общий административный контроль над исполнителями законов, и в его обязанности входит заботиться о добросовестном исполнении законов; поэтому президент должен иметь некоторую власть устранять тех, за кого он не может продолжать нести ответственность. [9]

Решение [ править ]

28 июня 2010 г. Верховный судья Джон Дж. Робертс в заключении большинством голосов пяти судей Верховный суд признал положения Закона о назначении конституционными, но отменил положение об отстранении от должности по уважительной причине. Суд не принял аргумент петиционеров о том, что конституционная слабость сделала всю предыдущую деятельность Совета неконституционной; скорее, он просто отделил пункт об исключении по уважительной причине из остальной части закона Сарбейнса-Оксли, оставив сам Правление нетронутым. [10]

Робертс , CJ, представил заключение Суда, к которому присоединились Скалиа , Кеннеди , Томас и Алито , JJ. Брейер , Дж., Подал особое мнение, к которому присоединились Стивенс , Гинзбург и Сотомайор , Дж. Дж..

См. Сводные анкеты 1, 3, 4 выше. Второй холдинг считается наиболее влиятельным с точки зрения его полномочий по назначению исполнительной власти, и он воспроизводится ниже:

2. Ограничения по двойной причине на отстранение членов Совета противоречат разделению властей, предусмотренному Конституцией. Стр. 3151 - 3161.

(а) Конституция предусматривает, что «исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки». Изобразительное искусство. II, § 1, п. 1]. С 1789 года Конституция считалась наделяющей президента полномочиями обеспечивать подотчетность исполнительных должностных лиц, при необходимости отстраняя их от должности. См. В целом Myers v. United States, 272 US 52, 47 S.Ct. 21, 71 L.Ed. 160.] Этот суд постановил, что эта власть не безгранична. В деле Humphrey's Executor, выше, этот суд постановил, что Конгресс может при определенных обстоятельствах создавать независимые агентства, возглавляемые главными должностными лицами, назначенными президентом, которых президент не может смещать по своему желанию, а только по уважительной причине. И в Соединенных Штатах против Перкинса,116 США 483, 21 Ct.Cl. 499, 6 S.Ct. 449, 29 L.Ed. 700] и Моррисон против Олсона, 487 US 654, 108 S.Ct. 2597, 101 L.Ed.2d 569], Суд установил аналогичные ограничения на право высших должностных лиц, которые сами ответственны перед Президентом, устранять своих подчиненных. Однако этот Суд не рассмотрел последствия более чем одного уровня владения по уважительной причине.

(b) Если этот Суд подтвердил ограниченные ограничения на полномочия президента смещать его, только один уровень защищенного пребывания отделял президента от должностного лица, осуществляющего исполнительную власть. Президент - или подчиненный, которого он мог удалить по своему желанию, - решал, заслуживает ли поведение офицера смещения в соответствии со стандартом уважительной причины. В данном случае Закон не только защищает членов Совета от смещения, кроме как по уважительной причине, но и отменяет любое решение президента о том, существует ли такая уважительная причина. Это решение остается за другими штатными офицерами - комиссарами, которые не подчиняются прямому контролю президента. Поскольку Комиссия не может отстранить члена Правления от должности по своему желанию, Президент не может возложить на Комиссию полную ответственность за поведение Правления. Он может только пересмотреть решение Комиссара о том, является ли Закон «соблюдаются строгие стандарты уважительной причины. И если президент не согласен с этим определением, он бессилен вмешаться - если только решение не является настолько необоснованным, чтобы составлять «неэффективность, пренебрежение своим долгом или должностные преступления». "« Палач Хамфри», см. Выше, 620, 55 S.Ct. 869.

Такой порядок противоречит наделению президента исполнительной властью в соответствии со статьей II. Без возможности наблюдать за Советом или приписывать недостатки Совета тем, кого он можетконтролировать, президент больше не судит поведение Совета. Он не может гарантировать добросовестное исполнение законов и не может нести ответственность за злоупотребление верой членом Совета директоров. Если позволить этому распределению ответственности сохраниться, Конгресс мог бы еще больше умножить его, добавив еще больше слоев правового владения. Такое распространение власти влечет за собой распространение ответственности; без четкой и эффективной системы подчинения общественность не может определить, на кого должна падать вина за пагубную меру. Таким образом, ограничения Закона несовместимы с разделением властей в Конституции.

(c) «Тот факт, что данный закон или процедура эффективны, удобны и полезны для облегчения функций правительства, стоящего отдельно, не спасет его, если он противоречит Конституции». " Bowsher v. Synar,478 США 714, 736, 106 S.Ct. 3181, 92 L.Ed.2d 583. Многоуровневые меры защиты владения и пользования, предусмотренные Законом, служат планом для широкого расширения законодательной власти. Конгресс контролирует заработную плату, обязанности и существование исполнительных органов, и только президентский надзор может противодействовать его влиянию. Создатели создали структуру, в которой «зависимость от народа» будет «основным контролем над правительством», и эта зависимость поддерживается за счет предоставления каждой ветви «необходимых конституционных средств и личных мотивов для противодействия посягательствам других. . " Федералист № 51, с. 349. Ключевым «конституционным средством», наделенным президентом, было «право назначать, контролировать и контролировать тех, кто исполняет законы». 1 Анналы Конгресса 463. В то время как правительство "Противоположные и конкурирующие интересы «иногда могут препятствовать нормальному функционированию администрации, Федералист № 51, стр. 349», [t] он Фреймерс признал, что в долгосрочной перспективе структурная защита от злоупотребления властью имеет решающее значение для сохранения свободы ».Bowsher, выше, at 730, 106 S.Ct. 3181.

(d) Правительство ошибается, утверждая, что даже если некоторые ограничения на отстранение от должности подчиненных должностных лиц могут нарушать Конституцию, ограничения здесь не действуют. Отсутствует достаточно широкое толкование правомочия Комиссии на устранение прав по уважительной причине, чтобы избежать признания его недействительным. Кроме того, широкие полномочия Комиссии над функциями Совета не эквивалентны полномочиям отстранять членов Совета.. Изменение бюджета или полномочий Совета не является эффективным способом контроля над подчиненным должностным лицом; Комиссия не может контролировать отдельных членов Правления, если она должна уничтожить Правление, чтобы исправить это. Более того, полномочия Комиссии над Советом едва ли являются пленарными, поскольку Совет может принимать важные меры принудительного характера в значительной степени независимо от Комиссии. Введение новых правил Комиссии по ценным бумагам и биржам посредством требуемых процедур уведомления и комментариев было бы плохим средством микроуправления Советом, и без определенных выводов Закон запрещает любые общие правила, требующие предварительного одобрения Комиссией по ценным бумагам и биржам действий Совета. Наконец, Закон Сарбейнса-Оксли является весьма необычным в том, что он наделяет существенных исполнительных полномочий должностными лицами, защищенными двумя уровнями увольнения по уважительной причине.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 561

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний , 561 U.S. 477 (2010).
  2. ^ Hilzenrath, Дэвид (2008-12-23). «Закон Сарбейнса-Оксли признан судом конституционным» . Вашингтон Пост . стр. D01 . Проверено 24 августа 2008 .
  3. ^ Верховный суд США (2009-05-18). "08-861 ФОНД СВОБОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ V. ОБЩЕСТВЕННАЯ КО. НАДЗОР BD. (Вопросы представлены)" (PDF) . Проверено 28 ноября 2009 . [ мертвая ссылка ] Внутренние ссылки опущены.
  4. ^ Верховный суд США (2009-11-23). «Ведомость по 08-861» . Архивировано из оригинала на 6 октября 2009 года . Проверено 28 ноября 2009 .
  5. ^ Леброн v. National Railroad Passenger Corp. , 513 US 374, 397, 115 S.Ct. 961, 130 Л. Эд. 2 Д. 902.
  6. ↑ Бакли против Валео , 424 США 1, 125–126, 96 S.Ct. 612, 46 L.Ed.2d 659.
  7. ^ 15 USC §§ 7211 (e) (6)], 7217 (d) (3)].
  8. ^ Палач Хамфри v. United States, 295 US 602, 620, 55 S.Ct. 869, 79 L.Ed. 1611.
  9. ^ USCA Const. Искусство. 2, § 1, п. 1.
  10. ↑ Рассел, Кевин (28 июня 2010 г.). «Положение Сарбейнса-Оксли неконституционно противоречит президентской власти» . SCOTUSблог . Проверено 5 июля 2010 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний» , 561 U.S. 477 (2010) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )