Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из раздела " Свобода выражения" )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) - статья 19 гласит, что «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любым способом. СМИ и независимо от государственных границ ». [1]
Оратор в уголке ораторов в Лондоне, 1974 г.

Свобода слова [2] - это принцип, который поддерживает свободу человека или сообщества выражать свои мнения и идеи, не опасаясь возмездия, цензуры или юридических санкций. Термин « свобода выражения мнений» обычно используется как синоним, но в юридическом смысле включает любую деятельность по поиску, получению и распространению информации или идей, независимо от используемого средства массовой информации.

Право на свободу слова признаются как право человека в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) и признается в международном праве прав человека в Международном пакте о гражданских и политических правах(МПГПП). Статья 19 Всеобщей декларации прав человека гласит, что «каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений» и «каждый имеет право на свободу выражения мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от о границах в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любым другим способом по своему выбору ". Версия статьи 19 МПГПП позже изменяет это, заявляя, что осуществление этих прав влечет за собой «особые обязанности и ответственность» и, следовательно, может «подлежать определенным ограничениям», когда это необходимо »[f] или уважению прав или репутации другие "или" [f] или защита национальной безопасности или общественного порядка (порядок общественного),или общественного здоровья или нравственности ".[3]

Свобода слова и выражения, следовательно, не могут быть признаны в качестве абсолютных, и общие ограничения или границы на свободу слова относятся к клевете , клевету , непристойности , порнографии , подстрекательство к мятежу , подстрекательство , сражающихся словами , секретной информации , нарушение авторских прав , коммерческой тайны , маркировка пищевых продуктов , соглашения о неразглашении , право на неприкосновенность частной жизни , достоинство , право быть забытым , общественная безопасность илжесвидетельство . Обоснование таких действий включает принцип вреда , предложенный Джоном Стюартом Миллем в книге « О свободе» , который предполагает, что «единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. " [4]

Идея «принципа оскорбления» также используется для оправдания ограничений речи, описывая ограничение форм выражения, считающихся оскорбительными для общества, с учетом таких факторов, как степень, продолжительность, мотивы говорящего и легкость, с которой это может быть избегали. [4] С развитием цифровой эпохи применение свободы слова становится все более спорным, поскольку возникают новые средства связи и ограничения, например, проект « Золотой щит» , инициатива Министерства общественной безопасности Китая, которая фильтрует потенциально неблагоприятные данные из зарубежные страны.

Истоки [ править ]

Свобода слова и выражения мнений имеет долгую историю, которая предшествовала современным международным документам по правам человека . [5] Считается, что древнеафинский демократический принцип свободы слова, возможно, возник в конце VI или начале V века до нашей эры. [6] Ценности Римской республики включали свободу слова и свободу религии . [7]

Свободу слова подтвердили Эразм и Милтон . [5] Эдвард Кок заявил о свободе слова как о «древнем обычае парламента» в 1590-х годах, и это было подтверждено в Протестовании 1621 года . [8] Билль о правах Англии 1689 года юридически закрепил конституционное право на свободу слова в парламенте, которое действует до сих пор. [9] [10]

Один из первых в мире законов о свободе печати был введен в Швеции в 1766 году, в основном благодаря классическому либеральному члену парламента, остроботническому священнику Андерсу Чидениусу . [11] [12] [13] [14] Исключены и подлежат судебному преследованию только явные возражения против короля и церкви Швеции .

Декларация прав человека и гражданина , принятая во время Французской революции в 1789 году, в частности , подтвердил свободу слова как неотъемлемое право. [5] Свобода слова, принятая в 1791 году, является особенностью Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [15] Французская декларация предусматривает свободу выражения мнения в статье 11, которая гласит:

Свобода обмена идеями и мнениями - одно из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за такие нарушения этой свободы, как это определено законом. [16]

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека , принятой в 1948 году, гласит:

Каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. [17]

Сегодня свобода слова или свобода выражения признана международным и региональным законодательством о правах человека . Это право закреплено в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , статье 10 Европейской конвенции о правах человека , статье 13 Американской конвенции о правах человека и статье 9 Африканской хартии прав человека и народов . [18] Основываясь на аргументах Джона Мильтона , свобода слова понимается как многогранное право, которое включает не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и еще три различных аспекта:

  1. право искать информацию и идеи;
  2. право получать информацию и идеи;
  3. право распространять информацию и идеи

Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова, как свобода выражения мнения, включает любые средства, будь то устные, письменные, печатные, через Интернет или художественные формы. Это означает, что защита свободы слова как права включает не только содержание, но и средства выражения. [18]

Отношение к другим правам [ править ]

Право на свободу слова и выражения тесно связано с другими правами и может быть ограничено в случае конфликта с другими правами (см. Ограничения свободы слова ). [18] Право на свободу выражения мнения также связано с правом на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которое может ограничивать доступ к поиску информации или определять возможности и средства, с помощью которых свобода выражения мнения проявляется в судебных разбирательствах. [19] Как общий принцип, свобода выражения мнения не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни , а также честь и репутацию других. Однако большая свобода действий предоставляется, когда речь идет о критике общественных деятелей. [19]

Право на свободу выражения особенно важно для средств массовой информации , которые играют особую роль как носитель общего права на свободу выражения мнений для всех. [18] Однако свобода печати не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг обрисовала в общих чертах условия, при которых свобода печати может ограничивать свободу слова, например, если все люди, контролирующие различные средства публикации, подавляют информацию или подавляют разнообразие голосов, присущее свободе слова. Это ограничение было сформулировано так: «Свобода печати гарантируется только тем, кто ее владеет». [20] Лихтенберг утверждает, что свобода прессы - это просто формаПраво собственности резюмировано по принципу «нет денег, нет голоса». [21]

Как отрицательное право [ править ]

Свобода слова обычно рассматривается как отрицательное право . [22]  Это означает, что правительство юридически обязано не предпринимать никаких действий против говорящего на основании взглядов говорящего, но никто не обязан помогать каким-либо выступающим опубликовать свои взгляды, и никто не обязан слушать, соглашаться с признанием говорящего или его взглядами.

Демократия и социальное взаимодействие [ править ]

Постоянная стена свободы слова в Шарлоттсвилле, Вирджиния , США

Свобода слова считается основой демократии. Нормы ограничения свободы выражения мнения означают, что общественные дебаты не могут быть полностью подавлены даже во время чрезвычайных ситуаций. [19] Одним из самых ярких сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейкледжон.. Он утверждал, что концепция демократии - это концепция самоуправления народа. Чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Чтобы иметь соответствующие знания, не должно быть ограничений на свободный поток информации и идей. По словам Мейкледжона, демократия не будет соответствовать своему основному идеалу, если власть имущие смогут манипулировать электоратом, утаивая информацию и подавляя критику. Мейкледжон признает, что желание манипулировать мнением может проистекать из стремления принести пользу обществу. Однако, утверждает он, выбор манипуляции отрицает в своем смысле демократический идеал. [23]

Эрик Барендт назвал эту защиту свободы слова на основании демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях». [24] Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда он утверждал, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и переменами . Свобода слова действует как «предохранительный клапан», чтобы выпустить пар, когда в противном случае люди могли бы быть настроены на революцию.. Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения - это метод достижения более адаптируемого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон, кроме того, утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая () нормальный процесс бюрократического разложения». [25]

Исследование, проведенное Всемирным банком в рамках проекта Worldwide Governance Indicators , показывает, что свобода слова и процесс подотчетности, который следует за ней, оказывают значительное влияние на качество управления в стране. «Голос и подотчетность» внутри страны, определяемый как «степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства , а также свобода выражения мнений, свобода объединений и свободные СМИ » является одним из шести измерений управление, которое измеряется Мировыми индикаторами управления для более чем 200 стран. [26]На этом фоне важно, чтобы агентства развития создавали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах. [27]

Ричард Мун разработал аргумент о том, что ценность свободы слова и свободы выражения мнения заключается в социальном взаимодействии. Мун пишет, что «общаясь, человек формирует отношения и ассоциации с другими - семьей, друзьями, коллегами, церковным собранием и соотечественниками. Вступая в обсуждение с другими людьми, человек участвует в развитии знаний и в направлении сообщества. . " [28]

Ограничения [ править ]

Членам баптистской церкви Вестборо (на фото в 2006 году) был специально запрещен въезд в Канаду за разжигание ненависти . [29]
Страны с законами против отрицания Холокоста

Свобода слова не является абсолютным правом, и правовые системы , как правило , устанавливать ограничения на свободу слова, в частности , когда свобода слова конфликтов с другими правами и защитой, например, в случае клеветы , клеветы , порнографии , непристойности , сражающихся словами , и интеллектуальная собственность .

Некоторые ограничения свободы слова могут возникать в результате юридических санкций, а другие - в результате общественного осуждения. [30]

Вредный и оскорбительный контент [ править ]

Выражение некоторых взглядов является незаконным, поскольку может причинить вред другим. В эту категорию часто входят ложные и опасные высказывания, такие как ложный крик «Огонь!». в театре и вызывает панику . Обоснование ограничения свободы слова часто ссылается на « принцип вреда » или «принцип преступления».

В своей книге «О свободе» (1859 г.) Джон Стюарт Милль утверждал, что «... должна существовать самая полная свобода исповедовать и обсуждать с точки зрения этической убежденности любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась». [30] Милль утверждает, что для доведения аргументов до их логических пределов требуется полная свобода выражения, а не до пределов социального затруднения. [31] [32] [33] [34]

В 1985 году Джоэл Файнберг ввел так называемый «принцип нападения». Файнберг писал: «Всегда есть веская причина в поддержку предлагаемого уголовного запрета, что это, вероятно, было бы эффективным способом предотвращения серьезного преступления (в отличие от телесных повреждений или вреда) лицам, не являющимся актером, и что это, вероятно, является необходимым означает для этой цели ". [35] Таким образом, Файнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает слишком высокую планку и что некоторые формы выражения мнения могут быть законно запрещены законом, поскольку они очень оскорбительны. Но поскольку обидеть кого-то менее серьезно, чем причинить кому-то вред, наказание за причинение вреда должно быть выше. [35] Напротив, Милль не поддерживает правовые санкции, если они не основаны на принципе ущерба.[30] Поскольку степень, в которой люди могут обидеться, различается или может быть результатом неоправданных предубеждений, Файнберг предлагает учитывать ряд факторов при применении принципа оскорбления, в том числе: степень, продолжительность и социальные ценность речи, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество обиженных людей, интенсивность оскорбления и общий интерес сообщества в целом. [30]

Джаспер Думен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая вред физическим вредом, поскольку нефизический вред также может иметь место; Проведенное Файнбергом различие между вредом и оскорблением критикуется как в значительной степени тривиальное. [36]

В 1999 году Бернард Харкорт писал о крахе принципа вреда: «Сегодняшние дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешить. иски о причинении вреда. Первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда ". [37]

Толкования как причинения вреда, так и ограничения свободы слова в качестве правонарушения носят культурный и политический характер. Например, в России принципы вреда и оскорбления использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ, ограничивающего слова (и действия) в отношении вопросов ЛГБТ . В ряде европейских стран, которые гордятся свободой слова, тем не менее запрещены слова, которые можно интерпретировать как отрицание Холокоста . К ним относятся Австрия , Бельгия, Канада, Чешская Республика, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Швейцария и Румыния. [38] Отрицание Геноцида армян также является незаконным в некоторых странах.

В некоторых странах богохульство считается преступлением. Например, в Австрии клевета на Мухаммеда , пророка ислама, не защищена как свобода слова. [39] [40] [41] Напротив, во Франции богохульство и унижение Мухаммеда защищены законом о свободе слова.

Некоторые государственные учреждения могут также принимать меры, ограничивающие свободу слова, например, кодексы речи в государственных школах .

В США общепризнанным авторитетным мнением о политических выступлениях является Бранденбург против Огайо (1969 г.) [42], прямо отменяющее Уитни против Калифорнии . [43] В Brandenburg , то Верховный суд США сослался на право даже говорить открыто о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия. [44]

Заключение в Бранденбурге отвергло предыдущий тест на «явную и реальную опасность» и сделало право на защиту свободы (политического) слова в Соединенных Штатах почти абсолютным. [45] [46] Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в ​​Соединенных Штатах, как было решено в деле RAV против города Сент-Пол (1992), в котором Верховный суд постановил, что разжигание ненависти разрешено, за исключением случай неминуемого насилия. [47] См. Первую поправку к Конституции США для получения более подробной информации об этом решении и его исторической справке.

Время, место и способ [ править ]

Ограничения, основанные на времени, месте и манере, применяются ко всем выступлениям, независимо от выраженного мнения. [48] Как правило, это ограничения, предназначенные для уравновешивания других прав или законных государственных интересов . Например, ограничение по времени, месту и манере может запретить шумную политическую демонстрацию в доме политика посреди ночи, поскольку это ущемляет права соседей политика на спокойное пользование своим домом. В остальном идентичная деятельность может быть разрешена, если она произошла в другое время (например, в течение дня), в другом месте (например, в правительственном здании или на другом общественном форуме ) или иным образом (например,тихий протест ).

Интернет и информационное общество [ править ]

Флаг Free Speech был создан во время ключевых противоречий шифрования AACS как «символ , чтобы показать поддержку личных свобод.» [49]

Джо Гланвилл, редактор « Индекса цензуры» , заявляет, что «Интернет произвел революцию как в отношении цензуры, так и свободы слова». [50] Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова, как одна из форм свободы выражения мнения, применима к любому носителю, включая Интернет . [18] Communications Act Порядочность (CDA) в 1996 году первая крупная попытка Конгресса Соединенных Штатов регулировать порнографические материалы в Интернете. В 1997 году в веха Cyberlaw случае Reno против. ACLU , то Верховный суд СШАчастично отменил закон. [51] Судья Стюарт Р. Далзелл , один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили некоторые части CDA неконституционными, по его мнению, заявил следующее: [52]

Интернет - средство для улучшения речи в гораздо большей степени, чем печать , деревенская зелень или почта.. Поскольку это обязательно повлияет на сам Интернет, CDA обязательно уменьшит количество речи, доступной для взрослых в среде. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, несомненно, проверяют пределы общепринятого дискурса. Речь в Интернете может быть неотфильтрованной, неотшлифованной и нетрадиционной, даже эмоционально заряженной, откровенно сексуальной и вульгарной - одним словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет происходить в среде, в которой граждане из всех слоев общества имеют право голоса. Мы также должны защищать автономию, которую такое средство информации предоставляет обычным людям, а также медиа-магнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей Интернет-общения.Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете посредством энергичного применения существующих законов, объявляющих непристойности и детской порнографии. [...] Как мы узнали на слушаниях, существует острая необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство также может выполнять эту роль. На мой взгляд, наши сегодняшние действия должны означать только то, что допустимый надзор правительства за Интернет-контентом остановится на традиционной линии незащищенных высказываний. [...] Отсутствие государственного регулирования Интернет-контента, несомненно, привело к некоему хаосу, но, как выразился один из экспертов истца с таким резонансом на слушаниях: «Успех был достигнут в том самом хаосе, которым является Интернет. Сила Интернета - хаос ».Подобно тому, как сила Интернета - это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии беспрепятственной речи,Первая поправка защищает. [52]

В Декларации принципов Всемирного саммита по информационному обществу (ВВУИО), принятой в 2003 году, делается конкретная ссылка на важность права на свободу выражения мнений для « информационного общества », заявляя:

Мы подтверждаем, что как важнейшая основа информационного общества и как указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; что это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Коммуникация - это фундаментальный социальный процесс, основная потребность человека и основа всей социальной организации. Это центральное место в информационном обществе . Каждый и везде должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ, которые предлагает информационное общество. [53]

По словам Бернта Хугенгольца и Люси Гибо, общественное достояние находится под давлением « коммодификации информации», поскольку информация, ранее имевшая небольшую экономическую ценность или не имевшая никакой экономической ценности, приобрела независимую экономическую ценность в век информации. Это включает фактические данные, личные данные , генетическую информацию и чистые идеи . Коммодификация информации происходит в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности , договорным правом , а также законодательством о радиовещании и телекоммуникациях. [54]

Свобода информации [ править ]

Свобода информации - это расширение свободы слова там, где средством выражения является Интернет . Свобода информации может также относиться к праву на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационных технологий . Как и право на свободу выражения мнения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека, и свобода информации действует как расширение этого права. [55] Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, то есть возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений. [56]

Свобода информации также прямо защищена такими законами, как Закон о свободе информации и защите частной жизни Онтарио в Канаде. Закон о доступе к информации дает канадским гражданам, постоянным жителям и любому физическому или юридическому лицу, находящемуся в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, подпадающих под действие Закона.[57]

Интернет-цензура [ править ]

Концепция свободы информации возникла в ответ на спонсируемую государством цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает в себя контроль или подавление публикации или доступа к информации в Интернете. [58] Консорциум Freedom Global Internet претензии удалить блоки «свободный поток информации» за то , что они называют «закрытые общества». [59] Согласно «Списку интернет-врагов» организации « Репортеры без границ» (RWB), повсеместная интернет-цензура проводится в следующих государствах: Китай , Куба , Иран , Мьянма / Бирма ,Северная Корея , Саудовская Аравия , Сирия , Туркменистан , Узбекистан и Вьетнам . [60]

Широко разрекламированный пример интернет-цензуры - « Великий китайский файрвол » (в отношении его роли как сетевого файрвола, так и древней Великой китайской стены ). Система блокирует контент, предотвращая маршрутизацию IP-адресов , и состоит из стандартного межсетевого экрана и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно задействует DNS-отравление, когда запрашиваются определенные сайты. Правительство, похоже, не занимается систематической проверкой интернет-контента, поскольку это технически непрактично. [61] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике.проводится в соответствии с самыми разными законами и административными постановлениями, включая более шестидесяти постановлений, касающихся Интернета. Системы цензуры активно внедряются провинциальными филиалами государственных интернет - провайдеров , коммерческими компаниями и организациями. [62] [63]

Вызов дезинформации [ править ]

Некоторые ученые-правоведы (например, Тим Ву из Колумбийского университета ) утверждали, что традиционные проблемы свободы слова - что «главная угроза свободе слова» - это цензура «подавляющих государств» и что «плохо информированные или злонамеренные выступления «можно и нужно преодолевать« больше и лучше », а не цензура» - предполагает нехватку информации. Этот дефицит преобладал в 20 веке, но с появлением Интернета информации стало много, а "внимания слушателей" стало мало. И, по словам Ву, эта «дешевая речь,« ставшая возможной благодаря Интернету »... может использоваться для нападок, преследований и замалчивания, а также для освещения или обсуждения». [64] [65]

В 21 веке опасность заключается не в «подавляющих государствах», нацеленных на «говорящих напрямую», а в том, что

нацелена на слушателей или косвенно подрывает выступающих. Точнее говоря, появляющиеся методы контроля речи зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как использование «армий троллей» для оскорбления прессы и других критиков, и (2) тактики «наводнения» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажать или заглушать неблаговидную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фальшивых комментаторов и использования пропагандистских роботов. [66] Как пишет журналист Петр Померанцев, в этих методах используется «информация ... в вооруженных терминах, как инструмент, чтобы запутать, шантажировать, деморализовать, ниспровергнуть и парализовать». [67] [64]

История инакомыслия и истины [ править ]

Титульный лист Index Librorum Prohibitorum , или Списка запрещенных книг , (Венеция, 1564 г.)

До изобретения печатного станка письменное произведение, однажды созданное, могло быть физически размножено только путем очень трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Не существовало продуманной системы цензуры и контроля над писцами , которые до 14 века были ограничены религиозными учреждениями, и их работы редко вызывали широкие споры. В ответ на печатный станок и теологические ереси, которые он позволил распространять, Римско-католическая церковь ввела цензуру. [68] Печать позволила сделать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. « Культура печати» ). [69]Истоки закона об авторском праве в большинстве европейских стран лежат в усилиях Римско-католической церкви и правительств по регулированию и контролю за выпуском принтеров. [69]

В Panegyricae orationes septem (1596 г.) Хенрик ван Кайк, голландский епископ, отстаивал необходимость цензуры и утверждал, что печатный станок Иоганна Гутенберга привел к появлению мира, зараженного «пагубной ложью» - поэтому ван Кейк выделил Талмуд и Коран и труды Мартина Лютера , Жана Кальвина и Эразма Роттердамского . [70]

В 1501 году папа Александр VI издал законопроект против нелицензионного печатания книг. В 1559 году Папа Павел IV обнародовал Index Expurgatorius , или Список запрещенных книг . [68] Index Expurgatorius является наиболее известным и долговечным примером «плохих книги» каталогов , выпущенных Римско - католической церковью, которая предположительно будет власть над сокровенными мыслями и мнениями, а также подавленных взглядами , которые пошли против своих доктрин. Индекс Expurgatorius находился в ведении римской инквизиции , но исполнение органами местного самоуправления, и прошел через 300 изданий. Среди прочего, он запрещен или подвергнут цензуре.книги, написанные Рене Декартом , Джордано Бруно , Галилео Галилей , Дэвидом Юмом , Джоном Локком , Даниэлем Дефо , Жан-Жаком Руссо и Вольтером . [71] В то время как правительства и церковь поощряли печатание многими способами, потому что это позволяло распространять Библию и правительственную информацию, произведения инакомыслия и критики также могли быстро распространяться. Как следствие, правительства установили контроль над типографиями по всей Европе, требуя от них наличия официальных лицензий на торговлю и производство книг. [69]

Первая страница издания « Areopagitica» Джона Мильтона 1644 г. , в котором он категорически возражает против Распоряжения о лицензировании 1643 г.

Представление о том, что выражение инакомыслия или подрывных взглядов должно допускаться, а не осуждаться или наказываться законом, развивалось вместе с развитием книгопечатания и прессы . «Ареопагитика» , опубликованная в 1644 году, была ответом Джона Мильтона на повторное введение парламентом Англии государственного лицензирования принтеров, а значит, и издателей . [72] Церковные власти ранее позаботились о том, чтобы эссе Милтона о праве на развод было отказано в лицензии на публикацию. In Areopagitica , опубликованная без лицензии, [73]Милтон страстно призвал к свободе выражения мнения и терпимости к лжи [72], заявив:

Дай мне свободу знать, высказывать и свободно рассуждать, руководствуясь совестью, прежде всего свободой. [72]

Это издание 1688 года « Золотой легенды Якоба де Воражина » (1260) было подвергнуто цензуре в соответствии с Index Librorum Expurgatorum 1707 года, в котором перечислены конкретные отрывки из уже находящихся в обращении книг, требующие цензуры [74] [75]

Защита Милтоном свободы слова была основана на протестантском мировоззрении, и он считал, что миссия англичан - выяснить истину Реформации , которая приведет к просвещению всех людей. Но Милтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе выражения мнения. Определяя объем свободы выражения мнений и «вредных» высказываний, Милтон выступал против принципа предварительной цензуры и выступал за терпимость к широкому кругу взглядов. [72] Свобода прессы перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда срок действия Распоряжения о лицензировании 1643 года истек после принятия Билля о правах 1689 года вскоре после Славной революции.[76] [77] Появление таких публикаций, как Tatler (1709) и Spectator (1711), приписывается созданию «буржуазной общественной сферы» в Англии, которая позволила свободный обмен идеями и информацией.

По мере распространения «угрозы» печати все больше правительств пытались централизовать контроль. [78] Французская корона репрессированной печать и принтер Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 году В 1557 годе британская корона думала , чтобы остановить поток крамольных и еретических книг по фрахтованию компании канцелярской . Право на печать было ограничено членами этой гильдии, и тридцать лет спустя Звездная палата была учреждена для пресечения «чудовищных злодеяний и злоупотреблений» со стороны «довольных и беспорядочных людей, исповедующих искусство или тайну продажи книг». " Право на печать было ограничено двумя университетами и 21 существующим принтером вгород Лондон , в котором было 53 печатных станка . Когда британская корона взяла под свой контроль создание шрифта в 1637 году, типографии бежали в Нидерланды . Конфронтация с властью сделала типографов радикальными и мятежными: 800 авторов, типографов и книготорговцев были заключены в тюрьму в Бастилии в Париже, прежде чем она была взята штурмом в 1789 году . [78]

Несколько английских мыслителей были в авангарде ранних дискуссий о праве на свободу выражения мнения, среди них Джон Мильтон (1608–74) и Джон Локк (1632–1704). Локк считал человека единицей ценности и носителем прав на жизнь , свободу , собственность и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались в основном вокруг концепции права искать спасения для своей души, и поэтому в первую очередь касались богословских вопросов. Локк не поддерживал всеобщую терпимость к людям или свободу слова; по его идеям, некоторые группы, например атеисты, не должны допускаться. [79]

Статуя Джорджа Оруэлла в штаб-квартире BBC . В защиту свободы слова в открытом обществе, стена позади статуи с выгравированными словами : «Если свобода означает что - нибудь вообще, это означает право говорить людям то , что они не хотят слышать», слова из Джорджа Оруэлла «с предложенное предисловие к « Скотному двору» (1945). [80]

Ко второй половине 17-го века философы европейского континента, такие как Барух Спиноза и Пьер Байль, разработали идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем ранние английские философы. [79] К 18 веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями всего западного мира, особенно французскими философами, такими как Дени Дидро , барон д'Гольбах и Клод Адриан Гельвециус . [81]Идея стала воплощаться в политической теории как в теории, так и на практике; Первым в истории государственным указом, провозглашающим полную свободу слова, был эдикт, изданный 4 декабря 1770 года в Дании-Норвегии во время регентства Иоганна Фридриха Струэнзее . [82] Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, и он был еще более ограничен после падения Струэнзее с законом, введенным в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена. [83]

Джон Стюарт Милль (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть прогресса в науке, праве или политике, что, по мнению Милля, требует свободного обсуждения мнений. Книга Милля « О свободе» , опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу слова. [72] Милль утверждал, что истинаизгоняет ложь, поэтому не следует опасаться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не является стабильной или фиксированной, но со временем развивается. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали истинным, оказалось ложным. Следовательно, нельзя запрещать взгляды из-за их явной ложности. Милль также утверждал, что свободное обсуждение необходимо для предотвращения «глубокого сна с твердым мнением». Обсуждение будет способствовать дальнейшему продвижению истины, и рассмотрение ложных взглядов может привести к подтверждению основы истинных взглядов. [84]Кроме того, Милль утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для его обладателя, и, таким образом, замалчивание выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. По Миллю, единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлен, - это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. Ни экономические, ни моральные последствия, ни собственное благополучие говорящих не оправдывают подавления речи. [85]

В ее биографии Вольтера , Эвелин Холл придумал следующее предложение , чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю того , что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это.» [86] Цитата Холла часто цитируется для описания принципа свободы слова. [86] В ХХ веке Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер , были за свободу слова для всех. только те взгляды, которые им нравятся. Если вы сторонник свободы слова, это означает, что вы выступаете за свободу слова именно за взгляды, которые вы презираете ".[87] Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова включает в себя особый акт выделения одной области социального взаимодействия для необычайного самоограничения, цель которого - развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызываемые множеством людей. социальные встречи ". Боллинджер утверждает, что толерантность - желательная ценность, если не обязательная. Однако критики утверждают, что общество должно быть обеспокоено теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. Ограничения выше). [88]

«Безупречное» издание « Любовника леди Чаттерлей» (1959).

В 1928 романе Любовник леди Чаттерлей по DH Лоуренс был запрещен для непристойности в ряде стран, в том числе Великобритании, США, Австралии и Канады. В конце 1950-х - начале 1960-х годов он стал предметом знаменательных судебных решений, согласно которым запрет на непристойность был отменен. Доминик Сэндбрук из The Telegraph в Великобритании писал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как« Любовник леди Чаттерлей », потому что это могло« развратить и развратить » его читатели ". [89] Фред Каплан из The New York Timesзаявил, что отмена законов о непристойности «вызвала взрыв свободы слова» в США [90]. В 1960-е годы также наблюдалось Движение за свободу слова , массовый продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли во время 1964–65 учебный год. [91]

В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за жалоб, снова связанных с использованием им различных непристойностей. Коллегия из трех судей председательствовала на широко разрекламированном шестимесячном судебном процессе, в ходе которого он был признан виновным в непристойном поведении в ноябре 1964 года. 21 декабря 1964 года он был приговорен к четырем месяцам в работном доме . [92] Он был освобожден под залог во время апелляционного процесса и умер до того, как было принято решение по апелляции. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки посмертно помиловал его за непристойность. [93]

В Соединенных Штатах право на свободу выражения толковалось как включающее право делать и публиковать фотографии незнакомцев в общественных местах без их разрешения или ведома. [94] [95] Во всем мире дело обстоит иначе.

Свобода слова в университетских городках [ править ]

В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » - заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в университетском городке. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . [96] [97]

Комментаторы , такие как Вокс ' s Zack Beauchamp и Крис Кинтан, пишущий в Хронике высшего образования , оспаривают предположение , что кампусы колледжей , обращенные к „свободной речи кризиса“. [98] [99]

См. Также [ править ]

  • Академическая свобода
  • Художественная свобода
  • Исповедники
  • Детская порнография
  • Цифровые права
  • Тишина на выборах
  • День Мухаммеда рисуют все
  • Принудительная речь
  • Свобода мысли
  • Глобальная сетевая инициатива
  • Вето Хеклера
  • Незаконный номер
  • Je suis Charlie
  • Споры о мультфильмах Jyllands-Posten Мухаммеда
  • Джамал Хашогги
  • Законность отрицания Холокоста
  • Законность нацистских флагов после Второй мировой войны
    • Strafgesetzbuch_section_86a
    • Verbotsgesetz 1947 г.
  • Запреты на коммунистическую символику
  • Лоликон / Шотакон
    • Правовой статус нарисованных с изображением порнографии несовершеннолетних
    • Моделирование детской порнографии
  • Теория рынка лояльности
  • Прозрачность СМИ
  • Нет платформы
  • Принцип открытого суда
  • Парадокс толерантности
  • Парресия
  • Фотография - это не преступление
  • Пиратская вечеринка
  • Политкорректность
  • Права
  • Стэнли против Джорджии
  • Символическая речь
  • Преступление без жертв

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Всеобщая декларация прав человека» . www.un.org . 6 октября 2015 г.
  2. ^ Плата, Джеймс В. (январь 1973). "Отзывы о книге". Сегодняшняя речь . 21 (1): 45–48. DOI : 10.1080 / 01463377309369084 . ISSN 0040-8573 . 
  3. ^ «Статья 19» . Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, вступила в силу 23 марта 1976 года. 23 марта 1976 года. Архивировано с оригинала 5 июля 2008 года . Проверено 13 марта 2014 .
  4. ^ a b ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2016 г.).
  5. ^ a b c Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова» . Хранитель . Лондон . Проверено 2 мая 2010 года .
  6. ^ Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Калифорнийский университет Press . п. 65 . ISBN 978-0-520-24562-4.
  7. MP Charlesworth (март 1943 г.). «Свобода слова в республиканском Риме» . Классическое обозрение . Классическая ассоциация. 57 (1): 49. DOI : 10,1017 / s0009840x00311283 .
  8. ^ Офер Хайври и Йоры Хазони: Что такое консерватизм? По делам Америки, лето 2017 / Том I, номер 2.
  9. ^ "Билль о правах 1689" . Парламент Великобритании . Проверено 30 апреля 2019 .
  10. ^ Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Издательство Кембриджского университета. С. 26–29. OCLC 1146699 . 
  11. ^ " " Закон о свободе прессы ", Sveriges Riksdag" . Архивировано из оригинального 30 сентября 2007 года.
  12. ^ Крепость Европа? - Циркулярное письмо. "FECL 15 (май 1993 г.): Шведские традиции свободы прессы" . Архивировано 8 марта 2016 года . Проверено 14 марта +2016 .CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  13. ^ "Первый в мире Закон о свободе информации (Швеция / Финляндия 1766 г.)" . Scribd . Проверено 14 марта +2016 .
  14. ^ "Швеция" .
  15. ^ Редакторы, История ком. «Свобода слова» . ИСТОРИЯ . Проверено 23 февраля 2020 года .CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  16. ^ Артур У. Алмазные Юридическая библиотека на юридическом факультете Колумбийского (26 марта 2008). «Декларация прав человека и гражданина» . Hrcr.org . www.hrcr.org . Проверено 25 июня 2013 года .
  17. ^ Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека» . UN.org . www.un.org . Проверено 25 июня 2013 года .
  18. ^ a b c d e Эндрю Паддефатт, Свобода выражения мнения, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005, стр. 128
  19. ^ a b c Бретт, Себастьян (1999). Пределы терпимости: свобода выражения мнений и публичные дебаты в Чили . Хьюман Райтс Вотч. п. xxv. ISBN 978-1-56432-192-3.
  20. New Yorker, 14 мая 1960 г., стр. 109
  21. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 68. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  22. ^ Носсел, Suzanne (28 июля 2020). Не бойтесь говорить: защита свободы слова для всех . HarperCollins. п. 10. ISBN 978-0-06-296606-3.
  23. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. С. 226–27. ISBN 978-1551113760.
  24. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. п. 226. ISBN. 978-1551113760.
  25. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. С. 228–29. ISBN 978-1551113760.
  26. ^ «Десятилетие измерения качества управления» (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинального (PDF) 8 апреля 2008 года.
  27. ^ Matschke Александр (25 декабря 2014). «Свобода слова способствует демократии» . D + C Развитие и сотрудничество .
  28. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. п. 229. ISBN 978-1551113760.
  29. Члены церкви въезжают в Канаду, чтобы пикетировать похороны жертвы автобуса , CBC News , 8 августа 2008 г.
  30. ^ a b c d "Свобода слова" . Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 . Проверено 29 мая 2011 года .
  31. ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «Вводный» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 5. Общество может выполнять и выполняет свои собственные поручения ... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя обычно и не поддерживается такими крайними мерами наказания, оно оставляет меньше средств для бегства и гораздо глубже проникает в детали жизни и порабощение самой души. Следовательно, защиты от произвола магистрата недостаточно ...
  32. ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и обсуждения» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 19. В отношении всех лиц, кроме тех, чьи материальные обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому поводу столь же действенно, как и закон; мужчин можно было с таким же успехом посадить в тюрьму, как лишить возможности зарабатывать на хлеб.
  33. ^ Ten Cate, Irene M. (2010). «Речь, правда и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 22 (1). Статья 2. Центральный аргумент в пользу свободы слова в книге «О свободе» состоит в том, что для максимизации выгод, которые общество может получить ... оно должно постоянно брать на себя обязательства удерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать подчинения.
  34. ^ Рэгг, Пол (2015). «Право на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральными принципами» (PDF) . Журнал промышленного права . Издательство Оксфордского университета. 44 (1): 11. DOI : 10,1093 / indlaw / dwu031 . Можно сравнить «тираническое большинство» Милля и работодателя, увольняющего работника за выражение, которое ему не нравится по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает озабоченность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, чтобы обеспечить соответствие ортодоксальным моральным взглядам и тем самым свести на нет неортодоксальные.
  35. ^ а б Харкорт. "Заключение". Крах принципа вреда . Проверено 7 сентября 2015 года .
  36. ^ Doomen 2014, стр. 111, 112.
  37. ^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии . Проверено 13 марта 2014 .
  38. ^ "Итальянский парламент вводит закон об отрицании холокоста" . UPI . Проверено 28 июня 2019 .
  39. Chase Winter (26 октября 2018 г.). «Называть Пророка Мухаммеда педофилом не входит в рамки свободы слова: Европейский суд» . Deutsche Welle . Проверено 27 октября 2018 года . Европейский суд по правам человека постановил, что осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова.
  40. Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова по правилам Европейского суда» . Fox News . Проверено 27 октября 2018 года . Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  41. ^ Боян Pancevski (26 октября 2018). «Европейский суд подтвердил решение против женщины, оскорбившей ислам» . The Wall Street Journal . Проверено 27 октября 2018 года . В пятницу высший суд Европы по правам человека постановил, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой слова и может быть привлечено к ответственности.
  42. Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)
  43. ^ Джаспер 1999 , стр. 32.
  44. Бранденбург , 447
  45. ^ Бранденбург , в 450-01
  46. Перейти ↑ Lewis 2007 , p. 124.
  47. ^ «Подразделение ABA по государственному образованию: студенты: обсуждение« могущественных конституционных противоположностей »: дебаты о языке вражды» . www.americanbar.org . Архивировано из оригинального 13 октября 2016 года . Проверено 12 октября +2016 .
  48. Эмануэль, Стивен Л. (25 марта 2020 г.). Эмануэль Crunchtime для конституционного права . Wolters Kluwer Закон и бизнес. С. 153–154. ISBN 978-1-5438-0727-1.
  49. ^ Маркотт, Джон (1 мая 2007). «флаг свободы слова» . Бадмут . Архивировано 4 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2017 года .
  50. ^ Glanville, Jo (17 ноября 2008). «Большой бизнес сетевой цензуры» . Хранитель . Лондон . Проверено 26 марта 2014 года .
  51. ^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . MIT Press. С. 349–52. ISBN 0-262-57168-4.
  52. ^ a b Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях . Рутледж-Кавендиш. С. 463–65. ISBN 978-1859417560.
  53. ^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий . Рутледж. п. 1. ISBN 978-1-904385-31-8.
  54. ^ Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общих прав в информационном праве . Kluwer Law International. п. 1. ISBN 9789041124357.
  55. ^ Кларк, Ян; Миллер, Скотт Дж .; Хонг, Теодор В .; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободного выражения в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. С. 40–49.
  56. Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры, принятые правительством Австралии в отношении дезинфекции Интернета» . Промышленный стандарт . Архивировано из оригинального 12 сентября 2012 года.
  57. ^ Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник канадского закона о СМИ . McGill-Queen's Press. С. 232–34. ISBN 0886292387.
  58. ^ Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Джи; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Отказано в доступе: практика и политика глобальной фильтрации Интернета . MIT Press. ISBN 978-0262541961.
  59. ^ «Наша миссия» . Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано 27 сентября 2017 года.
  60. ^ "Internet Enemies" (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011. Архивировано из оригинального (PDF) 15 марта 2011 года.
  61. Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов» . Хранитель . Лондон.
  62. ^ «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор» . Хьюман Райтс Вотч . Проверено 30 августа 2006 года .
  63. ^ «Китайские законы и правила, касающиеся Интернета» . Архивировано из оригинального 20 февраля 2012 года.
  64. ^ a b Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). "Первая поправка устарела?" . Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете . Проверено 23 сентября 2020 года .
  65. ^ Яффа, Joshua (7 сентября 2020). «Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?» . Житель Нью-Йорка . Проверено 21 сентября 2020 года .
  66. ^ "Что регулирует речь" (PDF) . Проверено 12 января 2021 года .
  67. ^ "Угроза нереальности: как Кремль вооружает информацию, культуру и деньги" . Проверено 12 января 2021 года .
  68. ↑ a b de Sola Pool, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 14 . ISBN 978-0-674-87233-2.
  69. ^ a b c Маккуин, Гектор L; Вэльд, Шарлотта; Лори, Грэм Т (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика . Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN 978-0-19-926339-4.
  70. ^ «6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмонда (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596» . Церковная цензура, «Ересь и заблуждение»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
  71. Перейти ↑ Castillo, Anastasia (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века . ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN 978-3-640-71688-3.
  72. ^ а б в г е Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 66. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  73. ^ "13. Джон Мильтон (1608–1674). Areopagitica; Речь г-на Джона Мильтона о свободе печати без лицензии, в Парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644" . Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
  74. ^ "Указатель очищений" . «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
  75. ^ «52. Якобус де Воражин (ок. 1230–1298). Legenda aurea sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688» . Указатель очищений, «Ересь и заблуждение»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
  76. Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Leveson Inquiry: свобода британской прессы - образец для мира, - сообщает редактор» . Телеграф . Telegraph Media Group Limited . Проверено 9 мая 2018 . Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, их инстинкт должен отсылать к истории. Прочтите о том, как лицензирование печати в Великобритании было отменено в 1695 году.
  77. Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования деятельности прессы» . Зритель . Проверено 9 мая 2018 .Джереми Паксман сказал, что он занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком похожи на отношения собаки и фонарного столба. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой нужно сопротивляться. В последний раз это произошло в соответствии с Распоряжением о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после принятия Билля о правах 1688 года вскоре после Великой революции. Как я вчера писал в своей колонке Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов захотели повернуть время назад на 300 лет.
  78. ↑ a b de Sola Pool, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 15 . ISBN 978-0-674-87233-2.
  79. ^ а б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение . Издательство Оксфордского университета. С. 265–67.
  80. Рианна Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Открытие статуи Оруэлла» . BBC . Проверено 7 ноября 2017 года .
  81. Перейти ↑ Jonathan Israel (2006). Просвещение оспаривается . Издательство Оксфордского университета. С. 155 и далее, 781 и далее.
  82. Перейти ↑ Jonathan Israel (2010). Революция разума . Издательство Принстонского университета. п. 76 .
  83. ^ Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в революционную эпоху - 1760–1815 гг . Университет Миннесоты Press. С.  90–91 .
  84. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 67. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  85. Перейти ↑ Warburton, Nigel (2009). Свобода слова: очень краткое введение . Оксфорд. С. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2.
  86. ^ a b Боллер-младший, Пол Ф .; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых, неверных и вводящих в заблуждение цитат . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  124–26 . ISBN 0-19-505541-1.
  87. ^ Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие производства: Ноам Хомски и СМИ .
  88. Перейти ↑ Bollinger, Lee C. (1986). Общество толерантности: свобода слова и экстремистской речи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195040007.
  89. ^ Sandbrook, Dominic (16 октября 2010). «Суд над леди Чаттерли - 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила и сковала нас навсегда» . Телеграф . Проверено 9 мая 2018 .Хотя немногие тогда могли бы это реализовать, крохотные, но узнаваемый прогонов строки из романа Лоуренс писал в конце 1920-х годов в международной порнографической индустрии сегодня стоит более чем £ 26 миллиардов долларов в год. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что это могло «развратить и развратить» своих читателей. Хотя всего полвека отделяет нас от Британии Гарольда Макмиллана, мир 1960 года легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще продолжала действовать, книга Д. Г. Лоуренса была лишь одной из многих запрещенных из-за угрозы общественной морали.
  90. Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «Дневная непристойность стала искусством» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 мая 2018 . СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня судебного постановления, которое отменило американские законы о непристойности, вызвав взрыв свободы слова - а также, оглядываясь назад, проливая холодную воду на идею, которая широко обсуждалась во время слушаний по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, что судьи «являются« судьи », а не агенты социальных изменений.
  91. ^
    • "Berkeley FSM | 50 лет Движению свободы слова" . fsm.berkeley.edu . Дата обращения 17 мая 2019 .
  92. ^ «Ленни Брюс получает 4 месяца в тюрьме» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 декабря 2020 .
  93. ^ Minnis, Гленн "Ленни Брюс помилован" , CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019
  94. ^ Кенуорти, Билл (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка» . Институт Ньюсеум .
  95. ^ "Права фотографов" . aclu.org . Американский союз гражданских свобод . Проверено 9 мая 2018 . Фотографирование и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, в том числе транспортными средствами, за пределами федеральных зданий, а также полицейскими и другими государственными служащими, выполняющими свои обязанности. К сожалению, известно, что сотрудники правоохранительных органов просят людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчиняется, иногда преследуют, задерживают и арестовывают. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.
  96. 15 августа, ПОЖАР; 2019 г. (15 августа 2019 г.). «Чикагское заявление: поддержка со стороны университетов и преподавателей» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  97. ^ Линдси, Том. «35 университетов принимают« Чикагское заявление »о свободе слова - осталось 1606» . Forbes . Проверено 26 августа 2019 .
  98. Beauchamp, Zack (31 августа 2018 г.). «Миф о кризисе свободы слова в университетском городке» . Vox . Архивировано 1 марта 2019 года . Проверено 28 февраля 2019 .
  99. Кинтана, Крис (30 апреля 2018 г.). «Настоящий кризис свободы слова заключается в том, что профессоров дисциплинируют за либеральные взгляды, - считает ученый» . Хроника высшего образования . ISSN 0009-5982 . Архивировано 1 марта 2019 года . Проверено 28 февраля 2019 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Привилегия любимого народа»: борьба за свободу слова в американской истории . Издательство Университета Дьюка . ISBN 0822325292.
  • Doomen, Джаспер (2014). Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве . Bruylant. ISBN 9782802746232.
  • Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . MIT Press. ISBN 0262571684.
  • Гроссман, Венди М. (1997). Net.wars . Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN 0814731031.
  • Корс, Алан Чарльз (2008). "Свобода слова". В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 182–85. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n112 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Льюис, Энтони (2007). Свобода мыслей, которые мы ненавидим: биография Первой поправки . Основные книги . ISBN 9780465039173. OCLC  494134545 .
  • Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения мнения: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности . Лоуренс Лессиг (предисловие). Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0816650316.
  • Нельсон, Сэмюэл П. (2005). Помимо Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма . Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 0801881730.
  • Семераро, Пьетро (2009). L'esercizio di un diritto . Джуффре Милано.
  • Шоу, Кэролайн. «Свобода слова и палладий британских свобод, 1650–2000: обзорное эссе» History Compass (октябрь 2020 г.) онлайн

Внешние ссылки [ править ]

  • Article19.org , Глобальная кампания за свободу слова.
  • Дебаты о свободе слова , исследовательский проект Программы Дарендорфа по изучению свободы в колледже Святого Антония Оксфордского университета.
  • Index on Censorship , международная организация, которая продвигает и защищает право на свободу выражения мнения.
  • Навигатор по свободе СМИ: краткий обзор показателей свободы СМИ , Deutsche Welle Akademie.
  • Специальный докладчик по вопросам свободы слова , Организация американских государств.