Свобода передвижения в соответствии с законодательством Соединенных Штатов регулируется в первую очередь пунктом о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов, в котором говорится: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». После постановления окружного суда по делу Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823 г.), свобода передвижения была признана в судебном порядке основным конституционным правом. В деле Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869), Суд определил свободу передвижения как «право свободного въезда в другие Штаты и выхода из них». [1] ОднакоВерховный суд не наделил федеральное правительство полномочиями по защите свободы передвижения. В соответствии с положением о «привилегиях и иммунитетах» эти полномочия были предоставлены штатам, и Суд постоянно занимал эту позицию на протяжении многих лет в таких делах, как Ward v. Maryland , 79 US 418 (1871), The Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1873 г.) и США против Харриса , 106 US 629 (1883 г.). [2] [3]
Путешествие по США
Конституционная свобода
Еще в статьях Конфедерации Конгресс признал свободу передвижения (статья 4), хотя при разработке Конституции это право считалось настолько фундаментальным, что не требовало точного перечисления. [4]
Верховный суд США в деле Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) объявил, что свобода передвижения является фундаментальным правом, и поэтому государство не может запрещать людям покидать штат, взимая с них налоги. В деле United States v. Wheeler , 254 US 281 (1920) Верховный суд подтвердил свою позицию, согласно которой Конституция не наделяет федеральное правительство полномочиями по защите свободы передвижения. Однако Уиллер оказал значительное влияние и в других отношениях. В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» были определены лишь смутно. [5] В 1823 году окружной суд в Корфилде предоставил список прав (некоторые из основных, некоторые нет), которые могла охватывать статья. [6] [7] Wheeler суд резко изменил. Он был первым, кто поместил право на передвижение в положение о привилегиях и иммунитетах, предоставляя этому праву конкретную гарантию конституционной защиты. [8] На основании того, что пункт вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагает более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилде, но также более четко определяет эти права как абсолютно фундаментальные. [9] Верховный суд начал отклонять аргументы Уиллера в течение нескольких лет. Наконец, в деле United States v. Guest , 383 US 745 (1966), Верховный суд отклонил вывод главного судьи Уайта о том, что федеральное правительство могло защищать право на поездки только от нарушений со стороны штата. [2] [3] [10]
Верховный суд определенно постановил, что Крэндалл не подразумевает права использовать какой-либо конкретный способ передвижения, например, вождение автомобиля. В деле Хендрик против Мэриленда (1915 г.) истец просил суд отменить закон штата Мэриленд об автомобилях как нарушение свободы передвижения. Суд не нашел «прочных оснований» для довода заявителя и единогласно постановил, что «в отсутствие национального законодательства, регулирующего этот вопрос, государство может законно предписывать единые правила, необходимые для общественной безопасности и порядка, в отношении эксплуатации на его автомагистралях всех автотранспортные средства - те, которые движутся в рамках межгосударственной торговли, а также другие ". [11]
Верховный суд США также рассматривал право передвижения в деле Saenz v. Roe , 526 US 489 (1999). В том случае судья Джон Пол Стивенс , написавший от имени большинства, постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает три отдельных аспекта права на передвижение между штатами:
(1) право въезжать в одно государство и покидать другое (неотъемлемое право, исторически подтвержденное Статьями Конфедерации),
(2) право на обращение как с желанным посетителем, а не как с враждебно настроенным незнакомцем (защищенное пунктом «Привилегии и иммунитеты» в Статье IV , § 2), и
(3) (для тех, кто стал постоянным жителем штата) право на равное обращение с коренными гражданами (это защищено пунктом о привилегиях или иммунитетах 14-й поправки ; со ссылкой на мнение большинства в делах о бойнях , правосудие Стивенс сказал: «Пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки ... всегда был общим основанием для того, что этот пункт защищает третий компонент права на поездку»).
Закон Манна
Закон Манна 1910 года ( Закон о торговле белыми рабынями ) среди прочего запретил межгосударственную перевозку женщин в иначе неопределенных «аморальных целях», которые, как считалось, включали внебрачный секс по обоюдному согласию. Этот закон был использован, в дополнение к менее спорным делам, чтобы разрешить федеральное судебное преследование не состоящих в браке пар, которые по какой-то причине попали в поле зрения властей; преследовались межрасовые пары (например, боксер Джек Джонсон ) и люди с левыми взглядами (например, Чарли Чаплин ). С тех пор в закон были внесены поправки, чтобы он был нейтральным с гендерной точки зрения, и теперь он применяется только к сексуальной активности, которая является отдельно незаконной (например, проституция и секс с несовершеннолетними).
Подразумеваемое
Установление Судом сильного конституционного права на свободу передвижения имело далеко идущие последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплату пособий лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции в течение как минимум одного года, как недопустимое бремя для права на поездки ( Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969)). Суд также отменил требования к годовому проживанию для голосования на выборах штата ( Данн против Блюмстайна , 405 US 330 (1972)), годичный период ожидания перед получением государственной медицинской помощи ( Мемориальная больница против округа Марикопа , 415 250 долларов США (1974 г.)), преференции государственной службы для ветеранов штата ( генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса , 476 США 898 (1986 г.)), но сохранены более высокие сборы за лицензии на рыбную ловлю и охоту для жителей других штатов. ( Болдуин против Комиссии по рыбе и охоте штата Монтана , 436 US 371 (1978)). [12] [13] [14]
Действующий Кодекс США конкретно касается авиаперелетов. В 49 USC § 40103 , «Суверенитет и использование воздушного пространства», Кодекс определяет, что «Гражданин Соединенных Штатов имеет общественное право транзита через судоходное воздушное пространство».
Сильное право на свободу передвижения может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана со свободой ассоциации и свободой выражения мнения . Сильная конституционная защита права на поездки может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить права на аборт , запретить или отказать в признании однополых браков и принять законы о борьбе с преступностью или о защите прав потребителей . Это может даже подорвать нынешние концепции федерализма, разработанные Судом . [15] [16] [17] [18] [19]
Зоны свободы слова
Связанный с этим вопрос касается зон свободы слова, обозначенных во время политических протестов. Хотя такие зоны использовались в 1960-х и 1970-х годах из -за протестов во Вьетнаме , они не получили широкого освещения в средствах массовой информации. Однако споры по поводу их использования возобновились во время президентства Буша в 2001-2009 годах . По сути, зоны свободы слова не позволяют человеку иметь полную мобильность в результате осуществления им своего права свободно говорить . Суды приняли ограничения по времени, месту и способам свободы слова в Соединенных Штатах, но такие ограничения должны быть узкоспециализированными, а зоны свободы слова были предметом судебных исков.
Поездки за границу
История
С 1776 по 1783 год ни одно правительство штата не требовало паспорта. В статьях правительства Конфедерации (1783–1789) не было требований к паспорту. С 1789 г. до конца 1941 г. правительство, созданное в соответствии с Конституцией, требовало паспортов граждан Соединенных Штатов только во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.), А также во время и вскоре после Первой мировой войны (1914–1918 гг.). Требование паспорта в эпоху гражданской войны не имело законной силы. После начала Первой мировой войны, паспорта требовалось распоряжения , [20] , хотя не было никакого законодательный органа по требованию. Закон Путешествия управления от 22 мая 1918 года разрешил президенту, когда Соединенные Штаты были в состоянии войны, чтобы объявить требование паспорта и прокламация была выпущена 18 августа 1918 г. [21] Хотя мировая война закончилась 11 ноября, В 1918 году паспортные требования действовали до 3 марта 1921 года. [22] В период с 1921 по 1941 год паспортные требования отсутствовали в соответствии с законодательством США. Вторая мировая война (1939–1945) снова привела к появлению паспортных требований в соответствии с Законом о контроле за перемещениями. 1918 года. Поправка 1978 года к Закону об иммиграции и гражданстве 1952 года сделала незаконным въезд или выезд из Соединенных Штатов без выданного паспорта даже в мирное время. [23] Обратите внимание, что поправка разрешает Президенту делать исключения; Исторически эти исключения использовались для разрешения на поездки в определенные страны (особенно в Канаду) без паспорта. По состоянию на 10 августа 2016 года туристические сайты все еще обсуждают, какие альтернативные документы приемлемы, а какие перестали быть достаточными в 2007 или 2008 годах. [24]
Ограничения
Согласно § 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года (в настоящее время кодифицирован в 8 USC § 1185 ), для гражданина Соединенных Штатов въезд или выезд из Соединенных Штатов без действующего паспорта Соединенных Штатов является незаконным. [25]
Согласно Хейгу против Эйджи и Закону о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицирован в 22 USC § 211a и последующие), администрация президента может отказать в выдаче паспортов или отозвать их по причинам внешней политики или национальной безопасности в любое время. Госсекретарь исторически в мирное время отказывался от паспортов по одной из трех причин: гражданство или лояльность, преступное поведение или когда заявитель стремился «избежать мук закона». Законы и постановления об ограничении выдачи паспортов обычно классифицируются как личные ограничения или территориальные ограничения и обычно оправдываются соображениями национальной безопасности или внешней политики. Пожалуй, наиболее ярким примером исполнения этой способности был 1948 отказ в паспорт представителя США Лео Исаксон , который хотел поехать в Париж для участия в конференции в качестве наблюдателя от Американского совета по демократической Греции, в коммунистической передней организации, из-за роли группы в противостоянии греческому правительству в гражданской войне в Греции . [26] [27]
В деле Kent v. Dulles , 357 US 116 (1958) госсекретарь США отказал в выдаче паспорта американскому гражданину на основании подозрения, что истец уезжает за границу для пропаганды коммунизма (личные ограничения / национальная безопасность). Хотя Суд не затронул вопрос о конституционности в этом деле, Суд в заключении судьи Уильяма О. Дугласа постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право передвижения без надлежащей правовой процедуры :
- Право на передвижение - это часть «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. Если эта «свобода» подлежит регулированию, она должна соответствовать законодательным функциям Конгресса. . . . . Свобода передвижения через границы в любом направлении, а также внутри границ была частью нашего наследия. Путешествовать за границу, как и путешествовать по стране. . . может быть настолько близок сердцу человека, насколько и выбор того, что он ест, или носит, или читает. Свобода передвижения - основа нашей системы ценностей.
Шесть лет спустя Суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов ( Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964)) (личные ограничения, национальная безопасность, Первая поправка). Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить национальные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год после Аптекера Верховный суд разработал критерий рационального обоснования конституционности в деле Zemel v. Rusk , 381 US 1 (1965) (территориальные ограничения, внешняя политика), как способ согласования прав личности с интересами штат. [12]
Ограничения как наказание
Закон возможность трудоустройства примирения личная ответственность и 1996 (PRWORA), кодифицированная в 42 USC 652 (к) , видели начало ограничений на свободу передвижения в качестве наказания за алиментами должников. Конституционные оспаривания этих ограничений до сих пор не имели успеха в деле Вайнштейн против Олбрайта и Юник против Пауэлла . Федеральные апелляционные суды второго и девятого округов, хотя и выразили озабоченность в связи с надлежащей правовой процедурой , постановили, что сбор алиментов является важным государственным интересом, что право на международные поездки не является основным правом и что законы, ограничивающие это право, не обязательно должны строго соблюдаться. внимательное изучение . В особом мнении по делу Eunique судья Эндрю Кляйнфельд квалифицировал эту меру как наказание за невыплаченные долги. «Этот запрет на выдачу паспортов более разумно рассматривать в свете штрафов, которые штаты должны наложить за невыплату алиментов ... не как средство облегчения сбора, а как штраф за прошлую невыплату». "Все должники должны выплатить свои долги. Долги на содержание детей имеют особую моральную силу. Но это не оправдывает отказ от конституционной свободы, столь важной, что она была константой англо-американского права со времен Великой хартии вольностей и цивилизованной мысли со времен Платона. . "
Ряд ученых-конституционистов и сторонников реформ решительно выступают против ограничения права человека на поездки для лица, не совершившего преступления, и утверждают, что такая практика нарушает основные конституционные права. Аналогичным образом, у любого лица, заявившего, что он имеет задолженность по алиментам, может быть отозвано или приостановлено действие некоторых типов водительских прав , что серьезно ограничивает их свободу передвижения. Критики указывают на случаи, когда перерыв в выплате алиментов был вызван потерей работы, однако реакция в виде отзыва права на свободное передвижение на автомобиле еще больше затрудняет возможность возобновления выплат, ограничивая возможность найти работу и добраться до места работы.
Международный билль о правах человека
Международный билль о правах человека является неофициальное название дано Всеобщей декларации прав человека (принята в 1948 году), в Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.) с двух факультативных протоколов к ней , и Международный пакт об экономических, социальных и Культурные права (1966).
Статья 13 Всеобщей декларации прав человека гласит:
- (1) Каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.
- (2) Каждый имеет право покинуть любую страну, включая свою собственную, и вернуться в свою страну.
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах включает это право в договорное право:
- (1) Каждый, кто находится на территории государства на законных основаниях, имеет на этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.
- (2) Каждый может свободно покидать любую страну, включая свою собственную.
- (3) Вышеупомянутые права не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка (ordre publique), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и являются согласованными. с другими правами, признанными в настоящем Пакте.
- (4) Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою страну.
Смотрите также
- Трудовое право США
- Всеобщая декларация прав человека
- Право Европейского Союза
Заметки
- ^ "Дело и мнения Верховного суда Соединенных Штатов FindLaw" . Финдлоу . Проверено 2 июля 2019 .
- ^ a b Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: вне поля зрения, из головы: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Обзор закона Дрейка. 53: 711 (весна 2005 г.).
- ^ a b «Примечание: членство имеет свои привилегии и иммунитеты: право Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Harvard Law Review. 102: 1925 (июнь 1989 г.).
- ^ [1] Маунт, Стив; «Вещи, которых нет в Конституции США»
- ^ Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство к Конституции Соединенных Штатов. Вестпорт, Кт .: Praeger Press, 2003. ISBN 0-313-31347-4
- ^ Уодли, Джеймс Б. "Индийское гражданство, а также положения о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов: альтернатива проблемам полной веры, кредита и вежливости?" Юридический журнал Университета Южного Иллинойса. 31:31 (осень 2006 г.).
- ^ Данлэп, Фрэнк Л. "Конституционное право: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов". Обзор законодательства Калифорнии. 26: 5 (июль 1938 г.).
- ^ Foscarinis, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 14: 1 (1996).
- ^ Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политического принципа к судебной доктрине. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN 0-674-31625-8
- ↑ United States v. Guest, 383 US 745, 759, n.16.
- ^ Хендрик против Мэриленда , 235 США 610 (SC 1915).
- ^ a b Mode, Грегори Дж. «Комментарий: Висконсин, Конституционное право на поездки внутри штата и антикрейсерские постановления». Обзор закона Маркетта. 78: 735 (весна 1995 г.).
- ^ Портер, Эндрю С. «Комментарий: к конституционному анализу права на поездки внутри штата». Обзор права Северо-Западного университета. 86: 820 (1992).
- ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа социального обеспечения: время для Шапиро против Томпсона, чтобы пойти в поход». Обзор права университета Вальпараисо. 31: 893 (лето 1997 г.).
- ↑ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Обзор закона Тулейна . 66: 631 (март 1992 г.).
- ^ Креймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбора закона: аборты, право на поездки и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». Обзор права Нью-Йоркского университета. 67: 451 (июнь 1992 г.).
- ^ Розен, Марк Д. "Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме". Обзор права Пенсильванского университета. 150: 855 (январь 2002 г.).
- ^ Креймер, Сет Ф. «Территориальность и моральный разногласие: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях». Обзор закона Бриджпорта / Обзор закона Quinnipiac. 16: 161 (весна / лето 1996 г.).
- ^ Хемменс, Крейг и Беннет, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Gonzaga Law Review. 34: 267 (1998/1999).
- ↑ Распоряжение 2285 от 15 декабря 1915 г .; Распоряжение 2341 от 13 марта 1916 г.
- ^ Исполнительное распоряжение 2932 от 18 августа 1918
- ↑ Закон от 22 мая 1918 г., 40 Stat. 559 ; Proc. № 1473, 40 Стат. 1829 ; Закон от 3 марта 1921 г., 41 стат. 1359 .
- Перейти ↑ Haig v. Agee , 453 US 280 (1981). В § 707 (b) Закона о разрешении внешних сношений, 1979 финансовый год ( Pub.L. 95–426 , 92 Stat. 993 , вступивший в силу 7 октября 1978 г. ) внесены поправки в § 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, что делает его незаконным. въезжать или выезжать из США без паспорта даже в мирное время.
- ^ http://www.wildernessisland.com/CanadaUSBorder.php#.V6tkwvkrI-U
- ^ Капассакис, Эвелин (1981). «Аннулирование или отказ в выдаче паспортов по соображениям национальной безопасности и внешней политики» . Fordham L. Rev. 49 (6): 1178–1196.
- ^ Хейг против Эйджи , 453 США 280 (1981), на 302
- ^ «ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ: плохие боеприпасы» . Журнал ВРЕМЯ . 12 апреля 1948 г.