.jpg/440px-Eleanor_Roosevelt_UDHR_(27758131387).jpg)
| Часть серии по |
| Либерализм |
|---|
 |
|
Свобода слова [2] - это принцип, который поддерживает свободу человека или сообщества выражать свои мнения и идеи, не опасаясь возмездия, цензуры или юридических санкций. Термин свобода выражения мнения обычно используется как синоним, но в юридическом смысле включает любую деятельность по поиску, получению и распространению информации или идей, независимо от используемого средства массовой информации.
Право на свободу слова признаются как право человека в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) и признается в международном праве прав человека в Международном пакте о гражданских и политических правах(МПГПП). В статье 19 Всеобщей декларации прав человека говорится, что «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений» и «каждый имеет право на свободу выражения мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от о границах в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любым другим способом по своему выбору ". Версия статьи 19 МПГПП позже изменяет это, заявляя, что осуществление этих прав влечет за собой «особые обязанности и ответственность» и, следовательно, может «подлежать определенным ограничениям», когда это необходимо «для уважения прав или репутации других» или «для защиты национальной безопасности или общественного порядка (общественного порядка),или общественного здоровья или нравственности ". [3]
Свобода слова и выражения, следовательно, не могут быть признаны в качестве абсолютных, и общие ограничения или границы на свободу слова относятся к клевете , клевету , непристойности , порнографии , подстрекательство к мятежу , подстрекательство , сражающихся словами , секретной информации , нарушение авторских прав , коммерческой тайны , маркировка пищевых продуктов , соглашения о неразглашении , право на неприкосновенность частной жизни , достоинство , право быть забытым , общественная безопасность илжесвидетельство . Обоснование таких действий включает принцип вреда , предложенный Джоном Стюартом Миллем в книге « О свободе» , который предполагает, что «единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. " [4]
Идея «принципа оскорбления» также используется для обоснования ограничений речи, описывая ограничение форм выражения, считающихся оскорбительными для общества, с учетом таких факторов, как степень, продолжительность, мотивы говорящего и легкость, с которой это может быть избегали. [4] С развитием цифровой эпохи применение свободы слова становится все более спорным, поскольку возникают новые средства коммуникации и ограничения, например, проект « Золотой щит» , инициатива Министерства общественной безопасности Китая, которая фильтрует потенциально неблагоприятные данные из зарубежные страны.
Истоки [ править ]
Свобода слова и выражения мнений имеет долгую историю, которая предшествовала современным международным документам по правам человека . [5] Считается, что древний афинский демократический принцип свободы слова, возможно, возник в конце VI или начале V века до нашей эры. [6] Ценности Римской республики включали свободу слова и свободу религии . [7]
Концепции свободы слова можно найти в ранних документах по правам человека. [5] Билль о правах Англии 1689 года юридически закрепил конституционное право на свободу слова в парламенте, которое действует до сих пор. [8] [9]
Один из первых в мире законов о свободе печати был введен в Швеции в 1766 году, в основном благодаря классическому либеральному члену парламента, остроботническому священнику Андерсу Чидениусу . [10] [11] [12] [13] Исключены и подлежат судебному преследованию только явная оппозиция королю и церкви Швеции .
В Декларации прав человека и гражданина , принятой во время Французской революции в 1789 году, свобода слова была определена как неотъемлемое право. [5] Свобода слова, принятая в 1791 году, является особенностью Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [14] Французская декларация предусматривает свободу выражения мнения в статье 11, которая гласит:
Свободное общение идей и мнений - одно из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за такие нарушения этой свободы, как это определено законом. [15]
Статья 19 Всеобщей декларации прав человека , принятой в 1948 году, гласит:
Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. [16]
Сегодня свобода слова или свобода выражения признана международным и региональным законодательством в области прав человека . Это право закреплено в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , статье 10 Европейской конвенции о правах человека , статье 13 Американской конвенции о правах человека и статье 9 Африканской хартии прав человека и народов . [17] Основываясь на аргументах Джона Мильтона , свобода слова понимается как многогранное право, которое включает не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и еще три различных аспекта:
- право искать информацию и идеи;
- право получать информацию и идеи;
- право распространять информацию и идеи
Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова, как свобода выражения мнения, включает любые средства, будь то устные, письменные, печатные, через Интернет или художественные формы. Это означает, что защита свободы слова как права включает не только содержание, но и средства выражения. [17]
Отношение к другим правам [ править ]
Право на свободу слова и выражения тесно связано с другими правами и может быть ограничено в случае конфликта с другими правами (см. Ограничения свободы слова ). [17] Право на свободу выражения мнения также связано с правом на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которое может ограничивать доступ к поиску информации или определять возможность и средства, которыми свобода выражения мнения проявляется в судебных разбирательствах. [18] Как общий принцип, свобода выражения мнения не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни , а также честь и репутацию других. Однако большая свобода предоставляется, когда речь идет о критике общественных деятелей. [18]
Право на свободу выражения мнения особенно важно для СМИ , которые играют особую роль как носитель общего права на свободу выражения для всех. [17] Однако свобода прессы не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг обрисовала в общих чертах условия, при которых свобода прессы может ограничивать свободу слова, например, когда СМИ подавляют информацию или подавляют разнообразие голосов, присущее свободе слова. Лихтенберг утверждает, что свобода прессы - это просто форма права собственности, резюмируемая по принципу «нет денег - нет голоса». [19]
Демократия и социальное взаимодействие [ править ]
Свобода слова считается основополагающим элементом демократии. Нормы ограничения свободы выражения мнения означают, что общественные дебаты не могут быть полностью подавлены даже во время чрезвычайных ситуаций. [18] Одним из наиболее известных сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейкледжон.. Он утверждал, что концепция демократии - это концепция самоуправления народа. Чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Чтобы иметь соответствующие знания, не должно быть ограничений на свободный поток информации и идей. По словам Мейкледжона, демократия не будет соответствовать своему основному идеалу, если власть имущие смогут манипулировать электоратом, утаивая информацию и подавляя критику. Мейкледжон признает, что желание манипулировать мнением может происходить из стремления принести пользу обществу. Однако, как он утверждает, выбор манипуляции отрицает в своем смысле демократический идеал. [20]
Эрик Барендт назвал эту защиту свободы слова на основании демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях». [21] Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда он утверждал, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и переменами . Свобода слова действует как «предохранительный клапан», чтобы выпустить пар, когда в противном случае люди могли бы быть настроены на революцию.. Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения - это метод достижения более адаптируемого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон, кроме того, утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая () нормальный процесс бюрократического разложения». [22]
Исследование, проведенное Всемирным банком в рамках проекта Worldwide Governance Indicators , показывает, что свобода слова и процесс подотчетности, который следует за ней, оказывают значительное влияние на качество управления в стране. «Голос и подотчетность» внутри страны, определяемая как «степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства , а также свобода выражения мнений, свобода объединений и свободные СМИ », является одним из шести измерений управление, которое измеряется Мировыми показателями государственного управления более чем в 200 странах. [23]На этом фоне важно, чтобы агентства развития создавали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах. [24]
Ричард Мун развил аргумент о том, что ценность свободы слова и свободы выражения мнения заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «общаясь с людьми, он формирует отношения и ассоциации с другими людьми - семьей, друзьями, коллегами, церковным собранием и соотечественниками. Вступая в обсуждение с другими людьми, человек участвует в развитии знаний и в направлении сообщества. . " [25]
Ограничения [ править ]
Свобода слова не является абсолютным правом, и правовые системы , как правило , устанавливать ограничения на свободу слова, в частности , когда свобода слова конфликтов с другими правами и защитой, например, в случае клеветы , клеветы , порнографии , непристойности , сражающихся словами , и интеллектуальная собственность .
В некоторых странах богохульство считается преступлением. Например, в Австрии клевета на Мухаммеда, пророка ислама, не защищена как свобода слова. [27] [28] [29] Напротив, во Франции богохульство и унижение Пророка Мухаммеда защищены законом о свободе слова.
Обоснование ограничения свободы слова часто ссылается на « принцип вреда » или «принцип преступления». Ограничения свободы слова могут возникать в результате юридических санкций или общественного осуждения, либо и того, и другого. [30] Некоторые государственные учреждения могут также принимать меры, ограничивающие свободу слова, например, кодексы речи в государственных школах .
В своей книге «О свободе» (1859 г.) Джон Стюарт Милль утверждал, что «... должна существовать самая полная свобода исповедовать и обсуждать, с точки зрения этической убежденности, любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась». [30] Милль утверждает, что для доведения аргументов до их логических пределов требуется полная свобода выражения, а не пределы социального затруднения. [31] [32] [33] [34]
В 1985 году Джоэл Файнберг ввел так называемый «принцип нападения». Файнберг писал: «Всегда есть веская причина в поддержку предлагаемого уголовного запрета, что это, вероятно, было бы эффективным способом предотвращения серьезного преступления (в отличие от телесных повреждений или вреда) лицам, не являющимся актером, и что это, вероятно, является необходимым означает для этого ". [35] Таким образом, Файнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает слишком высокую планку и что некоторые формы выражения мнения могут быть законно запрещены законом, поскольку они очень оскорбительны. Но поскольку обидеть кого-то менее серьезно, чем причинить кому-то вред, наказание за причинение вреда должно быть выше. [35] Напротив, Милль не поддерживает правовые санкции, если они не основаны на принципе ущерба.[30] Поскольку степень, в которой люди могут обидеться, варьируется или может быть результатом неоправданного предубеждения, Файнберг предлагает учитывать ряд факторов при применении принципа оскорбления, в том числе: степень, продолжительность и социальное ценность речи, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество обиженных людей, интенсивность оскорбления и общий интерес сообщества в целом. [30]
Джаспер Думен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая вред физическим вредом, поскольку нефизический вред также может иметь место; Проведенное Файнбергом различие между вредом и оскорблением критикуется как в значительной степени тривиальное. [36]
В 1999 году Бернард Харкорт писал о крахе принципа вреда: «Сегодняшние дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешить. В структуре дебатов больше нет аргументов, направленных на разрешение конкурирующих аргументов. иски о причинении вреда. Первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда ". [37]
Толкования как причинения вреда, так и ограничения свободы слова в качестве правонарушения носят культурный и политический характер. Например, в России принципы вреда и оскорбления использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ, ограничивающего слова (и действия) в отношении проблем ЛГБТ . В ряде европейских стран, которые гордятся свободой слова, тем не менее, запрещены слова, которые можно интерпретировать как отрицание Холокоста . К ним относятся Австрия, Бельгия, Канада, Чешская Республика, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Швейцария и Румыния. [38] Отрицание Геноцида армян также незаконно в некоторых странах.
В США общепризнанным авторитетным мнением о политических выступлениях является Бранденбург против Огайо (1969 г.) [39], прямо отменяющее Уитни против Калифорнии . [40] В Brandenburg , то Верховный суд США сослался на право даже говорить открыто о насильственных действиях и революции в широком смысле:
[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду использования силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия. [41]
Мнение в Бранденбурге отвергло предыдущий тест на «явную и реальную опасность» и сделало право на защиту свободы (политического) слова в Соединенных Штатах почти абсолютным. [42] [43] Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в Соединенных Штатах, как было решено в деле RAV против города Сент-Пол (1992 г.), в котором Верховный суд постановил, что разжигание ненависти разрешено, за исключением случай неминуемого насилия. [44] См. Первую поправку к Конституции США для получения более подробной информации об этом решении и его исторической справке.
Интернет и информационное общество [ править ]
Джо Гланвилл, редактор « Индекса цензуры» , утверждает, что «Интернет произвел революцию как в отношении цензуры, так и свободы слова». [46] Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова как одна из форм свободы выражения мнения применима к любым средствам массовой информации, включая Интернет . [17] Communications Act Порядочность (CDA) в 1996 году первая крупная попытка Конгресса Соединенных Штатов регулировать порнографические материалы в Интернете. В 1997 году в веха Cyberlaw случае Reno против. ACLU , то Верховный суд СШАчастично отменил закон. [47] Судья Стюарт Р. Далзелл , один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили некоторые части CDA неконституционными, по его мнению, заявил следующее: [48]
Интернет - средство для улучшения речи в гораздо большей степени, чем печать , деревенская зелень или почта.. Поскольку это обязательно повлияет на сам Интернет, CDA обязательно уменьшит количество речи, доступной для взрослых в среде. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, несомненно, проверяют пределы обычного дискурса. Речь в Интернете может быть неотфильтрованной, неотшлифованной и нетрадиционной, даже эмоционально заряженной, откровенно сексуальной и вульгарной - одним словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет происходить в среде, в которой граждане из всех слоев общества имеют право голоса. Мы также должны защищать автономию, которую такая среда предоставляет обычным людям, а также медиа-магнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей интернет-общения.Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете посредством энергичного применения существующих законов, объявляющих непристойности и детской порнографии. [...] Как мы узнали на слушаниях, существует острая необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство также может выполнять эту роль. На мой взгляд, наши сегодняшние действия должны означать только то, что допустимый надзор правительства за интернет-контентом остановится на традиционной линии незащищенных выступлений. [...] Отсутствие государственного регулирования интернет-контента, несомненно, привело к некоему хаосу, но, как выразился один из экспертов истца с таким резонансом на слушаниях: «Успех был достигнут в том самом хаосе, которым является интернет. Сила Интернета - хаос ».Так же, как сила Интернета - это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии беспрепятственной речи,Первая поправка защищает. [48]
В Декларации принципов Всемирного саммита по информационному обществу (ВВУИО), принятой в 2003 году, делается конкретная ссылка на важность права на свободу выражения мнения для « информационного общества », заявляя:
Мы подтверждаем, что как важнейшая основа информационного общества и как указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; что это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Коммуникация - это фундаментальный социальный процесс, основная потребность человека и основа всей социальной организации. Это центральное место в информационном обществе . Каждый и везде должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ, которые предлагает информационное общество. [49]
По словам Бернта Хугенгольца и Люси Гибо, общественное достояние находится под давлением « коммодификации информации», поскольку информация, ранее имевшая небольшую экономическую ценность или не имевшая никакой экономической ценности, приобрела независимую экономическую ценность в век информации. Это включает фактические данные, личные данные , генетическую информацию и чистые идеи . Коммодификация информации происходит с помощью права интеллектуальной собственности , договорного права , а также права вещания и телекоммуникаций. [50]
Свобода информации [ править ]
Свобода информации - это расширение свободы слова там, где средством выражения является Интернет . Свобода информации может также относиться к праву на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационных технологий . Как и право на свободу выражения мнения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека, и свобода информации действует как расширение этого права. [51] Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, то есть возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений. [52]
Свобода информации также прямо защищена такими законами, как Закон о свободе информации и защите частной жизни Онтарио, Канада. Закон о доступе к информации дает канадским гражданам, постоянным жителям и любому физическому или юридическому лицу, находящемуся в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, подпадающих под действие Закона.[53]
Интернет-цензура [ править ]
Концепция свободы информации возникла в ответ на спонсируемую государством цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает в себя контроль или пресечение публикации или доступа к информации в Интернете. [54] Консорциум Freedom Global Internet претензии удалить блоки «свободный поток информации» за то , что они называют «закрытые общества». [55] Согласно «списку врагов Интернета» организации « Репортеры без границ» (RWB), повсеместная цензура в Интернете осуществляется в следующих государствах: Китай , Куба , Иран , Мьянма / Бирма ,Северная Корея , Саудовская Аравия , Сирия , Туркменистан , Узбекистан и Вьетнам . [56]
Широко известным примером интернет-цензуры является « Великий китайский файрвол » (в отношении его роли как сетевого файрвола, так и древней Великой китайской стены ). Система блокирует контент, предотвращая маршрутизацию IP-адресов , и состоит из стандартного межсетевого экрана и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно участвует в заражении DNS при запросе определенных сайтов. Правительство, похоже, не занимается систематической проверкой интернет-контента, поскольку это технически непрактично. [57] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике.проводится в соответствии с самыми разными законами и административными постановлениями, включая более шестидесяти постановлений, касающихся Интернета. Системы цензуры активно внедряются провинциальными отделениями государственных интернет - провайдеров , коммерческих компаний и организаций. [58] [59]
Вызов дезинформации [ править ]
Некоторые ученые-правоведы (например, Тим Ву из Колумбийского университета ) утверждали, что традиционные проблемы свободы слова - что «главная угроза свободе слова» - это цензура «репрессивных государств» и что «плохо информированные или злонамеренные выступления «можно и нужно преодолевать« больше и лучше », а не цензура» - предполагает нехватку информации. Этот дефицит преобладал в 20-м веке, но с появлением Интернета информации стало много, а "внимания слушателей" стало мало. И, по словам Ву, эта «дешевая речь,« ставшая возможной благодаря Интернету »... может использоваться для нападок, преследований и замалчивания, а также для освещения или обсуждения». [60] [61]
В 21 веке опасность заключается не в «подавляющих государствах», нацеленных на «говорящих напрямую», а в том, что
нацеливается на слушателей или косвенно подрывает выступающих. Точнее говоря, появляющиеся методы контроля речи зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как использование «армий троллей» для оскорбления прессы и других критиков, и (2) тактики «наводнения» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажать или заглушать неблаговидную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фальшивых комментаторов и использования пропагандистских роботов. [62] Как пишет журналист Петр Померанцев, в этих методах используется «информация ... в виде оружия, как инструмент, чтобы запутать, шантажировать, деморализовать, ниспровергнуть и парализовать». [63] [60]
История инакомыслия и истины [ править ]
До изобретения печатного станка письменное произведение, однажды созданное, могло быть физически размножено только путем очень трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Не существовало продуманной системы цензуры и контроля над писцами , которые до 14 века были ограничены религиозными учреждениями, и их труды редко вызывали широкие споры. В ответ на печатный станок и теологические ереси, которые он позволил распространять, Римско-католическая церковь ввела цензуру. [64] Печать позволила сделать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. « Культура печати» ). [65]Истоки закона об авторском праве в большинстве европейских стран лежат в усилиях Римско-католической церкви и правительств по регулированию и контролю за выпуском принтеров. [65]
В 1501 году папа Александр VI издал законопроект против нелицензионного печатания книг. В 1559 году Папа Павел IV обнародовал Index Expurgatorius , или Список запрещенных книг . [64] Index Expurgatorius является наиболее известным и долговечным примером «плохих книги» каталогов , выпущенных Римско - католической церковью, которая предположительно будет власть над сокровенными мыслями и мнениями, а также подавленных взглядами , которые пошли против своих доктрин. Индекс Expurgatorius находился в ведении римской инквизиции , но исполнение органами местного самоуправления, и прошел через 300 изданий. Среди прочего, он запрещен или подвергнут цензуре.книги, написанные Рене Декартом , Джордано Бруно , Галилео Галилей , Давидом Юмом , Джоном Локком , Даниэлем Дефо , Жан-Жаком Руссо и Вольтером . [67] В то время как правительства и церковь поощряли печатание разными способами, потому что это позволяло распространять Библию и правительственную информацию, произведения несогласия и критики также могли быстро распространяться. Как следствие, правительства установили контроль над типографиями по всей Европе, требуя от них наличия официальных лицензий на торговлю и производство книг. [65]
Представление о том, что выражение несогласных или подрывных взглядов должно допускаться, а не осуждаться или наказываться по закону, развивалось вместе с распространением книгопечатания и прессы . «Ареопагитика» , опубликованная в 1644 году, была ответом Джона Мильтона на повторное введение парламентом Англии государственного лицензирования принтеров, а значит, и издателей . [68] Церковные власти ранее позаботились о том, чтобы эссе Милтона о праве на развод было отказано в лицензии на публикацию. In Areopagitica , опубликованная без лицензии, [69]Милтон страстно призывал к свободе выражения мнения и терпимости к лжи [68], заявив:
Дай мне свободу знать, высказывать и свободно рассуждать согласно совести, прежде всего свободы. [68]
Защита Милтоном свободы слова была основана на протестантском мировоззрении, и он считал, что перед англичанами стоит миссия - раскрыть истину Реформации , которая приведет к просвещению всех людей. Но Милтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе выражения мнения. Определяя объем свободы выражения мнений и «вредных» высказываний, Милтон выступал против принципа предварительной цензуры и выступал за терпимость к широкому кругу взглядов. [68] Свобода печати перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда срок действия Распоряжения о лицензировании 1643 года истек после принятия Билля о правах 1689 года вскоре после Славной революции.[72] [73] Появление таких публикаций, как Tatler (1709) и Spectator (1711), было признано созданием «буржуазной публичной сферы» в Англии, которая позволила свободный обмен идеями и информацией.
По мере распространения "угрозы" печати все больше правительств пытались централизовать контроль. [74] Французская корона репрессированной печать и принтер Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 году В 1557 годе британская корона думала , чтобы остановить поток крамольных и еретических книг по фрахтованию компании канцелярской . Право на печать было ограничено членами этой гильдии, и тридцать лет спустя Звездная палата была учреждена для пресечения «серьезных чудовищ и злоупотреблений» со стороны «довольных и беспорядочных людей, исповедующих искусство или тайну продажи книг». " Право на печать было ограничено двумя университетами и 21 существующим принтером вгород Лондон , в котором было 53 печатных станка . Когда британская корона взяла под свой контроль создание шрифта в 1637 году, типографии бежали в Нидерланды . Конфронтация с властью сделала печатников радикальными и мятежными: 800 авторов, печатников и книготорговцев были заключены в тюрьму в Бастилии в Париже, прежде чем она была взята штурмом в 1789 году . [74]
Несколько английских мыслителей были в авангарде ранних дискуссий о праве на свободу выражения мнения, среди них Джон Мильтон (1608–74) и Джон Локк (1632–1704). Локк считал человека единицей стоимости и носителем прав на жизнь , свободу , собственность и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались в основном вокруг концепции права искать спасения для своей души, и поэтому в первую очередь касались богословских вопросов. Локк не поддерживал всеобщую терпимость к людям или свободу слова; по его идеям, некоторые группы, например атеисты, не должны допускаться. [75]
Ко второй половине 17-го века философы европейского континента, такие как Барух Спиноза и Пьер Байль, разработали идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем ранние английские философы. [75] К 18 веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями всего западного мира, особенно французскими философами, такими как Дени Дидро , барон д'Гольбах и Клод Адриан Гельвециус . [77]Идея стала воплощаться в политической теории как в теории, так и на практике; Первый в истории государственный указ, провозглашающий полную свободу слова, был издан 4 декабря 1770 года в Дании-Норвегии во время регентства Иоганна Фридриха Струэнзее . [78] Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, и он был еще более ограничен после падения Струэнзее с законом, введенным в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена. [79]
Джон Стюарт Милль (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть прогресса в науке, праве или политике, что, по мнению Милля, требует свободного обсуждения мнений. Книга Милля « О свободе» , опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу слова. [68] Милль утверждал, что истинаизгоняет ложь, поэтому не следует опасаться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не является стабильной или фиксированной, но со временем развивается. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали истинным, оказалось ложным. Следовательно, нельзя запрещать взгляды из-за их явной ложности. Милль также утверждал, что свободное обсуждение необходимо для предотвращения «глубокого сна с твердым мнением». Обсуждение будет способствовать дальнейшему продвижению истины, и, рассматривая ложные взгляды, можно будет заново подтвердить основу истинных взглядов. [80]Кроме того, Милль утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для его обладателя, и, таким образом, замалчивание выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. Для Милля единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлен, - это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. Ни экономические, ни моральные последствия, ни собственное благополучие говорящих не оправдывают подавление речи. [81]
В ее биографии Вольтера , Эвелин Холл придумал следующее предложение , чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю того , что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это.» [82] Цитата Холла часто цитируется для описания принципа свободы слова. [82] В ХХ веке Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер , были за свободу слова для только те взгляды, которые им нравятся. Если вы за свободу слова, это означает, что вы за свободу слова именно за взгляды, которые вы презираете ». [83] Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова включает в себя особый акт выделения одной области социального взаимодействия для исключительного самоограничения, цель которого - развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызванные множеством социальных встреч. " Боллинджер утверждает, что толерантность - желательная ценность, если не обязательная. Однако критики утверждают, что общество должно быть обеспокоено теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. Ограничения выше). [84]
В 1928 романе Любовник леди Чаттерлей по DH Лоуренс был запрещен для непристойности в ряде стран, в том числе Великобритании, США, Австралии и Канады. В конце 1950-х - начале 1960-х годов это стало предметом знаменательных судебных решений, в соответствии с которыми запрет на непристойность был отменен. Доминик Сэндбрук из The Telegraph в Великобритании писал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как« Любовник леди Чаттерлей », потому что это могло« развратить и развратить » его читатели ". [85] Фред Каплан из The New York Timesзаявил, что отмена законов о непристойности «вызвала взрыв свободы слова» в США [86]. В 1960-е годы также наблюдалось движение за свободу слова , массовый продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли во время 1964–65 учебный год. [87]
В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за жалоб, снова связанных с использованием им различных непристойностей. Коллегия в составе трех судей председательствовала на широко разрекламированном шестимесячном судебном процессе, в ходе которого он был признан виновным в непристойном поведении в ноябре 1964 года. 21 декабря 1964 года он был приговорен к четырем месяцам в работном доме . [88] Он был освобожден под залог во время рассмотрения апелляции и умер до принятия решения по апелляции. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки посмертно помиловал его за непристойность. [89]
В Соединенных Штатах право на свободу выражения толковалось как включающее право делать и публиковать фотографии незнакомцев в общественных местах без их разрешения или ведома. [90] [91] Это не так во всем мире.
Свобода слова в университетских городках [ править ]
В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » - заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в университетском городке. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . [92] [93]
Комментаторы , такие как Вокс ' s Zack Beauchamp и Крис Кинтан, пишущий в Хронике высшего образования , оспаривают предположение , что кампусы колледжей , обращенные к „свободной речи кризиса“. [94] [95]
См. Также [ править ]
- Академическая свобода
- Художественная свобода
- Исповедники
- Цифровые права
- Тишина на выборах
- День Мухаммеда рисуют все
- Принудительная речь
- Свобода мысли
- Глобальная сетевая инициатива
- Язык вражды
- Вето Хеклера
- Незаконный номер
- Je suis Charlie
- Споры о мультфильмах Jyllands-Posten Мухаммеда
- Джамал Хашогги
- Законность отрицания Холокоста
- Теория рынка лояльности
- Прозрачность СМИ
- Нет платформы
- Принцип открытого суда
- Парадокс толерантности
- Парресия
- Фотография - не преступление
- Пиратская вечеринка
- Политкорректность
- Права
- Стэнли против Джорджии
- Символическая речь
Ссылки [ править ]
- ^ «Всеобщая декларация прав человека» . www.un.org . 6 октября 2015.
- ^ Плата, Джеймс В. (январь 1973). "Отзывы о книге". Сегодняшняя речь . 21 (1): 45–48. DOI : 10.1080 / 01463377309369084 . ISSN 0040-8573 .
- ^ «Статья 19» . Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200А (XXI) от 16 декабря 1966 года вступление в силу 23 марта 1976 г. 23 марта 1976 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 . Проверено 13 марта 2014 .
- ^ a b ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2016 г.).
- ^ a b c Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова» . Хранитель . Лондон . Проверено 2 мая 2010 года .
- ^ Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Калифорнийский университет Press . п. 65 . ISBN 978-0-520-24562-4.
- ↑ MP Charlesworth (март 1943 г.). «Свобода слова в республиканском Риме» . Классическое обозрение . Классическая ассоциация. 57 (1): 49. DOI : 10,1017 / s0009840x00311283 .
- ^ "Билль о правах 1689" . Парламент Великобритании . Проверено 30 апреля 2019 .
- ^ Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Издательство Кембриджского университета. С. 26–29. OCLC 1146699 .
- ^ " " Закон о свободе прессы ", Sveriges Riksdag" . Архивировано из оригинального 30 сентября 2007 года.
- ^ Крепость Европа? - Циркулярное письмо. "FECL 15 (май 1993 г.): Шведские традиции свободы прессы" . Архивировано 8 марта 2016 года . Проверено 14 марта 2016 .CS1 maint: unfit URL (link)
- ^ "Первый в мире Закон о свободе информации (Швеция / Финляндия 1766 г.)" . Scribd . Проверено 14 марта 2016 .
- ^ "Швеция" .
- ^ Редакторы, История ком. «Свобода слова» . ИСТОРИЯ . Проверено 23 февраля 2020 года .CS1 maint: extra text: authors list (link)
- ^ Артур У. Алмазные Юридическая библиотека на юридическом факультете Колумбийского (26 марта 2008). «Декларация прав человека и гражданина» . Hrcr.org . www.hrcr.org . Проверено 25 июня 2013 года .
- ^ Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека» . UN.org . www.un.org . Проверено 25 июня 2013 года .
- ^ a b c d e Эндрю Паддепхатт, Свобода выражения мнения, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005, стр. 128
- ^ a b c Бретт, Себастьян (1999). Пределы толерантности: свобода выражения мнений и общественные дебаты в Чили . Хьюман Райтс Вотч. п. xxv. ISBN 978-1-56432-192-3.
- ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 68. ISBN 978-0-7619-6967-9.
- ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. С. 226–27. ISBN 978-1551113760.
- ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. п. 226. ISBN. 978-1551113760.
- ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. С. 228–29. ISBN 978-1551113760.
- ^ «Десятилетие измерения качества управления» (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинального (PDF) 8 апреля 2008 года.
- ^ Matschke Александр (25 декабря 2014). «Свобода слова способствует демократии» . D + C Развитие и сотрудничество .
- ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Broadview Press. п. 229. ISBN 978-1551113760.
- ↑ Члены церкви въезжают в Канаду, чтобы пикетировать похороны жертвы автобуса , CBC News , 8 августа 2008 г.
- ↑ Chase Winter (26 октября 2018 г.). «Называть Пророка Мухаммеда педофилом не входит в рамки свободы слова: Европейский суд» . Deutsche Welle . Проверено 27 октября 2018 года .
Осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
- ↑ Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова по правилам Европейского суда» . Fox News . Проверено 27 октября 2018 года .
Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
- ^ Боян Pancevski (26 октября 2018). «Европейский суд подтвердил решение против женщины, оскорбившей ислам» . The Wall Street Journal . Проверено 27 октября 2018 года .
В пятницу высший суд Европы по правам человека постановил, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой слова и может быть привлечено к ответственности.
- ^ a b c d "Свобода слова" . Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 . Проверено 29 мая 2011 года .
- ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «Вводный» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 5.
Общество может выполнять и выполняет свои собственные поручения ... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя обычно и не поддерживаются такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для побега, гораздо глубже проникая в детали жизни и порабощение самой души. Следовательно, защиты от произвола магистрата недостаточно ...
- ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и обсуждения» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 19.
В отношении всех лиц, кроме тех, чьи материальные обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому поводу столь же действенно, как и закон; мужчин можно было с таким же успехом посадить в тюрьму, как лишить возможности зарабатывать на хлеб.
- ^ Ten Cate, Irene M. (2010). «Речь, правда и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 22 (1). Статья 2.
Главный аргумент в пользу свободы слова в «О свободе» состоит в том, что для максимизации выгод, которые может получить общество ... оно должно постоянно брать на себя обязательства удерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать подчинения.
- ^ Рэгг, Пол (2015). «Право на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральными принципами» (PDF) . Журнал промышленного права . Издательство Оксфордского университета. 44 (1): 11. DOI : 10,1093 / indlaw / dwu031 .
Можно сравнить «тираническое большинство» Милля и работодателя, увольняющего сотрудника за выражение, которое ему не нравится по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает обеспокоенность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, чтобы обеспечить соответствие ортодоксальным моральным взглядам и тем самым свести на нет неортодоксальные.
- ^ а б Харкорт. "Вывод". Крах принципа вреда . Проверено 7 сентября 2015 года .
- ^ Doomen 2014, стр. 111, 112.
- ^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии . Проверено 13 марта 2014 .
- ^ "Итальянский парламент вводит закон об отрицании холокоста" . UPI . Проверено 28 июня 2019 .
- ^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
- Перейти ↑ Jasper 1999 , p. 32.
- ↑ Бранденбург , 447
- ^ Бранденбург , в 450-01
- Перейти ↑ Lewis 2007 , p. 124.
- ^ «Подразделение ABA по государственному образованию: студенты: обсуждение« могущественных конституционных противоположностей »: дебаты о языке вражды» . www.americanbar.org . Архивировано из оригинального 13 октября 2016 года . Проверено 12 октября +2016 .
- ^ Маркотт, Джон (1 мая 2007). «флаг свободы слова» . Бадмут . Архивировано 4 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2017 года .
- ^ Glanville, Jo (17 ноября 2008). «Большой бизнес сетевой цензуры» . Хранитель . Лондон . Проверено 26 марта 2014 .
- ^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . MIT Press. С. 349–52. ISBN 0-262-57168-4.
- ^ a b Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях . Рутледж-Кавендиш. С. 463–65. ISBN 978-1859417560.
- ^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий . Рутледж. п. 1. ISBN 978-1-904385-31-8.
- ^ Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общего в информационном праве . Kluwer Law International. п. 1. ISBN 9789041124357.
- ^ Кларк, Ян; Миллер, Скотт Дж .; Хонг, Теодор В .; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободного выражения в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. С. 40–49.
- ↑ Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры, принятые правительством Австралии в отношении дезинфекции Интернета» . Промышленный стандарт . Архивировано из оригинального 12 сентября 2012 года.
- ^ Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник канадского закона о СМИ . McGill-Queen's Press. С. 232–34. ISBN 0886292387.
- ^ Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Джи; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Отказано в доступе: практика и политика глобальной фильтрации Интернета . MIT Press. ISBN 978-0262541961.
- ^ «Наша миссия» . Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано 27 сентября 2017 года.
- ^ «Интернет-враги» (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011. Архивировано из оригинального (PDF) 15 марта 2011 года.
- ↑ Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов» . Хранитель . Лондон.
- ^ «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор» . Хьюман Райтс Вотч . Проверено 30 августа 2006 года .
- ^ «Китайские законы и правила, касающиеся Интернета» . Архивировано из оригинального 20 февраля 2012 года.
- ^ a b Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). "Первая поправка устарела?" . Институт Первой Поправки Найта при Колумбийском университете . Проверено 23 сентября 2020 года .
- ^ Яффа, Joshua (7 сентября 2020). "Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?" . Житель Нью-Йорка . Проверено 21 сентября 2020 года .
- ^ «Что регулирует речь» (PDF) . Проверено 12 января 2021 года .
- ^ "Угроза нереальности: как Кремль вооружает информацию, культуру и деньги" . Проверено 12 января 2021 года .
- ^ a b de Sola Pool, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 14 . ISBN 978-0-674-87233-2.
- ^ a b c Маккуин, Гектор L; Вэльд, Шарлотта; Лори, Грэм Т (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика . Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN 978-0-19-926339-4.
- ^ "6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмонда (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596" . Цензура церковная, «Ересь и заблуждение»: Цензура церковных книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
- Перейти ↑ Castillo, Anastasia (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века . ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN 978-3-640-71688-3.
- ^ а б в г е Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 66. ISBN 978-0-7619-6967-9.
- ^ "13. Джон Мильтон (1608–1674). Areopagitica; Речь г-на Джона Мильтона о свободе печати без лицензии, в Парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644" . Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
- ^ "Указатель очищений" . «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
- ^ «52. Якобус де Воражин (ок. 1230–1298). Legenda aurea sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688» . Индекс очищений, «Ересь и заблуждение»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 года .
- Перейти ↑ Rayner, Gordon (7 октября 2011 г.). «Leveson Inquiry: свобода британской прессы - образец для мира, - сообщает редактор» . Телеграф . Telegraph Media Group Limited . Проверено 9 мая 2018 .
Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, их инстинкт должен указывать на историю.
Прочтите о том, как в 1695 году в Великобритании отменили лицензирование печати.
- ↑ Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования деятельности прессы» . Зритель . Проверено 9 мая 2018 .
Джереми Паксман сказал, что занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком похожи на отношения собаки и фонарного столба. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой нужно сопротивляться. В последний раз это происходило в соответствии с Распоряжением о лицензировании от 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после принятия Билля о правах 1688 года вскоре после Славной революции. Как я писал вчера в своей колонке Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов захотели повернуть время назад на 300 лет.
- ^ a b de Sola Pool, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 15 . ISBN 978-0-674-87233-2.
- ^ а б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение . Издательство Оксфордского университета. С. 265–67.
- Рианна Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Открытие статуи Оруэлла» . BBC . Проверено 7 ноября 2017 года .
- ↑ Джонатан Израэль (2006). Просвещение оспаривается . Издательство Оксфордского университета. С. 155 и далее, 781 и далее.
- ^ Джонатан Израиль (2010). Революция разума . Издательство Принстонского университета. п. 76 .
- ^ Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в революционную эпоху - 1760–1815 гг . Университет Миннесоты Press. С. 90–91 .
- ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 67. ISBN 978-0-7619-6967-9.
- ^ Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение . Оксфорд. С. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2.
- ^ a b Боллер младший, Пол Ф .; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых, неправильных и вводящих в заблуждение цитат . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 124–26 . ISBN 0-19-505541-1.
- ^ Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие производства: Ноам Хомски и СМИ .
- Перейти ↑ Bollinger, Lee C. (1986). Общество толерантности: свобода слова и экстремистской речи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195040007.
- ^ Sandbrook, Dominic (16 октября 2010). «Суд над леди Чаттерли - 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала» . Телеграф . Проверено 9 мая 2018 .
Хотя немногие тогда могли бы это реализовать, крохотные, но узнаваемый прогонов строки из романа Лоуренс писал в конце 1920-х годов в международной порнографической индустрии сегодня стоит более чем £ 26 миллиардов долларов в год. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что это могло «развратить и развратить» своих читателей. Хотя всего полвека отделяет нас от Британии Гарольда Макмиллана, мир 1960 года легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще продолжала действовать, книга Д. Г. Лоуренса была лишь одной из многих запрещенных из-за угрозы общественной морали.
- Рианна Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День непристойности стал искусством» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 мая 2018 .
СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня судебного постановления, которое отменило американские законы о непристойности, вызвав взрыв свободы слова - а также, оглядываясь назад, проливая холодную воду на идею, которая много обсуждалась на слушаниях по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, что судьи «являются« судьи », а не агенты социальных изменений.
- ^
- "Berkeley FSM | 50 лет Движению за свободу слова" . fsm.berkeley.edu . Дата обращения 17 мая 2019 .
- ^ «Ленни Брюс получает 4 месяца в тюрьме» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 13 декабря 2020 .
- ^ Minnis, Гленн "Ленни Брюс помилован" , CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019
- Перейти ↑ Kenworthy, Bill (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка» . Институт Ньюсеум .
- ^ "Права фотографов" . aclu.org . Американский союз гражданских свобод . Проверено 9 мая 2018 .
Фотографирование и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, в том числе транспортными средствами, за пределами федеральных зданий, а также полицейскими и другими государственными служащими, выполняющими свои обязанности. К сожалению, известно, что сотрудники правоохранительных органов просят людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчиняется, иногда преследуют, задерживают и арестовывают. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.
- ↑ 15 августа, ПОЖАР; 2019 (15 августа 2019). «Чикагское заявление: поддержка со стороны университетов и преподавателей» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ Линдси, Том. «35 университетов принимают« Чикагское заявление »о свободе слова - осталось 1606» . Forbes . Проверено 26 августа 2019 .
- ↑ Beauchamp, Zack (31 августа 2018 г.). «Миф о кризисе свободы слова в университетском городке» . Vox . Архивировано 1 марта 2019 года . Проверено 28 февраля 2019 .
- ↑ Кинтана, Крис (30 апреля 2018 г.). «Настоящий кризис свободы слова - это дисциплина для профессоров за либеральные взгляды, - считает ученый» . Хроника высшего образования . ISSN 0009-5982 . Архивировано 1 марта 2019 года . Проверено 28 февраля 2019 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Привилегия любимого народа»: борьба за свободу слова в американской истории . Издательство Университета Дьюка . ISBN 0822325292.
- Doomen, Джаспер (2014). Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве . Bruylant. ISBN 9782802746232.
- Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . MIT Press. ISBN 0262571684.
- Гроссман, Венди М. (1997). Net.wars . Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN 0814731031.
- Корс, Алан Чарльз (2008). "Свобода слова". В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 182–85. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n112 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
- Льюис, Энтони (2007). Свобода мыслей, которые мы ненавидим: биография Первой поправки . Основные книги . ISBN 9780465039173. OCLC 494134545 .
- Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности . Лоуренс Лессиг (предисловие). Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0816650316.
- Нельсон, Сэмюэл П. (2005). Помимо Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма . Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 0801881730.
- Семераро, Пьетро (2009). L'esercizio di un diritto . Джуффре Милано.
- Шоу, Кэролайн. "Свобода слова и палладий британских свобод, 1650–2000: обзорное эссе" History Compass (октябрь 2020 г.) онлайн
Внешние ссылки [ править ]
Определения из Викисловаря- СМИ из Wikimedia Commons
- Новости из Викиновостей
- Цитаты из Викицитатника
- Тексты из Wikisource
- Учебники из Викиучебников
- Ресурсы из Викиверситета
.jpg){kind=link}
- Article19.org , Глобальная кампания за свободное выражение мнения.
- Дебаты о свободе слова , исследовательский проект Программы Дарендорфа по изучению свободы в колледже Святого Антония Оксфордского университета.
- Index on Censorship , международная организация, которая продвигает и защищает право на свободу выражения мнения.
- Навигатор свободы СМИ: краткий обзор показателей свободы СМИ , Deutsche Welle Akademie.
- Специальный докладчик по вопросам свободы слова , Организация американских государств.