Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Fujifilm Corp. против Бенуна
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаFujifilm Corporation, истец-апеллянт, против Джека К. Бенуна и Jazz Products LLC, Polytech Enterprises LTD и Polytech (Shenzhen) Camera Co. LTD., Ответчик-апеллянт
Приняли решение27 мая 2010
Цитата (и)605 F.3d 1366 ; 95 USPQ2d 1985 г.
История болезни
Предварительные действияДело № 2: 05-CV-1863 ( Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси, 2009 г.) (установлено, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation)
Держа
Подтверждено решение окружного суда США по округу Нью-Джерси о нарушении ответчиками патентов, принадлежащих Fujifilm Corporation.
Членство в суде
Судья сидитПол Редмонд Мишель , Холдейн Роберт Майер , Ричард Линн
Мнения по делу
За куриам

Fujifilm Corp v. Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) [1] - дело, в котором Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу подтвердил решение, вынесенное Окружным судом Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation .

Фактическая информация [ править ]

Fujifilm является владельцем патентов на разработку и производство одноразовых одноразовых фотоаппаратов или пленочных упаковок с линзами (LFFP). После использования LFFP заказчик направляет к пленочному процессору, который открывает LFFP и обрабатывает пленку. Пустые LFFP могут быть отремонтированы компанией путем замены пленки, а также любых сломанных или изношенных компонентов. Ответчик Polytech (Shenzhen) Camera Company (PC), дочерняя компания сообвиняемого Polytech Enterprises Ltd. (PE), управляла заводом в Китае, который занимался ремонтом LFFP, первоначально проданных Fujifilm за пределами США. Ответчик Jazz Products LLC, принадлежащая ответчику Джеку К. Бенуну, приобрела отремонтированные LFFP у Polytech Camera для продажи в США. [2]

В 2005 году Fujifilm успешно подала в суд на Jazz Photos, еще одну компанию, принадлежащую Бенуну, за нарушение патентных прав и получила 30 миллионов долларов, вынудив Jazz и Benun объявить о банкротстве . Несмотря на предварительный судебный запрет окружного суда, запрещающий ответчикам нарушать авторские права, Jazz Products приобрела около 1,4 миллиона LFFP производства Политеха и повторно импортировала их в США. В 2006 году окружной суд признал ответчиков неуважением к предварительному судебному запрету и утвердил 2 доллара за нарушение лицензионных платежей LFFP. [3]

Заключение окружного суда [ править ]

Ответчики подали апелляцию в Федеральный окружной апелляционный суд, и окружной суд отклонил один из четырех вопросов, представленных ответчиками, и отклонил остальные три.

Estoppel [ править ]

Ответчики утверждали, что «суд сослался на не взаимный залоговый эстоппель и не позволил Политеху представить свои допустимые возражения по ремонту и первой продаже на основании судебного разбирательства, в котором Политех не участвовал». Тем не менее, этот аргумент был отклонен, поскольку он не был выдвинут в нужное время во время подачи 50 (а) ходатайства ответчиков о вынесении приговора в соответствии с законом и 50 (b) ходатайства после судебного разбирательства . [1]

Требование территориальности [ править ]

В Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. , [4] Верховный суд постановил , что Intel продавать чипы в Quanta исчерпали патентные права LG. LG предоставила Intel лицензию на использование своего патента, и патент применяется, когда Quanta объединила чипы Intel с оборудованием других производителей, что привело к исчерпанию патента. Ответчики утверждали, что дело Quanta устранило требование территориальности, следовательно, продажи Fujifilm LFFP за пределами США также исчерпали свои патентные права, что позволило ответчикам отремонтировать и перепродать их в США. Однако, поскольку дело Quanta не касалось зарубежных продаж, окружной суд отклонил аргумент ответчиков. [1]

Неоправданный урон [ править ]

Ответчики утверждали, что текущий гонорар в размере 2,00 долларов США за нарушающий LFFP и единовременная выплата в размере 2,5 млн долларов являются «чрезмерными, карательными и не подтвержденными существенными доказательствами». Основываясь на таких факторах, как зависимость ответчиков от лицензии Fujifilm, таможня, исключающая нарушающие LFFP, и неспособность ответчиков отделить нарушающие LFFP от не нарушающих права, Fujifilm продемонстрировала, что жюри могло достичь размера гонорара до 2,21 доллара США; аналогичная логика применима и к единовременной выплате. [1]

Неуважение к предварительному приказу [ править ]

Ответчики оспорили вопрос о том, признал ли их суд надлежащим образом неуважение к предварительному постановлению, запрещающему ввоз LFFP, нарушающих авторские права. Они утверждали, что 1) неуважение не было в достаточной степени подтверждено доказательствами нарушения, 2) импортированные LFFP были переработаны, и 3) патентные права Fujifilm были прекращены во время продажи по делу о банкротстве. Первые два аргумента были отклонены на основании отчетов очевидцев и эксперта по статистике, а третий аргумент был отклонен, потому что он не был выдвинут ни в ходатайствах 50 (a), ни в 50 (b). [1]

Ходатайство Верховного суда о Certiorari [ править ]

В октябре 2010 года Бенун и его соучастники подали ходатайство о выдаче сертификата , прося Верховный суд США пересмотреть постановление Федерального округа о том, что санкционированная продажа за границу запатентованного изделия не исчерпывает право патентообладателя использовать патентное право для контроля последующая перепродажа или использование проданного товара. [5] Верховный суд отклонил ходатайство 10 декабря 2010 г. [5]

Связанные дела [ править ]

  • Quanta Computer, Inc. против LG Electronics , 128 S. Ct. 2109 (Верховный суд, 2008 г.).
  • Омега против Костко , 541 F. 3d 982 (9-й округ, 2008 г.).

См. Также [ править ]

  • Доктрина истощения

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Fujifilm Corp против Бенуна , 605 F.3d 1366 (Федеральный округ 2010).
  2. ^ Weil, Gotshal, & Manges LLP. Обновление патентного права: Fujifim Corp v. Benun, Федеральный округ отклоняет продажу за границу как причину исчерпания патентных прав. Брифинг Вейля: Патентное разбирательство и лицензирование. (3 июня 2010 г.).
  3. ^ Сигал, Мэтью В. и Хансен, Кристофер М. "Свободные и ясные" продажи банкротства не погашают иски о нарушении патентных прав. Bloomberg Law Reports. Vol. 2, №35.
  4. ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 U.S. 617 (2008).
  5. ^ a b Бенун против Fujifilm Corp. , нет. 10-486, Верховный суд США, запись в протоколе .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Fujifilm Corp v. Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Ученый Google Leagle Finnegan ( опровержение )          
  • Официальный сайт Fujifilm