Fujitsu Ltd. против Netgear Inc.

Fujitsu Limited против Netgear Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	' Fujitsu Limited и LG Electronics и Philips Corporation в США против Netgear Inc.
Приняли решение	20 сентября 2010 г.
Цитата (и)	620 F.3d 1321 ; 96 USPQ2d 1742
История болезни
Предварительные действия	576 F. Supp. 2d 964 ( WD Wis, 2008)
Держа
Нарушение двух патентов. Нарушение третьего патента в четырех конкретных моделях.
Членство в суде
Судья сидит	Алан Дэвид Лори , Дэниел Мортимер Фридман , Кимберли Энн Мур
Мнения по делу
Большинство	Кимберли Энн Мур
Применяемые законы
35 USC  § 271 , 35 USC  § 287

Fujitsu Ltd. против Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010) ^[1] -дело о нарушении патентных прав, основанное на трех патентах, которые, как утверждается, необходимы для полного соответствия стандарту IEEE 802.11 (WiFi) иСпецификация беспроводных мультимедийных расширений WiFi Alliance(WMM). Патенты США 4 975 952, 6 018 642 и 6 469 993 принадлежали Philips Electronics , Fujitsu и LG Electronics соответственно и помещены впулVia Licensing ^[2] . Пул лицензий Via утверждает, что владеет всеми патентами, необходимыми для полной реализации WiFi / WMM. Netgearне заключила соглашения с Via Licensing, но произвела серию продуктов, соответствующих стандарту WiFi и спецификации WMM. Philips Electronics, Fujitsu и LG Electronics подали в суд на Netgear за нарушение патентных прав, заявив, что полная реализация стандарта WiFi подразумевает нарушение патентов, принадлежащих Via Licensing pool. При рассмотрении дела в окружном суде США по Западному округу штата Висконсин суд вынес решение Netgear о ненарушении прав по всем трем патентам ^{[3] в} упрощенном порядке, поэтому истцы подали апелляцию. Штаты Апелляционного суд по федеральному округу США подтвердил не-нарушение в течение двух из трех патентов и обнаружил нарушение третьего патента в четырех из продуктов Netgear в. ^[1]

Фон [ править ]

Fujitsu , LG Electronics и Philips Electronics участвовали в лицензионном пуле Via и владеют патентами США 6,018,642, 6,469,993 и 4,974,952 соответственно, которые, как утверждается, необходимы для полной реализации стандарта IEEE 802.11 (WiFi) и WiFi Alliance Wireless Multi. -Медиа (WMM) Спецификация . Через лицензионный пул несколько раз с 2005 по 2007 год отправлял письма в Netgear.заметив, что ее продукты, соответствующие стандарту 802.11, имеют нарушенные патенты, включенные в пул лицензирования. Однако просьба Netgear к Via Licensing Pool проинформировать конкретно, какие из ее продуктов и какие части этих патентов нарушают, было проигнорировано, и Netgear не принял ее предложение по лицензированию. 17 декабря 2007 г. истцы подали в суд на Netgear за нарушение патентных прав, а Netgear потребовала упрощенного судебного разбирательства за ненарушение прав.

Конкретная проблема в этом случае [ править ]

Стандартный патент [ править ]

Иск истцов основывался на теории, что «сети, соответствующие стандарту IEEE, также соответствуют патенту в иске». ^[3] Проще говоря, истцы пытались доказать нарушение продуктов Netgear, продемонстрировав, что те продукты, которые соответствуют стандарту WiFi и спецификации WMM, обязательно нарушают три патента в исках. Окружной суд указал, что центральный вопрос здесь заключается в том, делает ли Netgear автоматическую ответственность Netgear за нарушение патентов, размещенных в лицензионном пуле, в отношении стандарта 801.11 и соответствующей Спецификации.

Группировка [ править ]

На протяжении всего судебного процесса истцы придерживались стратегии группировки обвиняемых продуктов при предоставлении доказательств нарушения. Истцы утверждали, что группирование продуктов при представлении доказательств было правильным, на основании свидетельских показаний их экспертов, утверждающих, что «разные версии одного и того же продукта обычно поддерживают один и тот же набор функций». Однако районный суд очень осторожно принял доказательства, основанные на стратегии группирования, объяснив, что аргумент истцов о том, что более 260 продуктов Netgear нарушили три отдельных патента, затрудняет доказательство того, какие компоненты каких продуктов предположительно нарушают права. фактически нарушил какие части трех патентов.

Заключение районного суда и апелляционного суда [ править ]

Окружной суд Западного округа Висконсина (Окружной суд) отклонил все три ходатайства об обобщении судебного решения, поданные истцами, и удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения о ненарушении со стороны Netgear.

Анализ судов по патенту США 952 [ править ]

Анализ патентной претензии (пояснение терминов, используемых в претензии) [ править ]

Патент США 4974952 заявляет способ передачи данных в беспроводной сети, в частности, фрагментируя большие сообщения на более мелкие сообщения, чтобы избежать повторной отправки больших объемов данных при возникновении ошибок сетевой передачи и, таким образом, для более надежной передачи данных.

Анализ нарушения патентных прав, проведенный районным судом [ править ]

Филлипс настаивал на том, что Netgear косвенно нарушает его патенты и несет ответственность за соучастие в нарушении. Во-первых, что касается косвенного нарушения, окружной суд пришел к выводу, что Netgear не может косвенно нарушить патент истца, поскольку не было доказательств того, что патент прямо нарушается третьими сторонами. Суд признал, что конечные пользователи могут допускать фрагментацию с помощью программного контроля и, следовательно, могут нарушать патенты, о которых идет речь. Однако, поскольку фрагментация является просто необязательным компонентом спецификации IEEE 802.11, а продукты Netgear не допускают фрагментацию по умолчанию, суд не смог найти никаких явных косвенных доказательств того, что третьи стороны действительно нарушили патент 952.

Во-вторых, окружной суд постановил, что Netgear не способствовал нарушению. Чтобы доказать соучастие в нарушении со стороны Netgear, истец представил письма с уведомлением, отправленные через лицензионный пул в Netgear, в качестве доказательства того, что Netgear признала нарушение патента 952. Однако окружной суд постановил, что «уведомительных писем, отправленных Philips до подачи иска, недостаточно для установления наличия осведомленности и умысла о соучастии и спровоцированном нарушении». ^[3] Кроме того, окружной суд заявил, что первоначального уведомления о нарушении патентных прав недостаточно, чтобы установить осведомленность Netgear о нарушении.

Окружной суд отклонил резюме движения за нарушение и удовлетворил резюме движения Netgear за ненарушение.

Решение Апелляционного суда Федерального округа [ править ]

Федеральный апелляционный суд сослался на 35 USC  § 271 для определения соучастия в нарушении. В частности, патентообладатель должен показать: «1) что имеет место прямое нарушение, 2) что обвиняемый нарушитель знал о патенте, 3) компонент не имеет существенного использования, не нарушающего авторские права, и 4) что компонент является материальная часть изобретения ». ^[1] Чтобы определить прямое нарушение, суд заявил, что «если обвиняемый продукт работает в соответствии со стандартом, то сравнение требований с этим стандартом аналогично сравнению требований с обвиняемым продуктом»; ^[1]однако суд смягчает свое заявление следующим образом: «Однако мы признаем, что во многих случаях отраслевой стандарт не обеспечивает уровень конкретности, необходимый для установления того, что применение этого стандарта всегда будет приводить к нарушению». ^[1] Однако записи службы поддержки Netgear , в которых конечным пользователям рекомендовалось включить фрагментацию на четырех моделях (WPN111, WG511, WPN824 и WG311T), были приняты в качестве жизнеспособного доказательства. Таким образом, апелляционный суд согласился с окружным судом в том, что Philips не удалось установить подлинный существенный факт прямого нарушения прав для всех моделей, кроме четырех, с соответствующими записями обслуживания клиентов. ^[1]

Суд решил, что уведомления Филиппа о нарушении предоставили Netgear достаточную информацию о нарушении. Точно так же суд не смог найти существенного использования фрагментации беспроводной сети, не нарушающего авторские права. Рассматривая материальную часть изобретения, окружной суд заявил, что дефрагментация не нарушает патент США 4 974 952, поскольку он только предъявил существенные претензии к методам фрагментации. Взвесив все четыре элемента прямого нарушения, федеральный суд отменил решение окружного суда в порядке упрощенного производства по моделям Netgear WPN111, WG511, WPN824 и WG311T, не нарушающим авторские права.

Кроме того, федеральный суд отменил ограничение окружного суда на возмещение ущерба. 35 USC  § 287 допускает ограниченный ущерб, когда патентообладатель использует заявленное изобретение без четкой маркировки продукта соответствующим номером патента. Федеральный суд постановил, что окружной суд ошибся, поскольку пункт 287 закона 35 USC  не распространяется ни на один патент, направленный на метод, а в патенте США 4 974 952 прямо заявлен метод фрагментации.

Анализ судов по патенту США 642 [ править ]

Анализ патентной претензии (пояснение терминов, используемых в претензии) [ править ]

Второй патент, рассматриваемый в данном случае, - это патент США № 6 018 642 ^[4], принадлежащий Fujitsu. В рассматриваемом патенте заявлена ​​«система для снижения энергопотребления в мобильных устройствах, имеющих доступ к беспроводным сетям». ^[4] В патенте 642 для экономии энергопотребления подсистема беспроводной связи мобильной станции настроена на включение питания только вовремя для приема сигналов радиомаяка, замечающих, что есть данные для передачи, и, если данные недоступны, немедленно отключается. . Идея этого патента состоит в том, чтобы поддерживать беспроводное радио в состоянии низкого энергопотребления, насколько это возможно, для сохранения энергии.

Значение «синхронного» [ править ]

В формуле 642 патентов, в частности, использовались два термина, которые требовали пояснения. Как в окружном, так и в окружном суде потенциальное нарушение было сосредоточено на определении « синхронного ». В патенте Fujitsu функция предупредительного радиомаяка описана как «мобильная станция с прерывистым включением питания для перехода в состояние включения синхронно с синхронизацией принятого радиомаяка, с фиксированным периодом времени после радиомаяка. сигнал был получен, что определяется как период готовности к приему данных ". ^[4] Окружной суд истолковал фразу «переход в состояние включения синхронно с полученным временем сигнала радиомаяка» как означающий «переход в состояние включения питания одновременно. должен быть получен сигнал радиомаяка.

Значение «фиксированного периода времени» для периода готовности к приему данных (DRR) [ править ]

Кроме того, в одном из пунктов формулы изобретения 642 описывается, что период готовности к приему данных (DRR) - это «фиксированный период времени, в течение которого мобильная станция с прерывистым включением питания находится в состоянии включения и готова к приему данных, причем период, начинающийся сразу после того, как мобильная станция с прерывистым включением питания принимает маяковый радиосигнал, сообщающий, что есть данные, которые должны быть переданы ей ». ^[3] Проблема заключалась в том, что именно означает фиксированный период времени . Суд постановил, что период DRR должен иметь фиксированную продолжительность, чтобы устройства Netgear нарушали патент 642.

Анализ нарушения патентных прав, проведенный районным судом [ править ]

Окружной суд заявил, что присяжные не смогли установить, что устройство буквально нарушило «синхронный» элемент патента 642, потому что по осциллографическим графикам истцов (одно из доказательств, представленных истцом) невозможно было узнать точное время между Мобильные устройства обвиняемого переходят в режим включения и когда должен быть получен сигнал радиомаяка.

Кроме того, окружной суд позволил свидетелю-эксперту Fujitsu продемонстрировать систему Wi-Fi, настроенную на передачу сигнала предупреждения каждые 102 миллисекунды. Окружной суд сообщил, что система Netgear оставалась включенной до тех пор, пока был включен флаг «больше данных» или сигнальный маяк. Если маяк был неактивен или флаг «больше данных» не был установлен, система немедленно отключалась. Это доказало, что система Netgear не имеет фиксированного периода готовности к приему данных.

Решение апелляционной инстанции федерального округа [ править ]

Во время апелляции Fujitsu заявила, что «синхронно» не означает «одновременно». Вместо этого Fujitsu заявила, что «синхронно» означает: «переход в состояние включения имеет временную взаимосвязь. с сигналом маяка, чтобы сигнал маяка мог быть принят ». Кроме того, Fujitsu утверждала, что определение окружного суда« синхронного »требует, чтобы два события произошли точно в одно и то же время, что, по их утверждению, физически невозможно. Netgear утверждала, что Интерпретация окружного суда была правильной. Окружной суд определил синхронность как "непосредственно перед или в то же время" и тем самым немного ослабил ограничение. Однако, учитывая доказательства эксперимента окружного суда, окружной суд подтвердил решение окружного суда о предоставлении сводной информации. решение о ненарушении прав без изменений.

Анализ судов по патенту США 993 [ править ]

Анализ патентной претензии (пояснение терминов, используемых в претензии) [ править ]

Последний рассматриваемый патент - 6 469 993 ^[5], принадлежащий LG Electronics. В этом патенте описана система качества обслуживания в сети связи, в которой базовая станция назначает приоритет различным клиентам и типам трафика. В частности, патент LG предоставляет отдельным терминалам уровни приоритета. Здесь важным фактом является то, что приоритет для определения того, какие данные будут приняты первыми, назначается на уровне терминала.

Анализ нарушения патентных прав, проведенный районным судом [ править ]

LG Electronics утверждала, что продукты Netgear, в которых реализована спецификация WMM, нарушают ее 993 патента. Спецификация WMM является дополнением к стандарту 802.11, в котором описывается набор структур и методов для обеспечения лучшего качества обслуживания в сети, совместимой с 802.11. Однако окружной суд постановил, что обвиняемые продукты не нарушают патент, поскольку в спецификации WMM указано, что приоритет присваивается типам сообщений, а не отдельным терминалам, как описано в патенте 993.

Решение апелляционной инстанции федерального округа [ править ]

Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда о ненарушении патента США 6 469 993.

Проведение в апелляционном суде федерального округа [ править ]

Апелляционный суд 20 сентября 2010 г. постановил, что Netgear не несет ответственности за нарушение патентов США 6 018 642 и 6 469 993. Нарушение патента США 4 974 952 произошло в четырех конкретных моделях, для которых в отчетах службы поддержки пользователей Netgear рекомендовалось разрешить фрагментацию пакетов.

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Шапиро, Карл (январь 2001). «Путешествие в патентную чащу: перекрестные лицензии, патентные пулы и установление стандартов» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований (Инновационная политика и экономика, Том 1).

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Fujitsu Ltd. против Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Leagle