G 1/05 и G 1/06 | ||
---|---|---|
Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства | ||
Выдан 28 июня 2007 г. | ||
Состав совета | ||
| ||
Заголовки | ||
|
G 1/05 и G 1/06 являются решениями Расширенного апелляционного совета (EBA) Европейского патентного ведомства (EPO), которые были выпущены 28 июня 2007 г. и отвечают на вопросы, касающиеся выделенных заявок в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC). . Оба решения были опубликованы в Официальном журнале ЕПВ в мае 2008 г. [1]
Задний план
Статья 76 (1), второе предложение, ЕПК гласит, что выделенная заявка
- "может быть подана только в отношении предмета, который не выходит за рамки содержания ранее поданной заявки; в той мере, в какой это положение соблюдается, выделенная заявка считается поданной на дату подачи более ранней заявки и имеет преимущество любого права приоритета ". [2]
Вопросов
Два аналогичных набора юридических вопросов были переданы на рассмотрение Расширенной апелляционной коллегии и были рассмотрены Советом в рамках консолидированного разбирательства. [3]
В случае T 39/03 Технический апелляционный совет 3.4.02 передал в Расширенную апелляционную комиссию следующие вопросы (рассмотрено под номером G 1/05):
- «(1) Может ли выделенная заявка, которая не соответствует требованиям статьи 76 (1) ЕПК, поскольку на дату ее фактической подачи она выходит за рамки содержания предыдущей заявки, может быть изменена позже, чтобы сделать ее действующей выделенной заявление?
- (2) Если ответ на вопрос (1) положительный, возможно ли это, когда более ранняя заявка больше не находится на рассмотрении?
- (3) Если ответ на вопрос (2) утвердительный, существуют ли какие-либо дополнительные ограничения по существу этой возможности помимо тех, которые налагаются статьями 76 (1) и 123 (2) ЕПК? Может ли исправленная выделенная заявка, в частности, быть направлена на аспекты более ранней заявки, не охваченные теми, на которые была направлена выделенная заявка в том виде, в котором она была подана? » [4]
В деле T 1409/05 Технический апелляционный совет 3.4.03 передал в Расширенную апелляционную комиссию следующие вопросы (рассмотрено под номером G 1/06):
- "(1) В случае последовательности заявок, состоящей из корневой (исходной) заявки, за которой следуют выделенные заявки, каждая из которых отделена от предшествующей, является ли это необходимым и достаточным условием для выполнения выделенной заявки этой последовательности в соответствии со статьей 76 (1) EPC, второе предложение, что все, что раскрыто в этой выделенной заявке, должно быть прямо, однозначно и отдельно получено из того, что раскрыто в каждой из предыдущих заявок в том виде, в каком они были поданы?
- (2) Если вышеуказанное условие является недостаточным, налагает ли указанное предложение дополнительное требование?
- (а) чтобы предмет притязаний указанного выделенного подразделения был включен в предмет притязаний его выделенных предшественников? или же
- (b) что все предшественники указанного отделения соответствуют Статье 76 (1) ЕПК? " [5]
Рассуждение
Расширенный апелляционный совет постановил, что несоответствие заявки на патент материально-правовому требованию о выдаче, например требованию относительно содержания выделенной заявки при ее подаче [6], не делает заявку «недействительной», но приводит только к его отказу [7], «если недостаток неизлечим или не устранен поправкой». [8] Такое несоблюдение «не может вызывать автоматическую презумпцию того, что заявка должна быть отклонена без какой-либо предварительной возможности изменения (...)». [9]
Совет также постановил, что статья 76 (1), второе предложение, ЕПК преследует двойную цель:
- предотвращение внесения заявителями в отдельную заявку нового вопроса, который может вызывать возражения по соображениям национальной безопасности , и
- установление существенного требования к патентоспособности выделенных заявок, согласно которому они не могут содержать дополнительных компонентов по отношению к их исходной заявке, [10]
и что ни одна из этих целей не оправдывает недействительность выделенной заявки на том основании, что она при подаче выходит за рамки содержания предыдущей заявки. [11]
Выделенные приложения должны обрабатываться так же, как обычные приложения, и подчиняться тем же требованиям, если конкретные положения EPC не требуют чего-то иного. [12] Другими словами, выделенное приложение - это новое приложение, которое является отдельным и независимым от родительского приложения, если специально не предусмотрено иное. [13]
Что касается последовательности подачи заявок отделениями, Правление постановило, что:
- "в соответствии с датой подачи первого раскрытия рассматриваемого предмета в корневой заявке оправдано только в том случае, если упомянутый предмет был раскрыт в каждой из предыдущих (более ранних) заявок в том виде, в котором они были поданы, и если он все еще присутствовал в каждой из предыдущих предшествующая заявка на момент подачи - последующего - выделенного заявления (...) ". [14]
Решения
Расширенный совет в конечном итоге решил в G 1/05, что:
- (1) «выделенная заявка, которая на фактическую дату подачи содержит предмет, выходящий за рамки содержания предыдущей заявки в том виде, в каком она была подана, может быть изменена позже, чтобы ее предмет больше не распространялся таким образом»,
- (2) это применяется «даже в то время, когда более ранняя заявка больше не находится на рассмотрении», и
- (3) «кроме того, к этим поправкам применяются те же ограничения, что и к любым другим (не выделенным) заявкам». [15]
В G1 / 06 Правление утвердительно ответило на вопрос (1): [16]
- "В случае последовательности заявок, состоящей из корневой (исходной) заявки, за которой следуют выделенные заявки, каждая из которых отделена от своей предшественницы, это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы выделенная заявка этой последовательности соответствовала статье 76 (1) , второе предложение, EPC, что все, что раскрыто в этой выделенной заявке, должно быть прямо и однозначно получено из того, что раскрыто в каждой из предыдущих заявок в том виде, в каком они были поданы ». [17]
Все содержание каждой предыдущей выделенной заявки в последовательности может быть включено в новую выделенную заявку, и заявитель не ограничивается только предметом, охваченным формулой изобретения предыдущей выделенной заявки . Приняв это решение, EBA подтвердил, что предмет, который был опущен при подаче одного члена в последовательности выделенных заявок, не может быть повторно представлен позже, и, наоборот, тот предмет, который был представлен при подаче одного члена в последовательности, не может быть сохранен.
Предложения законодателю
EBA также рассмотрел некоторые дополнительные вопросы справедливости по отношению к третьим сторонам в отношении приложений подразделений:
- Совет считает неудовлетворительным то, что последовательности выделенных заявок, каждая из которых содержит такое же широкое раскрытие информации, что и исходная патентная заявка, посредством, по крайней мере, неизмененного описания, должны находиться на рассмотрении в течение до двадцати лет. Если административные меры, такие как предоставление приоритета экспертиза выделенных заявок и объединение и быстрое принятие решения совместно рассматриваемых выделенных заявок, чтобы свести к минимуму возможность для заявителей сохранить в живых предмет, по которому Отдел экспертизы уже дал отрицательное заключение по одной заявке, посредством повторной пересылки того же предмета снова и снова, не являются адекватными, законодатель должен рассмотреть, где имеют место злоупотребления и каковы средства правовой защиты ". [18]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Веб-сайт ЕПВ, Официальный журнал ЕПВ, год 31, номер 5, страницы 271-325 .
- ^ Статья 76 (1) ЕПК
- ^ G 1/05, Краткое изложение фактов и материалов I. – III.
- ^ G 1/05, Краткое изложение фактов и материалов I.
- ^ G 1/05, Краткое изложение фактов и материалов II.
- ^ Требование статьи 76 (1) ЕПК .
- ^ Отказ в соответствии со статьей 97 (1) ЕПК .
- ^ G 1/05, Причины 2.4.
- ^ G 1/05, Причины 3.4.
- ^ G 1/05, Причины 2.7.
- ^ G 1/05, Причины 2.9.
- ^ G 1/05, Причины 3.1.
- ^ G 1/05, Причины 8.1 и 9.1.
- ^ G 1/05, Причины 11.2.
- ^ G 1/05, Заказ (стр. 46).
- ^ G 1/05, Причины 14.
- ^ G 1/06, Заказ (стр. 46).
- ^ G 1/05, Причины 13.5.
Внешние ссылки
- G 1/05 , ECLI: EP: BA: 2007: G000105.20070628
- G 1/06 , ECLI: EP: BA: 2007: G000106.20070628