Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гэмбл против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 декабря 2018 г.
Решен 17 июня 2019 г.
Полное название делаТеренс Мартез Гэмбл, истец против Соединенных Штатов
Номер досье17-646
Цитаты587 США ___ ( подробнее )
139 S. Ct. 1960; 204 Л. Эд. 2д 322
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСША против Гэмбла , 694 F. App'x 750 ( 11-й округ 2017 г.); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Представленные вопросы
Следует ли суду отменить исключение "отдельных суверенов" из оговорки о двойной опасности.
Держа
Суд отказался отменить доктрину отдельных суверенов, заключив, что исторический прецедент постановил, что она является частью Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург
НесогласиеГорсуч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Gamble v. United States , № 17-646, 587 US ___ (2019), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов по поводу отдельного исключения о суверенитете из статьи о двойной опасности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая разрешает как федеральное и государственное преследование того же преступления, поскольку правительства являются «отдельными суверенами». Теренс Мартез Гэмбл был привлечен к уголовной ответственности по законам штата, а затем по федеральным законам за хранение оружия во время совершения уголовного преступления. Его аргумент о том, что это было двойной опасностью, был признан неубедительным из-за исключения. В июне 2019 года Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции 7–2, при этом большинством голосов было заявлено, что нет достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. [1]

Правовая информация [ править ]

Доктрина отдельных суверенов утверждает, что, поскольку федеральное правительство и правительство штата являются «отдельными суверенами», оговорка о двойной опасностине применяется к уголовному преследованию за одно и то же преступление в соответствии с федеральными законами и законами штата. Учению более 150 лет. Государства могут (и некоторые имеют) придерживаться политики "экономии судебного преследования", которая предусматривает отказ от одновременного расходования ресурсов на преследование за правонарушения, нарушающие законы своего штата, когда предполагаемый преступник арестован и предстает перед судом за равные или более серьезные преступления, аналогичные или идентичные о предполагаемых нарушениях законодательства государства обвинения. В этих штатах прокуроры округа или штатов будут возбуждать уголовное дело против предполагаемого преступника только в том случае, если (1) первоначальное обвинение не будет признано виновным или (2) дело будет прекращено до вынесения приговора. Во всех таких случаях доктрина отдельных суверенов сохраняет за собой право осуществлять судебное преследование по усмотрению штата, братского государства или федерального правительства.В 1959 г.Аббат v. United States [2] и Bartkus v. Illinois , [3] Верховный суд подтвердил доктрину. [4] [5] Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых как не имеющая основы в тексте статьи. [6]

История дела [ править ]

В ноябре 2015 года Теранс Мартез Гэмбл остановился в городе Мобил, штат Алабама, из-за повреждения фары. После обыска автомобиля был обнаружен пистолет, который был незаконным как по законам штата Алабама, так и по федеральным законам, поскольку он был преступником. [4] Он был осужден по закону штата Алабама и приговорен к одному году лишения свободы. Он также был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами, и после того, как районный суд пришел к выводу, что двойное наказание в данном случае неприменимо, он признал себя виновным и получил 46 месяцев лишения свободы. [5] Гэмбл подал апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд , который подтвердил решение окружного суда на основании прецедента Abbate . [7]

Верховный суд [ править ]

В июне 2018 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [8] В петиции Гэмбла в Верховный суд отмечалось, что в 2016 году судьи Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург и Кларенс Томас выступили за пересмотр доктрины отдельных суверенов в совпадающем мнении по делу Пуэрто-Рико против Санчеса Валле ; [9] В заключении Гинзбурга говорилось, что «этот вопрос требует внимания в будущем деле, в котором обвиняемый подвергнется последовательному преследованию со стороны части целых США». [5] [10] [11] [12]

Трусы Amicus [ править ]

Согласно The Atlantic , федеральное правительство США заявило, что «отмена доктрины двойного суверенитета перевернет федералистскую систему страны», и что растущее число федеральных уголовных законов означает, что важно, чтобы штатам было разрешено «сохранять свою сферу деятельности. влияния и предотвращения посягательств федерального правительства на правоохранительные органы ". [4]

Американский союз гражданских свобод , то Институт Катона , и Конституционный Подотчетность центр подали совместное Amicus краткого по делу, утверждая , что нет текстовой основы для доктрины в пункте Double Jeopardy, в котором говорится , что «[п] о лице должно быть ... за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья ", и что рост количества федеральных уголовных законов и целевых групп штата и федерации означает, что будет больше двойного уголовного преследования на уровне штата и федерации. [13]

Дело было проанализировано в контексте расследования кампании Трампа Специальным советником ; если бы доктрина разделения суверенов была отвергнута, помилование президента Дональда Трампа за федеральные преступления предотвратило бы судебное преследование штата. [4] [10] Сенатор Соединенных Штатов Оррин Хэтч подал по делу протокол amicus, оспаривая доктрину разделения суверенов. Его представитель отрицал какое-либо отношение этого дела к расследованию, заявив, что Хэтч хочет, чтобы доктрина была отменена из-за «быстрого расширения как объема, так и содержания современного федерального уголовного права». [4]

Профессор права Колумбийского университета Дэниел Ричман писал, что обвинения штата и федеральные обвинения обычно «не совпадают или почти не накладываются друг на друга, что в отсутствие анализа двойного суверенитета будет звонить в куранты пятой поправки», и поэтому отмена доктрины отдельных суверенов будет минимальный. [10]

Устные аргументы [ править ]

Изначально устные аргументы должны были быть заслушаны 5 декабря 2018 г., но были отложены из-за дня траура по Джорджу Бушу , скончавшемуся 30 ноября 2018 г. [14] Устные аргументы были заслушаны 6 декабря.

Наблюдатели пришли к выводу, что Суд обеспокоен отменой 170-летней доктрины и нестабильностью, которая может возникнуть в результате этого изменения, но подтвердили, что ученые и судебные органы обеспокоены последствиями этой доктрины. [15]

Решение [ править ]

Верховный суд принял решение 17 июня 2019 года, подтвердив решение суда низшей инстанции. [1] Судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства в 7–2, заявив, что не было достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. Алито подчеркнул, что в законе прописано, что лицо может быть судимо за одно и то же преступление как в национальных, так и в международных судах, поэтому уже существует исключение для двойной опасности между судебными процессами штата и федеральными судами. [16] Судья Кларенс Томас , который присоединился к мнению Алито, написал совпадающее мнение, чтобы заявить, что исторические записи о двойной ответственности не оправдывают отмену принципа двойного суверенитета из этого дела, [16]но призвал суд с большей готовностью отменять прецеденты, когда они «явно ошибочны». [17]

Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Нил Горсух написали отдельные особые мнения. Гинзбург написал со ссылкой на «Записки федералиста» в «Различные части« ВСЕХ »Соединенных Штатов не должны иметь возможности для повторного преследования обвиняемого за одно и то же преступление». [16] Горсуч писал: «Когда правительства могут использовать всю свою мощь в нескольких судебных преследованиях против отдельного человека, исчерпывая себя только тогда, когда те, кто держит бразды правления, довольны результатом, это бедные и слабые, а также непопулярные и противоречивые , которые страдают первыми - и ничто не мешает им быть последними ". [16]

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Гэмбл против США , № 17-646 , 587 U.S. ___ (2019).
  2. ^ Аббат v. United States , 359 США 187 (1959).
  3. ^ Bartkus v. Illinois , 359 США 121 (1959).
  4. ^ a b c d e Бертран, Наташа (25 сентября 2018 г.). «Дело Верховного суда могло бы освободить Трампа и помиловать его соратников» . Атлантика . Проверено 26 сентября 2018 года .
  5. ^ a b c Чемеринский, Эрвин (26 сентября 2018 г.). «Чемеринский: Впереди еще один срок Верховного суда-блокбастера» . Журнал ABA . Проверено 26 сентября 2018 года .
  6. ↑ Ливни, Ефрат (2 октября 2018 г.). «Новое дело Верховного суда направлено на то, чтобы закрыть огромную лазейку в законе США о« двойной опасности » . Кварц . Проверено 3 октября 2018 года .
  7. ^ Соединенные Штаты v. Gamble , 694 F. App'x 750 ( 11 Cir. 2017).
  8. ↑ Васкес, Меган (28 июня 2018 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть дело о« двойной опасности »осенью» . CNN . Проверено 26 сентября 2018 года .
  9. ^ Пуэрто-Рико против Санчес Валле , № 15-108 , 579 США ___ (2016).
  10. ^ a b c Кларк, Дэн М .; Гамильтон, Коди (2 июля 2018 г.). «Предстоящее дело SCOTUS может затруднить попытки Нью-Йорка закрыть« лазейку » двойной опасности » . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 26 сентября 2018 года .
  11. ^ Мэтт, Форд (29 июня 2018 г.). «Что решит новый Верховный суд» . Новая Республика . Проверено 26 сентября 2018 года .
  12. ^ Liptak, Адам (30 сентября 2018). «Тихая доктрина может быть правильным лекарством для Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2018 года .
  13. ^ " Гэмбл против Соединенных Штатов " . Американский союз гражданских свобод . 12 сентября 2018 . Проверено 27 сентября 2018 года .
  14. ↑ Руис, Джо (3 декабря 2018 г.). «Верховный суд откладывает аргументы в связи с национальным днем ​​траура по Бушу» . CNN . Проверено 3 декабря 2018 года .
  15. ↑ de Vogue, Ariane (6 ноября 2018 г.). «Дело о двойной опасности Верховного суда может повлиять на президентские полномочия по помилованию» . CNN . Проверено 6 ноября 2018 года .
  16. ^ a b c d Барнс, Роберт (17 июня 2019 г.). «Принимая решение, затрагивающее полномочия Трампа по помилованию, Верховный суд продолжает разрешать государственное и федеральное судебное преследование за одно и то же преступление» . Вашингтон Пост . Проверено 17 июня 2019 года .
  17. ^ Стемпл, Джонатан (17 июня 2019). «Судья Томас призывает Верховный суд США не стесняться отменять прецеденты» . Рейтер . Проверено 17 июня 2019 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Gamble v. United States , № 17-646, 587 US ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )