Общее положение благосостояния является разделом , который появляется во многих конституциях и в некоторых уставах и уставах , что позволяет , что руководящий орган уполномочен документу ввести в действие законов в целях содействия общего благосостояния народа, который иногда сформулированный в качестве общественного благосостояния. В некоторых странах он использовался в качестве основы для законодательства, способствующего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей, которыми он управляет.
Аргентина
В Преамбуле Конституции Аргентины говорится, что одна из ее целей - «способствовать всеобщему благосостоянию». Сравнительный международный анализ значения этой фразы в конституции Аргентины содержится в отчете Верховного суда Аргентины за 1897 год :
В деле Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe , 569 суд Аргентины постановил, что статья Конституции Аргентины об общем благосостоянии предоставляет федеральному правительству общий источник полномочий для принятия законодательства, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали это положение только в качестве источника полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. [1]
Филиппины
Конституция Филиппин содержит пять ссылок на общее благо: «Поддержание мира и порядка, защиты жизни, свободы и собственности, а также содействие общему благосостоянию имеют важное значение для осуществления всеми людьми благословений демократия ... В пределах своей территориальной юрисдикции и в соответствии с положениями настоящей Конституции и национальных законов органический акт автономных регионов должен предусматривать законодательные полномочия в отношении ... таких других вопросов, которые могут быть разрешены законом для содействия развитию общее благосостояние жителей региона ... и заключать соглашения с иностранными корпорациями, предусматривающие техническую или финансовую помощь для крупномасштабной разведки, разработки и использования полезных ископаемых, нефти и других минеральных масел в соответствии с общие положения и условия, предусмотренные законом, основанные на реальном вкладе в экономический рост и общее благосостояние страны ... Государство обязано проводите торговую политику, которая служит общему благу и использует все формы и механизмы обмена на основе равенства и взаимности. . . . . Рекламная индустрия впечатлена общественными интересами и похотью и должна регулироваться законом в целях защиты потребителей и содействия общему благосостоянию. . . . . " [2]
Соединенные Штаты
Конституция Соединенных Штатов содержит две ссылки на «общем благосостояние», один протекающую в преамбуле и другие в обременительном и потратив Пункт . В Верховном суде США упоминание этого пункта в преамбуле к Конституции США «никогда не рассматривалось как источник каких-либо существенных полномочий, предоставленных правительству Соединенных Штатов или любому из его департаментов». [3] [4]
Верховный суд постановил , понимание пункта общего благосостояния , содержащийся в обременительном и потратив Пункт прилипает к строительству данного его Associate юстиции Джозеф Стори в его 1833 Комментариях на Конституции Соединенных Штатов . [5] [6] Джастис Стори пришла к выводу, что пункт об общем благосостоянии - это не предоставление общих законодательных полномочий, [5] [7], а ограничение налоговых полномочий [5] [8] [9], которое включает в себя федеральное право расходовать федеральные доходы на решение вопросов, представляющих общий интерес для федерального правительства. [5] [10] [11] Суд охарактеризовал точку зрения судьи Стори как «гамильтонову позицию» [5], поскольку Александр Гамильтон подробно изложил свое мнение о налоговых и расходных полномочиях в своем « Отчете о промышленных предприятиях» 1791 года . Сюжет, однако, приписывает первоначальное появление этой должности Томасу Джефферсону в его « Мнение о Банке Соединенных Штатов» . [12]
Эти статьи Конституции США являются нетипичным использованием статьи о всеобщем благосостоянии и не считаются предоставлением общих законодательных полномочий федеральному правительству. [13]
Исторические дебаты и постановления до 1936 г.
В одном письме Томас Джефферсон утверждал, что «[] налогообложение - это власть, а общее благосостояние - цель, ради которой эта власть должна осуществляться. Они [Конгресс] не должны взимать налоги ad libitum для каких бы то ни было целей; но только для того, чтобы выплатить долги или обеспечить благосостояние Союза. Точно так же они не должны делать все, что им заблагорассудится, для обеспечения общего благосостояния, а только взимать налоги для этой цели ». [14] [15]
В 1824 году председатель Верховного суда Джон Маршалл описал в obiter dictum еще одну точку зрения на ограничения статьи о всеобщем благосостоянии в деле Гиббонс против Огдена : «Конгресс уполномочен устанавливать и собирать налоги и т. Д. Для выплаты долгов и обеспечения общей защиты. и общее благосостояние Соединенных Штатов ... Конгресс не уполномочен взимать налоги для тех целей, которые находятся в исключительной компетенции Штатов ". [16]
Исторические разногласия по поводу положения о всеобщем благосостоянии США возникают из-за двух различных разногласий. Первый касается того, предоставляет ли статья об общем благосостоянии независимую покупательную способность или ограничивает налоговую власть. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «общее благосостояние».
Два основных автора эссе The Federalist выдвигают две разные, противоречивые интерпретации: [Примечание 1]
- Джеймс Мэдисон объяснил свое «узкое» толкование статьи в « Федералисте № 41» : «Некоторые, не отрицавшие необходимости права налогообложения, обосновали очень яростную атаку против Конституции на языке, на котором она определяется. Призывали и повторяли, что право «устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, платить долги и обеспечивать общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов» равносильно неограниченному поручение осуществлять все полномочия, которые могут быть сочтены необходимыми для общей защиты или общего благополучия. Не может быть более убедительного доказательства того страдания, в котором эти писатели трудятся для возражений, чем их падение до такого неверного толкования. Не было другого перечисления или определение полномочий Конгресса было найдено в Конституции, а не в только что процитированных общих выражениях, авторы возражения могли придать этому определенное значение; хотя было бы трудно найти причину для этого. o неудобная форма описания законодательной власти во всех возможных случаях ".
Мэдисон также выступал за ратификацию Конституции на ратификационной конвенции Вирджинии с этим узким толкованием статьи, утверждая, что расходы должны быть, по крайней мере, косвенно связаны с одной из других конкретно перечисленных полномочий, таких как регулирование межгосударственной или внешней торговли или обеспечение для военных, поскольку пункт об общем благосостоянии - это не конкретное предоставление полномочий, а заявление о цели, квалифицирующее право облагать налогом. [17] [18]
- Александр Гамильтон , только после ратификации Конституции [19], выступал за широкое толкование, согласно которому расходы рассматривались как перечисленные полномочия, которые Конгресс мог осуществлять независимо в интересах общего благосостояния, например, для удовлетворения национальных потребностей в сельском хозяйстве или образовании, при условии, что Расходы носят общий характер и не отдают предпочтение какой-либо конкретной части страны по сравнению с какой-либо другой. [20]
Эти дебаты всплыли в Конгрессе в 1790 году, когда Мэдисон резко раскритиковал Отчет Гамильтона о производстве и промышленности на том основании, что Гамильтон истолковывал свое широкое толкование этого пункта как правовую основу для своих обширных экономических программ. [21]
Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его точка зрения на пункт о всеобщем благосостоянии была отвергнута на выборах 1800 года и помогла установить главенство Демократически-республиканской партии на последующие 24 года. [22]
До 1936 года Верховный суд Соединенных Штатов наложила узкое толкование по п, о чем свидетельствует проведение в Бейли против. Drexel Мебель Co. , [23] , в которой налог на детский труд был недопустимой попыткой регулировать торговлю запредельного столь же узкое толкование этим Судом Коммерческой оговорки . Эта узкая точка зрения была позже опровергнута в деле United States v. Butler . Там Суд согласился с толкованием младшего судьи Джозефа Стори в Комментариях Стори 1833 года к Конституции Соединенных Штатов . Стори пришел к выводу, что пункт об общем благосостоянии не является общим предоставлением законодательной власти, но также отклонил узкую конструкцию Мэдисона, требующую, чтобы ее использование зависело от других перечисленных полномочий. Следовательно, Верховный суд постановил, что полномочия по налогообложению и расходам являются независимыми, и что статья об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которые он не мог бы получить больше нигде. Однако Суд ограничил право расходовать средства только на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние.
Вскоре после того, как Батлер , в Helvering v. Davis , [24] Верховный суд истолковал положение еще более расширительна, отрекаясь почти полностью никакого роли для судебного пересмотра съездовских политиков расходов, таким образом , наделении Конгресс пленарной власти налагать налоги и тратить деньги поскольку общее благосостояние почти полностью подчиняется собственному усмотрению Конгресса. Еще недавно в деле Южная Дакота против Доула [25] Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на принятие штатами национальных стандартов путем удержания, в ограниченной степени, федеральных средств. На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтоновский взгляд на клаузулу об общем благосостоянии.
Отдельные государства
В штате Алабама было шесть конституций. В Преамбуле Конституции штата Алабама 1865 года отмечается, что одной из целей документа является «содействие всеобщему благосостоянию» [26], но эта формулировка опущена в Конституции Алабамы 1901 года.
Статья VII Конституции Аляски , озаглавленная «Здоровье, образование и благосостояние», предписывает законодательным органам «обеспечивать укрепление и защиту общественного здоровья» и «обеспечивать общественное благосостояние».
Статья IV Конституции Массачусетса предоставляет штату право издавать законы, «которые должны быть приняты во имя блага и благополучия этого государства». [27] Фактическая фраза «общее благосостояние» появляется только в статье CXVI , которая разрешает применение смертной казни «с целью защиты общего благосостояния граждан». [27]
Заметки
- ^ Необходимый порог в девять штатов для ратификации Конституции уже был достигнут к моменту ратификации Вирджинией 25 июня 1788 года. Восемь штатов уже ратифицировали Конституцию до публикации конкретного документа, в котором Мэдисон представил этот аргумент в « Федералисте No. 41 . До этого «Федералист » нерегулярно публиковался только за пределами Нью-Йорка, который ратифицировал после Вирджинии. См. Furtwangler, 16–21. Хотя The Federalist считается важным современным отчетом о взглядах и намерениях основателей, считается, что его эссе мало повлияли на фактическое принятие конституции. См. Лупу, Ира К., «Наиболее цитируемые документы федералистов». Конституционный комментарий (1998), стр. 403; Фуртвенглер, 16–21.
Рекомендации
- ^ Миллер, Джонатан М. (1997). «Власть иностранного талисмана: исследование конституционной практики США как власти в Аргентине девятнадцатого века и прыжок веры аргентинской элиты» . Обзор права Американского университета . Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский юридический колледж Американского университета. 46 (1483, 1562). Архивировано из оригинала на 2008-09-15 . Проверено 20 июня 2008 .
- ^ https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Philippines_(1987)
- ↑ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 , 22 (1905) («Хотя эта Преамбула указывает на общие цели, ради которых люди устанавливали и устанавливали Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной Правительству Соединенных Штатов или любого из их департаментов. ").
- ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 53.
- ^ a b c d e United States v. Butler , 297 US 1 , 65–68 (1936).
- ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. С. 161–64.
- ^ Рассказ, Комментарии , §919. "Право взимать налоги для любых целей является общим правом; право взимать налоги для определенных конкретных целей - это ограниченное право. Право взимать налоги для общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов не является здравым смыслом. общая власть. Она ограничена этими объектами. Она не может конституционально превзойти их ».
- ^ Рассказ, комментарии , §909. Здесь Story опровергает позицию Мэдисона, согласно которой этот пункт является прелюдией к последующему перечислению полномочий, заявляя, что «слова имеют естественное и подходящее значение в качестве оговорки к предыдущему пункту об уплате налогов».
- ^ История, Комментарии , §§919-24.
- ^ История, Комментарии , §§972-75.
- ^ История, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . II . Бостон: Hilliard, Gray & Co., стр. 366–458.
- ^ История, Комментарии , §§923-24, и сноски.
- ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 161.
Короче говоря, оговорка не является независимым предоставлением полномочий, а квалификацией налоговых полномочий.
- ^ Бойд, Джулиан П., изд. (1950). Документы Томаса Джефферсона . 19 . Принстон: Издательство Принстонского университета. п. 285.
- ^ Джефферсон, Томас (1791). «Заключение о конституционности Национального банка» . Проект «Авалон»: документы в области права, истории и дипломатии . Йельская юридическая школа . Проверено 8 января 2013 года .
- Перейти ↑ Gibbons v. Ogden , 22 US 1 , 199 (1824).
- ↑ Мэдисон, Федералист № 41, Общий взгляд на полномочия, предоставленные Конституцией , Независимый журнал
- ^ Мэдисон, Джеймс. (3 марта 1817 г.) Письмо в Палату представителей, вето на федеральный законопроект о общественных работах, 3 марта 1817 г.
- ^ Вудс, Томас Э. младший (2008). 33 вопроса об американской истории, которые вы не должны задавать . Нью-Йорк: Three Rivers Press.
- ^ Гамильтон, Александр. (5 декабря 1791 г.) "Отчет о производствах" Документы Александра Гамильтона (под редакцией Х. С. Сиретта и др .; Нью-Йорк и Лондон: Columbia University Press, 1961–79)
- ↑ Стивен Ф. Нотт, Александр Гамильтон и стойкость мифа (2002), стр. 43, 54, 56, 83, 108.
- ^ Истман, Джон С. (2001). «Восстановление« общего »положения о всеобщем благосостоянии». Обзор закона Чепмена . Оранж, Калифорния: Юридический факультет Чепменского университета. 4 (63).
- Перейти ↑ Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
- ^ Helvering v. Davis , 301 US 619 (1937).
- ↑ South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987).
- ^ Конституция Алабамы 1865 г. Архивировано 24 апреля 2013 г. в Wayback Machine .
- ^ а б Конституция Содружества Массачусетса .
- Фуртвенглер, Альберт (1984). Власть Публия: чтение документов федералиста . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-1643-4.
- Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (1998). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США.
- История, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . Бостон, Массачусетс: Хиллиард, Грей и компания. Архивировано из оригинала на 2011-06-15 . Проверено 11 марта 2010 .