Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Джорджия против Public.Resource.Org, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 2 декабря 2019 г. Решен 27 апреля 2020 г.
Полное название делаДжорджия и др., Заявители против Public.Resource.Org, Inc.
Номер досье18–1150
Цитаты590 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 1498
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийКодекс Revision Comm'n против Public.Resource.Org, Inc. , 244 F. Supp. 3d 1350 ( ND Ga.2017 ); отменен и возвращен суб ном. Комиссия по пересмотру кодекса Генеральной Ассамблеи Джорджии против Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 ( 11-й округ 2018); серт . предоставлено, 139 S. Ct. 2746 (2019).
Держа
Юридические аннотации, созданные законодательными органами, не защищены авторским правом.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано
НесогласиеТомас, к которому присоединился Алито; Брейер (кроме Части II – A и сноски 6)
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Брейер

Грузия против Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150, 590 US ___ (2020), является Верховным судом Соединенных Штатов делаотношении «ли правительство Указов доктрины распространяется, итаким образомоказывает uncopyrightable -Работаетчто отсутствие силу закона, например, аннотации в Официальном кодексе Грузии с аннотациями » [1] (OCGA). 27 апреля 2020 года Суд постановил 5–4, что OCGA не может охраняться авторским правом, потому что аннотации OCGA были «написаны законодательным органом в ходе выполнения его законодательных обязанностей»; [1] Таким образом, Суд установил, что аннотации подпадают под доктрину правительственных указов и не подпадают под действие авторского права.

Судебный процесс начался в 2013 году после того, как Карл Маламуд опубликовал OCGA на Public.Resource.Org (PRO). Штат Джорджия подал иск в 2015 году. В марте 2017 года федеральный суд Северного округа Джорджии вынес решение в пользу штата, после чего в 2018 году Одиннадцатый округ отменил это решение. И Грузия, и PRO обратились в Верховный суд, который заслушал аргументы в декабре 2019 года.

Фон [ править ]

Постановления правительства [ править ]

В Соединенных Штатах законы , статуты и судебные решения , все как постановления правительства , считаются общественным достоянием , доступны для общественности бесплатно и не защищены авторским правом. Эта доктрина коренится в требовании «авторства» Закона об авторском праве и утверждает, что должностные лица, уполномоченные говорить в силу закона, не могут быть авторами произведений, которые они создают при выполнении своих официальных обязанностей. Исходя из этого принципа, закон должен быть свободен для публикации для всех.

Контекст [ править ]

Официальный код Грузия аннотированного (OCGA) собран государственная организация под названием Комиссия по пересмотру Кодекса (Комиссия) и является официальным законом Грузии .

OCGA содержит как официальный устав, так и аннотации. Аннотации разъясняют и разъясняют устав и содержат «краткое изложение мнений генерального прокурора штата , консультативные заключения государственной коллегии адвокатов Джорджии , краткое изложение важных судебных постановлений, выдержки из статей с обзором законодательства, истории законодательства [,] и отмены». [2] Комиссия заключила договор о работе по найму с Matthew Bender & Co., Inc., подразделением LexisNexis Group, о подготовке аннотаций. Правительство Джорджии заявило, что оно владеет авторскими правами на OCGA; кроме того, законодательный орган Грузии освободился от действия закона штата об открытых записях. В то время как государство утверждало, что OCGA легко доступен через библиотеки,журналистыдля новостного канала Атланты 11Alive «не смогли найти полный набор текущих юридических книг в трех филиалах Публичной библиотеки округа Фултон , в том числе в главном филиале в центре Атланты », отметив, что «юридические книги хранились за закрытыми дверьми. дверь, и нам пришлось запросить специальное разрешение на их просмотр. Некоторые тома устарели на целых шесть лет ". [3] Кроме того, на веб-сайте LexisNexis отображается только установленный законом код, а не аннотации. [3]

В 2013 году Карл Маламуд приобрел 186-томную бумажную копию [4] OCGA (стоимостью более 1000 долларов США; стоимость чуть ниже 400 долларов США для жителей Джорджии) и опубликовал ее содержание на веб-сайте Public.Resource.Org . В ответ, штат Джорджия, в частности, Кодекс Ревизионная комиссия из Генеральной Ассамблеи Грузии , которая осуществляет надзор за авторское право OCGA, в пригрозила подать в суд Маламуда за нарушение авторских прав по данной публикации. [5]

Решение районного суда [ править ]

В 2015 году Комиссия по пересмотру кодекса Джорджии подала иск о нарушении авторских прав против PRO в Окружной суд США Северного округа Джорджии , потребовав отменить OCGA. [6] Public.Resource.Org утверждал в свою защиту, что, поскольку государство решило сделать Официальный кодекс Грузии с комментариями официальным и авторитетным кодексом всего штата, Кодекс не должен подпадать под действие закона об авторском праве и должен свободно распространяться. доступны для чтения и доступа всем гражданам. Кодекс также указывает, что аннотированный код обозначается как «официальный код», что авторство и авторские права принадлежат государству, а не издателю. [ необходима цитата ] [7]В иске Грузия также утверждала, что действия Маламуда отражали «стратегию терроризма». [8] [6] Представитель штата Джонни Колдуэлл-младший , председатель Комиссии по пересмотру кодекса, выступил с заявлением, поясняющим, что «OCGA содержит два отдельных и разных типа контента ... сам закон ... [и] вспомогательные материалы , например, перекрестные ссылки, аннотации к случаям, заметки редактора, обзоры законодательства и т. д. Такие вспомогательные материалы явно не являются законом ". [9]

23 марта 2017 года федеральный суд Окружного суда США в Северном округе Джорджии вынес решение в пользу штата. Он признал, что аннотации в OCGA представляют «необычный случай, потому что большинство официальных кодов не аннотированы, а большинство аннотированных кодов не являются официальными» и, следовательно, что эти аннотации подлежат защите авторских прав, поскольку они «не были закреплены в законе» и отсутствовали « силу закона ». В результате он постановил, что PRO не «[выполнила] свое бремя доказывания добросовестного использования, и [штат Джорджия] [имеет] право на частичное упрощенное судебное решение», и ввел постоянный судебный запрет, требующий от PRO прекратить свою деятельность по распространению и удалите цифровые копии OCGA из Интернета. [4]

Постановление 11-го округа [ править ]

18 октября 2018 г. Апелляционный суд США одиннадцатого округа единогласно отменил предыдущее постановление, установив, что OCGA является «по сути общественным достоянием» и что его аннотации «явно имеют авторитетное значение для разъяснения и установления значения и действие законов Грузии ". [8] [7] Суд опирался на дело Бэнкс против Манчестера  (1888 г.) [10], в котором Верховный суд сформулировал доктрину правительственных указов, установив, что «не может быть авторских прав на мнения судей, или в работе, проделанной ими в их официальном качестве судей ", и отчет Бюро регистрации авторских прав.отмечая, что «установленное в судебном порядке правило ... по-прежнему препятствует [ым] авторским правам в текстах государственных законов ... и аналогичных официальных документов». Суд также определил три фактора, которые будут определять, является ли авторство в произведении неразрывно связанным с авторством людей, а именно [11] -

  1. личность государственного служащего, создавшего произведение;
  2. характер работы; а также
  3. процесс, с помощью которого была произведена работа

В результате Суд заявил, что люди являются «конструктивными авторами» [12] закона, а судьи и законодатели - всего лишь чертежниками, которые осуществляют делегированные им полномочия. Таким образом, суд установил, что «аннотации в УГГА, хотя и не имеют силы закона, являются неотъемлемой частью закона. Они настолько переплетены с законодательством Грузии, что их невозможно отделить друг от друга ... Следовательно, они не защищены авторским правом». [13]

Собрание штата Джорджия обжаловало это решение в Верховном суде США . Оба PRO и состояние Грузии призвали Верховный суд на грантовый истребование дела на призыв правительства; 24 июня 2019 года Верховный суд согласился пересмотреть дело (№ 18-1150). [7] [14] [15] [16] Суд заслушал устные аргументы по делу 2 декабря 2019 г. [17]

Решение [ править ]

Суд принял дело для решения вопроса:

Распространяется ли доктрина правительственных указов на произведения, лишенные силы закона, например, аннотации в Официальном кодексе Грузии с аннотациями, и, таким образом, делает их не имеющими авторского права. [18]

2 декабря 2019 года состоялись устные прения, на которых многие судьи сосредоточили внимание на роли законодательного органа в утверждении аннотированных статутов для публикации, поставив под сомнение, делает ли это аннотации эквивалентными законодательству, которое не может быть защищено авторским правом. [19]

27 апреля 2020 года суд постановил 5 голосами против 4, что Грузия не обладает авторскими правами на свой аннотированный правовой кодекс. [20] Главный судья Джон Робертс был автором мнения большинства, к которому присоединились младшие судьи Соня Сотомайор , Елена Каган , Нил Горсуч и Бретт Кавано : [20] он отметил, что, обязательный закон или нет, официальные работы законодательного органа Джорджии не могут быть защищены авторским правом, поскольку они могут лишить граждан знания этих законов и их следствий. [21] Судья Рут Бейдер Гинзбург подала особое мнение, к которому присоединился Стивен Брейер , а судьяКларенс Томас представил другое особое мнение, к которому присоединился Сэмюэл Алито и Брейер, за исключением Части II-A и сноски 6. [1]

Мнение большинства [ править ]

Большинство считает, что защита авторских прав не распространяется на аннотации, содержащиеся в официальном аннотированном коде Грузии. Путь, по которому проводилось это утверждение, был «доктриной правительственных указов». Как и в 11-м округе, они процитировали решение SCOTUS по делу Бэнкс против Манчестера (1888 г.) и расширили ту же логику, что и применительно к юридически обязательным и необязательным материалам, созданным судьями, на необязательные, неавторитетные и пояснительные юридические материалы. создается законодательным органом, наделенным полномочиями принимать законы.

Суд принял следующие рамки для применения доктрины правительственных указов следующим образом:

Во-первых , что касается личности должностного лица, создавшего произведение, Суд постановил, что Комиссия, как единственный автор произведения (поскольку аннотации, подготовленные LexisNexis в соответствии с соглашением о работе по найму [22] ), квалифицируется как законодатель. Они считали, что Комиссия функционирует как орган Законодательного собрания Джорджии, и ее работа, таким образом, подпадает под сферу «законодательной власти». [23] Для этого они отметили, что Комиссия состояла преимущественно из законодателей и получала финансирование, предусмотренное законом для законодательной ветви власти. Наконец, сам законодательный орган утвердил и объединил аннотации с законодательными положениями и опубликовал OCGA «на основании полномочий государства».

Во-вторых, что касается характера работы, Суд постановил, что Комиссия, составляющая аннотации, «выполняет» свои законодательные обязанности. [24] Несмотря на то, что аннотации не закреплены в законе через двухпалатный подход и презентацию, подготовка аннотаций осуществляется в соответствии с актом «законодательной власти». Тот факт, что комментарии и прецедентные права в аннотациях одобрены законодательными органами, показывает, что они сочли это актуальным.

Суд отклонил аргумент штата Джорджия о том, что аннотации охраняются авторским правом на основании §101 Закона США об авторском праве, поскольку в нем конкретно перечислены «аннотации» среди видов работ, подлежащих защите авторским правом. Они постановили, что это положение относится только к аннотациям, которые представляют собой оригинальную работу « авторства», и Комиссия, выступающая в своем официальном качестве, не может выступать в качестве автора из-за доктрины правительственных указов. Они пояснили, что §101 защищает аннотации в случае, если они подготовлены частной стороной или должностными лицами, не принимающими закон. Это поясняется отличием решения по делу Бэнкс от решения Callaghan v. Myers [25].где Суд разрешил репортеру обладать авторскими правами на пояснительные материалы, которые он добавил к решениям, такие как заголовки, учебные планы, оглавления, на том основании, что он не имел полномочий выступать в силе закона.

Суд также отклонил утверждение о том, что Закон об авторском праве США, исключая «работы, подготовленные должностным лицом или служащим правительства Соединенных Штатов в рамках служебных обязанностей этого лица» из защиты авторских прав, не устанавливает аналогичную норму для Штатов. . Суд постановил, что политические причины, оправдывающие решение Федерального правительства лишить защиты авторских прав на свои собственные произведения, не предполагают намерения заменить и без того узкую доктрину правительственных указов в отношении штатов. Доктрина не распространяется на должностных лиц, не занимающихся законодательной деятельностью, что дает государствам возможность отстаивать авторские права на подавляющее большинство произведений, которые они производят, например, произведений, созданных их университетами, библиотеками, туристическими бюро и т. Д.

Штат Джорджия также утверждал на политических основаниях, что цель Закона об авторском праве состоит в том, чтобы способствовать созданию и распространению творческих работ, и без такой защиты многие штаты не смогут побудить частные лица помочь в подготовке доступных аннотированных кодов для широкого распространения. . Однако Суд заявляет, что он не может решить этот вопрос и что Конгресс является правильным органом для решения такого политического вопроса.

Кроме того, вопреки несогласию судьи Томаса и утверждению штата Джорджия о том, что доктрина, изданная правительством, не имеет текстуальной основы, Суд заявил, что эта доктрина имеет текстуальную основу посредством требования «авторства».

Наконец, Суд отмечает, что решение, разрешающее охрану авторских прав для чего-либо, просто не считающегося статутом или судебным заключением, вызовет опасения по Первой поправке.

Особые мнения [ править ]

К судье Томасу присоединились судья Алито и судья Брейер [ править ]

Судья Томас считает, что правила не могут быть защищены авторским правом, но прилагаемые примечания, не имеющие юридической силы, могут быть защищены. [26] В заключении говорится, что мнение большинства было ошибочным по следующим прецедентным и текстуальным основаниям.

  • Прецедентные основания

В заключении говорится, что большинство неверно истолковало прецеденты и не пытались исследовать корень и контекст прецедентов. В заключении отмечается, что, хотя прецеденты устанавливают, что судебное заключение не может быть защищено авторским правом , [27] они не исключают заметки, подготовленные официальным судебным репортером, опубликованные вместе с сообщенными заключениями от защиты авторских прав.

Мнение иллюстрирует контекст, в котором было принято решение о банках , то есть в 19 веке, задолго до того, как в Закон об авторском праве были внесены многочисленные поправки. В то время защита авторских прав была расширена на книги, карты, гравюры, гравюры, музыкальные и драматические композиции, фотографии и произведения искусства. Он отмечает, что судебные заключения разительно отличались от этого списка работ, поскольку они имеют обязательную юридическую силу, отражают применение верховенства закона и, в свою очередь, представляют собой исполнение воли народа. Они отмечают, что в банкахСуд никогда категорически не запрещал Штатам обладать авторскими правами в качестве авторов или правопреемников, а просто заявил, что штат не входит в сферу действия Закона, потому что он не является «резидентом» или «гражданином Соединенных Штатов» (что являлось законодательными требованиями за "авторство" тогда). В заключении отмечается, что Суд по делам Бэнкс заявил: «[когда] государство могло бы получить авторское право для себя или могло бы пользоваться преимуществами права, полученного для него физическим лицом, в качестве правопреемника гражданина Соединенных Штатов или проживающий в нем человек, который должен быть автором книги, - это вопрос, не связанный с настоящим делом, и мы воздерживаемся от его рассмотрения » [24].

В заключении также отмечается, что в деле Каллагана Суд, признав принцип в Банках, ограничил его применение, сделав вывод о том, что «нет [аналогичных] оснований государственной политики», оправдывающих отказ государственного должностного лица в авторском праве, «охватывающем [] вопрос, который является результат его интеллектуального труда ». [25]

Заключение отличает судебные заключения и постановления от аннотаций следующим образом:

Во-первых, аннотации не воплощают волю народа, поскольку Генеральная Ассамблея не вводит в действие законодательные аннотации в рамках своей законодательной власти [28] (они не проходят через процессы двухпалатного подхода и представления). Они также не создают никаких юридических обязательств. [29]

Во-вторых, в отличие от судей и законодателей, создателей аннотаций стимулируют законы об авторском праве и прибыль.

В-третьих, хотя авторское право на судебные заключения и постановления противоречило бы справедливому уведомлению о законах, то есть юридической презумпции, что каждый гражданин осведомлен о законе, то же самое не относится к аннотациям, поскольку они не имеют обязательной силы.

Они заявляют, что неверно считать, что без доступа к аннотациям читатели не смогут понять истинный смысл закона и статус закона. Это потому, что пользователи могут напрямую получать доступ к судебным решениям, чтобы понять вышесказанное. Таким образом, невозможность доступа к OCGA лишает читателей только этих дополнительных функций, а не саму основную юридическую информацию.

  • Текстовые основания

Решение также ставит под сомнение происхождение и обоснованность доктрины правительственных указов.

Они выделяют четыре указания в тексте Закона об авторском праве, чтобы поддержать их толкование прецедентов:

Во-первых, в Законе не дается определение слова «автор» и не упоминается доктрина правительственных указов.

Во-вторых, хотя Закон исключает защиту произведений, подготовленных должностным лицом или служащим правительства [30], Закон не запрещает охрану произведений правительств штатов или произведений, подготовленных по их указанию.

В-третьих, в Законе отмечается, что аннотации являются производными работами, охраняемыми авторским правом. [31]

В-четвертых, Закон предусматривает, что автор может обладать авторскими правами на «материал, добавленный» в производное произведение, «в отличие от ранее существовавшего материала, использованного в произведении». [32]

  • Вопросы политики

В заключении также подчеркиваются трудности в реализации решения большинства, поскольку почти все государства с аннотированными кодексами заключают договор с частными сторонами о внесении аннотаций, которые почти всегда находятся под наблюдением должностных лиц законодательной или судебной власти. [33] В нем говорится, что запрет на авторское право приведет к созданию версии Кодекса «эконом-класса» или версии ниже номинала, которая не будет содержать этих важных аннотаций. Это связано с тем, что без средств возмещения ресурсов, потраченных на исследование аннотаций, этот механизм заключения контрактов с третьими сторонами для предоставления аннотаций за небольшую плату перестал бы существовать.

Он подчеркивает тот факт, что решение большинства не дает ясности относительно того, являются ли факторы, которые оно использовало для классификации Комиссии как дополнения к законодательному органу (членство, финансирование и т. Д.), Исчерпывающими или иллюстративными, и имеют ли некоторые факторы большее значение при принятии решения о том, считать ли надзорный орган законодательный орган.

К судье Гинзбург присоединился судья Брейер [ править ]

В заключении отмечается, что не каждая работа, созданная законодателями, не подлежит защите авторских прав и что правительство издает только те произведения, которые (1) созданы судьями и законодателями (2) в ходе выполнения ими своих судебных и законодательных обязанностей.

Отметив, что аннотации, созданные судьями, не защищены авторским правом, в то время как аннотации, созданные законодателями, она подчеркивает различие между их ролями - в то время как на судебную власть возлагается обязанность толкования и применения закона, [34] и иногда Применимое право, законодательному органу, с другой стороны, отводится роль принятия законов, а не толкования статутов после их принятия.

Судья Гинзбург постановил, что аннотации в OCGA не являются законодательными, потому что:

Во-первых, аннотации не создаются одновременно с уставом, а просто являются комментарием к уже принятым уставам. Это отличает аннотации OCGA от не охраняемых авторским правом законодательных материалов, таких как отчеты комитетов, составленных до принятия закона и тесно связанных с задачей формулирования закона.

Во-вторых, аннотации носят скорее описательный, чем предписывающий характер, и содержат точку зрения автора на данный статут.

В-третьих, аннотации даются для удобства общественности и нацелены на информирование граждан в целом. Просто потому, что они считаются объединенными с законодательными положениями, не делает аннотации чем-то большим, чем пояснительный, справочный или комментирующий материал.

См. Также [ править ]

  • Указ правительства
  • Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150 , 590 США ___ (2020)
  2. ↑ Рэнкин, Билл (24 октября 2018 г.). «Федеральный суд: пусть люди бесплатно исследуют основы закона Джорджии» . Атланта Журнал-Конституция . Проверено 23 сентября 2019 года .
  3. ^ а б Киф, Брендан; Баси, Линдси (20 сентября 2019 г.). « ' Если вы не знаете, что такое закон, можете ли вы его подчиняться?': Ga. Борется за то, чтобы законы штата не попадали в Интернет» . 11Живой . Проверено 23 сентября 2019 года .
  4. ^ a b Комиссия по пересмотру кода против Public.Resource.Org, Inc. , 244 F. Supp. 3d 1350 ( ND Ga.2017 ).
  5. ^ «Джорджия утверждает, что ее аннотированные законы защищены авторским правом, угрожает Карлу Маламуду опубликовать закон»
  6. ^ a b «Жалоба» (PDF) , Комиссия по пересмотру кодекса и др. v. Public.Resource.Org, Inc. (подача в суд), NDGA, № 1: 15-cv-02594 (дело 1), 21 июля 2015 г. , получено 25 июля 2017 г. - через Recap ( Текущее представление документа PACER )Требуется платная подписка
  7. ^ a b c Вулф, янв (24 июня 2019 г.). «Высокий суд США вынесет решение об объеме авторских прав на правовые кодексы» . Рейтер . Проверено 23 сентября 2019 года .
  8. ^ a b Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Обвиняется в терроризме за размещение юридических материалов в Интернете» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 сентября 2019 года .
  9. Рианна Колдуэлл, Джонни (21 июля 2015 г.). «Представитель Джонни Колдуэлл выпускает заявление по иску об авторском праве» . Домашняя пресса . Проверено 23 сентября 2019 года .
  10. ↑ Букринский, Кэти (29 ноября 2018 г.). « Подтверждение « первых принципов »в аннотированном кодексе Грузии в отказе в защите авторских прав» . Обзор национального законодательства . Проверено 23 сентября 2019 года .
  11. ^ Сообщение о редакции кода против Public.Resource.Org, Inc., 906 F.3d 1254
  12. ^ Код Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc., 906 F.3d 1239 (11 Cir. 2018)
  13. ^ Комиссия по пересмотру кодекса для Генеральной Ассамблеи Джорджии против Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 ( 11th Cir.2018 ).
  14. ^ "Джорджия против Public.Resource.Org Inc" . SCOTUSблог . 13 сентября 2019 . Проверено 23 сентября 2019 года .
  15. ^ "Джорджия против Public.Resource.Org Inc" . Ойез . Проверено 23 сентября 2019 года .
  16. ^ Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. , 139 S. Ct. 2746 (2019).
  17. ^ "Джорджия против Public.Resource.Org Inc" . Scotusblog . Проверено 22 марта 2020 года .
  18. ^ "Реестр для 18-1150" . www.supremecourt.gov . Проверено 26 июня 2019 года .
  19. ↑ Манн, Рональд (3 декабря 2019 г.). «Анализ аргументов: судьи обсуждают авторское право на законодательные аннотации штата» . SCOTUSблог .
  20. ^ a b Рубин, Джордан С. (27 апреля 2020 г.). «Грузия проигрывает судебному процессу в связи с конфликтом авторских прав в Верховном суде» . Закон Блумберга .
  21. ^ Liptak, Адам (27 апреля 2020). «Грузия не может охранять авторские права на весь свой государственный кодекс, постановление Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 27 апреля 2020 года . 
  22. ^ 17 USC §201 (б)
  23. ^ Харрисон. Co. против Комиссии по пересмотру Кодекса, 244 Ga. 325, 330, 260 SE 2d, 34
  24. ^ a b Бэнкс против Манчестера , 128 США 244 (1888 г.), стр. 253
  25. ^ a b Каллаган против Майерса , 128 US 617 (1888), стр. 647
  26. ^ Хауэлл против Миллера, 91 F. 129 (CA6 1898) (Харлан, Дж.)
  27. ^ Уитон против Петерса , 33 США (8 пет.) 591 (1834); Бэнкс против Манчестера , 128 США 244 (1888)
  28. ^ См. Ga. Const., Art. III, §1, 5; Изобразительное искусство. V §2 4
  29. ^ OCGA §1–1–7 гласит, что «[все] исторические цитаты, анализ названий и глав, а также примечания, изложенные в этом Кодексе, даны для удобства ссылок и не являются частью закона.»; Раздел 1–1–1 предусматривает, что «[т] он установленная часть кодификации законов Грузии. . . вводится в действие и имеет силу статутов, принятых Генеральной Ассамблеей Грузии ».
  30. ^ 17 USC §101; см. также §105
  31. ^ 17 USC §101
  32. ^ 17 USC §103 (б); см. также Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co. , 499 US 340, 359 (1991)
  33. ^ Краткое описание штата Арканзас и др. как Amici Curiae 16–17
  34. ^ Массачусетс против Меллона , 262 США 447, 488 (1923)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Джорджии против Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150, 590 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение ) Эта статья включает текст из этого источника, который находится в открытом доступе .