Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Значок, который носили некоторые в знак протеста против кампании Гиллика в начале 80-х. [ когда? ]

Компетентность Гиллика - это термин, появившийся в Англии и Уэльсе и используемый в медицинском праве для определения того, может ли ребенок (младше 16 лет) дать согласие на собственное лечение без разрешения или знания родителей.

Стандарт основан на решении 1985 года Палаты лордов по делу Гиллик против Западного Норфолка и Управления здравоохранения района Висбека . [1] Дело является обязательным в Англии и Уэльсе и было принято в различной степени в Австралии, Канаде и Новой Зеландии. [2] [3] Аналогичное положение содержится в Шотландии Законом о возрасте дееспособности (Шотландия) 1991 года . В Северной Ирландии, хотя применяется отдельное законодательство, тогдашний Департамент здравоохранения и социального обеспечения заявил, что нет никаких оснований предполагать, что решение Палаты лордов не будет выполняться судами Северной Ирландии.

Решение Гиллика [ править ]

Дело Гиллика связано с циркуляром департамента здравоохранения, в котором врачи консультируются по вопросам контрацепции несовершеннолетних (для этой цели до шестидесяти лет). В циркуляре говорилось, что назначение противозачаточных средств является делом по усмотрению врача и что они могут быть прописаны детям младше шестнадцати лет без согласия родителей. Этот вопрос был предметом судебного разбирательства, поскольку активистка Виктория Гиллик вела активную кампанию против этой политики. Гиллик добивался объявления, что назначение противозачаточных средств было незаконным, потому что врач совершит преступление, поощряя половые контакты с несовершеннолетним, и что это будет лечение без согласия как согласие родителя; она не добилась успеха в Высоком суде , но преуспела вАпелляционный суд . [4]

Перед Палатой лордов стоял вопрос только о том, может ли несовершеннолетний дать согласие. «Согласие» здесь рассматривалось в широком смысле слова «согласие на нанесение побоев или нападения»: в отсутствие согласия пациента на лечение врач, даже если он действовал из лучших побуждений, мог быть привлечен к суду / предъявлен обвинение.

Палата лордов сосредоточилась на вопросе согласия, а не на понятии «родительских прав» или родительской власти. Фактически, суд постановил, что «родительских прав» не существует, кроме как для защиты интересов несовершеннолетнего. Большинство считало, что в некоторых обстоятельствах несовершеннолетний может дать согласие на лечение, и что в этих обстоятельствах родитель не имеет права налагать вето на лечение. [5]

Лорд Скарман и лорд Фрейзер предложили несколько разные тесты (лорд Бридж согласился с обоими). Тест лорда Скармана обычно считается тестом на «компетентность Гиллика». Он требовал, чтобы ребенок мог дать согласие, если он или она полностью понимают предлагаемое лечение:

По закону родительское право определять, будет ли их несовершеннолетнему ребенку в возрасте до шестнадцати лет медицинское лечение, прекращается, если и когда ребенок достигнет достаточного понимания и интеллекта, чтобы полностью понять то, что предлагается.

-  Лорд Скарман [1]

Постановление имеет особенно важные последствия для юридических прав несовершеннолетних детей в Англии, поскольку оно имеет более широкий охват, чем просто медицинское согласие. Он устанавливает, что право родителей принимать решения за своих несовершеннолетних детей не является абсолютным, но уменьшается по мере взросления ребенка. Результатом Гиллика является то, что сегодня в Англии, за исключением ситуаций, которые регулируются иным образом законом, законное право принимать решение по любому конкретному вопросу, касающемуся ребенка, переходит от родителя к ребенку, когда ребенок достигает достаточной зрелости, чтобы быть способным принятия собственного мнения по вопросу, требующему решения.

Последующие события [ править ]

Решения В ре R (1991) [6] и Re W (1992) [7] ( в частности , лорд Дональдсон) противоречат Gillick решения несколько. На основании этих и последующих случаев предполагается, что, хотя право родителей на вето заканчивается, родительские полномочия не «прекращаются», как это было предложено лордом Скарманом в книге « Гиллик» . Тем не менее, это всего лишь некорректные заявления, сделанные судом низшей инстанции; следовательно, они не имеют обязательной юридической силы. Тем не менее, круглые скобки PATRIAE юрисдикция суда остается доступным позволяет в судебном порядке к лечению силы против (и материнской компании) желаний ребенка. [8]

Ребенок, которого считают «компетентным по Гиллику», может помешать родителям просматривать свои медицинские записи. Таким образом, медицинский персонал не будет раскрывать медицинские записи ребенка, который считается «компетентным по Гиллику», если не будет явного согласия . [9]

В 2006 судебное рассмотрение, R (о применении Axon) против министра здравоохранения , [10] Высокий суд подтвердил Gillick в предоставлении медицинской конфиденциальности для подростков , желающих сделать аборт. Суд отклонил иск о том, что непредоставление родителям «права знать», обращался ли их ребенок за абортом, контролем над рождаемостью или противозачаточными средствами, является нарушением статьи 8 Европейской конвенции о правах человека . AxonВ деле изложен список критериев, которым должен соответствовать врач при принятии решения о предоставлении лечения ребенку в возрасте до 16 лет без уведомления родителей: они должны быть убеждены, что они понимают все аспекты рекомендаций, а также физическое или психическое здоровье пациента. могут пострадать без медицинской консультации, что в наилучших интересах пациента предоставить медицинский совет, что (при предоставлении контрацепции) они, вероятно, будут заниматься сексом независимо от того, будут ли контрацептивы предоставлены или нет, и что они предприняли усилия убедить молодого человека раскрыть информацию своим родителям.

В большинстве юрисдикций родитель эмансипированного несовершеннолетнего не имеет возможности дать согласие на терапию, независимо от теста Гиллика. Типичные позиции эмансипации возникают, когда несовершеннолетний состоит в браке ( R v D [1984] AC 778, 791) или в армии.

Природа стандарта остается неопределенной. В судах до сих пор отказывался от приглашений определить жестко «Gillick компетентность» и индивидуальный врач свободен принять решение, консультации коллег , если это может быть полезным, так как в том , что ребенок «Gillick компетентен».

Некоторые недавние законы явно ограничивают способность компетентных детей Гиллик давать согласие на лечение за пределами клинических условий. Например, для лечения детей с астмой с помощью ингаляторов сальбутамола в школах требуется согласие родителей. [11] Эти ограничения еще предстоит проверить в суде.

Bell v Tavistock , рассмотрел вопрос о том, можно ли назначать блокаторы полового созревания детям до 16 лет с гендерной дисфорией, и пришел к выводу, что они не могут обладать компетенцией Гиллик.

Закон Австралии [ править ]

Австралийский Высокий суд особо и решительно одобрил решение Гиллика по делу Мэрион , секретарь Министерства здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB (1992) 175 CLR 189. Доктрина компетенции Гиллика является частью прецедентного права Австралии ( см., например, DoCS v Y [1999] NSWSC 644).

В Австралии нет прямых полномочий в отношении In re R и Re W , поэтому неясно, прекращается ли право родителей. Этот недостаток полномочий отражает то, что все зарегистрированные дела касались несовершеннолетних, признанных недееспособными, и что австралийские суды будут принимать решения в юрисдикции parens patriae независимо от компетенции Гиллика.

В Южной Австралии и Новом Южном Уэльсе законодательство разъясняет общее право, устанавливая стандарты компетенции в духе Гиллика, но сохраняя одновременное согласие между родителем и ребенком в возрасте от 14 до 16 лет.

Путаница относительно компетентности Гиллика [ править ]

21 мая 2009 г. возникла неразбериха [ чья? ] возникла между компетенцией Гиллик, которая определяет детей младше 16 лет, способных дать согласие на свое лечение, и руководящими принципами Фрейзера , которые касаются только контрацепции и сосредоточены на желательности участия родителей и рисках незащищенного секса в этой области. [ необходима цитата ]

Постоянно ходили слухи о том, что Виктория Гиллик не любила, чтобы ее имя ассоциировалось с оценкой способностей детей, но передовая статья в BMJ от 2006 года утверждала, что Гиллик сказала, что она «никогда никому, ни публично, ни в частном порядке не говорила, что [она] не любит, когда ассоциируется с термином «компетентный Гиллик » ». [12]

Рекомендации Фрейзера [ править ]

Врачи имеют право давать советы по контрацепции и лечение без согласия родителей при соблюдении определенных критериев. Эти критерии, известные как руководящие принципы Фрейзера, были изложены лордом Фрейзером в деле Палаты лордов и требуют, чтобы профессионал удостоверился, что: [13]

  • молодой человек поймет совет профессионала;
  • молодого человека нельзя убедить сообщить об этом своим родителям;
  • молодой человек, скорее всего, начнет или продолжит половой акт с применением противозачаточных средств или без них;
  • если молодой человек не получит противозачаточное лечение, вероятно, пострадает его физическое или психическое здоровье или и то, и другое;
  • Наилучшие интересы молодых людей требуют, чтобы они получали советы по контрацепции или лечение с согласия родителей или без него.

Хотя эти критерии конкретно относятся к контрацепции, считается, что принципы применимы к другим видам лечения, включая аборт. [14] Хотя решение Палаты лордов относилось конкретно к врачам, считается, что оно применимо и к другим специалистам в области здравоохранения, включая медсестер. Это также может быть истолковано как охват молодежных работников и работников по укреплению здоровья, которые могут давать советы по контрацепции и презервативы молодым людям до 16 лет, но это не было проверено в суде.

Если человек моложе 18 лет отказывается дать согласие на лечение, в некоторых случаях его родители или суд могут отменить его решение. Однако это право может быть реализовано только на том основании, что благополучие молодого человека имеет первостепенное значение. В этом контексте благополучие означает не просто их физическое здоровье. Психологические последствия отмены решения должны быть приняты во внимание, и обычно этот вариант возможен только тогда, когда считается, что молодому человеку может быть нанесен «серьезный и необратимый психический или физический вред». Обычно, когда родитель хочет отменить решение молодого человека об отказе от лечения, медицинские работники обращаются в суд за окончательным решением.

Интересным дополнением к руководящим принципам Фрейзера является то, что многие считают приговор лорда Скармана основным решением по делу, но поскольку приговор лорда Фрейзера был короче и изложен в более конкретных терминах - и в этом смысле более доступен для специалистов в области здравоохранения и социального обеспечения, - оно его суждение было воспроизведено как содержащее основные принципы.

См. Также [ править ]

  • Умственные способности в Англии и Уэльсе
  • Зрелая второстепенная доктрина
  • Дело Мэрион (Австралия)
  • Информированное согласие
  • Брачный возраст
  • Достоинство риска

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b "Гиллик против Западного Норфолка и Висбека, штат АХА [1985] UKHL 7" . Британский и Ирландский институт правовой информации . 1985 . Проверено 19 февраля +2017 .
  2. ^ «Гиллик и согласие несовершеннолетних: советы по контрацепции и лечение в Новой Зеландии» (PDF) . Обзор права Веллингтонского университета Виктории . 2009 . Проверено 19 февраля +2017 .
  3. ^ Lennings, Николас Дж (13 июля 2015). «Являются ли компетентные дети автономными лицами, принимающими медицинские решения? Новые разработки в Австралии» . Журнал права и биологических наук . 2 (2): 459–468. DOI : 10.1093 / JLB / lsv028 . PMC 5034372 . PMID 27774207 .  
  4. ^ "1983: Мать теряет контрольный набор противозачаточных средств" . В этот день . BBC. 2008 . Проверено 19 февраля +2017 .
  5. ^ Гилмор, Стивен; Гленнон, Лиза (2016). Семейное право Хейса и Уильямса . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 420. ISBN 9780198753087.
  6. ^ Великобритания. Англия. Апелляционный суд (11 июля 1991 г.). «In re R (A Minor) (Опека: согласие на лечение)». Еженедельные юридические отчеты . 1991, 25 октября: 592–608. PMID 12041269 . 
  7. ^ Великобритания. Англия. Апелляционный суд, гражданская коллегия (10 июля 1992 года). "Re W (A Minor) (Лечение)". Всеанглийские юридические отчеты . [1992] 4: 627–49. PMID 11648298 . 
  8. ^ «Молодые люди, которые отказываются от поддерживающего жизнь лечения» (PDF) . Юридическая школа . Университет Лидса . Проверено 19 февраля +2017 .
  9. ^ «Краткое руководство: способность и компетенция давать согласие в возрасте до 18 лет» (PDF) . CQC . Проверено 29 апреля 2020 .
  10. ^ [2006] EWHC 37 (администратор)
  11. ^ Фанстон, Венди; Ховард, Саймон Дж (5 мая 2016 г.). «Поперечное исследование правил, регулирующих ношение учениками ингаляторов для лечения астмы в средних школах Северо-Восточной Англии» . PeerJ . 4 : e2006. DOI : 10,7717 / peerj.2006 . PMC 4860314 . PMID 27168999 .  
  12. Перейти ↑ Wheeler, R (2006). «Гиллик или Фрейзер? Призыв к последовательности, а не к компетентности детей» . BMJ . 332 (7545): 807. DOI : 10.1136 / bmj.332.7545.807 . PMC 1432156 . PMID 16601020 .  
  13. ^ Cornock, Марк (июль 2007). "Рекомендации Фрейзера или компетентность Гиллика?" (PDF) . Журнал по уходу за детьми и юношеством . 1 (3): 142. DOI : 10,12968 / jcyn.2007.1.3.24114 .
  14. ^ «Хирургия Найджела 8: компетентность Гиллика и рекомендации Фрейзера» . CQC . Проверено 19 февраля +2017 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Управление здравоохранения районов Западного Норфолка и Висбека и Департамент здравоохранения и социального обеспечения (заявители) [1986] AC 112, [1986] 1 FLR 229, [1985] UKHL 7.