| Гордон против Селико Лтд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитата (и) | (1986) 18 HLR 219, [1986] 1 EGLR 71 |
| Ключевые слова | |
| Мошенническое введение в заблуждение, введение в заблуждение посредством действий | |
Гордон v Selico (1986) 18 HLR 219 является договорное право Английское на предмет введения в заблуждение действием. Считалось, что позитивные действия - в данном случае сокрытие сухой гнили - могут привести к оперативному искажению фактов. [1]
Факты [ править ]
Г-н Гордон и г-жа Тейшейра заключили в ноябре 1978 года договор о покупке квартиры, принадлежащей ответчику, Selico Ltd., в аренду сроком на 99 лет. Квартира находилась в плохом состоянии, как и дом, в котором она находилась, с некоторыми признаками сухой гнили . [2] Перед первой проверкой, проведенной истцами примерно в ноябре 1978 года, вторые ответчики проинструктировали некоторых художников скрывать участки сухой гнили, раскрашивая их. [3]Истцы получили подробное обследование квартиры в феврале 1979 года, в результате которого был сделан вывод об отсутствии сухой гнили (хотя была поднята только одна половица, и нельзя было гарантировать, что ее не было где-либо еще в квартире). Истцы переехали в свою квартиру 1 января 1980 года и впоследствии обнаружили обширную сухую гниль в передней спальне, ванной и туалете. [4]
Суждение [ править ]
Как правило, искажение фактов осуществляется заявлением о предполагаемом факте или иным образом заявлением о намерениях. Оно было проведено в Апелляционном суде , что картина сухой гнили , чтобы скрыть это равнозначно искажение фактов. Суд выделил набор фактов из других дел, по которым было установлено, что использование выводов независимого инспектора отклонило иск о введении в заблуждение:
Кроме того, как он заметил, истцы и их инспектор имели достаточно возможностей для осмотра квартиры, которой они и воспользовались. В этих обстоятельствах такие решения, как Хорсфалл против Томаса и Смит против Хьюза, лишил истцов возможности жаловаться на введение в заблуждение. Однако оба этих случая отличаются от настоящего по своим фактам. В первом случае не только дефект в патенте на оружие был обнаружен при осмотре, но и покупатель не предпринял никаких шагов для его проверки, так что он фактически не полагался на какое-либо искажение его состояния, которое могло быть сделано. В последнем случае продавец не сделал ничего, чтобы скрыть характер проданного овса. В настоящем деле, на основании соответствующих выводов компетентного судьи, с которыми мы не видим причин для несогласия, не только было сделано мошенническое искажение фактов, которое было направлено на то, чтобы ввести в заблуждение потенциальных покупателей аренды имущества; введение в заблуждение ввело покупателей в заблуждение, и они действовали в соответствии с ними в ущерб себе. В этих обстоятельствахв нашем решении нет юридического ответа на претензию со стороны ответчиков о том, что истцы или их инспектор могли обнаружить сухую гниль при более тщательном осмотре квартиры C или были согласны приобрести без каких-либо гарантий в отношении состояния собственности; они и их инспектор были фактически введены в заблуждение операцией сокрытия, как и предполагалось. Общий принцип caveat emptor не применим, если покупатель был вынужден заключить договор купли-продажи путем обмана. Пункт 4 (2) (а) Условий продажи Юридического общества также не может помочь продавцу в этих обстоятельствах. Эти дополнительные доводы, сделанные в защиту иска, основанного на обмане, по нашему мнению, не являются обоснованными.[1]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
