Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Грей против Перри
СудОкружной суд США Центрального округа Калифорнии
Полное название делаМаркус Грей и др. al. против Кэти Перри и др. аль
Решил13 августа 2018 г. (решение в упрощенном порядке отклонено)
29 июля 2019 г. (вердикт присяжных)
16 марта 2020 г. (решение по закону принято, приговор отменен)
№ документов2: 15-cv-05642
Цитата (и)2017 WL 1240740 ( вынесено частичное упрощенное судебное решение)
2018 WL 3954008 ( упрощенное судебное решение отклонено)
2020 WL 1275221 (решение по закону принято, вердикт отменен)
История болезни
Обратился кАпелляционный суд США девятого округа
Членство в суде
Судья сидитКристина А. Снайдер
Ключевые слова
Существенное сходство

Маркус Грей и др. против Кэти Перри и др. был иск о нарушении авторских прав против Кэти Перри , Джордана Хьюстона ("Juicy J"), Лукаша Готвальда ("Доктор Люк"), Карла Мартина Сандберга ("Макс Мартин"), Генри Рассела Уолтера ("Cirkut"), Capitol Records и другие, в которых истцы Маркус Грей ("Flame"), Эмануэль Ламберт ("Da 'TRUTH") и Чике Оджукву утверждали, что песня Перри " Dark Horse " нарушает их исключительные права на их песню "Joyful Noise" в соответствии с 17 USC § 106 .[1]Сходство было сосредоточено на коротком нисходящем паттерне, известном в музыке как « остинато ». [2] В обеих песнях короткое остинато используется неоднократно, чтобы сформировать часть такта каждой песни, и оба остинато имеют сходные нисходящие формы. [3] Gray et al. утверждали, что инструментальный бит остинато в "Joyful Noise" был охраняемым оригинальным выражением и что Perry et al. имел доступ и скопировал остинато при написании "Dark Horse". [4] 16 марта 2020 г. судья Кристина А. Снайдер в конечном итоге обнаружила, что Грей и др. не смог удовлетворить внешний тест на существенное сходство , отменив предыдущий вердикт присяжных, который поддержал истцов. [5]

Фон [ править ]

"Joyful Noise" был выпущен в 2008 году как часть альбома Our World: Redeemed, который дебютировал под номером 5 в чарте Billboard Top Gospel Chart в 2008 году и был номинирован на премию Грэмми за лучший рок или рэп госпел-альбом. "Joyful Noise" широко транслировался на христианском радио [6] и был номинирован на 40-ю премию GMA Dove Awards . Сам трек занял 9-ю позицию в Billboard 200 США в 2011 году [7], после чего были выпущены его музыкальные видеоклипы, собравшие более 4 миллионов просмотров на момент иска и около 10 миллионов до настоящего времени.

В сентябре 2013 года Capitol Records выпустила песню « Dark Horse » в качестве промо-сингла с альбома Перри под названием Prism . К январю 2014 года он достиг № 1 в чарте Billboard 200, где оставался неделями. [8]

В обеих песнях короткое остинато используется неоднократно, чтобы сформировать часть «такта» каждой песни, и оба остинато имеют одну и ту же нисходящую форму, хотя остинато в «Joyful Noise» использует три ноты, а в «Dark Horse» - четыре. [3]

Ответчики утверждали, что публичное распространение компакт-дисков Prism , копирование и загрузка цифровых версий песни ответчиков на веб-сайты для покупки, а также публичное исполнение песни истцом на различных концертах и ​​мероприятиях нарушили их авторские права на "Joyful Noise" . Кроме того, Capitol Records подготовила видеоклип на песню ответчиков и организовала его коммерческое распространение и публикацию на YouTube и других коммерческих сайтах.

Ответчики подчеркнули, что несанкционированное копирование , распространение и публичное исполнение "Joyful Noise" причинило им ущерб и непоправимый ущерб, и потребовали бессрочного судебного запрета, поскольку ответчики не прекратили деятельность, нарушающую авторские права, несмотря на уведомление о нарушении. [9] Они также заявили, что репутационный ущерб "Joyful Noise" ложно ассоциируется с антихристианским колдовством , язычеством, черной магией и образами иллюминатов, вызванными песней "Dark Horse". Помимо справедливой защиты , ответчики требовали денежного возмещения убытков, прибыли ответчика, процентов, издержек и разумных гонораров адвоката, а также потребовали проведения суда присяжных .[9]

Итоговое судебное решение [ править ]

В августе 2018 года окружной судья США Кристина А. Снайдер отклонила ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , установив наличие подлинных вопросов, касающихся существенных фактов, касающихся доступа ответчика к песне истца, и существенного сходства между « Темной лошадкой » и « Радостный шум". [10]

Доступ [ редактировать ]

Подсудимые утверждали, что имело место большое бремя демонстрации широкого распространения и популярности, которое не было выполнено. В ответ истцы указали на доказательства, свидетельствующие о том, что до создания " Dark Horse " видео "Joyful Noise" собрали почти четыре миллиона онлайн-просмотров на YouTube и Myspace и пользовались популярностью и признанием в христианской музыкальной индустрии. [11] Сценаристы «Темной лошади» заявили, что никогда не смотрели «Радостный шум» и не слышали ранее об истцах. Ответчики заявили об отсутствии коммерческого успеха [12] и призвали суд не принимать во внимание важность онлайн-просмотров на упомянутых платформах, поскольку они этого не делают.t показать фактическое количество уникальных человеческих взглядов.[13]

Суд не согласился с ответчиками, посчитав, что истцам нужно только продемонстрировать разумную возможность доступа к защищенному произведению для демонстрации подлинной проблемы для судебного разбирательства [14] [15], и установил, что такая возможность существует из-за широкого распространения [16]. ] "Радостного шума". Хотя суд согласился с тем, что простого размещения видео на онлайн-платформах недостаточно для демонстрации доступа, [17] он встал на сторону истцов, мотивируя это тем, что, хотя истцы не представили доказательств коммерческого успеха, они продемонстрировали возможность рассмотрения фактов. Что касается доступа, потому что "Joyful Noise" добился успеха у критиков, включая номинацию на Грэмми, и был легко доступен и просмотрен миллионы раз на YouTube и Myspace. [18]

Суд также отклонил аргумент, касающийся неудовлетворительного опровержения доказательств независимого создания ответчиками, отметив, что «сила доказательств обвиняемых для независимого создания является фактическим вопросом, который присяжные должны решить в суде, и не является вопросом, подходящим для определение на стадии [упрощенного судебного решения] ". [19]

Существенное сходство [ править ]

Суд упомянул, что для целей упрощенного судебного разбирательства важен только внешний тест [20], поскольку субъективный вопрос внутреннего сходства должен быть оставлен на усмотрение присяжных. [10]

Истец через своего музыковеда Тодда Декера сообщил , что песни имеют «пять или шесть точек сходства»; в частности, остинато , которые были либо идентичны в обеих песнях, либо почти одинаковы по длине фразы , ритму, содержанию высоты тона и тембру . [21]

Обвиняемые пытались убедить судью в обратном через отчет своего собственного эксперта, утверждая, что две песни не имеют существенного сходства, кроме общих элементов. [22] Они утверждали, что общие элементы изначально не охраняются авторским правом, потому что они являются частью перечня фундаментальных музыкальных идей. [23] Музыковед Перри , Лоуренс Феррера, представил более тридцати песен, написанных до "Joyful Noise", которые разделяли схожие элементы с обеими песнями. [23] Некоторые из них включали гораздо более старые песни; «У Мэри был ягненок », « Веселый старый святой Николай » и « Весело катимся вместе ».[24]Феррера также выступал за более целостное сравнение элементов песен, а не только самих остинато. [3] Тодд Декер опроверг это заявление, заявив, что приведенные примеры являются грубым обобщением использования остинато, и продолжил приводить аргументы в пользу очевидного слышимого сходства общего остинато в обеих песнях. [25]

Признавая, что определенные элементы, на которые эксперт истцов ссылался для подтверждения существенного сходства, могут быть индивидуально незащищенными [26], суд рассудил, что показания эксперта Декера включали идентификацию определенных характеристик, которые в совокупности могли поддержать вывод жюри о существенном сходстве . [19] Суд, не убежденный критикой ответчика в отношении Декера , касающейся транскрипции музыкальных элементов песен и абстракции незащищенных элементов "Joyful Noise" перед сравнением, обнаружил подлинную проблему материального факта относительно существенного сходства между ними песни. [10]

Суд присяжных [ править ]

29 июля 2019 года федеральное жюри из девяти человек, состоящее из шести женщин и трех мужчин, обнаружило, что Перри , доктор Люк , Макс Мартин , Сиркут , Сара Хадсон , которая написала только текст, и Juicy J , которая только написала рэп, были виновны в нарушении, наряду с Capitol Records , Warner Bros. Music Publishing, Kobalt Publishing и Kasz Money Inc. [24] [27]

Ответчики показали, что они никогда не слышали «Радостный шум» или истцов до начала судебного процесса. [13] Истцы ответили, что песня была широко распространена, с миллионами прослушиваний на YouTube и Spotify , и напомнили присяжным, что Перри сама начала свою карьеру из Christian Music World. [27] Присяжные согласились, посчитав, что песня была распространена достаточно широко, и существовал разумный шанс, что авторы "Dark Horse" слышали ее.

Истцы утверждали, что между песнями было существенное сходство, поскольку Перри и ее команда скопировали основной бит и инструментальную линию "Joyful Noise", и то же самое было использовано в значительной части "Dark Horse". [28] Адвокат Перри, Кристин Лепера, сказала во время заключительных аргументов в суде, что «они пытаются владеть основными строительными блоками музыки, музыкальным алфавитом, который должен быть доступен каждому». [29] Жюри не согласилось, решив, что ударный бит и рифф, лежащие в основе "Joyful Noise", были достаточно оригинальными, чтобы охраняться авторским правом, и победа передалась истцам. [30]

После того, как присяжные установили нарушение, истцы потребовали возмещения ущерба в размере 20 миллионов долларов, утверждая, что " Dark Horse " несет ответственность за 31 миллион долларов, поступивших на Capitol Records , с учетом всей прибыли от альбома и концертного DVD, на котором он появился. [31] Capitol Records оспорила тот факт, что учет затрат, их прибыль от самой песни, составляла всего 650 000 долларов, а адвокаты защиты утверждали, что 360 000 долларов были разумной цифрой для возмещения убытков. [31] Жюри пришло к выводу, что 22,5% прибыли от «Темной лошади» приходятся на части «Радостного шума». [32] [33]1 августа присяжные решили, что присудили истцам компенсацию в размере 2,78 миллиона долларов, из которых самой Перри было предписано выплатить 550 тысяч долларов. [34]

Ходатайство о вынесении судебного решения по закону [ править ]

В октябре 2019 года подсудимые подали апелляцию на приговор присяжных, назвав это решение «серьезной судебной ошибкой». [35]

Утверждения ответчиков

Perry et al., Выступили с ходатайством о вынесении судебного решения по закону, утверждая, что не было достаточных доказательств, подтверждающих либо выводы жюри о существенном сходстве между двумя песнями, либо доступ обвиняемого к "Joyful Noise", поскольку не было представлено никаких прямых и косвенных доказательств. , распространение было на нишевом рынке, и ответчики не воспользовались возможностью получить доступ к "Joyful Noise". [36] Они также оспорили решение жюри о неопровержимых и неопровержимых доказательствах на суде, демонстрирующих независимое создание «Темной лошади». [36] Они также подвергли сомнению доказательную базу мнения о том, что Одзюкву 'инструментальный бит был сам защищен авторским правом, отмечая, что "Joyful Noise" былпроизводное произведение этого ритма, а не произведение соавторства . В конце концов ответчики оспорили вывод присяжных о том, что 22,5 процента чистой прибыли, полученной от «Темной лошади», были связаны с использованием «Веселого шума» и исключением затрат при расчете прибыли. [37]

В качестве альтернативы обвиняемые просили о проведении нового судебного разбирательства, ссылаясь на те же причины и утверждая, что присуждение компенсации было чрезмерным и противоречило очевидной силе доказательств. [37] В ходатайстве о новом судебном разбирательстве подчеркивалось, что адвокат и свидетели истцов, доктор Тодд Декер , допустили неправомерное поведение, оказывая извращенное влияние на присяжных, несмотря на его неправильные и крайне порочащие показания. [36]

Претензии истцов

Истцы утверждали, что надлежащее применение внешнего теста к представленным фактам и доказательствам должно разумно привести к четкому выводу о существенном сходстве, подчеркнув, что Девятый округ обеспечивает защиту широкому спектру музыкальных элементов, взятых по отдельности или в сочетании. [38] [39] Истцы сослались на Свирски [20], чтобы подчеркнуть, что «с точки зрения закона нельзя утверждать, что семь нот - это слишком мало для защиты авторских прав». [20]Множественное сходство между песнями не было обычным явлением, и доктор Декер выделил несколько других общих элементов, которые в совокупности вносят свой вклад в самобытность остинато. Грей и др., Наконец, заявили, что решение о пропорциональном распределении было полностью подтверждено доказательствами, и, скорее, доказательства фактически продемонстрировали, что присужденная компенсация была недостаточной, поскольку присяжным не следовало вычитать почти 5 миллионов долларов «роялти» при расчете прибыли Капитолия. . [40]

Истцы оспорили ходатайство из-за отсутствия достаточных оснований для нового судебного разбирательства, поскольку очевидный вес доказательств полностью поддерживал выводы присяжных об ответственности. [40] Они сослались на Правило 59 и стандарт remittitur, подтверждая, что суд имеет право по своему усмотрению назначить новое судебное разбирательство, «если вердикт, кажется ... противоречит весомости доказательств», [41] [42] и только при твердом убеждении в том, что была допущена ошибка. [43] Кроме того, неправомерного поведения не было, поскольку показания доктора Декера были правильными и не повлияли на присяжных по вопросам поразительного сходства, поскольку мнения касались вопросов, связанных исключительно с внутренним тестом. [40]

Кроме того, 9 января 2020 года группа музыковедов представила протокол amicus в поддержку ходатайства ответчика [44].

Решение районного суда [ править ]

Истец только заявил о копировании, пытаясь показать доступность и существенное сходство. Окружной суд применил двухчастный тест на внешнее сходство и внутреннее сходство, чтобы определить существенное сходство. [26]

Внешний тест [ править ]

Защищаемость элементов [ править ]

Судья Снайдер отметил, что неопровержимые доказательства указывают только на один вывод: ни один из отдельных элементов, изложенных собственным музыковедом истца, не является элементами, подлежащими индивидуальной защите. [45]

  • Во-первых, тональность или гамма, в которой составлена ​​мелодия, не подлежат защите по закону. [46] Равно-синкопированные ритмы, последовательности высоты тона или последовательности аккордов также не подлежат защите как таковые. [47]
  • Во-вторых, как признали Грей и др. [40], ритм или длина фразы из восьми нот не были независимо защищенными музыкальными элементами. [48] [47]
  • В-третьих, поскольку остинато является «основным музыкальным приемом» [47], и его использование соответствует правилам созвучия, общепринятым в популярной музыке, это не тот тип музыкального элемента, который подлежит защите. [48] [20]
  • В-четвертых, если предположить, что тембр или текстура были продуктом композиции [49], они все еще не подлежали охране, поскольку являлись неотъемлемыми элементами музыки и, в большей степени, относились к звукозаписи. [50]

Наконец, суд постановил, что музыкальные элементы остинато в «Joyful Noise» не были «достаточно многочисленными и достаточно оригинальными, чтобы гарантировать защиту авторских прав». [4] Таким образом, суд постановил, что ни отдельное лицо, ни сочетание элементов остинато истца не подлежат защите в соответствии с внешним критерием. [19]

Существенное сходство [ править ]

Адвокаты Перри сослались на влиятельное мнение En banc Девятого округа в пользу Led Zeppelin в рамках своей апелляции к судье Снайдеру. [51] Суд, решая вопрос о том, нарушает ли песня Цеппелина « Stairway to Heaven » авторские права на песню « Taurus » группы Spirit , постановил, что в случае «работ, в которых есть узкий диапазон доступных творческих возможностей», Доступная защита была тонкой и касалась только работ, «практически идентичных» работе истца. [52]

Следуя аргументации Девятого округа , суд заявил, что иск истца основан на минимально оригинальном музыкальном выражении, которое имеет лишь «тонкую» защиту. Отметив, что элементы остинато «Темной Лошади» должны быть «практически идентичны» остинато «Радостного шума», чтобы соответствовать стандарту «по существу аналогичного» [52], суд сослался на показания доктора Декера. [4]

  • Во-первых, в показаниях говорилось, что высота седьмого и восьмого долей остинато "Joyful Noise" отличалась от высоты звука соответствующих долей остинато "Dark Horse" в "Joyful Noise".
  • Во-вторых, игнорируя мнение доктора Декера, суд счел важным фактором не менее шести случаев портаменто в композиции "Joyful Noise", отсутствующих в "Dark Horse".
  • В-третьих, сам доктор Декер признал, что в композициях для остинато используются разные тональности, темп, гармонии и ритмы. [53]

Суд пришел к выводу, что даже если 8-нотное остинато в "Joyful Noise" было защищено, представленные доказательства не подтверждали юридический вывод о том, что эти два остинато были объективно по существу похожи, чтобы не быть "практически идентичными". [54]

Внутренние тесты [ править ]

Доступ [ редактировать ]

Суд указал, что вопрос заключался не в «доказанном доступе, основанном на преобладании доказательств, а в том, могут ли разумные умы найти, что у обвиняемых была разумная возможность услышать песню истца до того, как они сочинят свою собственную песню». [26] Суд счел, что этот вопрос должен быть отложен до определения разумности присяжных, и постановил, что доказательства, представленные истцами в суде, были достаточными, чтобы поддержать вывод присяжных относительно доступа, хотя суд мог бы решить иначе. [5]

Существенное сходство [ править ]

Суд также счел существенное сходство в соответствии с внутренним тестом, исследуя, будет ли обычный разумный человек считать общую концепцию и ощущение [26] «Радостного шума» и «Темной Лошади» по существу похожими. Несмотря на то, что остинато истца провалило внешний тест, суд отказался разрешить внутренний тест в соответствии с законом [55] [20] и постановил, что «разумное жюри, тем не менее, могло заключить, что« концепция и ощущение »двух остинатосов были "внутренне" похожи ". [4]

Другая защита [ править ]

Несмотря на вынесение обвиняемым приговора в соответствии с законом, суд также принял во внимание другие аргументы и положительные аргументы обвиняемых, но отклонил их все. [19]

Самостоятельное создание [ править ]

Обвиняемые представили обширные свидетельства о самостоятельном создании остинато в «Темной лошади». [36] Суд постановил, что присяжные имеют право поверить или дискредитировать это корыстное свидетельство, которое сочтут нужным, [56] и как только присяжные решили, что показания недостаточно достоверны для установления «доказательства независимого создания», Суд должен подчиниться этому определению. [57]

Неспособность установить право собственности на совместное произведение [ править ]

Ответчики утверждали, что "Joyful Noise" является производным произведением, поскольку остинато в нем изначально было частью ритма, опубликованного ранее Чике Оджукву. [58] Они утверждали, что авторские права истцов не распространяются на защиту ранее существовавших материалов, воплощенных в битах. [59]

Истцы опровергли свою позицию, утверждая, что "Joyful Noise" с тех пор является совместной авторской работой , и что Оджукву сохранил 50% доли владения песней, созданной с его битом. [60] Окружной суд постановил, что представленные доказательства, показывающие, что Оджукву и Грей заключили контракт, чтобы стать соавторами «Joyful Noise», были диспозитивными и установили право собственности истцов в соответствии с законом, [61] и ответчики не имели права на судебное решение в качестве вопрос права на этой основе. [5]

Ответственность индивидуальных ответчиков [ править ]

Обвиняемые утверждали, что представленные доказательства не подтверждают вывод о том, что какие-либо обвиняемые, кроме Уолтера (" Cirkut ") и Capitol Records, несут индивидуальную ответственность за предполагаемое нарушение "Joyful Noise". [36]

Повторяя мнение Девятого судебного округа о том, что «в делах о нарушении авторских прав любой участник цепочки распространения предположительно нарушающих права продуктов может нести солидарную ответственность за предполагаемое неправомерное поведение» [62], суд постановил, что каждый из названных ответчиков мог нести ответственность за нарушение, исходя из своей роли в «цепочке сбыта». [5]

Неспособность распределить [ править ]

Ответчики утверждали, что вывод присяжных о том, что 22,5 процента чистой прибыли [32], полученной от «Темной лошади», можно отнести к использованию остинато истца, отражает «чистую спекуляцию, не подкрепленную доказательствами». [37] Доказательствами установлено, что остинато, нарушающее авторские права в «Темной лошади», играет в 45% композиции, на основании чего истцы запросили 45% совокупной прибыли ответчиков, из которых присяжные, очевидно, решили разделить запрашиваемую истцами сумму пополам на основе на представленных доказательствах. [5] Суд прокомментировал, что присуждение присяжным компенсации ущерба не было настолько явно подтверждено существенными доказательствами, чтобы гарантировать vacatur, и присуждение «менее 100% прибыли, но больше, чем процентная оценка экспертов [ответчика], не является явной ошибкой». [26]

Неспособность вычесть накладные расходы [ править ]

Чтобы определить чистую прибыль ответчиков, Суд дал указание присяжным «вычесть все соответствующие расходы, понесенные этим ответчиком, из его валового дохода». [63] Соответствующие расходы включают «фиксированные накладные расходы» при условии, что накладные расходы «способствовали» возникновению контрафактного товара. [64]

Capitol Records представила свидетельство того, что вычитаемые расходы составили 11 772 912 долларов, включая 5 103 213 долларов накладных расходов, в то время как истцы пытались дискредитировать эту цифру накладных расходов, предполагая, что это не «способствовало» производству, маркетингу или коммерческому успеху «Темной лошади». [65] Взвешивая доказательства, присяжные вычли только 6 669 699 долларов из 11 772 912 долларов в заявленных расходах из общей заявленной прибыли, отказавшись вычесть 5 103 213 долларов, [32] и решение присяжных подтверждается существенными доказательствами, представленными в суде, и не противоречит иным причинам. к закону. [5]

Заключение [ править ]

Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении приговора в соответствии с законом и отменил вердикты присяжных в отношении ответственности и возмещения ущерба, поскольку Gray et. другие, не удовлетворяли внешнему тесту на существенное сходство . [5] [66] Суд постановил, что новое судебное разбирательство было бы разрешено, поскольку присяжные не приняли во внимание вес доказательств, [67] подчеркнув, что это была звездная сила Кэти Перри и маркетинговые усилия Capitol , а не сходство остинато истцов, что сделало "Темную Лошадь" коммерческим успехом. Однако, поскольку подсудимые имеют право на суд как дело закона, движение ответчиков нового суда было отказано в тоо.[68]

Адам Нили, джазовый музыкант из Нью-Йорка, обратил внимание на опасный прецедент предоставления исключительных прав на строительные блоки музыкальных композиций. [69] После вынесения вердикта по « Blurred Lines » возникли судебные процессы, в которых основное внимание уделялось банальным музыкальным элементам в совокупности; а решения по делу Цеппелин и Перри и др. были восприняты многими судебными тяжбами и музыкантами как шаг в правильном направлении. [51] Кристин Лепера, адвокат Кэти Перри, сказала, что этим приговором был снят пугающий эффект, созданный «проклятием« Размытые линии »в музыкальной индустрии». [51]

Маркус Грей подал апелляцию в Девятый округ 13 апреля 2020 г. [70]

См. Также [ править ]

  • Список песен, являющихся предметом споров о плагиате

Ссылки [ править ]

  1. ^ 17 USC  § 106 .
  2. ↑ Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Заявление Wais в поддержку ходатайства об упрощенном судебном решении, Приложение 3 экспертный отчет Тодда Декера (6 апреля 2017 г.)
  3. ^ a b c Вонг, Челси; Хутвейт, Томас (31 июля 2017 г.). "Это решение" Темной Лошади "совсем не" Радостный шум "для Кэти Перри | Болдуинс" . www.baldwins.com . Архивировано 30 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  4. ^ a b c d Тапскотт, Ребекка (21 марта 2020 г.). «Окружной суд:« Темная лошадка »Кэти Перри не очень похожа на« Радостный шум » » . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . Архивировано 4 августа 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  5. ^ a b c d e f g Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 , 2020 WL 1275221 (CD Cal. 16 марта 2020 г.).
  6. ^ КЭТИ ПЕРРИ VS. FLAME LAWSUIT: Давайте сравним! , заархивировано из оригинала 8 июня 2020 г. , извлечено 20 июня 2020 г.
  7. ^ "Лекра" . Рекламный щит . Проверено 20 июня 2020 года .
  8. ^ "Кэти Перри" . Рекламный щит . Архивировано 30 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  9. ^ a b Грей против Перри , № 2:15 CV-05642 CAS JC (CD Cal.), жалоба (1 июля 2014 г.)
  10. ^ a b c Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 , 2018 WL 3954008 (CD Cal. 13 августа 2018 г.).
  11. ↑ Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 Архивировано 28 июня 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Меморандум против уведомления о движении и ходатайстве для упрощенного судебного решения (16 июля 2018 г.)
  12. Перейти ↑ Loomis v. Cornish , 2013 US Dist. LEXIS 162607, at * 41 (CD Cal. 13 ноября 2013 г.), подтверждено, 836 F.3d 991 (9th Cir. 2016).
  13. ^ a b Gray v. Perry , № 2: 15-cv-05642 Архивировано 29 июня 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Меморандум ответчика в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства (25 июня 2018 г.).
  14. ↑ Art Attacks Ink, LLC против MGA Entertainment Inc. , 581 F.3d 1143 ( 9-й округ, 2009 г.).
  15. ↑ Андерсон против Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242 (1986).
  16. ^ LA Printex Инд., Inc. v. Aeropostale, Inc. , 676 F.3d +841 , +847 (девятая Cir. 2012).
  17. Перейти ↑ Hayes v. Keys , 2015 US Dist. LEXIS 2860, * 7 (CD Cal. 7 января 2015 г.).
  18. ↑ Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 , 2017 WL 1240740 (CD Cal. 3 апреля 2017 г.).
  19. ^ a b c d "Грей против Перри | Loeb & Loeb LLP" . www.loeb.com . Архивировано 5 ноября 2019 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  20. ^ a b c d e Свирски против Кэри , 376 F.3d 845 (9-й округ 2004 г.).
  21. ^ «Судебный процесс Кэти Перри« Темная лошадка », день второй: музыковед подтверждает заявление о нарушении в новых показаниях» . Рекламный щит . 20 июля, 2019 архивации от оригинала на 25 апреля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  22. ^ "Кэти Перри, доктор Люк сталкивается с судебным разбирательством по делу о нарушении авторских прав по" Темной Лошади " " . Голливудский репортер . Архивировано 31 июля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  23. ^ a b Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Заявление Wais в поддержку ходатайства об упрощенном судебном решении, Приложение 4 Экспертный отчет Лоуренса Ферреры (5 мая 2017 г.)
  24. ^ a b «Кэти Перри проигрывает судебное разбирательство по делу об авторском праве« Темной лошади »» . Рекламный щит . 29 июля, 2019 архивации с оригинала на 19 августа 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  25. ^ Грей против Перри , Заявление Wais в поддержку ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве, Приложение 8 Ответ Тодда Деккера на экспертный отчет Лоуренса Феррары (9 июня 2017 г.).
  26. ^ a b c d e Three Boys Music Corp. против Болтона , 212 F.3d 471 (9th Cir. 2000).
  27. ^ a b "Жюри:" Темная лошадка Кэти Перри "скопировала христианский рэп" . Daily Herald . Ассошиэйтед Пресс. 29 июля 2019 года. Архивировано 30 июля 2019 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  28. ^ ЗЕМЛЕР, Эмили (30 июля 2019). "Темная лошадка Кэти Перри скопировала пламя христианского рэпера, считает жюри" . Rolling Stone . Архивировано 8 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  29. ↑ Асвад, Джем (6 августа 2019 г.). «Дело Кэти Перри« Темная лошадка »и его пугающее влияние на написание песен» . Разнообразие . Архивировано 14 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  30. ^ «Жюри:« Темная лошадка Кэти Перри »скопировала христианскую рэп-песню» . AP NEWS . 30 июля, 2019 архивации с оригинала на 14 мая 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  31. ^ a b «Кэти Перри, Capitol и сотрудники должны заплатить христианскому рэперу 2,78 миллиона долларов» . Разнообразие . 2 августа 2019 года. Архивировано 5 декабря 2019 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  32. ^ a b c Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), специальный вердикт жюри (1 августа 2019 г.)
  33. ^ Sisario, Бен (1 августа 2019). «Кэти Перри и другие должны заплатить 2,8 миллиона долларов за« Темную лошадку », - говорит Жюри» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано 8 июля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года . 
  34. ↑ Абад-Сантос, Алекс (30 июля 2019 г.). «Жюри заявило, что« Dark Horse »Кэти Перри скопировала другую песню. Приговор в 2,8 миллиона долларов вызывает тревогу» . Vox . Архивировано 16 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  35. ^ «Кэти Перри обжалует приговор о нарушении авторских прав« Темная лошадка »на 2,8 миллиона долларов» . news.bloomberglaw.com . Архивировано 29 июля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  36. ^ a b c d e Gray v. Perry , № 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Уведомление ответчиков о движении и ходатайстве о вынесении приговора как предмет права или, в качестве альтернативы, для A New Trial (9 октября 2019 г.)
  37. ^ a b c Gray v. Perry , № 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Меморандум в поддержку нового ходатайства обвиняемых о вынесении приговора как предмет права или или для новой пробной версии (9 октября 2019 г.)
  38. ^ Соединенные Штаты против Гамильтона , 583 F.2d 448 , 451 (9-й округ, 1978).
  39. ^ Satava v. Лоури , 323 F.3d 805 , 811 (девятая Cir. 2003).
  40. ^ a b c d Gray v. Perry , № 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Меморандум истцов в возражении против ходатайств обвиняемых после суда (20 ноября , 2019)
  41. ^ Гасперини против Центра гуманитарных наук , 518 U.S. 415, 433 (1996).
  42. ^ City Solutions, Inc. v. Очистить канал связи. , 365 F.3d 835 , 843 (9-й округ 2004 г.).
  43. ^ Landes Constr. Co. против Королевского банка Канады , 833 F.2d 1365 , 1372 (9-й округ 1987 г.).
  44. ↑ Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Краткое изложение Amicus Curiae, поданное музыковедами Amici Curiae (9 января 2020 г.)
  45. ^ «Окружной суд:« Темная лошадка Кэти Перри »не очень похожа на« Радостный шум » » . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 21 марта, 2020. архивации с оригинала на 4 августа 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  46. ^ Тиси против Патрика , 97 F. Supp. 2d 539 , 548–49 ( SDNY 2000).
  47. ^ a b c Моррилл против Стефани , 338 F. Supp. 3d 1060 (CD Cal.2018).
  48. ^ a b Даррелл против Джо Морриса Мьюзик Ко. , 113 F.2d 80 , 80 ( 2d Cir. 1940).
  49. ^ Ньютон против Даймонда , 204 F. Supp. 2d 1244 (CD Cal.2002).
  50. ^ Batiste v. Najm , 28 F. Supp. 3d 595 ( ED La. 2014).
  51. ^ a b c Сисарио, Бен (24 марта 2020 г.). «Дело о« Размытых линиях »напугало авторов песен. Но его время, может быть, истекло» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано 25 апреля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года . 
  52. ^ a b Скидмор против Led Zeppelin , 952 F.3d 1051 , 1076 n. 13 (9-го округа 2020 г.).
  53. ^ Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Trial Tr. в 505: 9-22, в 460: 5-25, 462: 1-6, 504: 11-22.
  54. ^ Satava v. Лоури , 323 F.3d 805 , 812 (девятая Cir. 2003).
  55. ↑ Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc. против McDonald's Corp. , 562 F.2d 1157 , 1166 (9-й округ 1977).
  56. ^ Kaseberg v. Conaco, LLC , 260 F. Supp. 3d 1229 ( SD Cal.2017 ).
  57. ^ Ривз против Sanderson Plumbing Products, Inc. , 530 U.S. 150 (2000).
  58. ^ Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Trial Tr. в 183: 17-184: 1, 118: 19-119: 3, 194: 19-22, 356: 6-8.
  59. ^ "говинфо" . www.govinfo.gov . Архивировано 30 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .
  60. ^ Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Trial Tr. в 184: 7-22, 186: 6-25, 195: 9-197: 4
  61. ^ Ричлин против Metro-Goldwyn-Maver Pictures, Inc. , 531 F.3d 962 , 968 (9-й округ, 2008 г.).
  62. ^ Adobe Sys. Inc. против Blue Source Grp., Inc. , 125 F. Supp. 3d 945 , 973 ( ND Cal.2015 ).
  63. ↑ Gray v. Perry , No. 2: 15-cv-05642 Архивировано 30 сентября 2020 г., в Wayback Machine (CD Cal.), Инструкции жюри (Фаза II) (Данные) судьей Кристиной А. Снайдер (31 июля, 2019)
  64. ↑ Kamar Int'l, Inc. против Russ Berrie & Co. , 752 F , 2d 1326 , 1333 (9-й округ, 1984).
  65. ^ Грей против Перри , № 2: 15-cv-05642 (CD Cal.), Trial Tr. в 1431: 15-1435: 11
  66. ↑ Бомонт-Томас, Бен (18 марта 2020 г.). «Кэти Перри выиграла апелляцию по делу о плагиате на 2,8 миллиона долларов» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Архивировано 23 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года . 
  67. ^ Oltz v. Сообщество Святого Петра Hosp. , 861 F.2d 1440 (9-й округ 1988 г.).
  68. ^ Sisario, Бен (17 марта 2020). «Кэти Перри преобладает в роли судьи, отменяющего решение« Темной Лошади »» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано 28 марта 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года . 
  69. ^ Почему иск Кэти Перри / Flame не имеет смысла , архивировано из оригинала 9 июня 2020 г. , получено 20 июня 2020 г.
  70. ^ "Обвинитель авторских прав Кэти Перри принимает дело к 9-му округу - Law360" . www.law360.com . Архивировано 30 сентября 2020 года . Проверено 20 июня 2020 года .