Грин против лорда Сомерлейтона - дело по английскому земельному праву и деликтному праву , касающееся сервитутов поверхностных вод / дренажа канав и тестов на наличие неудобств в английском праве.. В данном случае не было средства правовой защиты от наводнения, которое было признано ответчиком естественным и не усугублявшимся недавно. Суд прикрепил к собственности старую, 1921 года, дренажную систему, проходящую через оба земельных владения, в данном случае два распространенных примера водного хозяйства в низинах, плотины, контролируемые от приливов с помощью односторонних клапанов, упомянутые в актах собственности и, в двух случаях, установлено право по рецепту. Дамбы лежали на собственной земле заявителя, который не смог их обслуживать и не учел потоки, вызванные сокращением забора воды из озера выше по течению. Истец не смог отремонтировать насос и расчистить канавы на своей земле, на которой предыдущие владельцы договорились о канализационном дренаже из озера наверху. Истец должен был признать опасность, которую представляла его ватерлиния, поднятая в 1954 году из-за строительства плотины.
Грин v Лорд Сомерлейтон | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Джон Грин против лорда Сомерлейтона и других [попечители семейного поселения, владеющего землей по соседству с землей Грина] |
Решил | 28 февраля 2003 г. |
Цитата (и) | [2003] EWCA Civ 198 |
История болезни | |
Предварительные действия | Апеллянт потерпел неудачу в первой инстанции перед заседанием HHJ Rich QC в качестве судьи Высокого суда |
Членство в суде | |
Судья сидит | Schiemann LJ Джонатан Паркер LJ Сэр Кристофер Стоутон |
Мнения по делу | |
Решение | Джонатан Паркер LJ |
Совпадение | Schiemann LJ Сэр Кристофер Стоутон |
Ключевые слова | |
Сервировки; естественное наводнение; озера; уменьшение неудобств; закон уменьшения ущерба; испрашивается декларативная судебная защита; увеличенное озеро за пределами неприятностей типа Rylands v Fletcher |
Факты
У Грина была значительная нижняя часть суши, пересекавшая две параллельные давно установившиеся дамбы в Сент-Олаве в Норфолк-Бродс . Грин признал, что он отвечал за поддержание дамб в рабочем состоянии. Вода с возвышенности лорда Сомелитона стекала в дамбы, и Грин предпринял досадные меры, чтобы остановить наводнение после глубокого зимнего наводнения. Он приписал перекрытие дамб плотиной с плотиной в 1954 году увеличенного в средние века озера (Fritton Decoy) и другими особенностями верхней части суши Сомерлейтона. Вода покрывала дамбы Приоратского болота, которое Грин использовал как летнее пастбище для своего скота на Приоратской ферме. Согласно договору о водоотведении 1958 года, если Грин решил принять на себя бремя своего предшественника под ним в отношении дамбы, то Сомерлейтон должен был обновить, но не отремонтировать или обслуживать электрический водяной насос от 4,5 до 5 тонн на дне земли Грина, но ничего способствовать; оговорка об исключении была обширной, такой как пролом в морской стене (внизу) или исключительные осадки. Старый главный дренажный канал был давно заилен у приливного шлюза, который возник ... в пределах длины, которую предшественники заявителя обязались поддерживать. [1]
В повторно исправленных деталях иска Грина перед слушаниями утверждается, что озеро Фриттон не «естественно» присутствует на Верхней Земле ... «резервуар», который лорд Сомерлейтон «поддерживал» во все существенные времена; что он имеет такой размер, что разумно предвидеть, что вода, вытекающая из него, может повредить Приоратские болота; и что лорд Сомерлейтон, соответственно, несет ответственность за ущерб Приоратским болотам, причиненный наводнением, согласно правилу Rylands v Fletcher (1868 г.). Судья отклонил это требование, а Апелляционный суд отказал в основаниях для обжалования этой части решения. [1]
Попечители земли лорда Сомерлейтона заявили встречный иск о том, что у них был сервитут для отвода воды из транспортного средства 1921 года посредством подразумеваемого резервирования, показывая, что оно пыталось включить договор о завете и связать собственность. [1]
Грин возразил (измененным ответом и защитой на встречный иск), что любой такой сервитут будет носить ограниченный характер, а не наделять владельцев верхних земель общим правом на сброс воды (включая, в частности, воду, вытекающую из озера. ) в плотины Приоратских болот. [1]
Судья постановил, что неудобства от естественного протока воды не предусмотрены, применив дело Leakey v National Trust [1980]. [1]
Суждение
Решение Джонатана Паркера LJ , одобренное остальной частью комиссии, гласило, что неприятность может охватывать паводковые воды, связанные с общим водоводом. Но Грин не прояснил, какие действия им следует предпринять, и сам не предпринял действий для снижения риска. Как нижележащий владелец он отказался от своих обязанностей. [1]
Встречный иск Сомерлейтона был оставлен без изменения. Положения акта дренажа были включены посредством ссылки в передачу Грин - испытание окончательного решения апелляционного суда по делу Pwllbach Colliery Co Ltd v Woodman было прямо применено (аналогично разделу 54 Закона о праве собственности 1925 года ) косвенно предполагалось, что эти права на дренаж являются собственностью. Так что в Сомерлейтоне действительно была остановка дренажа. [1]
115. В соответствии с этими словами, Конвейер 1921 года фактически включает в себя посредством ссылки все положения Акта о дренаже 1921 года. На мой взгляд, из этого следует четкий вывод, что положения Акта о дренаже 1921 г. должны были иметь характер имущественных, а не просто договорных прав. Сам Договор по дренажу 1921 года налагал на лорда Сомерлейтона и его преемников обязательства (еще один признак того, что стороны были озабочены чем-то большим, чем просто договорные права) по обслуживанию и работе насоса: [1]
«... всякий раз, когда это необходимо для осушения указанных земель [т.е. Чешуйчатые болота и Приоратские болота], и эффективно осушать их».
116. Он также возложил на покупателя, г-на Маллета, обязательства по содержанию дамб на Приоратских болотах «чистыми, открытыми и в надлежащем порядке».
117. Учитывая условия Договора о дренаже 1921 г. и их прямое включение посредством ссылки в Передаточное распоряжение 1921 г., мне кажется неизбежным вывод о том, что передача 1921 г. подразумевается за лордом Сомерлейтоном и его преемниками в праве собственности на Чешуйчатые болота. дренаж через существующие дамбы в сроки, заявленные Попечителями. [1]
Апелляционный суд также постановил, что земля ответчика пользовалась дублирующим сервитутом по рецепту , применив критерий, установленный в деле Honey v Silversprings [1992] EWHC, на который полагалось использование (r), обладала необходимой определенностью и единообразием для установления предписывающего права. [1]
Выделенные случаи
- Палмер против Боумана [2000] EWCA (сток - существенный случай владения землей, не подлежащий предоставлению сервитутом), отличающийся тем, что его правило применяется к земле за пределами общих дренажных канав / канав / дамб [1]
- Рис против Скерретта [2001] 1 WLR 1541 (EWCA Civ) [1]
- Abbahall Ltd против Сми [2002] EWCA Civ 1831 [1]
- Holbeck Hall Hotel Ltd против Совета округа Скарборо [2000] QB 836 [1]
- Марчич против Thames Water Utilities Ltd [2002] QB 929 EWCA Civ [1]
- Nitro-Phosphate and Odam's Chemical Manure Co v London и St Katharine Docks Co 9 Ch D 512 (относительно частично снесенной морской стены, выделено Томасом ниже)
Дела рассмотрены и одобрены
- Лики против Национального фонда [1980] QB 485 (EWCA Civ) [1]
- Хани против компании Siversprings Bleaching and Dyeing Co Ltd [1992], глава 268 [1]
- Хоум Бревери Ко Лтд против Уильям Дэвис и Ко [1987] QB 339 [1]
- Бибрук Барн Центр Лтд. Против Совета графства Кент [2000] Калифорния (не сообщается) [1]
- Delaware Mansions Ltd против Совета округа Вестминстер [2002] 1 AC 321 HL [1]
- LE Jones Ltd против городского совета Портсмута [2003] 1 WLR 427 [1]
Дела подписаны
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/198.html