Гиндон - Канада

Гиндон - Канада
Верховный суд Канады
Слушание: 5 декабря 2014 г. Решение: 31 июля 2015 г.
Полное название дела	Джули Гиндон против Ее Величества Королевы
Цитаты	2015 SCC 41
Документ №	35519
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ от Канада против Гиндона , 2013 FCA 153 (12 июня 2013 г.), за исключением Гиндона против Королевы , 2012 г., TCC 287 (2 октября 2012 г.). Разрешение на апелляцию предоставлено, Джули Гиндон против Ее Величества Королевы , 2014 CanLII 12480 (20 марта 2014 г.).
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
У ТПС есть устоявшиеся дискреционные полномочия, хотя и узкие и которые следует использовать с осторожностью, для рассмотрения существа конституционного вопроса, когда в этот Суд было направлено надлежащее уведомление о конституционных вопросах, даже если этот вопрос не был должным образом поднят в суды ниже. Производство по гражданскому делу в соответствии с п. 163.2 Закона о подоходном налоге носят административный характер. Они не носят уголовного характера и не влекут за собой настоящих уголовных наказаний. Таким образом, G не является лицом, которому «предъявлено обвинение в правонарушении», и, соответственно, защита в соответствии с п. 11 из Устава не применяются.
Членство в суде
Приведенные причины
Большинство	Ротштейн и Кромвель JJ, к которым присоединились Moldaver и Gascon JJ
Согласие / несогласие	Абелла и Вагнер Джей Джей, к которым присоединился Каракацанис Дж.
Маклахлин CJ и Côté J не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о подоходном налоге , RSC 1985, c. 1 (5-е дополнение), с. 163,2

Гиндон v Канада , 2015 SCC 41 является знаковым решением от Верховного суда Канады о различии между уголовными и регулятивными наказаниями, для целей S.11 в Канадской хартии прав и свободы . Он также дает указания относительно того, когда Суд будет рассматривать конституционные вопросы, если они не обсуждались в судах низшей инстанции.

Фон [ править ]

Гиндон, адвокат , который специализируется в семье и завещания и имения закона, подошли в 2001 годе промоутеров в кредитном плече программы донорства , которое было сказано , чтобы работать следующим образом:

1. Каждый участник программы приобретет единицы таймшера на курорте на островах Теркс и Кайкос .
2. Участники пожертвуют эти единицы на благотворительность по справедливой рыночной стоимости, превышающей их денежные выплаты за таймшеры.

Гуиндон согласился за определенную плату предоставить письмо с мнением о налоговых последствиях этой программы на основе прецедента, предоставленного промоутерами. Рекомендуя налоговому юристу и бухгалтеру проверить ее письмо на предмет точности, она продолжила передавать его организаторам, зная, что оно станет частью их информационного пакета. В письме говорилось, что транзакции будут проводиться на основании подтверждающих документов, которые ей предоставили и которые она изучила. Однако она не ознакомилась с подтверждающими документами. ^[1]

Благотворительная организация, с которой был связан Гиндон, согласилась стать получателем продвигаемых таймшеров. На самом деле не было создано ни одного таймшера, и никаких переводов от жертвователей в благотворительность не происходило. ^[2] министр национального дохода позже запретил благотворительные пожертвования налоговых кредитов заявленных доноров, и Гиндон оценивал в административный денежный штраф в 2008 году для каждого из налоговых поступлений запрещенных, ^[3] на сумму в общей сложности почти $ 600000. ^[4]

Гуиндон подал апелляцию в Налоговый суд Канады , утверждая, что s. 163.2 Закона о подоходном налоге ^[a] квалифицируется как уголовное преступление и, таким образом, подлежит защите Хартии, предусмотренной статьей 11 . ^[5]

Суды ниже [ править ]

TCC постановил, что s. 163.2 был «по самой своей природе уголовным разбирательством» и «предполагал [d] санкцию, которая является истинным уголовным последствием» ^[6], и, как следствие, отменил оценку. Протесты короны о том, что конституционный вопрос был поднят без надлежащего уведомления ^[b], были отклонены судьей первой инстанции Бедаром Дж . ^[7]

Федеральный апелляционный суд удовлетворил апелляцию, отмену решения КТСА, и восстановил оценку против Guindon. В своем постановлении Стратас JA постановил, что: ^[8]

1. Неспособность Гиндона уведомить о конституционном вопросе была фатальной для юрисдикции Налогового суда;
2. TCC и FCA, если бы их попросили об этом, могли бы по своему усмотрению отложить апелляцию, чтобы разрешить вручение уведомления для решения этого вопроса, но Гуиндон не подавал этого запроса ни в один из нижеперечисленных судов; и
3. с. 163.2 ITA не является уголовным преступлением и, следовательно, не затрагивает s. 11 Устава .

Разрешение на подачу апелляции в ГТК было предоставлено в июне 2013 года.

В SCC [ править ]

Единогласным решением жалоба была отклонена. Однако судьи разделились 4: 3 по вопросу о том, следует ли рассматривать конституционный вопрос без предварительного уведомления, и только большинство рассмотрело конституционный вопрос.

Усмотрение суда [ править ]

Хотя меньшинство считало предыдущее постановление Суда по делу Итон против Совета по образованию округа Брант ^[9] как требующее обязательного уведомления о конституционном вопросе, поскольку оно «дает правительствам возможность представить доказательства, оправдывающие конституционность закона, и позволяет всем сторонам оспаривать это свидетельство »и« позволяя стороне в одностороннем порядке обойти требования об уведомлении, утверждая, что явно конституционные аргументы не являются на самом деле конституционными аргументами, вознаграждает лингвистическую тактику в ущерб общественным интересам ». ^[10] Большинство считало, что Eaton не был убедительным, поскольку Sopinka JСудебное решение не выражало окончательного мнения по данному вопросу. Кроме того, как до, так и после Eaton было множество случаев, когда суд рассматривал конституционные вопросы de novo без предварительного уведомления. ^[11]

Помолвка s. 11 [ править ]

Защита S. 11 доступна тем, кто обвиняется в совершении уголовных преступлений, а не тем, кто подвергается административным санкциям, согласно тесту, разработанному Судом в деле R v Wigglesworth , ^[12] который объявляет, что вопрос подпадает под s. 11 где;

1. по самой своей природе это уголовное производство, или
2. осуждение за преступление может повлечь за собой настоящие уголовные последствия. ^[13]

Кроме того, Martineau v MNR ^[14] заявляет, что, в целом, «судебные разбирательства административного - частного, внутреннего или дисциплинарного - характера, возбужденные для защиты общества в соответствии с политикой закона, не носят уголовного характера». ^[15] Чтобы определить, является ли разбирательство уголовным или административным по своему характеру, Суд должен изучить «(1) цели [Закона]; (2) цель санкции; и (3) процесс, ведущий к применению санкция ". ^[16]

В настоящем деле Суд заявил, что критика в отношении того, что тесты Вигглсворта / Мартино были нечеткими, циклическими по своему характеру или не учитывали надлежащим образом современный контекст административных денежных штрафов, была необоснованной, а именно:

1. «критерий уголовного характера» определяет положения, которые являются уголовными, потому что парламент или законодательный орган предусмотрели процедуры, атрибуты и цель которых показывают, что наказание должно быть наложено в рамках уголовного судопроизводства; и
2. «Тест на истинные уголовные последствия» рассматривает, затрагивает ли якобы административное или нормативное положение тем не менее s. 11 Хартии, потому что это может повлечь за собой штрафные санкции. ^[17]

В случае в баре, с. 163.2 (4) ITA было проведено:

1. не быть уголовным по своему характеру, поскольку «цель этого разбирательства состоит в том, чтобы способствовать честности и предотвратить грубую небрежность или, что еще хуже, со стороны составителей финансовой отчетности, качества, которые необходимы для системы самоотчетности при оценке налогообложения доходов» ^{[ 18]} и «[если] некоторые нормативные санкции налагаются без учета душевного состояния человека, в других случаях рационально, что государство желает наложить штраф только на тех, кто совершает проступки сознательно, безрассудно или с конкретное намерение ". ^[19]
2. чтобы не повлечь за собой настоящих штрафных санкций, поскольку «высокие административные денежные штрафы [требуются] для поощрения соблюдения административного режима. Релевантный вопрос заключается не в сумме штрафа в абсолютном выражении, а в том, служит ли эта сумма нормативным, а не штрафным санкциям. целей ". ^[20]

Воздействие [ править ]

Несколько практических следствий сразу стали очевидны у Гиндона : ^[21]

1. Если судебное разбирательство по конституции должно проводиться, необходимо соблюдать процедурные требования в отношении уведомления.
2. Добросовестность и честность консультантов, плановиков и составителей налоговой отчетности не менее важны для целостности системы самоотчетности.
3. Цели Закона о подоходном налоге таковы, что, по крайней мере, в общих чертах, очень серьезные штрафы не будут запрещены конституционными принципами.

Комментаторы в целом согласны с тем, что Гуиндон - это только первый шаг в развитии прецедентного права, касающегося административного производства:

• В нем не обсуждаются средства защиты от введения AMP или вопрос о бремени доказывания ^[22], но этот вопрос уже рассматривался в деле 2015 года в Квебеке. ^[23]
• Хартия не является единственным источником судебной защиты в административном производстве, процедурные и существенные проблемы по судебному пересмотру могут гарантировать , что администрация остается в границах законности. ^[24]
• Отсутствие с. 11 защита презумпции невиновности вызывает большую озабоченность, хотя признается, что правовая система может остановиться, если каждое обвинение в неправомерном поведении может быть проверено в рамках полного уголовного производства. ^[25]
• Будет сложно оспорить другие меры AMP, введенные в отсутствие процессуальных гарантий. ^[26]
• FCA предоставило больше указаний в своем решении относительно того, когда административный штраф будет считаться несоразмерным ^[27], и было бы полезно, если бы SCC расширил этот вопрос. ^[4] Однако в 2012 году Апелляционный суд Онтарио дал обоснованную оценку денежному штрафу, возникшему в результате производства по ценным бумагам, что может быть полезно в будущей судебной практике. ^{[4] [28]}

Дальнейшее чтение [ править ]

• «IC 01-1: Гражданские штрафы перед третьими лицами» (PDF) . Канадское налоговое агентство . 18 сентября 2001 г.
• Спиро, Питер С. (2013). «Сокращение разрыва между нормативными правонарушениями и уголовными преступлениями в Канаде». SSRN  2366435 . Отсутствует или пусто |url=( справка )CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
• Спиро, Питер С. (2015). «SCC отказывает налоговому консультанту в чартерной защите, получившей огромный денежный штраф» . thecourt.ca . Архивировано из оригинала 7 сентября 2015 года . Проверено 21 сентября 2015 года .CS1 maint: ref=harv (link)
• Уилки, Дж. Скотт; Хогг, Питер В. (2015). «Налоговое право с широкой правовой системой» . Осгуд Холл Юридический журнал . Юридическая школа Осгуд Холл . 52 (2): 460–490.CS1 maint: ref=harv (link)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]