| Стрингер против HMRC | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитата (и) | [2009] UKHL 31 , [2009] IRLR 214 (также C-520/06 и C-350/06) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2005] EWCA Civ 441 |
| Ключевые слова | |
| Директива о рабочем времени | |
Налоговая и таможенная служба Ее Величества против Стрингера и Шульц-Хоффа против Deutsche Rentenversicherung Bund [2009] UKHL 31 - это дело по европейскому трудовому праву и трудовому законодательству Великобритании, касающееся Директивы о рабочем времени , которая имеет отношение к Положениям о рабочем времени 1998 года .
Факты [ править ]
Ежегодный отпуск рабочим не платили из-за длительных заболеваний. Они просили выплатить им отпускную, которую они не могли получить, потому что были больны. Одна из них спросила, может ли она взять ежегодный отпуск, который она пропустила раньше, после того, как вернется на работу. Остальные были уволены. Им всем было отказано в просьбе об оплате отпуска, женщина, которая вернулась, потому что закон гласил, что через три месяца после года, в котором выпал отпуск. Они подали иск о несанкционированных удержаниях в соответствии с разделами 13 (право) и 23 Закона о правах в сфере занятости 1996 года (ограничение в три месяца с момента последнего удержания, но работники могут требовать возмещения всех удержаний).
Суждение [ править ]
Апелляционный суд [ править ]
Апелляционный суд [1] постановил, что иск об удержании отпускных не может быть предъявлен как несанкционированный вычет из заработной платы в соответствии с ERA 1996, применяя правила 13 и 14 WTR. Палата лордов по делу уполномоченных по внутренним доходам против Эйнсворта [2005 ] IRLR 465 передал вопрос в Европейский Суд.
Европейский суд [ править ]
Европейский суд постановил, что законодательство не может разрешить аннулирование права на оплачиваемый отпуск в конце года, если работник не работает из-за болезни. В случае увольнения работник имеет право на получение замещающего пособия в соответствии со статьей 7 (2). Цель Директивы, одного из важнейших социальных прав для рабочих, заключалась в том, чтобы разрешить период отдыха, и было законным, что если кто-то действительно болен, отдыха не будет.
Палата лордов [ править ]
Вернувшись в Палату лордов, Налоговое управление признало, что заработная плата должна выплачиваться вместо отпуска, но что более щедрая процедура подачи претензий в соответствии с ERA 1996 не была открыта, потому что определение заработной платы в разделе 27 было всеобъемлющим и не предусматривало покрывают претензии по рабочему времени. Он намеренно никогда не изменялся. Лорд Роджер, лорд Уокер и лорд Нойбергер постановили, что Правило рабочего времени 1998 года , положение 30, которое устанавливает трехмесячный срок только для каждого индивидуального вычета, не является единственным требованием, и иск может быть подан в соответствии с Законом о правах в сфере занятости. 1996 . Выплата в соответствии с Положением о рабочем времени 1998 г.Правило 14 представляло собой сумму, выплачиваемую работнику в связи с приемом на работу, что явно соответствовало статье 27 (1) ERA 1996 г., и «отпускные» были там конкретно. Если бы это было не так, был бы нарушен принцип эквивалентности - что в национальном законодательстве будет доступно не менее благоприятное средство правовой защиты, чем в законодательстве ЕС.
См. Также [ править ]
- Трудовое право Великобритании
- Директива о рабочем времени
- Переда против Мадрида Мовилидад [2009] 959 IRLR (C-277/08), по мнению CFI, при условии, что сотрудники, которые достаточно заболели до или во время отпуска, имеют право настаивать на том, чтобы «пропущенный» отпуск был «восстановлен» и взят на более поздний срок. .
- Лион против Mitie Security Ltd [2010] IRLR 288
Примечания [ править ]
- ^ [2005] EWCA Civ 441
