Волос против Гиллмана (2000) 80 P&CR 108 - дело английского земельного права , касающееся создания сервитутов .
Волосы против Гиллмана | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Решил | 17 февраля 2000 г. |
Цитата (и) | (2000) 80 P. & CR 108 [2000] 3 EGLR 74 [2000] 48 EG 117 |
Ключевые слова | |
Сервировки; отзыв устного разрешения; связанная полоса отвода пешком; право на парковку; взаимосвязанные посылки; s62 Закон о собственности |
Факты
Г-жа Гиллман взяла в аренду на семь лет школу, построенную на заднем дворе трехэтажного здания с передним двором на улице. Он был сдан в аренду третьим лицом. В аренде школы (и лежащем в ее основе безусловном владении) было преимущественное право проезда через здание перед ней, но не было явного преимущественного права проезда через привокзальную площадку перед ним. Здание было сдано в аренду бухгалтерам на 21 год с 1977 года, а право собственности было куплено мистером Хэром в 1985 году. Гиллман утверждала, что ей было дано разрешение припарковать свой автомобиль на переднем дворе, и это превратилось в сервитут в соответствии с Законом о собственности. 1925 , статья 62 (1), действуя от имени школы, она заключила договор об аренде. Волосы перед акцией лишили Гиллмана парковочного места, которое он ранее предоставил на неустановленных условиях. Он добивался объявления, что Гиллман не будет иметь такого постоянного права в отношении ее школы.
Суждение
Судья LJ, заседавший в одиночку в Высоком суде, постановил, что разрешение могло быть сервитутом, но Закон о собственности 1925, раздел 62 (1) не применялся, потому что здесь использование «никогда не предполагалось на постоянной основе». Гиллман подал апелляцию.
Постановлено: право, даже если оно ненадежно, могло подпадать под действие Закона о собственности 1925 года, раздел 62 (1): Wright v Macadam [1949] 2 KB 744. Использование привокзальной площади не было временным, поскольку оно не должно было закончиться в определенная дата. Он также был небезопасен и мог быть отозван в любой момент, но, тем не менее, сейчас он был защищен.