Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 и последующее решение по делу Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank (№ 2) [2011] EWCA Civ 33 были решениями Апелляционного суда Англии, касающимися последствий определенных своп-операций, которые были заключены между ирландским банком и норвежским сообществом , но считались неподвластными (" ultra vires ") сообществу. [1]
Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | (1) Haugesund Kommune и (2) Narvik Kommune v (1) DEPFA ACS Bank и (2) Wikborg Rein & Co |
Решил | 27 мая 2010 г. |
Цитата (и) | [2010] EWCA Civ 579 [2012] 2 WLR 199 [2012] QB 549 [2011] 1 Все ER (Comm) 985 |
История болезни | |
Предварительные действия | [2009] EWHC 2227 (общ.) |
Последующие действия | [2011] EWCA Civ 33 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Aikens LJ Pill LJ Etherton LJ |
В своем решении лорд-судья Эйкенс отметил поразительное сходство между рассматриваемым им делом и длинной серией судебных разбирательств по обмену местными властями, связанных с аналогичными сделками, заключенными местными властями Англии. [2] Тем не менее, апелляции подняли ряд нововведений английского права, касающихся реституции . [2]
Задний план
DEPFA Bank был ирландским банком. Haugesund Kommune и Narvik Kommune были местными муниципалитетами в Норвегии. Коммуны заключили с банками сделки своп процентных ставок. Хотя операции были задокументированы как свопы, ставка, выплачиваемая банком по свопам, была равна нулю (и они назывались «свопами с нулевым купоном»), а первоначальные платежи банка погашались небольшими ежеквартальными амортизационными платежами с единовременным погашением в конец. С коммерческой точки зрения эффект был похож на срочный кредит с загруженным графиком погашения, чем на истинный процентный своп. Затем Kommunes вложила эти выплаты в ряд финансовых вложений. Инвестиции пошли совершенно неправильно, и весь этот эпизод был охарактеризован Апелляционным судом как «в Норвегии расценен как своего рода скандал». [2]
После того, как что-то пошло не так, Kommunes оспорила действительность сделок, утверждая, что в соответствии с норвежским законодательством Kommunes не имеет правоспособности для заключения таких сделок. В соответствии с Генеральными соглашениями ISDA, которые документируют транзакции, контракты регулируются английским законодательством и подпадают под действие пункта об английской юрисдикции .
Банк подал встречный иск о выплате сумм и присоединился к Wikborg Rein & Co (норвежская юридическая фирма) в качестве ответчика по части 20 встречного иска. Юридическая фирма сообщила банку, что Kommunes могли заключать сделки, и поэтому в своем встречном иске банк утверждал, что, если транзакции были недействительными, то Wikborg Rein & Co должна нести ответственность перед банком за профессиональную халатность .
Дело дошло до Томлинсона Дж. В первую очередь. [3] Он постановил, что свопы были вне полномочий Kommunes, и поэтому сделки были недействительны . Тем не менее, он также постановил, что Kommunes должен был вернуть деньги, которые были им ссуды, как деньги, которые были и получены на основании отказа в рассмотрении . Он также заявил, что компания Wikborg Rein & Co проявила халатность, и возмещение ущерба будет оценено позднее. [4]
Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank (№ 1)
Дело было обжаловано в Апелляционном суде, где лорд-судья Эйкен вынес основное решение. Он постановил, что было три вопроса, которые возникли для рассмотрения по апелляции (хотя последний вопрос имел два аспекта): [5]
- Правильно ли судья пришел к выводу, что Kommunes не имеет права заключать сделки;
- Если транзакции недействительны, каков объем реституционных средств правовой защиты, доступных банку;
- Могут ли Kommunes полагаться на защиту « изменения позиции », в отношении которой Kommunes утверждали:
- судья неправильно применил соответствующий закон; а также
- судья неправильно понял или неправильно применил соответствующий аспект государственной политики для защиты общества в соответствии с норвежским законодательством.
Проблема №1 - Емкость
Апелляционный суд согласился с судьей в том, что в соответствии с Римской конвенцией , которой в Соединенном Королевстве была придана сила закона Законом о контрактах (применимое право) 1990 года , правоспособность сторон была исключена из режима Конвенции. Соответственно, такие вопросы регулируются нормами коллизионного права английского общего права . Дайси Моррис и Коллинз указали в Правиле 162, что: «(1) Правоспособность корпорации заключать любую юридическую сделку регулируется как конституцией корпорации, так и законодательством страны, которая регулирует данную сделку. ( 2) Все вопросы, касающиеся создания корпорации, регулируются законом места регистрации ". [6] Kommunes утверждали, что в соответствии с норвежским законодательством они не имели возможности заключать сделки. Апелляционный суд подробно рассмотрел экспертные заключения норвежского права, представленные в суде.
Суд утвердил заявления в деле Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387 о том, что «... чтобы стремиться к соблюдению вежливости между конкурирующими правовыми системами, [классификация] не должна ограничиваться конкретными понятиями или различиями национальных закона lex fori или конкурирующей системы права, который может не иметь аналогов в другой системе. Не следует также определять этот вопрос слишком узко, чтобы он привлекал внимание к определенной внутригосударственной норме в рамках lex fori, которая может быть неприменима в рамках другой системы ... "Другими словами, Суд будет широко рассматривать вопрос о том, обладает ли Kommune's необходимой дееспособностью, вместо того, чтобы вдаваться в подробности английских юридических различий между дееспособностью и полномочиями. В соответствии с разделом 50 Закона Норвегии о местном самоуправлении 1992 г. возможности местных властей брать ссуды были ограничены; Суд был удовлетворен тем, что в соответствии с норвежским законодательством свопы рассматривались бы как ссуды и что Kommunes не располагала достаточными полномочиями для заключения таких сделок. [7] Соответственно, сделки были признаны недействительными .
Проблема № 2 - Реституционное средство правовой защиты
Согласно английским нормам коллизионного права, даже несмотря на то, что способность Kommune заключать сделки регулируется норвежским законодательством, последствия признания контрактов недействительными по-прежнему должны определяться английским правом в качестве предполагаемого надлежащего права государства. контракты. Затем Апелляционный суд приступил к исчерпывающему анализу властей, и, в частности, решений двух Палат лордов по делу Sinclair v B cabin [1914] AC 398 и Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 , а также Решение Тайного совета по делу Госс против Чилкотта [1996] UKPC 17 .
После рассмотрения всех властей Суд был удовлетворен тем, что банк может обеспечить соблюдение действительного требования в отношении денег, которые были и получены в соответствии с законом о реституции, и может потребовать возврата сумм, авансированных по недействительному контракту (плюс проценты), на основании отказа. рассмотрения . [8]
Вопрос № 3 - Смена должности
Суд разделил вопрос о том, имели ли Коммуны право на изменение позиции защиты, на две части. Апелляция была подана на основе единственной защиты, но суд постановил: «Я думаю, что это неправильный анализ. На мой взгляд, дела в Англии показывают, что это два разных аргумента в пользу реституционного иска». [9] Суд затем рассмотрел их отдельно.
Аргумент "публичная политика"
Суд постановил, что «нет сомнений в том, что в английском праве реституционное требование о возврате денег может быть отклонено на основании государственной политики, когда при правильном толковании закона или постановления возмещение в порядке реституции противоречило бы цели. статута », и в свою поддержку сослался на различные авторитетные источники. [10] Что было неясно, так это степень, в которой внешняя публичная политика могла быть использована таким же образом. Судья первой инстанции установил, что «одной из целей статьи 50 является защита граждан от последствий заимствования муниципалитетом не для разрешенной цели». [11] Суд постановил, что в принципе внешняя публичная политика может служить основанием для отказа в разрешении реституционного иска, но на основании фактов этого дела он этого не сделал. [12]
Аргумент «смена позиции»
Коммуны утверждали, что, поскольку они получили суммы от банка, инвестировали эти суммы и потеряли деньги на вложениях, было бы несправедливо просить их вернуть деньги, которых у них больше нет. Напротив, банк утверждал, что Kommune's приняла решение и риск инвестировать заемные деньги. Соответственно, банк не должен быть наказан за последующие решения Kommune. Апелляционный суд подходит к этому вопросу в три этапа. Во-первых, каковы общие принципы защиты «изменения положения» в законе о реституции? Во-вторых, как это применимо к фактам этого дела? В-третьих, ошибся ли Томлинсон Джер в своем анализе или выводах по этому вопросу? [13]
Изучив обширное прецедентное право, Айкен LJ резюмировал его следующим образом:
Во-первых, защита изменения положения - это общая защита от всех требований о реституции (в отношении денег или другого имущества), основанных на неосновательном обогащении. Во-вторых, всегда возникает вопрос, несправедливо ли позволить истцу получить реституцию полностью или частично. В-третьих, это само по себе зависит от того, изменил ли ответчик свою позицию настолько, что несправедливость требования от него возмещения перевешивает несправедливость отказа истцу в реституции (полностью или частично). Это может быть решено только на основании фактов каждого отдельного случая. В-четвертых, обвиняемый не может полагаться на эту защиту, если он действовал недобросовестно или не проявил добросовестность, что не то же самое, что и нечестные действия. [14]
Уравновешивая эти соображения фактом, он чувствовал, что «весы сильно падают в пользу Depfa, вернувшего полную сумму, которую она выплатила Kommunes». [15] В этом отношении он считал, что судья правильно применил принципы к фактам в суде.
Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank (№ 2)
После вынесения первого решения Апелляционного суда Коммунес отказался от судебного разбирательства и отказался выплатить суммы, предписанные судом. Соответственно, банк затем попытался подать иски против ответчиков части 20, Wikborg Rein. Это было также подлежали призыву в Апелляционный суд, который на второй призыв был образованный Рикс LJ , Гросс LJ и Питер Смит Дж .
Эту проблему подвел лорд-судья Рикс:
Адвокат ошибочно и небрежно сообщает банку, что его потенциальный контрагент по банковской транзакции имеет возможность заключить предложенную транзакцию, что на самом деле является ultra vires и недействительным. Тем не менее, контрагент обязан вернуть банку возмещение. Несет ли солиситор ответственность перед банком за всю сумму, переведенную контрагенту, независимо от любых других соображений, за исключением той степени, в которой банку удается получить фактическое взыскание со своего контрагента? Это основной вопрос, который задают при обращении. [16]
Rix LJ также вынес ведущее решение. Он описал Wikborg Rein как «известную и уважаемую адвокатскую фирму» [17] и отметил. [17] и указали, что они «безоговорочно сообщили, что своп-контракты не являются займами для целей [соответствующих положений норвежского законодательства] и что Kommunes имеет все возможности для их заключения». Этот совет оказался неверным. Он также отметил, что «Депфа знала и была готова пойти на риск, что невозможно добиться казни против Коммун, если в этом возникнет необходимость. Викборг Рейн сообщил Депфе. что - «Иск против норвежского муниципалитета не может быть приведен в исполнение, никакие претензии или конфискация не могут быть получены в отношении любого из его активов, и против него не может быть возбуждено дело о банкротстве или урегулировании долга». [17] Юридическая фирма в основном защищала иск против него по двум причинам: во-первых, Depfa не понесла никаких убытков (потому что у нее был обоснованный иск против Kommunes, признанный английским судебным решением); и, во-вторых, любой понесенный ущерб не входил в сферу ответственности Wikborg Rein или не находился на основании доказательств, представленных как находящиеся в рамках. [18]
Rix LJ посчитал это решение довольно бинарным с юридической точки зрения. Либо юридическая фирма несла ответственность за все убытки, проистекающие из их рекомендаций (как утверждал банк), либо объем их обязанностей был конкретно ограничен, и убытки выходили за рамки того, что их просили проконсультировать (как юридическая фирма утверждала). [19] В конечном итоге он предпочел последнюю точку зрения. Он отметил, что банк добровольно взял на себя исключительный кредитный риск по сделке, если Kommunes не выполнит свои обязательства, заявив: «Я прихожу к выводу, что Wikborg Rein не несет ответственности за какие-либо убытки по своим авансам, которые Depfa может в конечном итоге понести по причине отсутствие средств или нежелание Коммунов подчиняться решению английского суда, на которое они ссылались. Даже если, вопреки мнению, которое я выразил выше, Депфа действительно потерпела полную потерю своих авансов во время их передачи Коммунам , эта потеря не входила в обязанности Wikborg Rein ". [20]
В отдельном решении Gross LJ согласился с Rix LJ в отношении результата, но не согласился с аргументацией. Как и Rix LJ, он принял принцип, изложенный в «Ливерпуле» (№ 2) [1963], стр. 64, как правильный и не вызывающий сомнений; истец, имеющий средства правовой защиты против более чем одного ответчика, должен иметь право выбирать, какого ответчика преследовать, без необходимости отдавать должное его иску против другого. [21] Однако он не мог согласиться с тем, что Wikborg Rein мог нести ответственность за убытки, связанные с принудительным исполнением и кредитными рисками, учитывая, что их совет был о том, что Kommunes не может быть принужден к выплате. «Даже если контракт был действителен, Depfa было сообщено, что она не может обеспечить исполнение иска против Kommunes. Что касается кредитного риска, это касается банка (Depfa), а не его юрисконсультов». [22] Соответственно, "из этого следует, что для того, чтобы Depfa имела право на взыскание с Wikborg Rein, ей необходимо установить, что убытки были понесены по причине недействительности сделки, в отличие от уже существующих рисков принудительного исполнения и кредитного риска. обсуждается ". [23] Говоря прямо, банк понес убытки из-за того, что Kommune «не заплатит», а не «не может заплатить».
Апелляционный суд не был обязан рассматривать альтернативный аргумент «без потерь», но в своем решении Гросс Л.Дж. выразил определенный скептицизм. [24]
Комментарий
Haugesund Kommune v Depfa ACS Bank (№ 1)
Было удивительно мало комментариев (критических или иных) по поводу первого решения. Один из комментаторов написал, что «это дело утешит кредиторов, оказавшихся в таких ситуациях». [1] Это может быть отражением воспринимаемой ортодоксальности решений по соответствующим вопросам.
Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank (№ 2)
Комментарий ко второму решению был в целом положительным. Один комментатор сосредоточил внимание на ключевом различии между тем, что суд назвал категорией 1 (общая рекомендация) и категорией 2 (конкретная рекомендация), отметив, что «решение полезно, поскольку оно подтверждает, что адвокат, консультирующий по конкретным аспектам сложной сделки. обычно не консультирует и не имеет обязанности категории 1 (совет). Обязанность солиситора обычно ограничивается предоставлением точной информации категории 2, и он будет нести ответственность только за последствия неверной информации ". [25]
Другой выразил мнение, что «решение в данном случае можно рассматривать как простое применение принципов Saamco к сложным фактическим обстоятельствам. Сложность этих обстоятельств демонстрируется тем фактом, что Томлинсон Дж. И Рикс Л. Дж. (С которыми Гросс ЖЖ неявно принял сторону) не согласился с тем, взял ли Wikborg Rein на себя конкретные или общие обязанности в отношении транзакций (и, следовательно, относился ли случай к категории 1 или категории 2 в соответствии с принципом Saamco) ", прежде чем добавить" [a] приложения Saamco принцип всегда будет в значительной степени тот факт , чувствительный, и именно по этой причине , что адвокаты должны тщательно рассмотреть (и стремиться строго определить, если это возможно) характер своих обязанностей их клиенту при предоставлении консультаций по сложным сделкам. Несмотря на то, что не будет является определяющим, формулировка писем-обязательств будет иметь большое значение для любого последующего рассмотрения обязанностей, взятых на себя солиситором ". [26]
Сноски
- ^ а б «Хаугесунд Коммун и Нарвик Коммун против Депфа АКС Банк» . Лексология. 7 июля 2010 г.
- ^ a b c Haugesund Kommune v DEPFA (№ 1) , пункты 1-2. «История повторяется, по крайней мере, с вариациями. В 1990-х годах в английских судах было много судебных разбирательств, связанных с заключением английскими местными органами власти контрактов с банками о« процентных свопах ». Эти контракты были катастрофическими для местных властей и, в конечном итоге, для окружных аудиторов. поставили под сомнение, имеют ли местные власти право заключать такие сделки. Палата лордов постановила, что они не делали этого в деле Hazell v Hammersmith LBC . ... В первые годы этого века ряд норвежских местных властей вступили в так называемые "свопы" «сделки по совету норвежского финансового консультанта с целью заработать деньги на инвестициях, чтобы обеспечить более качественные местные услуги или снизить налоги. Эти контракты пошли катастрофически неверно, и этот эпизод был расценен в Норвегии как своего рода скандал. Английские суды были задействованы в расследовании дела. Настоящее дело вызывает интересные и новые вопросы о коллизии законов и о возмещении ущерба ".
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank [2009] EWHC 2227 (Comm) (4 сентября 2009 г.)
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 13.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , параграфы 16, 19, 24 и 25.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 27.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 58.
- ^ Haugesund Kommune v DEPFA (№ 1) , параграфы 87-88.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 90.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 92.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , параграф 89.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , пункт 105.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , параграф 108.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , параграф 122.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 1) , параграф 126.
- ^ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 1.
- ^ a b c Haugesund Kommune v DEPFA (№ 2) , пункт 1.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 97.
- ^ В этой аргументации подразумевалось, что реальной и непосредственной причиной убытков был отказ Kommunes выплатить в соответствии с судебным решением.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 94.
- ^ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 100.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 101.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , пункт 102.
- ↑ Haugesund Kommune v DEPFA (No 2) , параграф 98.
- ^ «Кредиторы, займы и обязательства» . DAC Beachcroft. 1 февраля 2011 года Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 15 декабря 2015 .
- ^ «Хаугесунн Коммун против Депфа АКС Банк, Викборг Рейн: последствия халатности юристов» . Бристоус. 24 мая 2011 г.