| Хилл v Таппер | |
|---|---|
 Остатки большого старого туристического катера на канале Бейзингсток | |
| Суд | Казначейская палата (предшественник Апелляционного суда) |
| Решил | 1 мая 1863 г. |
| Цитата (и) | (1863) 2 H&C 121 159 ER 51 |
| Стенограмма (и) | bailii.org |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Судебное разбирательство перед Брамвеллом, Б. и присяжными, которые присудили компенсацию в размере 1 фартинга ( 1 ⁄ 960 от 1 фунта стерлингов) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Поллок CB Martin B Bramwell B |
| Мнения по делу | |
| Решение | Поллок CB |
| Совпадение | Мартин Б. Брамвелл Б. |
| Ключевые слова | |
| Сервировки; право на водный бизнес считается исключительным; может ли исключительное право судоходства применяться к третьим лицам (сервитут); Закон о конкуренции; соглашения об исключительности | |
«Хилл против Таппера» (1863 г.) - это дело по английскому земельному праву, которое не нашло сервитута в коммерческом соглашении, в данном случае касающемся аренды лодок. Здесь согласованное «исключительное» право распространялось не на пользу самой земли, а только на бизнес. Следовательно, он не может быть применен напрямую к конкурирующим третьим сторонам.
Факты [ править ]
Компания Basingstoke Canal Co предоставила Хиллу эксклюзивную договорную лицензию на аренду причала, коттеджа и эллинга Олдершот на аренду лодок. Хилл делал это регулярно. Г-н Таппер также иногда разрешал клиентам использовать его лодки у его гостиницы «Олдершот», чтобы купаться или ловить рыбу в канале. Хилл хотел помешать Тапперу сделать это. Он подал в суд на Таппера, утверждая, что его аренда давала ему исключительный сервитут и, следовательно, прямое право применять его к третьим лицам (а не просто лицензию). [1]
Суждение [ править ]
Pollock CB постановил, что договор не создает каких-либо законных прав собственности, и поэтому на г-на Таппера не было никаких обязательств. Если Хилл хотел остановить Таппера, ему пришлось бы заставить компанию Canal отстаивать свои права собственности против Таппера. [1]
Сервитут не будет признан. [2] Преимущество сервитута должно быть для земли. Здесь право на исключительное использование канала давалось не для выгоды самой земли, а только для бизнеса. [1]
Новый вид бестелесной наследственности не может быть создан по воле и желанию собственника собственности ... [1]
Брамвелл и Мартин BB согласились. [1]
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
- ^ a b c d e Решение на bailii.org
- ^ (1863) 2 H & C 121, 127
Ссылки [ править ]
- Н. Гравеллс (редактор), Landmark Cases in Land Law (2013)
