Онтология

Парменид одним из первых предложил онтологическую характеристику фундаментальной природы реальности.

Онтология — это раздел философии , изучающий такие понятия, как существование , бытие , становление и реальность . Он включает вопросы о том, как объекты группируются в основные категории и какие из этих объектов существуют на самом фундаментальном уровне. Онтологию иногда называют наукой о бытии, и она принадлежит к основной ветви философии, известной как метафизика .

Онтологи часто пытаются определить, что такое категории или высшие виды и как они образуют систему категорий , обеспечивающую всеобъемлющую классификацию всех сущностей. Обычно предлагаемые категории включают вещества , свойства , отношения , положения дел и события . Эти категории характеризуются фундаментальными онтологическими понятиями, такими как особенность и всеобщность , абстрактность и конкретность , возможность и необходимость .. Особый интерес представляет понятие онтологической зависимости , определяющее, существуют ли сущности категории на самом фундаментальном уровне . Разногласия внутри онтологии часто связаны с тем, существуют ли сущности, принадлежащие к определенной категории, и если да, то как они связаны с другими сущностями. ^[1]

При использовании в качестве исчисляемого существительного термины «онтология» и «онтологии» относятся не к науке о бытии, а к теориям в рамках науки о бытии . Онтологические теории можно разделить на различные типы в соответствии с их теоретическими установками. Монокатегориальные онтологии утверждают, что существует только одна базовая категория, которая отвергается поликатегориальными онтологиями . Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне, а другие сущности зависят от них. Плоские онтологии , с другой стороны, отказывают в таком привилегированном статусе любой сущности.

Этимология

Составное слово онтология (« учение о бытии») сочетает в себе

на - ( греч . ὄν , on ; ^{[примечание 1]} ОБЩ . ὄντος , онтос , «бытие» или «то, что есть») и

-logia ( -λογία , 'логический дискурс'). ^{[2] [3]}

В то время как этимология греческая, самая старая из сохранившихся записей самого слова представляет собой новую латинскую форму онтологии , которая появилась

в 1606 году в Ogdoas Scholastica Якоба Лорхарда ( Lorhardus ) и

в 1613 году в Lexicon philosophicum Рудольфа Гёкеля ( Гоклениуса ) .

Первое упоминание онтологии в английском языке , как записано в Оксфордском словаре английского языка [ ^4] , произошло в 1664 году благодаря Archelogia philosophica nova... Гидеона Харви ^[5] . Слово впервые было использовано в его латинской форме философами и на основе латинских корней (и, в свою очередь, на греческих).

Обзор

Онтология тесно связана с вопросом Аристотеля о «бытии как таковом »: вопрос о том, что общего у всех сущностей в самом широком смысле. ^{[6] [7]} Элейский принцип является одним из ответов на этот вопрос: он утверждает, что бытие неразрывно связано с причинностью, что «Сила есть признак Бытия». ^[6] Одна из проблем с этим ответом заключается в том, что он исключает абстрактные объекты. Еще один явный, но малопринятый ответ можно найти в лозунге Беркли о том, что «быть — значит быть воспринятым». ^[8] Тесно связанной, но не тождественной с вопросом о «бытии как таковом » является проблема категорий . ^[6]Категории обычно рассматриваются как высшие виды или роды. ^[9] Система категорий обеспечивает исключительную и исчерпывающую классификацию объектов: каждый объект принадлежит ровно к одной категории. Были предложены различные такие классификации, они часто включают категории веществ , свойств , отношений , положений дел или событий . ^{[6] [10]} В основе дифференциации категорий лежат различные фундаментальные онтологические понятия и различения, например, понятия особенности и всеобщности , абстрактности и конкретности ,онтологическая зависимость тождества и модальности . ^{[6] [10]} Эти понятия иногда сами рассматриваются как категории, используются для объяснения различий между категориями или играют другие центральные роли для характеристики различных онтологических теорий. В рамках онтологии отсутствует общий консенсус относительно того, как следует определять различные категории. ^[9] Различные онтологи часто расходятся во мнениях относительно того, имеет ли определенная категория какие-либо члены вообще и является ли данная категория фундаментальной. ^[10]

Частности и универсалии

Частности или индивидуумы обычно противопоставляются универсалиям . ^{[11] [12]} Универсалии касаются особенностей, которые можно проиллюстрировать различными частностями. ^[13] Например, помидор и клубника — две детали, которые иллюстрируют универсальное покраснение. Универсалии могут присутствовать в разных местах в пространстве одновременно, в то время как частности ограничены одним местом в каждый момент времени. Кроме того, универсалии могут полностью присутствовать в разное время, поэтому их иногда называют повторяемыми в отличие от неповторяемых частностей. ^[10] Так называемая проблема универсалийПроблема состоит в том, чтобы объяснить, как разные вещи могут согласовываться по своим характеристикам, например, как помидор и клубника могут быть красными. ^{[6] [13]} Реалисты об универсалиях считают, что универсалии существуют. Они могут решить проблему универсалий , объясняя общность через универсалию, разделяемую обеими сущностями. ^[10] Реалисты расходятся во мнениях относительно того, могут ли универсалии существовать независимо от того, что они экземплифицируются чем-либо («ante res») или нет («in rebus»). ^[14] Номиналисты, с другой стороны, отрицают существование универсалий. Им приходится прибегать к другим понятиям, чтобы объяснить, как признак может быть общим для нескольких сущностей, например, постулируя либо фундаментальные отношения сходства между сущностями (номинализм сходства), либо общую принадлежность к общему естественному классу (классовый номинализм). ^[10]

Абстрактное и конкретное

Многие философы согласны с тем, что существует исключительное и исчерпывающее различие между конкретными объектами и абстрактными объектами . ^[10] Некоторые философы считают это наиболее общим разделением бытия. ^[15] Примеры конкретных объектов включают растения, людей и планеты, а такие вещи, как числа, множества и предложения, являются абстрактными объектами. ^[16]Но, несмотря на общее согласие относительно парадигмальных случаев, меньше согласия относительно того, каковы характерные признаки конкретности и абстрактности. Популярные предложения включают определение различия в терминах разницы между (1) существованием внутри или вне пространства-времени, (2) наличием причин и следствий или нет и (3) наличием случайного или необходимого существования. ^{[17] [18]}

Онтологическая зависимость

Сущность онтологически зависит от другой сущности, если первая сущность не может существовать без второй сущности. С другой стороны, онтологически независимые сущности могут существовать сами по себе. ^[19] Например, поверхность яблока не может существовать без яблока и поэтому зависит от него онтологически. ^[20] Сущности, часто характеризуемые как онтологически зависимые, включают свойства, которые зависят от их носителей, и границы, которые зависят от сущности, которую они отделяют от ее окружения. ^[21]Как показывают эти примеры, онтологическую зависимость следует отличать от причинной зависимости, при которой следствие зависит в своем существовании от причины. Часто бывает важно провести различие между двумя типами онтологической зависимости: жесткой и родовой. ^{[21] [10]} Жесткая зависимость относится к зависимости от одного конкретного объекта, как поверхность яблока зависит от его конкретного яблока. ^[22] Общая зависимость, с другой стороны, предполагает более слабую форму зависимости просто от определенного типа объекта. Например, электричество в целом зависит от наличия заряженных частиц, но не зависит от какой-либо конкретной заряженной частицы. ^[21]Отношения зависимости имеют отношение к онтологии, поскольку часто считается, что онтологически зависимые сущности имеют менее устойчивую форму бытия. Таким образом , в мир вводится иерархия , которая несет с собой различие между более и менее фундаментальными сущностями. ^[21]

Личность

Идентичность — это базовое онтологическое понятие, которое часто выражается словом «такой же». ^{[10] [23]} Важно различать качественную идентичность и числовую идентичность . Например, рассмотрим двух детей с одинаковыми велосипедами, участвующих в гонке, а их мать наблюдает. У двух детей один и тот же велосипед в одном смысле ( качественная идентичность ) и одна и та же мать в другом смысле ( числовая идентичность ). ^[10] О двух качественно идентичных вещах часто говорят, что они неразличимы. Два чувства тождества связаны двумя принципами: принципомнеразличимость тождественного и принцип тождества неразличимого . Принцип неразличимости тождества бесспорен и гласит, что если два объекта численно идентичны друг другу, то они в точности похожи друг на друга. ^[23] Принцип тождества неразличимых , с другой стороны, является более спорным в обратном утверждении, что если две сущности точно похожи друг на друга, то они должны быть численно идентичными. ^[23] Это влечет за собой то, что «никакие две разные вещи точно не похожи друг на друга». ^[24] Известный контрпример исходит от Макса Блэка ., который описывает симметричную вселенную, состоящую только из двух сфер с одинаковыми характеристиками. ^[25] Блэк утверждает, что две сферы неразличимы, но не идентичны, тем самым нарушая принцип тождества неразличимых . ^[26]

Проблема тождества с течением времени касается вопроса постоянства : могут ли и в каком смысле два объекта в разное время быть численно идентичными . Это обычно называют диахронической идентичностью в отличие от синхронной идентичности . ^{[23] [27]} Утверждение, что «стол в соседней комнате идентичен тому, который вы купили в прошлом году», утверждает диахроническую идентичность между столом сейчас и столом тогда. ^[27] Известный пример отрицания диахронической идентичности исходит от Гераклита , который утверждает, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку из-за изменений, которые произошли между ними.^{[23] [28]} Традиционной позицией по проблеме персистентности является эндюрантизм , тезис о возможности диахронической идентичности в строгом смысле. Одна из проблем с этой позицией состоит в том, что она, по-видимому, нарушает принцип неразличимости тождественного : объект мог тем временем претерпевать изменения, в результате чего он стал различимым от самого себя. ^[10] Пердурантизм или четырехмерность — это альтернативный подход, утверждающий, что диахроническая идентичность возможна только в широком смысле: хотя два объекта отличаются друг от друга, строго говоря, они оба являются временными частями, принадлежащими одному и тому же протяженному во времени целому. ^[10][29] Пердурантизм избегает многих философских проблем, преследующих эндюрантизм , но эндюрантизм , кажется, больше связан с тем, как мы обычно понимаем диахроническую идентичность . ^{[27] [28]}

Модальность

Модальность касается понятий возможности, действительности и необходимости. В современном дискурсе эти понятия часто определяются в терминах возможных миров . ^[10] Возможный мир — это полный способ того, как все могло бы быть. ^[30] Реальный мир — это один из возможных миров среди других: вещи могли бы быть иными, чем они есть на самом деле. Предложение возможно истинно, если существует по крайней мере один возможный мир, в котором оно истинно; оно обязательно истинно, если оно истинно во всех возможных мирах. ^[31] Актуалисты и возможнолисты расходятся во мнениях относительно онтологического статуса возможных миров. ^[10]Актуалисты считают, что реальность по своей сути актуальна и что возможные миры следует понимать в терминах реальных сущностей, например, как фикции или наборы предложений. ^[32] Поссибилисты, с другой стороны, приписывают возможным мирам тот же фундаментальный онтологический статус , что и реальному миру. Это форма модального реализма , согласно которой реальность имеет нередуцируемые модальные черты . ^[32] Другой важный вопрос в этой области касается различия между случайными и необходимыми существами . ^[10]Контингентные существа — это существа, существование которых возможно, но не необходимо. С другой стороны, необходимые существа не могли не существовать. ^{[33] [34]} Было высказано предположение, что это различие является высшим разделением бытия. ^{[10] [35]}

вещества

Категория субстанций играла центральную роль во многих онтологических теориях на протяжении всей истории философии. ^{[36] [37]} «Вещество» - это технический термин в философии, который не следует путать с более распространенным использованием в смысле химических веществ, таких как золото или сера. Были даны различные определения, но среди наиболее общих черт, приписываемых субстанциям в философском смысле, есть то, что они являются онтологически независимыми партикуляриями : они способны существовать сами по себе. ^{[36] [6]} Будучи онтологически независимыми, субстанции могут играть роль фундаментальных сущностей в онтологической иерархии .^{[21] [37]} Если «онтологическую независимость» определить как включающую каузальную независимость , то субстанциями могут быть только самопричинные сущности, такие как бог Спинозы. С помощью специфически онтологического определения «независимости» многие предметы повседневного обихода, такие как книги или кошки, могут быть квалифицированы как субстанции. ^{[6] [36]} Еще одна определяющая черта, которую часто приписывают веществам, — это их способность претерпевать изменения . Изменения включают в себя что-то существующее до , во время и после изменения. Их можно описать в терминах сохраняющейся субстанции, приобретающей или теряющей свойства, или материи , изменяющей свою форму . ^[36]С этой точки зрения созревание помидора можно описать как изменение, при котором помидор теряет свою зелень и приобретает красноту. Иногда считают, что вещество может иметь свойство двояко: по существу и по акциденции . Вещество может пережить изменение случайных свойств , но оно не может потерять свои существенные свойства , составляющие его природу. ^{[37] [38]}

Свойства и отношения

Категория свойств состоит из сущностей, которые могут быть представлены другими сущностями, например веществами. ^[39] Свойства характеризуют их носителей, они выражают то, на что похож их носитель. ^[6] Например, красный цвет и круглая форма яблока являются свойствами этого яблока. Были предложены различные способы понимания самих свойств и их отношения к субстанциям. ^[10] Традиционно доминирующая точка зрения состоит в том, что свойства являются универсалиями, присущими их носителям. ^[6] Как универсалии они могут быть общими для разных субстанций. Номиналисты, с другой стороны, отрицают существование универсалий. ^[13]Некоторые номиналисты пытаются объяснить свойства с точки зрения отношений сходства или принадлежности к классу. ^[10] Другая альтернатива для номиналистов состоит в том, чтобы концептуализировать свойства как простые партикулярии, так называемые тропы . ^[6] Эта позиция подразумевает, что и яблоко, и его краснота являются частностями. Различные яблоки могут по-прежнему в точности походить друг на друга по своему цвету, но с этой точки зрения они не обладают одним и тем же конкретным свойством: два цветовых тропа численно различны . ^[13] Другой важный вопрос для любой теории свойств заключается в том, как понять отношение между носителем и его свойствами. ^[10] Теоретики субстрата считают, что существует некая субстанция,субстрат или обнаженная особь , которая действует как носитель. ^[40] Теория связок — это альтернативная точка зрения, полностью отказывающаяся от субстрата: объекты считаются просто набором свойств. ^{[37] [41]} Они удерживаются вместе не субстратом, а так называемым отношением компактности, ответственным за связывание. И теория субстрата, и теория связок могут быть объединены с концептуализацией свойств как универсалий или как частностей. ^[40]

Важным различием между свойствами является категориальное и диспозиционное свойства. ^{[6] [42]} Категориальные свойства касаются того, на что что-то похоже, например, какими качествами оно обладает. С другой стороны, диспозиционные свойства включают в себя то, какими способностями что-то обладает, что оно способно делать, даже если оно на самом деле этого не делает. ^[6] Например, форма кубика сахара является категориальным свойством, а его склонность растворяться в воде — диспозиционным свойством. Для многих свойств отсутствует консенсус относительно того, как их следует классифицировать, например, являются ли цвета категориальными или диспозиционными свойствами. ^{[43] [44]} КатегоризмЭто тезис о том, что на фундаментальном уровне существуют только категориальные свойства, что диспозиционные свойства либо не существуют, либо зависят от категориальных свойств. Диспозиционализм — противоположная теория, отдающая онтологический приоритет диспозициональным свойствам. ^{[43] [42]} Между этими двумя крайностями находятся дуалисты, которые допускают в своей онтологии как категориальные, так и диспозиционные свойства. ^[39]

Отношения — это способы, которыми вещи, реляты, соотносятся друг с другом. ^{[6] [45]} Отношения во многом похожи на свойства в том смысле, что оба они характеризуют вещи, к которым они применяются. Свойства иногда рассматриваются как частный случай отношений, затрагивающих только один релятум. ^[39] Центральным для онтологии является различие между внутренними и внешними отношениями. ^[46] Отношение является внутренним , если оно полностью определяется чертами своих релятов. ^[47] Например, яблоко и помидор находятся во внутреннем отношении подобия друг к другу, потому что оба они красные. ^[48]Некоторые философы сделали из этого вывод, что внутренние отношения не имеют должного онтологического статуса, поскольку их можно свести к внутренним свойствам. ^{[46] [49]} Внешние отношения, с другой стороны, не фиксируются чертами их relata. Например, книга находится во внешнем отношении к столу, лежа на нем. Но это не определяется такими особенностями книги или стола, как их цвет, форма и т. д. ^[46]

Положения и события

Положения вещей являются сложными объектами, в отличие от веществ и свойств, которые обычно представляются простыми. ^{[6] [50]} Сложные объекты создаются из других объектов или состоят из них. Атомарные положения дел конституируются одним частным и одним свойством, экземплифицируемым этим частным. ^{[10] [51]} Например, положение дел о том, что Сократ мудр, конституируется конкретным «Сократом» и свойством «мудрый». Реляционные положения дел включают в себя несколько частностей и отношение, связывающее их. Положения дел, которые получаются , также называются фактами . ^[51]Спорно, какой онтологический статус следует приписывать положениям дел, которые не достигаются. ^[10] Положения дел занимают видное место в онтологии 20-го века, поскольку были предложены различные теории для описания мира как состоящего из положений дел. ^{[6] [52] [53]} Часто считается, что положения дел играют роль создателей истины : суждения или утверждения истинны, потому что имеет место соответствующее положение дел. ^{[51] [54]}

События происходят во времени, иногда они рассматриваются как связанные с изменением формы приобретения или потери собственности, например, когда газон становится сухим. ^[55] Но с либеральной точки зрения сохранение собственности без каких-либо изменений может также считаться событием, например, газон остается мокрым. ^{[55] [56]} Некоторые философы рассматривают события как универсалии, которые могут повторяться в разное время, но более распространенная точка зрения состоит в том, что события являются частностями и, следовательно, неповторяемы. ^[56] Некоторые события сложны в том смысле, что они состоят из последовательности событий, часто называемой процессом. ^[57]Но даже простые события могут быть поняты как сложные объекты, включающие объект, время и свойство, экземплифицируемое объектом в это время. ^{[58] [59]} Так называемая философия процесса или онтология процесса приписывает онтологическое первенство изменениям и процессам в отличие от акцента на статичном бытии в традиционно доминирующей метафизике субстанции. ^{[60] [61]}

Реальность вещей

Слово «реальный» происходит от латинского слова res , которое часто переводится как «вещь». Слово «вещь» часто используется в онтологическом дискурсе так, как если бы оно имело предполагаемое значение, не нуждающееся в явном философском определении, поскольку оно принадлежит обыденному языку. Тем не менее, что является вещью и что реально или субстанционально, касается онтологии. ^{[22] [62] [63] [64] [65]} По этому поводу существуют разные мнения. Платон предположил, что лежащими в основе и составляющими реальную основу конкретно переживаемого мира являются « формы » или «идеи», которые сегодня обычно рассматриваются как высокие абстракции. Раньше философы использовали термин « реализм ».сослаться на убеждение Платона в том, что его «формы» «реальны»; в наши дни термин «реализм» часто имеет почти противоположное значение, так что убеждения Платона иногда называют « идеализмом ». ^[66] Философы спорят о том, следует ли рассматривать такие сущности, как столы и стулья, львы и тигры, философские доктрины, числа, истину и красоту, как «вещи» или как нечто или ничто «реальное».

Типы онтологий

Онтологические теории можно разделить на различные типы в соответствии с их теоретическими установками. Конкретные онтологические теории или типы теорий часто называют «онтологиями» ( единственное или множественное число ). Это использование контрастирует со значением «онтологии» ( только в единственном числе ) как ветви философии: науки о бытии в целом. ^{[67] [68]}

Плоский против поликатегориального против иерархического

Один из способов разделения онтологий — по количеству используемых ими основных категорий. Монокатегориальные онтологии или онтологии одной категории утверждают, что существует только одна базовая категория, в то время как поликатегориальные онтологии подразумевают наличие нескольких различных базовых категорий. ^{[69] [70] [71]} Другой способ разделения онтологий — через понятие онтологической иерархии. Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне, а другие сущности зависят от них. С другой стороны, плоские онтологии отказывают в таком привилегированном статусе любым сущностям. ^{[72] [73]} Джонатан Шаффер дает обзор этих позиций, различая плоскиеонтологии (неиерархические), сортированные онтологии (поликатегориальные неиерархические) и упорядоченные онтологии (поликатегориальные иерархические). ^[74]

Плоские онтологии интересуются только разницей между существованием и небытием. Они плоские , потому что каждая плоская онтология может быть представлена ​​простым набором, содержащим все сущности, к которым привязана эта онтология. Влиятельное изложение ^[75] этого подхода исходит от Уилларда Ван Ормана Куайна , поэтому его называют подходом Куайна к метаонтологии . ^{[74] [76]} Этот взгляд не отрицает, что существующие объекты могут быть далее подразделены и могут находиться в различных отношениях друг с другом. Эти вопросы относятся к более конкретным наукам, но они не относятся к онтологии в куайневском смысле.

Поликатегориальные онтологии имеют дело с категориями бытия. Каждая поликатегориальная онтология постулирует ряд категорий. Эти категории являются исключительными и исчерпывающими: каждый существующий объект принадлежит ровно к одной категории. ^[74] Недавним примером поликатегориальной онтологии является четырехкатегориальная онтология Э. Дж. Лоу . ^[77]Четыре категории — это объект, вид, модус и атрибут. Четверичная структура основана на двух различиях. Первое различие проводится между субстанциальными объектами (объектами и видами) и нематериальными объектами (модусами и атрибутами). Второе различие проводится между частными сущностями (объектами и модусами) и универсальными сущностями (видами и атрибутами). Реальность создается за счет взаимодействия сущностей, принадлежащих к разным категориям: отдельные сущности воплощают универсальные сущности, а нематериальные сущности характеризуют субстанциальные сущности. ^{[77] [78]}

Иерархические онтологии интересуются степенью фундаментальности постулируемых ими сущностей. Их главная цель — выяснить, какие сущности являются фундаментальными и как от них зависят нефундаментальные сущности. Понятие фундаментальности обычно определяется в терминах метафизического обоснования . ^[79] Фундаментальные сущности отличаются от нефундаментальных сущностей, потому что они не основаны на других сущностях. ^{[74] [80]}Например, иногда считают, что элементарные частицы более фундаментальны, чем макроскопические объекты (такие как стулья и столы), которые они составляют. Это утверждение об отношении основания между микроскопическими и макроскопическими объектами. Приоритетный монизм Шаффера представляет собой недавнюю форму иерархической онтологии. Он считает, что на самом фундаментальном уровне существует только одно: мир в целом. Этот тезис не отрицает нашу интуицию здравого смысла о том, что отдельные объекты, с которыми мы сталкиваемся в повседневных делах, такие как автомобили или другие люди, существуют. Он только отрицает, что эти объекты имеют самую фундаментальную форму существования. ^[81] Пример иерархической онтологии в континентальной философии исходит от Николая Гартмана .. Он утверждает, что реальность состоит из четырех уровней : неживого, биологического, психологического и духовного. ^[82] Эти уровни образуют иерархию в том смысле, что более высокие уровни зависят от более низких уровней, в то время как более низкие уровни безразличны к более высоким уровням. ^[83]

Онтологии вещей против онтологий фактов

Онтологии вещей и онтологии фактов являются онтологиями одной категории: обе они утверждают, что все фундаментальные сущности принадлежат к одной и той же категории. Они расходятся во мнениях относительно того, является ли эта категория категорией вещей или фактов. ^{[84] [85] [86]} Лозунг онтологий фактов исходит от Людвига Витгенштейна : «Мир есть совокупность фактов, а не вещей». ^[87]

Одна из трудностей при описании этого спора состоит в том, чтобы выяснить, что такое вещи и факты и чем они отличаются друг от друга. Вещи обычно противопоставляются свойствам и отношениям, которые они реализуют. ^[88] Факты, с другой стороны, часто характеризуются как содержащие эти вещи и свойства/отношения в качестве своих составляющих. ^[89] Это отражено в грубой лингвистической характеристике этого различия, когда субъекты и объекты утверждения относятся к вещам, а утверждение в целом относится к факту. ^[90]

Реизм — это одна из форм вещной онтологии. ^[91] Франц Брентано разработал версию реизма в своей более поздней философии. Он считал, что существуют только конкретные частные вещи. Вещи могут существовать в двух формах: либо как пространственно-временные тела, либо как временные души. Брентано осознавал тот факт, что многие выражения здравого смысла, по-видимому, относятся к сущностям, которым нет места в его онтологии, например к свойствам или интенциональным объектам. Вот почему он разработал метод перефразирования этих выражений, чтобы избежать этих онтологических обязательств. ^[91]

Д. М. Армстронг — известный защитник онтологии фактов. Он и его последователи относятся к фактам как к положению дел. ^[89] Положения дел являются основными строительными блоками его онтологии: они содержат партикулярии и универсалии в качестве своих составляющих, но они первичны по отношению к партикуляриям и универсалиям. Положения дел имеют онтологически независимое существование, в то время как «[не]свойственные частности и неконкретизированные универсалии являются ложными абстракциями». ^[89]

Составляющие онтологии против теорий больших двоичных объектов

Составляющие онтологии и теории больших двоичных объектов , иногда называемые реляционными онтологиями , связаны с внутренней структурой объектов. Составляющие онтологии утверждают, что объекты имеют внутреннюю структуру, состоящую из составляющих. Это отрицается теориями блоба: они утверждают, что объекты являются бесструктурными «каплями». ^{[88] [92] [69] [93]}

Теории пучков являются примерами составных онтологий. Сторонники теории связок утверждают, что объект — это не что иное, как свойства, которыми он «имеет». На этом основании обычное яблоко можно было бы охарактеризовать как связку красноты, округлости, сладости и т. д. Сторонники теории связок расходятся во мнениях относительно природы свойств связок. Некоторые утверждают, что эти свойства являются универсалиями, в то время как другие утверждают, что они являются частностями, так называемыми «тропами». ^{[88] [94]}

Классовый номинализм , с другой стороны, является формой теории блоба. Классовые номиналисты считают, что свойства — это классы вещей. Чтобы создать экземпляр свойства, нужно просто быть членом соответствующего класса. Таким образом, свойства не являются составными частями объектов, которые ими обладают. ^{[88] [95]}

Информационная наука

В информатике онтологии классифицируют по-разному, используя такие критерии, как степень абстракции и область применения: ^[96]

1. Верхняя онтология : концепции, поддерживающие развитие онтологии, метаонтологии .
2. Онтология предметной области : концепции, относящиеся к определенной теме, предметной области или области интересов, например, к информационным технологиям или компьютерным языкам, или к определенным областям науки.
3. Онтология интерфейса : концепции, относящиеся к стыку двух дисциплин.
4. Онтология процесса : входы, выходы, ограничения, информация о последовательности, задействованная в бизнес-процессах или инженерных процессах.

История

Индуистская философия

Онтологические особенности школы санкхьи в индуистской философии первого тысячелетия до нашей эры. ^[97] Философия санкхьи рассматривает вселенную как состоящую из двух независимых реальностей: пуруши (чистого, бессодержательного сознания) и пракрити (материи). Дуализм субстанции между пурушей и пракрити подобен, но не идентичен дуализму субстанции между умом и телом, который, следуя работам Декарта , был центральным во многих спорах в западной философской традиции. ^{[98] : 845} Санкхья рассматривает ум как тонкую часть пракрити. Он состоит из трех способностей: чувственного ума (манас), интеллекта (буддхи ) и эго ( ахамкара ). Эти способности выполняют различные функции, но сами по себе не способны производить сознание, принадлежащее к особой онтологической категории и за которое отвечает только пуруша. ^{[99] [98]} Школа йоги согласна с философией санкхьи в фундаментальном дуализме между пурушей и пракрити, но отличается от атеистической позиции санкхьи тем, что включает концепцию «личного, но по существу бездействующего божества» или «личного бога» ( Ишвара ). ^{[100] [101] [102] [103]} Эти две школы противостоят адвайта-веданте , приверженной строгой форме монизма .утверждая, что кажущаяся множественность вещей — это иллюзия ( Майя ), скрывающая истинное единство реальности на ее самом фундаментальном уровне ( Брахман ). ^{[104] [105]}

Древнегреческий

В греческой философской традиции Парменид был одним из первых, кто предложил онтологическую характеристику фундаментальной природы существования. В прологе (или проэме ) к « О природе » он описывает два взгляда на существование . Изначально ничто не возникает из ничего, поэтому существование вечно. Это постулирует, что существование - это то, что может быть постигнуто мыслью, создано или чем обладаем. Следовательно, не может быть ни пустоты, ни вакуума; и истинная реальность не может ни возникнуть, ни исчезнуть из существования. Скорее, все творение вечно, однородно и неизменно, хотя и не бесконечно (Парменид охарактеризовал его форму как форму идеальной сферы). Таким образом, Парменид утверждает, что изменение, воспринимаемое в повседневном опыте, иллюзорно.

Элейскому монизму Парменида противоположно плюралистическое понимание бытия . _ _ В V в. до н.э. Анаксагор и Левкипп заменили ^[106] реальность бытия (единственную и неизменную) реальностью становления , т. е. более фундаментальной и элементарной онтической множественностью. Этот тезис зародился в эллинском мире и сформулирован двумя разными способами Анаксагором и Левкиппом. Первая теория имела дело с «семенами» (которые Аристотель называл « гомеомериями ») различных субстанций. Второй был атомистическая теория ^[107] , рассматривавшая реальность как основанную на вакууме , атомах и их внутреннем движении в нем. ^[108]

Предложенный Левкиппом материалистический атомизм был индетерминистским , но Демокрит ( ок. 460 — ок. 370 до н. э.) впоследствии развил его в детерминистическом ключе. Позже (4 век до н.э.) Эпикур снова принял первоначальный атомизм как недетерминистский. Он видел реальность как состоящую из бесконечности неделимых, неизменных корпускул или атомов (от греческого atomon , букв. «неразделимый»), но он придает вес характеристикам атомов, тогда как для Левкиппа они характеризуются «фигурой», «порядком». "и "положение" в космосе. ^[109]Кроме того, атомы создают целое с присущим ему движением в вакууме , производя разнообразный поток бытия. Их движение находится под влиянием parenklisis ( Лукреций называет его clinamen ), и это определяется случайностью . Эти идеи предвещали понимание традиционной физики до появления теорий 20-го века о природе атомов. ^{[110] [ нужна страница ]}

Платон

Платон разработал различие между истинной реальностью и иллюзией, утверждая, что то, что реально, есть вечные и неизменные формы или идеи (предшественники универсалий ), из которых вещи, переживаемые в ощущениях, являются в лучшем случае просто копиями, и реальны лишь постольку, поскольку они копировать («принимать участие») такие формы. В целом Платон предполагает, что все существительные (например, «красота») относятся к реальным объектам, будь то чувственные тела или нечувствительные формы. Следовательно, в «Софисте » Платон утверждает, что бытие — это форма , в которой участвуют все существующие вещи и которая у них есть общая (хотя неясно, подразумевается ли «бытие» в смысле существования , связки илиличность ); и доказывает против Парменида , что должны существовать формы не только бытия , но также отрицания и небытия (или Различия ). ^{[ нужна ссылка ]}

Аристотель

В своих « Категориях » Аристотель (384–322 гг. до н. э.) выделяет десять возможных видов вещей, которые могут быть предметом или предикатом предложения. Для Аристотеля существует четыре различных онтологических измерения: ^[111]

1. в соответствии с различными категориями или способами обращения к существу как таковому
2. в соответствии с его истинностью или ложностью (например, фальшивое золото, фальшивые деньги)
3. существует ли он сам по себе или просто «появляется» случайно
4. согласно его потенции, движению (энергии) или законченному присутствию ( Книга Метафизики Тета ).

Средневековый

Средневековая онтология находилась под сильным влиянием учения Аристотеля. Мыслители этого периода часто полагались на аристотелевские категории, такие как субстанция , действие и сила или материя и форма , чтобы сформулировать свои собственные теории. Важные онтологи этой эпохи включают Авиценну, Фому Аквинского, Дунса Скота и Уильяма Оккама . ^{[112] [113] [114]}

Авиценна , он же Ибн Сина

Согласно Авиценне (также известному как Ибн Сина ) ( ок.  980–1037) и в интерпретации греческих аристотелевских и платонистских онтологических доктрин в средневековой метафизике бытие либо необходимо, либо случайно , либо невозможно. Необходимое бытие есть то, что не может не быть, так как его небытие влекло бы за собой противоречие. Контингент -квавозможное бытие не является ни необходимым, ни невозможным для того, чтобы оно было или не было. Он онтологически нейтрален и приводится из потенциального существования в актуальное посредством внешней по отношению к его сущности причины. Его бытие заимствовано – в отличие от необходимого сущего, которое самодостаточно и не быть им невозможно. Что же касается невозможного, то оно обязательно не существует, и утверждение его бытия заключало бы в себе противоречие. ^[115]

Аквинский

Фундаментальным для онтологии Фомы Аквинского является его различие между сущностью и существованием : все сущности мыслится как составные части сущности и существования. ^{[116] [117] [118]} Сущность вещи — это то, на что эта вещь похожа, она означает определение этой вещи. ^[119] Бог имеет особый статус, поскольку Он является единственным существом, чья сущность идентична его существованию. Но для всех других конечных сущностей существует реальное различие между сущностью и существованием. ^[120] Это различие проявляется, например, в нашей способности понимать сущность чего-либо, не зная о его существовании. ^[121]Фома Аквинский понимает существование как акт бытия , который актуализирует потенцию, данную сущностью. Разные вещи имеют разные сущности, которые налагают разные ограничения на соответствующий акт бытия . ^[116] Парадигматические примеры составных частей сущности-существования — это материальные субстанции, такие как кошки или деревья. Фома Аквинский включает аристотелевское различие между материей и формой , утверждая, что сущность материальных вещей, в отличие от сущности нематериальных вещей, таких как ангелы, представляет собой состав их материи и формы. ^{[116] [122]}Так, например, сущностью мраморной статуи будет состав мрамора (его материя) и форма, которую он имеет (его форма). Форма универсальна, так как вещества, состоящие из разной материи, могут иметь одинаковую форму. Формы субстанции можно разделить на субстанциальные и акцидентальные формы. Вещество может пережить изменение случайной формы, но перестает существовать при изменении субстанциальной формы. ^[116]

Современный

В современный период онтология все чаще рассматривается как отдельная область философии . ^{[114] [123]} Многие онтологические теории этого периода были рационалистическими в том смысле, что они рассматривали онтологию в основном как дедуктивную дисциплину, которая начинается с небольшого набора первых принципов или аксиом, позиция, лучше всего иллюстрируемая Барухом Спинозой и Кристианом Вольфом. Этому рационализму в метафизике и онтологии решительно противостоял Иммануил Кант , который настаивал на том, что многие утверждения, полученные таким образом, должны быть отклонены, поскольку они выходят за рамки любого возможного опыта, который мог бы их оправдать. ^{[124] [125]}

Декарт

Онтологическое различие Рене Декарта между разумом и телом было одной из самых влиятельных частей его философии. ^{[126] [125]} По его мнению, умы мыслят вещи, а тела — протяженные вещи. Мысль и протяженность — это два атрибута , каждый из которых проявляется в различных модусах бытия. Способы мышления включают суждения, сомнения, волю, ощущения и эмоции, в то время как формы материальных вещей являются способами расширения . ^[127] Модусы имеют более низкую степень реальности, поскольку их существование зависит от субстанции. ^[128]С другой стороны, вещества могут существовать сами по себе. ^[127] Сущностный дуализм Декарта утверждает, что всякая конечная субстанция является либо мыслящей субстанцией, либо протяженной субстанцией. ^{[129] [130]} Эта позиция не подразумевает, что разум и тело на самом деле отделены друг от друга, что противоречило бы интуитивному предположению, что у нас обоих есть тело и разум. Наоборот, это подразумевает, что разум и тело могут быть , по крайней мере в принципе, разделены, поскольку они являются различными субстанциями и, следовательно, способны к независимому существованию. ^{[126] [131]} Давняя проблема субстанциального дуализма с момента его зарождения заключалась в объяснении того, как разум и тело могутпричинно взаимодействуют друг с другом, что, по-видимому, и происходит, когда воля заставляет руку двигаться или когда свет, падающий на сетчатку, вызывает зрительное впечатление. ^[126]

Спиноза

Барух Спиноза известен своим субстанциальным монизмом: тезис о том, что существует только одна субстанция. ^{[132] [125]} Он называет эту субстанцию ​​«Богом или природой», подчеркивая как свой пантеизм , так и свой натурализм . ^[133] Эта субстанция имеет бесконечное количество атрибутов, которые он определяет как «то, что интеллект воспринимает из субстанции как составляющую ее сущность». ^[134] Из этих атрибутов только два доступны человеческому уму: мысль и протяженность. Модусы — это свойства субстанции, вытекающие из ее атрибутов и потому имеющие лишь зависимую форму существования. ^[135]Спиноза рассматривает повседневные вещи, такие как камни, кошки или мы сами, как простые модусы и тем самым выступает против традиционной аристотелевской и картезианской концепции классификации их как субстанций. ^[136] Модусы составляют детерминированные системы, в которых различные модусы связаны друг с другом как причина и следствие. ^[132] Каждой детерминистической системе соответствует один атрибут: один для расширенных вещей, один для мыслящих вещей и т. д. Причинные отношения возникают только внутри системы, тогда как разные системы работают параллельно, не причинно взаимодействуя друг с другом. ^[136] Спиноза называет систему модусов Natura naturata («природа природная») и противопоставляет ееNatura naturans («натурализация природы»), атрибуты, отвечающие за режимы. ^[137] В системе Спинозы все необходимо: случайных сущностей нет. Это так, поскольку атрибуты сами по себе необходимы и поскольку из них вытекает система модусов. ^[132]

Вольф

Кристиан Вольф определяет онтологию как науку о бытии вообще. Он видит в этом часть метафизики помимо космологии, психологии и естественной теологии. ^{[138] [139] [140]} По Вольфу, это дедуктивная наука, познаваемая априори и основанная на двух основных принципах: принципе непротиворечия («не может быть, чтобы одно и то же было и не было») и принцип достаточной причины («ничто не существует без достаточной причины, по которой оно существует, а не не существует»). ^{[138] [125]} Существа определяются своими определениями или предикатами ., что не может содержать противоречия. Детерминанты бывают трех типов: эссенциальные , атрибутивные и модусные . ^[138] Эссенциалии определяют природу существа и, следовательно, являются необходимыми свойствами этого существа. Атрибуты — это определения, вытекающие из эссенциалии и столь же необходимые, в отличие от модусов , которые просто случайны. Вольф понимает существование как одно из определений среди других, которых у существа может не быть. ^[139] Онтологию интересует бытие в целом, а не только актуальное бытие. Но все существа, независимо от того, существуют они на самом деле или нет, имеют достаточную причину. ^[124]Достаточное основание для вещей, не существующих в действительности, состоит во всех определениях, составляющих сущность этой вещи. Вольф называет это «причиной бытия» и противопоставляет «причине становления», что объясняет, почему некоторые вещи имеют реальное существование. ^[139]

Шопенгауэр

Артур Шопенгауэр был сторонником метафизического волюнтаризма : ^[141] он рассматривает волю как основную и окончательную реальность. ^[142] Реальность в целом состоит только из одной воли, которая отождествляется с кантовской вещью в себе . Подобно кантовской вещи в себе, воля существует вне пространства и времени. Но, в отличие от кантианской вещи в себе, воля имеет в себе эмпирическую составляющую: она выступает в форме стремления, желания, чувства и т. д. ^{[143] [144]}Многообразие вещей, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, например, деревья или автомобили, — это просто видимость, не существующая независимо от наблюдателя. Шопенгауэр описывает их как объективации воли. Эти объективации происходят разными «шагами», которые соответствуют платоническим формам . ^[145] Все объективации основаны на воле. Это основание управляется principium individuationis , позволяющим множеству индивидуальных вещей, разбросанных в пространстве и времени, основываться на единой воле. ^[146]

20 век

Доминирующими подходами к онтологии в 20 веке были феноменология, лингвистический анализ и натурализм. Феноменологическая онтология , на примере Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера, опирается в своем методе на описание опыта. Лингвистический анализ отводит языку центральную роль в онтологии, как видно, например, из тезиса Рудольфа Карнапа о том, что истинность утверждений о существовании зависит от лингвистической структуры, в которой они сделаны. Натурализм отводит видное место естественным наукам с целью поиска и оценки онтологических утверждений. Эта позиция иллюстрируется методом онтологии Куайна, который включает анализ онтологических обязательств научных теорий. ^[125][114]

Гуссерль

Эдмунд Гуссерль рассматривает онтологию как науку о сущностях . ^[114] Науки о сущностях противопоставляются фактическим наукам : первые познаваемы априори и дают основание для поздних, которые познаваемы апостериори . ^{[125] [147]} Онтологию как науку о сущностях интересуют не фактические факты , а сами сущности, независимо от того, имеют ли они экземпляры или нет . ^[148] Гуссерль различает формальную онтологию , исследующую сущность объективности вообще , ^[149] ирегиональные онтологии , которые изучают региональные сущности , которые являются общими для всех объектов, принадлежащих региону. ^[114] Области соответствуют высшим родам конкретных сущностей : материальной природе, личному сознанию и межличностному духу. ^{[150] [151]} Гуссерлевский метод изучения онтологии и наук о сущности вообще называется эйдетической вариацией . ^[147] Он включает в себя представление исследуемого объекта и варьирование его характеристик. ^[152] Измененный признак несущественен для этого вида, если объект может пережить свое изменение, в противном случае он принадлежитсуть вида . Например, треугольник остается треугольником, если одну из его сторон удлинить, но перестает быть треугольником, если добавить четвертую сторону. Региональная онтология предполагает применение этого метода к сущностям, соответствующим высшим родам. ^[153]

Хайдеггер

Центральное место в философии Мартина Хайдеггера занимает понятие онтологического различия : различия между бытием как таковым и конкретными сущностями. ^{[154] [155]} Он обвиняет философскую традицию в том , что она забыла об этом различии, что привело к ошибке понимания бытия как такового как некой предельной сущности, например, как «идея, энергия, субстанция, монада или воля к сила". ^{[154] [114] [156]} Хайдеггер пытается исправить эту ошибку в своей собственной «фундаментальной онтологии», сосредотачиваясь вместо этого на значении бытия , проект, родственный современной метаонтологии.. ^{[157] [158]} Одним из способов достижения этого является изучение человеческого существа, или Dasein , в терминологии Хайдеггера. ^[125] Причина этого в том, что у нас уже есть доонтологическое понимание бытия , которое формирует то, как мы воспринимаем мир. Феноменология может быть использована для того, чтобы сделать это имплицитное понимание явным, но оно должно сопровождаться герменевтикой , чтобы избежать искажений из-за забывчивости бытия . ^[154]В своей более поздней философии Хайдеггер попытался реконструировать «историю бытия», чтобы показать, как в разные эпохи в истории философии господствовали разные концепции бытия . ^[159] Его цель состоит в том, чтобы восстановить первоначальный опыт присутствия в ранней греческой мысли , который был скрыт более поздними философами. ^[156]

Хартманн

Николай Хартманн — философ 20-го века, принадлежащий к континентальной философской традиции . Он интерпретирует онтологию как аристотелевскую науку о бытии как таковом: науку о самых общих характеристиках сущностей, обычно именуемых категориями, и об отношениях между ними. ^{[160] [161] [162]} Согласно Гартману, наиболее общими категориями являются моменты бытия (существование и сущность), модусы бытия (реальность и идеальность) и модальности бытия (возможность, актуальность и необходимость). Каждая сущность имеет и существование , и сущность . ^[163] Реальностьи идеальность , напротив, являются двумя дизъюнктивными категориями: всякая сущность либо реальна, либо идеальна. Идеальные сущности универсальны, возвратны и всегда существуют, в то время как реальные сущности индивидуальны, уникальны и разрушаемы. ^[164] К идеальным сущностям относятся математические объекты и ценности. ^[165] Модальности бытия делятся на абсолютные модальности (актуальность и неактуальность) и относительные модальности (возможность, невозможность и необходимость). Относительные модальности относительны в том смысле, что они зависят от абсолютных модальностей: что-то возможно, невозможно или необходимо, потому что актуально что-то другое. Хартманн утверждает, что реальность состоит из четырех уровней .( неодушевленных , биологических , психологических и духовных ), которые образуют иерархию. ^{[82] [83]}

Карнап

Рудольф Карнап предположил, что истинностное значение онтологических утверждений о существовании сущностей зависит от лингвистической структуры, в которой эти утверждения сделаны: они являются внутренними по отношению к этой структуре. ^{[1] [114]} Как таковые, они часто тривиальны в том смысле, что они просто зависят от правил и определений в этой структуре. Например, из правил и определений в математической структуре аналитически следует, что числа существуют. ^[166] Проблема, которую Карнап увидел в традиционных онтологах, заключается в том, что они пытаются делать независимые от фреймворка или внешние утверждения о том , что на самом деле имеет место. ^{[125] [167]} Такие утверждения в лучшем случаепрагматические соображения о том, какой фреймворк выбрать и в худшем случае совершенно бессмысленны , по словам Карнапа. ^[168] Например, неважно, истинен ли реализм или идеализм , их истинность зависит от принятой системы. ^[169] Задача философов не в том, чтобы обнаружить, какие вещи существуют сами по себе, а в «концептуальной инженерии»: в создании интересных структур и изучении последствий их принятия. ^{[166] [1]} Выбор фреймворка определяется практическими соображениями, такими как целесообразность или плодотворность, поскольку не существует независимого от фреймворка понятия истины. ^[170]

Куайн

Понятие онтологической приверженности играет центральную роль во вкладе Уилларда Ван Ормана Куайна в онтологию. ^{[171] [172]} Теория онтологически связана с сущностью, если эта сущность должна существовать, чтобы теория была истинной. ^[173] Куайн предположил, что лучший способ определить это — перевести рассматриваемую теорию в логику предикатов первого порядка . Особый интерес в этом переводе представляют логические константы, известные как кванторы существования , значение которых соответствует таким выражениям, как «существует...» или «для некоторых...». Они используются для связывания переменных в выражении, следующем за квантификатором. ^[174]Тогда онтологические обязательства теории соответствуют переменным, связанным кванторами существования. ^[175] Этот подход резюмируется знаменитым изречением Куайна о том, что «[t]o be должно быть значением переменной». ^[176] Этот метод сам по себе недостаточен для онтологии, поскольку он зависит от теории, чтобы привести к онтологическим обязательствам. Куайн предложил, чтобы мы основывали нашу онтологию на нашей лучшей научной теории. ^[173] Различные последователи метода Куайна решили применить его к различным областям, например, к «повседневным представлениям, выраженным на естественном языке». ^{[177] [178]}

Другие онтологические темы

Онтологические образования

Понятие онтологических формаций относится к формациям социальных отношений, понимаемых как доминирующие способы жизнедеятельности. Временные, пространственные, телесные, эпистемологические и перформативные отношения считаются центральными для понимания доминирующей формации. То есть конкретное онтологическое образование основано на том, как проживаются онтологические категории времени, пространства, воплощения, познания и исполнения — объективно и субъективно. К разным онтологическим образованиям относятся привычное (в том числе племенное), традиционное , современное и постмодернистское . Понятие впервые было введено Полом Джеймсом .в 2006 году вместе с рядом писателей, включая Дамиана Гренфелла и Манфреда Штегера . ^[179]

В подходе вовлеченной теории онтологические образования рассматриваются как многоуровневые и пересекающиеся, а не единичные образования. Это «формации бытия». Этот подход позволяет избежать обычных проблем Великого водораздела между современным и досовременным. От философского различия, касающегося различных форм бытия, эта концепция затем обеспечивает способ перевода в практическое понимание того, как люди могут проектировать города и сообщества, которые творчески живут в различных онтологических формациях, например, города, в которых не полностью доминируют современные валентности пространственного развития. конфигурация. Здесь важна работа Тони Фрая. ^[180]

Онтология вымышленных персонажей

Согласно Эдварду Н. Залте , онтология художественной литературы анализирует такие предложения, как: ^[181]

• « Нерон поклонялся (богу) Марсу »;
• « Марс , бог, не существует». и
• « Элайза Дулиттл в « Пигмалионе » Джорджа Бернарда Шоу — цветочница».

По словам Эми Л. Томассон , вымышленный дискурс может быть четырех видов:

• Произнесено в художественных произведениях;
• Философские упражнения вроде « Капитана Марвела не существует»;
• Отношение к вымышленным персонажам так, как если бы они были «настоящими», например, « Супермен может прыгать через высокие здания»; и
• Рассуждение о произведениях художественной литературы, таких как « Профессор Хиггинс был создан Джорджем Бернардом Шоу ». ^[182]

Джереми Бентам различал три вида сущностей: ^[183]

• реальные : те , которые могут быть восприняты или могут быть выведены из восприятия.
• вымышленное : абстракции, относящиеся к воспринимаемым вещам .
• сказочные : те , которые можно найти только в воображении, где слово «существовать» применимо к ним только в том смысле, что они не существуют в действительности.

Фрэнсис Герберт Брэдли считал, что реальные вещи существуют соответственно в определенное время и в определенном месте. Он различал несколько видов сущностей: ^[184]

• подлинно исторический;
• вымышленный;
• реальность;
• просто воображаемое;
• существующий; и
• несуществующее.

Алексиус Мейнонг отнес бы вымышленные сущности к категории, которую он назвал существованием . ^[185] Эта категория содержит объекты, которые не существуют ни пространственно, ни непространственно. Однако у них есть свойства. Свойства придаются этим объектам так, как они, как говорят, описываются. Например, мы можем говорить о высоком единороге, даже если высокого единорога не существует. Мы можем сказать, что единорог на самом деле высокий, потому что это следует из свойств, которыми характеризуется объект. ^[185]

Онтологическая и эпистемологическая достоверность

Рене Декарт , с cogito, ergo sum ( je pense donc je suis, «Я мыслю, следовательно, я существую»), утверждал, что мыслительная деятельность человека, его res cogitans , в отличие от его материального тела, его res extensa , есть нечто такое, что мы можем знать, что существует с эпистемологической уверенностью. Далее Декарт утверждал, что это знание может привести к доказательству уверенности в существовании Бога , используя онтологический аргумент , впервые сформулированный Ансельмом Кентерберийским . ^[186]

Тело и окружающая среда, подвергая сомнению смысл бытия

Школы субъективизма , объективизма и релятивизма существовали в разное время в 20 веке, и постмодернисты и философы тела пытались переформулировать все эти вопросы с точки зрения тел, совершающих какое-то конкретное действие в окружающей среде. Это в значительной степени опиралось на понимание, полученное в результате научных исследований животных, совершающих инстинктивные действия в естественных и искусственных условиях — как это изучается биологией , экологией [ ^187] и когнитивной наукой . ^{[ нужна ссылка ]}

Большую озабоченность вызвали процессы, посредством которых тела связаны с окружающей средой, и стало трудно определить саму идею бытия . Что имели в виду люди, когда говорили «А есть Б», «А должно быть Б», «А было Б»…? Некоторые лингвисты выступали за удаление глагола «to be» из английского языка, оставив « E Prime », предположительно менее склонный к плохим абстракциям. Другие, в основном философы, пытались разобраться в этом слове и его использовании. Мартин Хайдеггер различал человека как существование.от бытия вещей в мире. Хайдеггер предполагает, что наш способ человеческого бытия и то, каким для нас является мир, исторически отбрасываются через фундаментальное онтологическое вопрошание. Эти фундаментальные онтологические категории обеспечивают основу для коммуникации в эпоху: горизонт невысказанных и кажущихся бесспорными фоновых значений, таких как человеческие существа, безоговорочно понимаемые как субъекты, и другие сущности, безоговорочно понимаемые как объекты. Поскольку эти базовые онтологические значения и порождаются, и регенерируются в повседневных взаимодействиях, локусом нашего способа бытия в историческую эпоху является коммуникативное событие используемого языка. ^[188] Однако для Хайдеггера коммуникация в первомместо не среди людей, но сам язык формируется в ответ на вопрошание (неисчерпаемый смысл) бытия. ^[189] Даже фокус традиционной онтологии на «что-то» или quidditas существ в их субстанциальном, постоянном присутствии может быть смещен, чтобы поставить вопрос о «что-то» самого человеческого существа. ^[190]

Онтология и язык

Некоторые философы предполагают, что вопрос «Что есть?» является (по крайней мере, частично) вопросом об использовании , а не вопросом о фактах. ^[191] Эта точка зрения передается с помощью аналогии, проведенной Дональдом Дэвидсоном : предположим, что человек обращается к «чашке» как к «стулу» и делает некоторые комментарии, относящиеся к чашке, но постоянно использует слово «стул» вместо «стул». чашка'. Можно легко понять, что этот человек просто называет «чашку» «стул», и странность объясняется. ^[192]Аналогичным образом, если мы находим людей, утверждающих, что «есть» то-то и то-то, а мы сами не думаем, что «то-то и то-то» существует, мы можем заключить, что эти люди не сумасшедшие (Дэвидсон называет это предположение «благотворительностью»). ), они просто используют «есть» не так, как мы. Вопрос Что есть? по крайней мере отчасти является темой философии языка, а не полностью касается самой онтологии. ^[193] Эту точку зрения высказал Эли Хирш . ^{[194] [195]}

Хирш интерпретирует Хилари Патнэм как утверждающую, что разные концепции «существования чего-либо» могут быть правильными. ^[195] Эта позиция не противоречит точке зрения, что некоторые вещи действительно существуют, но указывает на то, что разные «языки» будут иметь разные правила присвоения этого свойства. ^{[195] [196]} Вопрос о том, как определить «пригодность» «языка» к миру, становится предметом исследования.

Общим для всех индоевропейских языков связок является двойное использование глагола «быть» как в утверждении, что объект X существует («X есть»), так и в утверждении, что X имеет свойство («X есть P»). Иногда утверждают, что третье использование также отличается, утверждая, что X является членом класса («X является C»). В других языковых семьях эти роли могут иметь совершенно разные глаголы, и их с меньшей вероятностью можно спутать друг с другом. Например, они могут сказать что-то вроде «машина красная», а не «машина красная». Следовательно, любое обсуждение «бытия» в философии индоевропейского языка может потребовать проведения различий между этими смыслами. ^{[ нужна ссылка ]}

Онтология и география человека

В географии человека есть два типа онтологии: маленькое «о», которое учитывает практическую ориентацию, описывает функции принадлежности к группе, которые, как считается, чрезмерно упрощают и игнорируют ключевые виды деятельности. Другое «о», или большое «О», систематически, логично и рационально описывает основные характеристики и универсальные черты. Эта концепция тесно связана с точкой зрения Платона о том, что человеческий разум может воспринимать больший мир только в том случае, если он продолжает жить в пределах своих «пещер». Однако, несмотря на различия, онтология опирается на символические соглашения между членами. Тем не менее, онтология имеет решающее значение для аксиоматических языковых структур. ^[197]

Реальность и действительность

Согласно Альфреду Н. Уайтхеду , для онтологии полезно различать термины «реальность» и «актуальность». С этой точки зрения «актуальная сущность» имеет философский статус фундаментального онтологического приоритета, в то время как «реальная сущность» — это та, которая может быть действительной или может выводить свою реальность из своего логического отношения к какой-либо актуальной сущности или сущностям. Например, событие в жизни Сократа — это реальная сущность. Но то, что Сократ является человеком, не делает «человека» действительной сущностью, потому что оно неопределенно относится ко многим действительным сущностям, например, к нескольким случаям из жизни Сократа, а также к нескольким случаям из жизни Алкивиада ., и др. Но понятие человека реально; она черпает свою реальность из своей соотнесенности с теми многочисленными действительными случаями, каждый из которых представляет собой актуальную сущность. Актуальное событие — это конкретная сущность, тогда как такие термины, как «человек», являются абстракциями многих конкретных релевантных сущностей. ^{[ нужна ссылка ]}

Согласно Уайтхеду, реальная сущность должна заслужить свой философский статус фундаментального онтологического приоритета, удовлетворяя нескольким следующим ^{философским критериям :}

• Нельзя идти за реальной сущностью, чтобы найти что-то более фундаментальное по факту или по эффективности. Этот критерий следует рассматривать как выражение аксиомы или постулируемой выдающейся доктрины.
• Актуальная сущность должна быть полностью детерминирована в том смысле, что не может быть путаницы в отношении ее идентичности, которая позволила бы спутать ее с другой актуальной сущностью. В этом смысле актуальная сущность совершенно конкретна и не имеет возможности быть чем-то иным, кроме самой себя. Что есть, то есть. Это источник потенциальности для создания других актуальных сущностей, о которых можно сказать, что он является частичной причиной. Точно так же это конкретизация или реализация потенциальностей других актуальных сущностей, которые являются его частичными причинами.
• Причинность между реальными сущностями существенна для их действительности. Следовательно, для Уайтхеда каждая актуальная сущность имеет свое отчетливое и определенное расширение в физическом пространстве Минковского и поэтому однозначно идентифицируема. Описание в пространстве Минковского поддерживает описания во времени и пространстве для конкретных наблюдателей.
• Частью цели философии такой онтологии, как онтология Уайтхеда, является то, что все действительные сущности должны быть одинаковыми как действительные сущности; все они должны удовлетворять единому определенному набору хорошо сформулированных онтологических критериев действительности.

Уайтхед предположил, что его понятие случая опыта удовлетворяет критериям его статуса как предпочтительного с философской точки зрения определения актуальной сущности. С чисто логической точки зрения каждый случай опыта имеет в полной мере черты как объективной, так и субъективной реальности. Субъективность и объективность относятся к разным аспектам события опыта и никоим образом не исключают друг друга. ^[198]

Примерами других философских предложений или кандидатов в качестве реальных сущностей, с этой точки зрения, являются «субстанции» Аристотеля, монады Лейбница и res verae Декарта. , и более современные «положения дел». Субстанции Аристотеля, такие как Сократ, имеют за собой более фундаментальные «первичные субстанции» и в этом смысле не удовлетворяют критериям Уайтхеда. Уайтхед недоволен монадами Лейбница как реальными сущностями, потому что они «без окон» и не являются причиной друг друга. «Положение дел» часто не определяется точно, часто без конкретного упоминания о расширении в физическом пространстве Минковского; поэтому они не обязательно являются процессами становления, но могут быть, как следует из их названия, в некотором смысле просто статическими состояниями. Положения дел зависят от частностей и, следовательно, что-то за ними стоит. ^[199]Один из выводов об актуальной сущности Уайтхеда состоит в том, что это процесс становления. Другое резюме, относящееся к его причинной связи с другими реальными сущностями, состоит в том, что это «все окно», в отличие от монад без окон Лейбница. ^{[ нужна ссылка ]}

Эта точка зрения позволяет философским сущностям, отличным от реальных сущностей, реально существовать, но не как фундаментально и в первую очередь фактологически или каузально действенно; они существуют как абстракции, а реальность выводится только из их соотнесения с реальными сущностями. Реальная сущность по Уайтхеду имеет уникальное и совершенно определенное место и время. Абстракции Уайтхеда не так жестко определены во времени и месте, и, в крайнем случае, некоторые из них являются вневременными и вневременными или «вечными» сущностями. Все абстракции имеют логическое или концептуальное, а не действенное существование; отсутствие у них определенного времени не делает их нереальными, если они относятся к реальным сущностям. Уайтхед называет это «онтологическим принципом». ^{[ нужна ссылка ]}

Микрокосмическая онтология

Существует устоявшаяся и долгая философская история концепции атомов как микроскопических физических объектов. Они слишком малы, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом. Лишь в девятнадцатом веке точные оценки размеров предполагаемых физических атомов стали вероятными. Почти прямое эмпирическое наблюдение атомных эффектов было связано с теоретическим исследованием броуновского движения Альбертом Эйнштейном в самом начале двадцатого века. Но даже тогда некоторые спорили о реальном существовании атомов. Подобные дебаты можно было бы назвать «микрокосмической онтологией». Здесь слово «микрокосм» используется для обозначения физического мира малых сущностей, таких как, например, атомы. ^{[ нужна ссылка ]}

Обычно считается, что субатомные частицы намного меньше атомов. Их реальное или реальное существование может быть очень трудно продемонстрировать эмпирически. ^[200] Иногда проводится различие между реальными и виртуальными субатомными частицами. Резонно можно спросить, в каком смысле виртуальные частицы существуют как физические сущности? Для атомных и субатомных частиц возникают трудные вопросы, например, обладают ли они точным положением или точным импульсом? Вопрос, который по-прежнему вызывает споры, заключается в следующем: «к какому физическому объекту относится квантово-механическая волновая функция , если вообще существует ?» ^[65]

Онтологический аргумент

В западной христианской традиции в своей работе 1078 года «Прослогион » Ансельм Кентерберийский предложил то, что известно как «онтологический аргумент» в пользу существования Бога. ^{[примечание 2]} Ансельм определял Бога как «то, больше чего нельзя помыслить», и утверждал, что это существо должно существовать в уме, даже в уме человека, отрицающего существование Бога. Он предположил, что если величайшее из возможных существ существует в уме, оно должно существовать и в реальности. Если оно существует только в уме, то должно быть возможно и еще большее существо, существующее и в уме, и в реальности. Следовательно, это величайшее из возможных существ должно существовать в действительности. Французский философ XVII века Рене Декарт .выдвинул аналогичный аргумент. Декарт опубликовал несколько вариантов своего аргумента, каждый из которых основывался на идее о том, что существование Бога непосредственно выводится из «ясной и отчетливой» идеи о в высшей степени совершенном существе. В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц расширил идеи Декарта, пытаясь доказать, что «в высшей степени совершенное» существо — это связное понятие. Норман Малкольм возродил онтологический аргумент в 1960 году, когда он нашел второй, более сильный онтологический аргумент в работе Ансельма; Элвин Плантинга оспорил этот аргумент и предложил альтернативу, основанную на модальной логике . Также были предприняты попытки проверить доказательство Ансельма с помощью автоматического средства доказательства теорем .^{[ссылка нужна ]}

Совсем недавно Курт Гёдель предложил формальный аргумент в пользу существования Бога . Были выдвинуты и другие аргументы в пользу существования Бога, в том числе исламские философы Мулла Садра и Аллама Табатабаи . ^{[ нужна ссылка ]}

Слово Хинтикки для обозначения существования

Яакко Хинтикка считает, что полезным объяснением понятия существования являются слова «можно найти» неявно в каком-то мире или вселенной дискурса . ^[202]

Выдающиеся онтологи

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Цитаты

External links

Look up ontology in Wiktionary, the free dictionary.

Wikimedia Commons has media related to Ontology.

• "Ontology" . Encyclopædia Britannica. 20 (11th ed.). 1911. p. 118.
• "Logic and Ontology" entry by Thomas Hofweber in the Stanford Encyclopedia of Philosophy, October 11, 2017