Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов)

Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов)
Верховный суд Канады
Слушание: 18 марта 2004 г. Решение: 28 октября 2004 г.
Полное название дела	Министр развития людских ресурсов против Бетти Ходж
Цитаты	[2004] 3 SCR 357, 2004 SCC 65, 244 DLR (4-я) 257, 125 CRR (2д) 48
Документ №	29351
Предшествующая история	Решение по делу г-жи Ходж в Федеральном апелляционном суде
Держа
Отказ в пенсии по случаю потери кормильца разлученному супругу по гражданскому праву не нарушает раздел 15 Канадской хартии прав и свобод .
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мэйджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
Единодушные причины	Бинни Дж.
Абелла и Чаррон Дж. Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов) , [2004] 3 SCR 357 было принято решение в Верховном суде Канады в отношении раздела 15 в Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что при рассмотрении прав на равенство необходимы группы компараторов, чтобы продемонстрировать, что к одному человеку обращались по-другому. Суды могут отклонить мнение истца о правах относительно того, какой должна быть соответствующая группа сравнения.

Фон [ править ]

Дело началось с некой Бетти Ходж, которая с 1972 года состояла в гражданском браке с мужчиной по имени мистер Бикелл. Из-за его предполагаемой жестокости она разорвала отношения в 1993 году. После попытки воссоединиться в 1994 году она разорвал отношения еще раз. Позже г-жа Ходж заявила в суде, что она хотела, чтобы второй разрыв был вечным. Г-н Бикелл умер позже в 1994 году, и у него не было денег. Затем г-жа Ходж подала заявление в Канадский пенсионный план для получения пенсии по случаю потери кормильца. Это заявление было отклонено на том основании, что г-жа Ходж не была супругой г-на Бикелла на момент его смерти. Разлученные женатые люди получали бы пенсию, а разведенные - нет.

Гражданский брак был признан приравненным к браку в соответствии со статьей 15 после дела Мирон против Трудел (1995). Отказ г-жи Ходж был обжалован в суде по пересмотру пенсионного плана Канады в 1997 году. Суд постановил, что закон был недействительным, поскольку г-же Ходж было отказано в выплате пособия за то, что она не проживала с г-ном Бикеллом в течение всего года до его смерти. . Апелляционный совет по пенсиям отменил этот вывод в 2000 году, отметив, что, требуя годового проживания, парламент Канады просто пытался избежать того, чтобы более одного супруга по гражданскому праву претендовали на право на получение пенсии по случаю потери кормильца. В свою очередь, Федеральный апелляционный суд вынес решение в пользу Ходжа в 2002 году. Федеральный суд счел, что отказ былдискриминация по семейному положению . Если бы мисс Ходж была замужем за мистером Бикеллом до разрыва, она бы получала пенсию. Г-жа Ходж сравнила себя с разлученными женатыми людьми, а не с разведенными, и Федеральный суд согласился с этим сравнением.

Решение [ править ]

Решение Верховного суда написал судья Ян Бинни . Он начал с того, что отметил, что, начиная с дела Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии (1989 г.), группы компараторов рассматривались как важные при рассмотрении раздела 15. Это означает, что истец похож на одну группу, но к нему относятся по-разному из-за разных характеристик. Эта точка зрения была подтверждена в деле Лавлейс против Онтарио.(2000). В этом случае Бинни написал, что выбор группы компаратора не был просто начальным шагом для раздела 15, и что каждый тест для определения того, была ли дискриминация, должен проводиться посредством сравнений. По мере возникновения вопросов достоинства или контекста группа компараторов может быть сужена. Бинни чувствовал, что именно это и произошло в историческом деле по разделу 15 « Закон против Канады» (1999). ^[1] Далее он сказал, что если после завершения тестов раздела 15 окажется, что первоначально выбранная группа компараторов не является наиболее подходящей, претензия к разделу 15 может быть отклонена. Бинни назвал эту ситуацию « ахиллесовой пятой » в прецеденте раздела 15, таком как Грановский против Канады (министр занятости и иммиграции).(2000). ^[2]

Бинни написал, что раздел 15 не должен искажаться заявителями, выбирающими группы сравнения, ситуации которых не соответствуют их собственным. Таким образом, суды могут отклонить выбор истца в отношении группы сравнения. Хотя Федеральный апелляционный суд согласился с выбором истца в качестве компаратора на том основании, что у истца были доказательства, подтверждающие это, Бинни, сославшись на Грановского и Ло , ответил, что суд может сыграть большую роль в оценке правильности сравнения. ^[3] Чтобы выбрать группу сравнения, Бини написала, что группы должны быть похожими, за исключением одной характеристики, которая является основой дискриминации. Цели правительства важно учитывать, хотя Бинни предупредила, что если число выбранных правительством получателей пособия будет слишком ограничено, статья 15 не защитит это пособие на том основании, что члены группы получателей равны друг другу. ^[4]

Имея это в виду, Бинни отвергла группу сравнения г-жи Ходж, состоящую из разлученных женатых людей. Хотя существовало различие, основанное на семейном положении, отношения г-жи Ходж с г-ном Бикеллом прекратились, и разлученные супруги были другими, потому что, хотя они могли намереваться расторгнуть свой брак, браки не были прекращены ни юридически, ни официально. Г-жа Ходж предложила, чтобы гражданский брак считался долговечным после разлуки, если между партнерами все еще существует некоторая «экономическая зависимость». Однако Бинни ответил, что парламент выбрал сожительство, а не экономику, в качестве индикатора гражданского брака. ^[5] Таким образом, Бинни решила, что достоинство г-жи Ходж не должно ущемляться, и раздел 15 не был нарушен. ^[6]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII