Держатель v Держатель

В этой статье не процитировать какие - либо источники . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален .
Найти источники: «Держатель v Держатель» - новости · газеты · книги · ученый · JSTOR ( апрель 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон )

Держатель v Держатель
Суд	Апелляционный суд
Цитата (и)	[1968] Ch 353
Ключевые слова
Конфликт интересов , фидуциарная обязанность

Холдер против Холдера [1968] Ch 353 - дело английского трастового права, касающееся конфликта интересов .

Факты [ править ]

Виктор Холдер был исполнителем воли своего отца. Он хотел отказаться от исполнительной власти после того, как выполнил некоторые задачи в этом качестве. К сожалению, технически это означало, что от исполнительной власти нельзя было должным образом отказаться. Остальные исполнители выставили на торги две фермы , арендатором которых был Виктор. Виктор купил их на аукционе. Другие бенефициары траста утверждали, что он не мог совершить покупку, потому что это представляло бы конфликт интересов .

Суждение [ править ]

Харман LJ и Danckwerts LJ вынесли суждения, отличающие это от резких слов лорда Элдона в Ex parte James и Ex parte Lacey, потому что все заинтересованные лица знали, что покупка была запланирована, и, возможно, лорд Элдон преувеличил, заявив, что вы никогда не сможете определить, что кто-то знает.

Другая причина, лежащая в основе правила, заключается в том, что никогда не должно быть конфликта интересов и долга, но на самом деле в случае Виктора его не было, поскольку он не скрывал, что намеревался купить. Конечно, есть достаточно полномочий, которые доверительный управляющий не может приобрести. Ведущими делами являются решения лорда Элдона - Ex parte Lacey и Ex parte James . В первом случае лорд-канцлер выразился так на 111:
"Правило, которое я принимаю, таково: не то, что доверительный управляющий не может покупать у * 392 его доверительное управление cestui que, но что он не должен покупать у самого себя. Если доверительный управляющий поступит так со своим доверием cestui que, то сумма сделка снимает с себя обязательство, которое возлагается на него как на доверительного управляющего, и тогда он может совершить покупку. Если этот случай112 будет правильно понят, он не может привести к большой ошибке. Истинное толкование того, что там сообщается, не противоречит закону в отношении попечители. Правило таково. Доверительный управляющий, которому доверено продавать и управлять для других, обязуется в тот же момент, когда он становится доверительным управляющим, не управлять для выгоды и выгоды для себя ".
В Ex parte James тот же лорд-канцлер сказал:
<< Эта доктрина в отношении покупок доверительными управляющими, правопреемниками и лицами, носящими конфиденциальный характер, опирается в гораздо большей степени на общий принцип, чем на обстоятельства каждого отдельного случая. Она основывается на том, что покупка не разрешена в любом случае, сколь бы честной она ни была обстоятельства; общие интересы правосудия, требующие его уничтожения в каждом случае ".
Это, без сомнения, сильные слова, но следует отметить, что лорд Элдон имел дело со случаями, когда покупатель во время продажи действовал от имени продавцов. В данном случае Виктор действовал не так: его вмешательство в управление имуществом было минимальным, и последний чек, который он подписал, был в августе, прежде чем он подписал акт отказа. Он не принимал участия ни в инструкциях по завещанию, ни в оценке или фиксации резервов. Все заинтересованные лица знали об отказе и его причине, а именно о том, что он хотел быть покупателем. Точно так же все, включая три фирмы привлеченных адвокатов, полагали, что отказ был действительным, и давали Виктору право участвовать в торгах. Я очень сомневаюсь, что признание, сделанное в баре, было правильным, как и судья, но если предположить, что оно было правильным,эти действия были лишь технически вмешательством, и я не нахожу случая, чтобы обстоятельства совпадали. Конечно, я чувствую силу рассуждения судьи о том, что, если Виктор оставался исполнителем, он находится в рамках правила, но в случае, когда причины, лежащие в основе правила, не существуют, я не считаю себя обязанным применять его. Мои причины заключаются в том, что бенефициары никогда не обращались к Виктору за защитой своих интересов. Все они знали, что он был на рынке в качестве покупателя; что уплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить любой, не являющийся постоянным арендатором. Кроме того, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: на них не повлиял Виктор в связи с продажами.аргументируя это тем, что, если Виктор остался исполнителем, он находится в рамках правила, но в случае, когда причины, лежащие в основе правила, не существуют, я не считаю себя обязанным применять его. Мои причины заключаются в том, что бенефициары никогда не обращались к Виктору за защитой своих интересов. Все они знали, что он был на рынке в качестве покупателя; что заплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить кто-либо, кроме постоянного арендатора. Далее, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: на них не повлиял Виктор в связи с продажами.аргументируя это тем, что, если Виктор остался исполнителем, он находится в рамках правила, но в случае, когда причины, лежащие в основе правила, не существуют, я не считаю себя обязанным применять его. Мои причины заключаются в том, что бенефициары никогда не обращались к Виктору за защитой своих интересов. Все они знали, что он был на рынке в качестве покупателя; что заплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить кто-либо, кроме постоянного арендатора. Далее, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: на них не повлиял Виктор в связи с продажами.Все они знали, что он был на рынке в качестве покупателя; что заплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить кто-либо, кроме постоянного арендатора. Далее, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: на них не повлиял Виктор в связи с продажами.Все они знали, что он был на рынке в качестве покупателя; что заплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить кто-либо, кроме постоянного арендатора. Далее, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: на них не повлиял Виктор в связи с продажами.

Sachs LJ согласился с тем, что конфликта интересов не было. Он считал, что жесткое правило, запрещающее все транзакции, излишне и может быть несправедливым. Суды должны изучить факты, а затем определить, уместна ли отсрочка продажи.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

М. Конаглен (2006) утверждал, что если бенефициар предоставил полностью информированное согласие и цена будет справедливой, то продажа доверительному управляющему будет безупречной.