Дело Home Depot USA, Inc. против Джексона , 587 США ___ (2019 г.) -дело Верховного суда США, в котором было определено, что третья сторона, ответчик встречного иска, поданного в гражданском иске в суд штата, не может передать свое дело в федеральный суд. . Суд объяснил в своем решении 5-4, что, хотя ответчик по встречным искам третьей стороны является «ответчиком по иску», отвод может быть произведен только ответчиком по «гражданскому иску». [1] И это верно даже тогда, когда встречный иск имеет форму коллективного иска. Закон класса Действие Справедливость 2005 позволяет удалитьпомощью " любойответчик коллективного иска ", но это не распространяется на права удаления сторонних ответчиков по встречным искам, поскольку они не являются ответчиками по первоначальному делу. [2] [3]
Home Depot USA, Inc. против Джексона | |
---|---|
Аргументирован 15 января 2019 г. Решен 28 мая 2019 г. | |
Полное название дела | Home Depot USA, Inc., Заявитель против Джорджа У. Джексона |
Номер досье | 17-1471 |
Цитаты | 587 США ___ ( подробнее ) 139 S. Ct. 1743 г. |
Аргумент | Устный аргумент |
Решение | Мнение |
Держа | |
Федеральный закон не разрешает передачу дела в федеральный суд сторонним ответчиком по встречным искам, даже если встречный иск представляет собой коллективный иск. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Горсуч, Кавано |
Применяемые законы | |
28 USC §1441 , Закон о справедливости коллективных исков от 2005 г. |
Хотя технически решение регулирует только то, что заслушивает суд - а не фактический результат - конкретного дела, решение было описано как «ориентированное на потребителей» из-за его потенциально более широких последствий. [4] Практический эффект решения Суда состоит в том, что «ответчикам по групповым искам становится труднее передавать свои дела из судов штата, благоприятствующих истцам, в федеральные суды, в большей степени благоприятствующие бизнесу». [4] Таким образом, хотя дело теоретически касается только места проведения, на практике оно может принести пользу потребителям, предъявив правдоподобные претензии к корпорациям.
Судья Самуэль Алито в особом мнении утверждал, что истец, который подает иск в суд своего штата, может ... пользоваться ... преимуществом в домашнем суде против посторонних. [5] С этой целью, пояснил он, Конгресс открыл «федеральные суды для рассмотрения определенных споров между гражданами разных штатов». [5] Хотя истцы могли воспользоваться этим вариантом, просто подав иск в федеральный суд, ответчики не могли контролировать, где было возбуждено дело. Таким образом, подсудимым было предоставлено право высылки, на которое можно было ссылаться для передачи дела из штата в федеральный суд. Отказавшись от высылки здесь, утверждал судья Алито, большинство отказало подсудимому в «нейтральном форуме». [5]
Правовая база
Под юрисдикцией многообразия понимается юрисдикция федеральных судов по делам, в которых участвуют граждане из нескольких штатов. Целью такой юрисдикции является защита «тяжущихся сторон от потенциальных предубеждений в государственных судах», вытекающих из того, что они являются гражданами другого государства. [6] Для применения юрисдикции по разнообразию, однако, должно быть «полное разнообразие», чтобы «в делах с несколькими сторонами ни один истец не мог делить гражданство с каким-либо ответчиком». [6] Существует два способа передачи дела в федеральный суд: либо истец подает его туда, либо ответчик ссылается на право отвода после того, как истец подает иск в федеральный суд. [5] Это дело касается права высылки и, в частности, того, кто имеет право ссылаться на это и при каких обстоятельствах.
Удаление в федеральный суд
В связи с этим существует два закона, которые регулируют высылку в федеральный суд: 28 USC §1441 («общий закон о высылке») и Закон о справедливости коллективных исков 2005 года («CAFA»). [5] [7] [8] Первый предусматривает отмену «любого гражданского иска, в отношении которого федеральный суд имел бы первую юрисдикцию». [2] [9] Но такое удаление осуществляется только «ответчиком или ответчиками», действующими коллективно. [9] CAFA, с другой стороны, разрешает снятие «группового иска» « любым ответчиком без согласия всех ответчиков». [3]
Сфера действия закона о высылке считается важной, потому что форум, в котором рассматривается дело, может повлиять не только на исход дела, но и на то, какие правовые нормы применяются на протяжении всего разбирательства. Например, Федеральный судебный центр отметил «установление федеральными судьями правил принятия решений, которые расходятся с правилами судов штатов». [6] И «федеральные суды считаются более благоприятными для бизнеса, чем суды штатов». [10] В результате отвод в федеральный суд является «типичной корпоративной тактикой». [10]
CAFA был принят в ответ на провал Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам , который был нацелен на «предполагаемые злоупотребления механизмом коллективного иска в судебных процессах, связанных с национальными ценными бумагами, включая поддельные судебные иски, досадные запросы о раскрытии информации и манипуляции со стороны юристов коллективных исков». клиентов, которых они ... представляют ". [11] [12] Эти злоупотребления, как пришел к выводу Конгресс, «часто вынуждали» компании «вступать в вымогательство по необоснованным делам, просто чтобы избежать судебных издержек». [11] Закон о реформе отреагировал на эти предполагаемые проблемы, ограничив возможное денежное вознаграждение по коллективным искам, а также ограничив взыскиваемые гонорары адвоката по таким искам. Закон также предусматривал «санкции за необоснованный судебный процесс» и приостанавливал «обнаружение до разрешения любого ходатайства об отклонении». [12]
Поскольку Закон о реформе решительно изменил правила игры на федеральном уровне в пользу корпоративных ответчиков, адвокаты по защите прав потребителей «нашли обходной путь». [11] Истцы могли избежать ограничений, установленных Законом о реформе, просто возбудив дело в суде штата. Как только их дело дошло до суда штата, поскольку юрисдикция по разнообразию не применялась в отсутствие полного разнообразия , истцы могли заблокировать федеральное удаление, просто добавив «ответчика в штате». [11] До принятия Закона о реформе «судебные разбирательства в судах штата по ... коллективным искам были редкостью», но «в течение десятилетия суды штатов рассматривали большинство таких дел». [11] [13] [14] CAFA стремилась изменить это, упростив «высылку обвиняемых в федеральные суды» без поддержки каждого ответчика. [11] Это означало, что ответчик за пределами штата мог отозвать коллективный иск, даже если был ответчик в штате, который не мог.
Встречный иск третьей стороны
Чтобы обойти более щедрые положения CAFA об удалении, юристы по защите прав потребителей разработали еще одну тактику. Этот подход включал инициирование группового иска в форме встречного иска третьей стороны по уже существующему иску против потребителя. Например, когда к потребителю предъявляется иск по неоплаченному счету, касающемуся бизнеса, который он намеревается подать в суд, он подает встречную жалобу третьей стороны против этого бизнеса, содержащую претензию, по которой они изначально планировали предъявить иск компании. Теория, поддерживающая этот подход, заключалась в том, что сторонний ответчик не сможет отозвать дело, потому что, хотя он и был ответчиком по «иску», он не был ответчиком по первоначальному «гражданскому иску». [15] Корпоративные юристы сопротивлялись этой стратегии, утверждая, что CAFA расширила круг лиц, имеющих право снимать групповой иск, до категории « любого ответчика». И поскольку, по их мнению, ответчик встречного иска третьей стороны «квалифицируется [d] как один из« ответчиков »для целей отстранения», они рассуждали, что «такая сторона квалифицируется как« любой ответчик »для целей [CAFA] . " [16] Это разногласие привело к рассмотрению этого дела в Верховном суде .
Задний план
Это дело началось в июне 2016 года, когда Ситибанк подал в суд штата Северная Каролина иск о взыскании долга против Джорджа Джексона, жителя Северной Каролины . В иске утверждалось, что Джексон не смог произвести необходимые платежи, «произведенные по кредитной карте Home Depot». [17] Джексон в ответ подал встречную жалобу, которая включала иски против Ситибанка, а также групповые иски третьих лиц против Home Depot - корпорации, штаб-квартира которой находится за пределами штата, - и Carolina Water Systems, государственной корпорации. .
В своей встречной жалобе Джексон утверждал, что Home Depot и Carolina Water Systems сговорились «побудить домовладельцев покупать системы очистки воды по завышенным ценам». [17] На юридическом уровне Джексон обвинил эту схему в незаконных реферальных продажах и обманной и несправедливой торговой практике в нарушение закона штата. [17] [18] Иск Джексона к Ситибанку заключался в том, что он нес солидарную ответственность по этой схеме и что «его обязательства по продаже были недействительными». [17]
В сентябре 2016 года Ситибанк согласился «отклонить свои претензии к Джексону». [17] Через месяц после этого Home Depot передала дело в федеральный суд, сославшись на различные положения федерального закона, включая общий закон о высылке и CAFA. [17] [7] [19] [20] [21] Джексон подал ходатайство о возвращении дела в суд штата, утверждая, что стороннему ответчику не разрешили передать дело в федеральный суд. Окружной суд согласился и вернул дело в суд штата. Апелляционный суд Четвертого округа подтвердил. [22]
Верховный суд
23 апреля 2018 года юристы Home Depot подали ходатайство о выдаче судебного приказа , задавая вопрос: «Может ли первоначальный ответчик группового иска отозвать групповой иск, если он в остальном удовлетворяет юрисдикционным требованиям группового иска. Закон о справедливости, когда коллективный иск первоначально был подан как встречный иск против соответчика ". [23] В своей петиции адвокаты утверждали, что ответчик по встречным искам третьей стороны является «ответчиком», которому разрешено передать дело в федеральный суд в соответствии с общим законом о высылке, и что, в любом случае, CAFA разрешает удаление « любым ответчиком , "который включает сторонних ответчиков по встречным искам. [23] Адвокаты Джексона подали краткое возражение против дела certiorari 25 июня 2018 года. [24] В своей записке они утверждали, что Суд не должен вмешиваться, потому что каждый апелляционный суд, рассматривающий вопрос до этого момента, согласился с их позицией, то есть там не было разделения цепи, чтобы решить. [25] Они также утверждали, что решения апелляционных судов соответствовали соответствующему прецеденту Верховного суда, что ослабляло возможность пересмотра дела. [26] После того, как 10 июля истец представил ответ на записку Джексона, 27 сентября суд предоставил сертификат . [24]
Устные аргументы
Суд заслушал аргументы по этому делу 25 января 2019 года. Уильям П. Барнетт выступил от имени заявителя, Home Depot, и начал с того, что заметил, что Home Depot является «всего лишь ответчиком», поскольку Конгресс установил дихотомию между двумя типами. стороны дела: истцы и ответчики. Поскольку Home Depot не была истцом, рассудил Барнетт, они должны быть ответчиком. Таким образом, он утверждал, что они подпадают под действие как CAFA, так и общего закона о высылке. Барнетт привел этот аргумент, чтобы обойти более раннее решение суда ( Shamrock Oil & Gas Corporation v. Sheets ), которое касалось того, может ли ответчик по обычному встречному иску отозвать свой иск в федеральный суд. [27] В деле « Shamrock Oil» Суд пришел к выводу, что удаление не разрешено, поскольку ответчик встречного иска был первоначальным истцом и, следовательно, тем, кто изначально решил подать иск в суд штата. [28] Барнетт пытался отличить Shamrock Oil , утверждая, что, хотя ответчиком по встречному иску в этом деле был первоначальный истец (и, следовательно, не ответчик), Home Depot не была первоначальной стороной в этом деле: она стала стороной только в качестве ответчика. на встречный иск. Отсюда его наблюдение, что Home Depot была «всего лишь ответчиком».
Судья Соня Сотомайор усомнилась в доводах Барнетт. Она указала, что, «если вынести это за рамки группового иска, ... все ответчики должны согласиться на удаление», и Джексон также был ответчиком в этом иске. Она задалась вопросом, почему Home Depot не «нуждается в одобрении Джексона для удаления». [27] Барнетт ответил, что составители общего закона о высылке хотели удостовериться, что у каждой стороны будет «один шанс на ... федеральный форум», и не хотели бы давать истцу встречного иска вето на удаление встречным иском. ответчик. [29] Судья Сотомайор усомнился в этом толковании, отметив, что закон, фактически принятый составителями, гласит, что обвиняемые «имеют шанс отстранить» только в том случае, если «все обвиняемые ... согласны». [29] Барнетт оправдывал свою позицию, утверждая, что истец встречного иска был «ответчиком» только по первоначальному иску, но что встречный иск третьей стороны был фактически отдельным иском. Судья Нил Горсуч спросил, как «слово« ответчик »расширяется и сужается таким образом», чтобы включить первоначального ответчика только для определенных целей. [30] Барнетт утверждал, что ответчик, подавший встречный иск, «вступает в роль истца» и перестает быть ответчиком для этих целей. [31] В конце концов, позиция Барнетта заключалась в том, что Суд должен оценить, кто является «ответчиком» для целей удаления иска за иском. [31]
После того, как Барнетт закончил, Ф. Пол Бланд начал свою аргументацию в пользу ответчика. Бланд утверждал, что в соответствующем разделе общего закона о высылке говорится о «гражданских исках», в то время как в других разделах, которые не обсуждались в данном случае, говорится о «исках». [32] По мнению Блэнда, это несоответствие было доказательством того, что, если бы общий закон о высылке имел в виду принять толкование претензий Барнетта, он бы сказал это, ссылаясь на «претензии», а не на «гражданские иски».
Главный судья Джон Робертс раскритиковал эту точку зрения, предположив, что всякий раз, когда одна сторона предъявляет иск другой стороне, в том числе в случае встречного иска, «даже если вы не думаете, что это гражданский иск, правильно продуманный, это определенно какое-то судебное разбирательство». [32] Бланд ответил, что, хотя это может быть какое-то судебное разбирательство, удаление возможно только в случае «гражданского иска». Бланд также утверждал, что удаление не будет применяться, поскольку первоначальная жалоба Ситибанка на Джексона не относилась к «первоначальной юрисдикции» федеральных судов, и только дело в рамках такой юрисдикции может быть удалено. [33] Судья Алито спросил, можно ли было бы отклонить дело, если бы встречный иск был в первоначальной жалобе, и Бланд подтвердил, что это было бы так. [34] Но Блэнд, отвечая на вопрос судьи Елены Каган , согласился с тем, что первоначальная юрисдикция определяется «вначале», поэтому более поздний встречный иск не может создавать первоначальную юрисдикцию. [33]
Позже судья Бретт Кавано спросил Блэнда, является ли Home Depot «ответчиком» по CAFA. Бланд ответил, что это было не потому, что он был "сторонним ответчиком по иску". [35] Судья Кавано раскритиковал это различие, указав, что CAFA охватывает « любого обвиняемого». [35] Блэнд, однако, утверждал, что фраза «ответчик» имеет фиксированное значение в соответствии с общим законом о высылке, который не включает ответчиков по встречным искам третьей стороны, и включение слова «любой» не может изменить значение слова «ответчик». В качестве аналогии он сослался на фразу «любой кролик» и указал, что использование слова «любой» не означает, что «ласка или песчанка становятся кроликом». [36] Главный судья Робертс поставил под сомнение аналогию, отметив, что, хотя эти другие животные не станут кроликами, это «по-прежнему означает, что коричневый кролик является кроликом», и сам Бланд согласился с тем, что ответчик встречного иска третьей стороны был «типом ответчик ". [36] Бланд, наконец, ответил, что ответчик встречного иска третьей стороны был «ответчиком в разговорной речи», но не в соответствии с общим законом о высылке или, как следствие, CAFA. [36]
Судья Рут Бейдер Гинзбург не присутствовала для устных прений по этому делу, а судья Кларенс Томас не задавал никаких вопросов.
Мнение большинства
Судья Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Заключение состоит из трех основных частей: Томас сначала описывает правовую основу дела, а затем, в свою очередь, рассматривает общий закон о высылке и CAFA. В первой части Томас объясняет, что «федеральные суды - это суды ограниченной юрисдикции». [37] Вначале Конституция «очерчивает характер разногласий, по которым может распространяться федеральная судебная власть», а затем нижестоящие суды дополнительно ограничиваются «теми субъектами, которые подпадают под установленную законом юрисдикцию». [37] Соответственно, для того, чтобы федеральный суд мог осуществлять юрисдикцию, должна существовать как минимум законодательная основа для его юрисдикции. Эти принципы закладывают основу для анализа Суда, поскольку они возлагают бремя убеждения . Чтобы добиться успеха, Home Depot необходимо было убедить Суд в том, что удаление разрешено либо общим законом о высылке, либо CAFA.
Во второй части Томас пришел к выводу, что общий закон об удалении не разрешает удаление Home Depot. Хотя он согласился с Home Depot и несогласными судьями, что было «правдоподобно» считать Home Depot «ответчиком» в соответствии с общим законом о высылке, он не считал, что это «лучший» способ читать статут. [38] Сосредоточившись на тексте и структуре статута и ссылаясь в качестве подтверждения на книгу, написанную судьей Антонином Скалиа , Томас рассудил, что более широкий контекст статута исключает «любой ответчик встречного иска, включая стороны, впервые привлеченные к иску встречный иск ". [38] Общий закон о высылке санкционирует удаление любого «гражданского иска», в отношении которого федеральные суды обладают «первоначальной юрисдикцией», при условии, что ответчик по этому иску решит отозвать его. Томас объяснил, что для определения того, обладают ли федеральные суды первоначальной юрисдикцией в отношении гражданского иска, суды оценивают, «мог ли истец подать оперативную жалобу в федеральный суд либо потому, что она предъявляет иски, возникающие в соответствии с федеральным законом, либо потому, что она подпадает под разнообразие судов. юрисдикция ". [38] Ответчик встречного иска не является ответчиком оперативной жалобы, что означает, что они выходят за рамки общего закона о высылке.
В подтверждение этого вывода Томас указал на другие варианты использования слова «ответчик» в связанных контекстах. Например, Томас отметил, что Правило 14 Федеральных правил гражданского судопроизводства , которое регулирует «Стороннюю практику», проводит различие между «истцом», «ответчиком», который становится «сторонним истцом», и «сторонним истцом». к третьему ответчику предъявлен иск первоначальным ответчиком ". [39] Аналогичным образом, формулировка Правила 12 «проводит различие между ответчиками и ответчиками по встречным искам». [39] В свете всего этого Томас считал маловероятным, чтобы Конгресс, предназначенный для «ответчика» в общем законе о высылке, включал сторонних ответчиков по встречным искам.
Затем Томас обратился к CAFA, заключив, что использование Конгрессом слов «любой ответчик» не меняет того, кто является «ответчиком» для целей отстранения. Томас аргументировал это тем, что Конгресс не «расширил типы партий, имеющих право снимать групповой иск», а вместо этого просто пояснил, что «определенные ограничения на удаление, которые могли бы применяться в противном случае, не ограничивают удаление в соответствии с [CAFA]». [40] Томас также отметил, что, поскольку фраза «ответчик» используется в ряде других мест в законах о высылке, принятие интерпретации Home Depot приведет к тому, что некоторые из этих положений станут «непоследовательными». [41] Наконец, Томас отверг аргумент о том, что Суд должен толковать статут так, чтобы обвиняемые не использовали «статут как« тактику »для предотвращения высылки», отметив, что такая тактика была «следствием устава, написанного Конгрессом» и могла может быть изменен только Конгрессом. [41]
Особое мнение
Судья Алито написал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс, а также судьи Горсуч и Кавано. По его мнению, Алито утверждает, что использование CAFA слова « любой ответчик» расширило сферу действия общего закона о высылке на сторонних ответчиков по групповому иску, что различие между сторонними ответчиками по встречным искам и обычными ответчиками является «нерациональным» и что, приняв аргумент Джексона, Суд ошибочно одобрил «тактику», которая позволила адвокатам потребителей отказывать предприятиям в доступе к «нейтральному форуму». [5] [11]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 587
Рекомендации
- ^ Home Depot USA, Inc. против Джексона , 139 S.Ct. 1743, 1744 (2019).
- ^ a b Home Depot , 139 S.Ct., 1745.
- ^ a b 28 USC §1453 (b).
- ^ a b Мауро, Тони (28 мая 2019 г.). «Судья Томас, вербовщик либерального крыла, ведет в пользу потребителей, выступая против Home Depot» . Национальный юридический журнал . Проверено 2 сентября 2020 года .
- ^ a b c d e f Home Depot , 139 S.Ct., 1751 (Алито, Дж., несогласный).
- ^ а б в «Юрисдикция: разнообразие» . Федеральный судебный центр .
- ^ а б «28 Кодекса США § 1441 - Снятие гражданских исков» . LII / Институт правовой информации . Проверено 2 сентября 2020 года .
- ^ Закон о справедливости коллективных исков от 2005 г., Pub. L. No. 109-2, https://www.congress.gov/109/plaws/publ2/PLAW-109publ2.pdf .
- ^ a b 28 USC §1441 (а).
- ^ а б Стерн, Марк Джозеф (30 мая 2019 г.). «Кларенс Томас только что проголосовал вместе с либералами в большом деле о защите прав потребителей. Почему?» . Журнал Slate . Проверено 2 сентября 2020 года .
- ^ a b c d e f g Home Depot , 139 S.Ct., 1752 г. (Алито, Дж., несогласный).
- ^ a b Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Дабита, 547 US 71, 81 (2006).
- ↑ Merrill Lynch , 547 США, 82.
- ^ С. Rep. No. 109-14, стр. 4 (2005).
- ^ Home Depot , 139 S.Ct., в 1754 (Alito, J., несогласное).
- ↑ Carrington, Sarah E (9 ноября 2018 г.). Краткая информация о Home Depot в № 17-1471, с. 13.
- ^ a b c d e f Home Depot , 139 S.Ct., 1747.
- ^ Gen. Stat. Аня. §§ 25A-37, 75-1.1 (N. Cal.2013)
- ^ 28 USC §1332.
- ^ 28 USC §1446.
- ^ 28 USC §1453.
- ^ "Джексон против Home Depot USA, Inc., 880 F.3d 165 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Проверено 2 сентября 2020 года .
- ↑ a b Кэррингтон, Сара Е. (23 апреля 2018 г.). Петиция для Certiorari в № 17-1471, на https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1471/44281/20180423113333374_Home%20Depot%20Petition.pdf .
- ^ а б "Home Depot USA Inc. против Джексона" . SCOTUSблог . Проверено 3 сентября 2020 года .
- ↑ Уорвик, Брайан (25 июня 2018 г.). Краткое в оппозиции в № 17-1471, с. 11, на https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1471/51234/20180625145126000_17-1471%20Home%20Depot%20v.%20Jackson%20Brief%20in%20Opposition.pdf .
- ^ Краткое в оппозиции, стр. 18.
- ^ a b Стенограмма устного аргумента в № 17-1471, стр. 4, на https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2018/17-1471_2cp3.pdf .
- ^ Shamrock Oil Gas Corporation v. Sheets .
- ^ a b Стенограмма устного аргумента, стр. 5.
- ^ Стенограмма устного аргумента, стр. 8.
- ^ a b Стенограмма устного аргумента, стр. 10.
- ^ a b Стенограмма устного аргумента, стр. 34.
- ^ a b Стенограмма устного аргумента, стр. 39.
- ^ Стенограмма устного аргумента, стр. 38.
- ^ a b Стенограмма устного аргумента, стр. 55.
- ^ a b c Стенограмма устного аргумента, стр. 56.
- ^ a b Home Depot , 139 S.Ct., 1746.
- ^ a b c Home Depot , 139 S.Ct., 1748 год.
- ^ a b Home Depot , 139 S.Ct., 1749.
- ^ Home Depot , 139 S.Ct., в 1750.
- ^ a b Home Depot , 139 S.Ct., 1751.