Исключение каннабиса из Списка I Закона о контролируемых веществах

В Соединенных Штатах , по удалению каннабиса из Списка I в контролируемых веществах Закон , наиболее жестко ограниченной категории , предназначенной для лекарственных средств , которые не «не Принятая в настоящее время медицинское применение» было предложено несколько раз с 1972 года.

Сторонники переноса графика утверждают, что каннабис не соответствует строгим критериям Закона о контролируемых веществах для включения в Список I, и поэтому по закону правительство должно разрешить медицинское использование или полностью исключить препарат из-под федерального контроля. Правительство США , с другой стороны, утверждает, что каннабис достаточно опасен, чтобы заслужить статус Списка I. Спор основан на различных взглядах как на то, как следует толковать Закон, так и на то, какие научные доказательства имеют наибольшее отношение к решению о переносе сроков.

Закон предусматривает процедуру изменения графика приема контролируемых веществ путем подачи петиции в Управление по борьбе с наркотиками . Первая петиция в рамках этого процесса была подана в 1972 году, чтобы разрешить врачам назначать каннабис по закону. Ходатайство было в конечном итоге отклонено после 22 лет судебных разбирательств, но синтетическая форма таблеток психоактивного ингредиента каннабиса , ТГК , была перенесена в 1986 году, чтобы разрешить рецепт по списку II. ^[1] В 1999 году его снова перенесли, чтобы разрешить выписывание по списку III.

Второе ходатайство, на основании требований , связанные с клиническими исследованиями, было отказано в 2001 годе последнее перепланирование ходатайство подано медицинским каннабис адвокаты в 2002 году, но это было отклонено DEA в июле 2011 года Впоследствии медицинская марихуана пропагандистской группы американцев для Safe Access подала апелляцию « Американцы за безопасный доступ против Управления по борьбе с наркотиками» в январе 2012 года в округ Колумбия , которая была рассмотрена 16 октября 2012 года ^[2] и отклонена 22 января 2013 года ^[3].

По состоянию на август 2018 года 33 штата и Вашингтон, округ Колумбия , легализовали использование медицинской марихуаны. ^[4] На слушаниях в Конгрессе в июне 2014 года заместитель директора по регуляторным программам FDA сказал, что агентство проводит анализ того, следует ли понижать рейтинг марихуаны по запросу DEA. ^[5] В августе 2016 года DEA подтвердило свою позицию и отказалось удалить классификацию по Приложению I. ^[6] Тем не менее, DEA объявило, что снимет ограничения на поставку марихуаны исследователям и фармацевтическим компаниям, которые ранее были доступны только на собственном правительственном предприятии в Университете Миссисипи. ^[7]

Сторонники легализации марихуаны утверждают, что исключение каннабиса из Списка I Закона о контролируемых веществах и легализация его использования в Соединенных Штатах может сэкономить миллиарды за счет сокращения государственных расходов на обеспечение соблюдения запретов в системе уголовного правосудия. Кроме того, они утверждают, что миллиарды ежегодных налоговых поступлений могут быть получены за счет предлагаемого налогообложения и регулирования. ^[8] Защитники пациентов утверждают, что, изменив классификацию марихуаны, миллионы американцев, которым в настоящее время запрещено употреблять медицинскую марихуану , смогут извлечь выгоду из ее терапевтического значения. ^{[ необходима цитата ]}

Фон [ править ]

Список I - единственная категория контролируемых веществ, которые не разрешено назначать врачом. Согласно 21 USC  § 812 , препараты должны соответствовать трем критериям, чтобы быть помещенными в Список I:

1. Наркотик или другое вещество может стать причиной злоупотребления.
2. Лекарство или другое вещество в настоящее время не применяется в медицинских целях в США.
3. Отсутствует общепризнанная безопасность использования лекарственного средства или другого вещества под медицинским наблюдением.

В 1970 году Конгресс включил каннабис в Список I по совету помощника министра здравоохранения Роджера Эгеберга . Его письмо Харли О. Стаггерсу , председателю комитета палаты представителей по межгосударственной и внешней торговле , указывает на то, что классификация должна была быть предварительной:

Уважаемый господин Председатель! В предыдущем сообщении были представлены запрошенные вашим комитетом комментарии по научным аспектам схемы классификации лекарственных средств, включенной в HR 18583. Это сообщение касается предлагаемой классификации марихуаны.

В настоящее время он включен в список I (C) вместе с его активными составляющими, тетрагидроканнибинолами и другими психотропными препаратами.

Был поднят некоторый вопрос, вызывает ли употребление самого растения «серьезную психологическую или физическую зависимость», как того требует критерий списка I или даже списка II. Поскольку в наших знаниях о растении и действии активного наркотика, содержащегося в нем, все еще имеется значительный пробел, мы рекомендуем оставить марихуану в соответствии с графиком I, по крайней мере, до завершения определенных исследований, которые сейчас проводятся для решения этой проблемы. ^[9]

В 1972 году Национальная комиссия по марихуане и злоупотреблению наркотиками выпустила отчет в пользу декриминализации каннабиса. Однако администрация Никсона не предприняла никаких действий по выполнению этой рекомендации.

Аргументы за и против [ править ]

Для изменения расписания [ править ]

Джон Геттман , бывший директор Национальной организации по реформе законов о марихуане , утверждал, что каннабис не соответствует каждому из трех установленных законом критериев Списка I. Геттман считает, что «высокий потенциал злоупотребления» означает, что у наркотика есть потенциал для злоупотребление аналогично героину или кокаину . ^[10] Геттман далее утверждает, что, поскольку лабораторные животные не принимают каннабис самостоятельно, а токсичность каннабиса практически отсутствует по сравнению с героином или кокаином, каннабис не обладает высоким потенциалом злоупотребления, необходимым для включения в Список I или II. ^{[ необходима цитата ]}

Геттман также заявляет: «Принятие использования каннабиса в медицинских целях в восьми штатах ( сейчас тридцать три и округ Колумбия ) с 1996 года, а также опыт пациентов, врачей и государственных чиновников в этих штатах подтверждают допустимое медицинское использование марихуаны в Соединенных Штатах». ^{[11] В} частности, Аляска , Арканзас , Аризона , Калифорния , Колорадо, Коннектикут , Делавэр , Флорида , Джорджия , Гавайи , Иллинойс , Айова , Мэн , Мэриленд , Массачусетс ,Мичиган , Миннесота , Монтана , Нью-Гэмпшир , Невада , Нью-Джерси , Нью-Мексико , Огайо , Оклахома , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд , Теннесси , Вермонт , Вашингтон , Вашингтон, округ Колумбия и Висконсин , приняли законы, разрешающие медицинское использование каннабиса своих граждан. ^[12]Как минимум 142 798 пациентов в настоящее время на законных основаниях используют медицинский каннабис в этих штатах, и более 2500 различных врачей рекомендовали его для использования своими пациентами. ^[13]

В своей петиции Геттман также утверждает, что каннабис является приемлемо безопасным лекарством. Он отмечает, что в отчете Института медицины 1999 года было обнаружено, что «за исключением вреда, связанного с курением , побочные эффекты от употребления марихуаны находятся в пределах диапазона эффектов, переносимых другими лекарствами». Он указывает на то, что существует ряд путей доставки , которые не были рассмотрены Институтом, такие как трансдермальное , сублингвальное и даже ректальное введение, в дополнение к испарителям , которые выделяют активные ингредиенты каннабиса в воздух, не сжигая растительные вещества. ^[14]

В исследовании, опубликованном в выпуске журнала Proceedings of the National Academy of Sciences от 1 марта 1990 г., говорится, что «практически нет сообщений о смертельной передозировке каннабисом у людей», и объясняется эта безопасность низкой плотностью каннабиноидных рецепторов в областях мозга. контроль дыхания и сердца. ^{[15] [16]} Геттман утверждает, что открытие каннабиноидной рецепторной системы в конце 1980-х произвело революцию в научном понимании воздействия каннабиса и предоставило дополнительные доказательства того, что он не входит в Список I.

В 2003 году правительство США запатентовало каннабиноиды, в том числе содержащиеся в марихуане, которые вызывают у потребителей «кайф» (например, ТГК ), на основе предотвращения этими химическими веществами травм и возрастных повреждений мозга. ^[17]

В январе 2008 года Американский колледж врачей призвал к пересмотру классификации каннабиса из Списка I в своем позиционном документе, озаглавленном «Поддержка исследований терапевтической роли марихуаны». В нем говорится: «Позиция 4: ACP призывает к проведению научно обоснованного обзора марихуаны. статус контролируемого вещества из Списка I. Этот обзор должен учитывать научные выводы относительно безопасности и эффективности марихуаны в некоторых клинических условиях, а также данные о рисках для здоровья, связанных с потреблением марихуаны, особенно в его сырокопченая форма ". ^[18]

С 2008 по 2012 год Американская ассоциация по правам пациентов в сотрудничестве с экспертом по медицинской марихуане Ким Квиггл лоббировала федеральное правительство по поводу того, что теперь известно как «Критерии Мэри Лу Эймер», основанные на медицинском исследовании, проведенном Quiggle на более чем 10 000 хронических больных. и употребление неизлечимо больными пациентами медицинской марихуаны в Южной Калифорнии. Это исследование предоставило убедительные доказательства того, что медицинская марихуана обеспечивает более безопасное и альтернативное применение для многих современных фармацевтических продуктов, доступных для пациентов, особенно больных раком и ВИЧ / СПИДом. «Критерии Мэри Лу Эймер» сыграли важную роль в выпуске Меморандума Коула,который установил федеральные правила для штатов с законами о медицинской марихуане и призвал федеральное правительство перевести марихуану на контролируемое вещество класса IV или класса V на основе результатов исследования Quiggle Study.

С 2012 года Американская ассоциация прав пациентов (APRA), базирующаяся в Лос-Анджелесе, стала самым решительным сторонником переноса медицинской марихуаны на фармацевтические препараты Списка V. Директор по регуляторным вопросам APRA, Патрик Роде, резко критиковал легализацию марихуаны в Колорадо, заявив, что правительство штата «... нарушило права пациентов посредством своей схемы регулирования рекреационной марихуаны», обозначив программу «Налоги и тюрьма» со ссылкой на законы штата о вождении под наркотиками и высокие налоги на медицинскую марихуану.

«Правила, касающиеся« вождения под воздействием 3 микрограммов ТГК или выше »- это псевдонаука и злоупотребление регулирующим надзором; у меня может быть 3 микрограмма ТГК в моем кровотоке из-за медицинской марихуаны, которую я лечил более месяца назад. Я мог иметь 3 микрограмма в моей крови, даже если просто вдыхать слишком много из вторых рук ... APRA желает, чтобы такие решения по вопросам общественного здравоохранения оставались зарезервированными для врачей и лабораторий с профессиональным опытом ". - Патрик Роде ^[19]

Против переноса сроков [ править ]

В 1992 году администратор DEA Роберт Боннер обнародовал пять критериев, в некоторой степени основанных на законодательной истории Закона о контролируемых веществах, для определения того, имеет ли лекарство допустимое медицинское применение. ^[20] DEA утверждает, что каннабис не имеет признанного медицинского применения, потому что он не соответствует всем этим критериям: ^[21]

• Химический состав препарата известен и воспроизводим;
• Есть соответствующие исследования безопасности;
• Существуют адекватные и хорошо контролируемые исследования, доказывающие эффективность;
• Препарат принимают квалифицированные специалисты; и
• Научные доказательства широко доступны.

Эти критерии не являются обязательными; они были созданы DEA и могут быть изменены в любое время. Судебное уважение к решениям агентств - вот что сохранило их в силе, несмотря на разницу между этими и установленными критериями. Каннабис - одно из нескольких растений с недоказанным потенциалом злоупотребления и токсичностью, которые Конгресс поместил в Список I. DEA интерпретирует Закон о контролируемых веществах как означающий, что если наркотик даже с низким потенциалом злоупотребления - скажем, эквивалентный препарату Списка V - имеет неприемлемого медицинского использования, то он должен оставаться в Приложении I: ^[21]

Когда речь идет о лекарстве, которое в настоящее время включено в Список I, если неоспоримо, что такое лекарство не имеет в настоящее время признанного медицинского применения в лечении в Соединенных Штатах и ​​не имеет признанной безопасности для использования под медицинским наблюдением, и это также неоспоримо. что препарат имеет по крайней мере некоторый потенциал для злоупотребления, достаточный для обеспечения контроля в соответствии с CSA, препарат должен оставаться в Списке I. В таких обстоятельствах включение лекарства в Списки II - V будет противоречить CSA, поскольку такой препарат не будет соответствовать критерий «принятого в настоящее время медицинского использования в лечении в Соединенных Штатах». 21 USC 812 (b). Следовательно, даже если теоретически предположить, что ваши утверждения о возможности злоупотребления марихуаной были правильными (т. Е., Что марихуана имела некоторый потенциал для злоупотребления, но меньше, чем "высокий потенциал злоупотребления «соизмерим с таблицами I и II), марихуана не будет соответствовать критериям для включения в списки с III по V, поскольку в настоящее время она не применяется в медицинских целях в Соединенных Штатах - определение, которое подтверждено HHS в прилагается медицинская и научная оценка.

Этот аргумент молча отвергает концепцию, согласно которой, если лекарство не соответствует критериям какого-либо графика, его не должно быть в каком-либо графике.

Департамент здравоохранения и социальных служб отвергает аргумент , что отказ лабораторных животных к самоадминистрирования конопли является убедительным доказательством его низкого потенциала для злоупотребления: ^[21]

Секретарь не согласен с утверждением г-на Геттмана о том, что «[t] он принял современную юридическую конвенцию для оценки потенциала злоупотребления наркотиком или веществом - это относительная степень самостоятельного введения лекарства у животных». Как обсуждалось выше, тесты на самоуправление, которые определяют, оказывает ли вещество подкрепляющее действие у животных, являются лишь одним из компонентов научной оценки потенциала злоупотребления веществом. Положительные индикаторы склонности человека к злоупотреблению определенным веществом, будь то из лабораторных исследований или эпидемиологических данных, имеют больший вес, чем исследования на животных, предполагающие, что то же соединение не имеет потенциала злоупотребления.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов развивает это, утверждая, что широкое употребление каннабиса и наличие некоторых заядлых потребителей свидетельствует о его «высоком потенциале злоупотребления», несмотря на отсутствие у этого наркотика физиологической зависимости: ^[21]

[P] Физическая зависимость и токсичность - не единственные факторы, которые следует учитывать при определении потенциала злоупотребления веществом. Большое количество людей, употребляющих марихуану на регулярной основе, и огромное количество марихуаны, доступной для незаконного употребления, указывают на ее широкое употребление. Кроме того, есть свидетельства того, что употребление марихуаны может привести к психологической зависимости у определенной части населения.

Министерство юстиции также считает тот факт, что люди готовы рисковать учебными, карьерными и юридическими проблемами, чтобы употреблять каннабис, свидетельством его высокого потенциала для злоупотребления: ^[21]

В своей петиции г-н Геттман утверждает, что, хотя многие люди «употребляют» каннабис, немногие «злоупотребляют» им. Похоже, что он приравнивает злоупотребление к уровню физической зависимости и токсичности в результате употребления каннабиса. Таким образом, он, по всей видимости, утверждает, что вещество, вызывающее только низкий уровень физической зависимости и токсичности, должно рассматриваться как имеющее низкий потенциал для злоупотребления. Секретарь не согласен с этим аргументом. Физическая зависимость и токсичность - не единственные факторы, которые учитываются при определении потенциала злоупотребления веществом. Фактическое использование и частота использования вещества, особенно когда такое использование может привести к пагубным последствиям, таким как невыполнение основных обязательств на работе или в школе, принятие физического риска или даже юридические проблемы, связанные с веществами, указывают на наличие вещества. 'потенциал злоупотребления.

Процесс [ править ]

Каннабис может быть изменен либо законодательно , через Конгресс, либо через исполнительную власть . Конгресс до сих пор отклонил все законопроекты о переносе конопли. Тем не менее, вмешательство Конгресса в процесс составления списков лекарств не является чем-то необычным; в феврале 2000 года, например, 105-й Конгресс на своей второй официальной сессии принял Публичный закон 106-172 , также известный как Закон 2000 года Хиллори Дж. Фариас и Саманты Рид о запрещении употребления наркотиков на свидании ^[22] , ^[22] добавив GHB к Приложение I. ^[23] 23 июня 2011 года член палаты представителей Барни Франк и Рон Пол представили HR 2306 , ^[24] законодательство, которое полностью исключит каннабис из федеральных списков, ограничивая роль федерального правительства контролем за трансграничными или межгосударственными перевозками в штаты, где это остается незаконным.

Закон о контролируемых веществах также предусматривает процесс разработки правил, с помощью которого Генеральный прокурор Соединенных Штатов может изменить график приема каннабиса в административном порядке. Эти разбирательства представляют собой единственное средство легализации медицинского каннабиса без акта Конгресса. Сторонники переноса сроков часто ссылаются на длительный процесс рассмотрения петиций как на причину, по которой каннабис по-прежнему является незаконным. ^[10] Первое ходатайство рассматривалось 22 года, второе - 7 лет, третье было отклонено 9 лет спустя. Петиция 2013 года от губернаторов двух штатов все еще находится на рассмотрении.

Процедура установления правил [ править ]

Кодекса Соединенных Штатов , в соответствии с Разделом 811 Названия 21 , ^[25] излагается процесс , посредством которого каннабис может быть административно передано менее ограничительной категорией или удален из контролируемых веществ регулирования Закона в целом. Управление по борьбе с наркотиками (DEA) рассматривает петиции о переносе конопли. Однако Закон о контролируемых веществах дает Министерству здравоохранения и социальных служб (HHS), как правопреемнику Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения , большие полномочия по принятию решений о переносе сроков.

После того, как DEA принимает подачу петиции, агентство должно запросить у секретаря HHS «научную и медицинскую оценку и его рекомендации относительно того, следует ли контролировать или удалять такое лекарство или другое вещество как контролируемое вещество». Выводы Секретаря по научным и медицинским вопросам являются обязательными для DEA. ^[26] Секретарь HHS может даже в одностороннем порядке легализовать каннабис: «[Если] секретарь рекомендует не контролировать наркотик или другое вещество, Генеральный прокурор не должен контролировать наркотик или другое вещество». 21 USC  § 811 (b) .

Факторы [ править ]

Если международный договор не требует контроля над веществом, Генеральный прокурор должен при определении того, соответствует ли лекарство трем критериям для включения в конкретный список, учитывать следующие факторы: ^{[ необходима цитата ]}

• Фактический или относительный потенциал наркотика для злоупотребления.
• Научные доказательства его фармакологического эффекта, если таковые известны.
• Состояние современных научных знаний о лекарстве или другом веществе.
• Его история и текущая картина злоупотреблений.
• Масштабы, продолжительность и значимость злоупотреблений.
• Какой риск для здоровья населения существует ?
• Его психологическая или физиологическая зависимость.
• Является ли вещество непосредственным предшественником контролируемого вещества.

Международный договор [ править ]

Если международный договор , ратифицированный США, требует, чтобы лекарство находилось под контролем, генеральный прокурор должен «издать приказ о контроле над таким лекарством в соответствии с графиком, который он считает наиболее подходящим для выполнения таких обязательств», без учета научных или медицинских выводов. . ^[27] Согласно Единой конвенции о наркотических средствах , каннабис и смола каннабиса классифицируются по настоянию Соединенных Штатов ^[28] в Списке IV, которая является наиболее строго контролируемой категорией наркотиков. ^[29] Однако статья 4 (с)Единой конвенции конкретно исключает использование лекарственных препаратов из-под запрета, требуя только, чтобы Стороны «ограничивали исключительно медицинскими и научными целями производство, изготовление, экспорт, импорт, распределение, торговлю, использование и хранение лекарственных средств». ^[29] С другой стороны, статья 2 (5) (b) гласит, что для препаратов Списка IV:

Сторона, если, по ее мнению, преобладающие условия в ее стране делают ее наиболее подходящим средством защиты здоровья и благосостояния населения, запрещает производство, изготовление, экспорт и импорт, торговлю, владение или использование любого такого лекарственного средства, за исключением на суммы, которые могут быть необходимы только для медицинских и научных исследований, включая клинические испытания, которые должны проводиться под или под прямым наблюдением и контролем Стороны. ^[30]

Пункт «... по его мнению ...» относится к суждению, которое каждая нация выносит для себя. Официальный Комментарий к договору указывает на то, что Стороны обязаны добросовестно выносить суждение. Таким образом, если, по мнению Соединенных Штатов, ограничение употребления каннабиса исключительно в исследовательских целях было бы «наиболее подходящим средством защиты общественного здоровья и благосостояния», США должны были бы сделать это. Предположительно, это сильно ограничило бы возможности медицинского использования.

Джон Геттман в своей книге « Наука и конец запрета на марихуану» утверждает, что «если запрет заканчивается в США, он также должен быть прекращен во всем мире, потому что законодательство США требует, чтобы мы вносили поправки в международные договоры о контроле над наркотиками, чтобы они соответствовали нашим собственным выводам по научным и медицинским вопросам. ". ^[10] Это, по крайней мере, частично верно; 21 USC § 811 (d) (2) (B) Закона о контролируемых веществах гласит, что, если Комиссия Организации Объединенных Наций по наркотическим средствам предлагает изменить график приема препарата, секретарь HHS «оценит предложение и представит рекомендацию государственному секретарю. который является обязательным для представителя Соединенных Штатов в обсуждениях и переговорах, касающихся предложения ".^[25] Как главный финансовый спонсор Управления ООН по наркотикам и преступности и связанных с ним агентств, США имеют большое влияние на международную наркополитику. ^[31] Тем не менее, бывшийначальник Управления по сокращению спроса Программы Организации Объединенных Наций по контролю над наркотиками Синди Фази указывает в статье «Политика ООН в отношении наркотиков и перспектива изменений», что, поскольку ограничения на каннабис включены в текст Единой конвенции ^[30] , потребуется полная легализация денонсация Единой конвенции, ^[32] поправка к договору, ^[33]или переосмысление его положений, против которого, вероятно, будет возражать Международный комитет по контролю над наркотиками . ^[34]

История [ править ]

Петиция 1972 года [ править ]

В 1972 году Национальная организация по реформе законов о марихуане (NORML) обратилась в Бюро по наркотикам и опасным наркотикам (BNDD) (ныне Управление по борьбе с наркотиками (DEA)) с просьбой перенести каннабис в Список II, чтобы его могли по закону предписывать врачи. . BNDD отказалось возбуждать дело на основании своей интерпретации договорных обязательств США.

В 1974 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия вынес решение против правительства и обязал его рассмотреть ходатайство ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654). Правительство продолжало полагаться на договорные обязательства при интерпретации вопросов, связанных с графиком подачи петиции NORML. В 1977 году Суд вынес решение, разъясняющее, что Закон о контролируемых веществах требует полной научной и медицинской оценки и выполнения процедуры переноса сроков до оценки договорных обязательств ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ). 16 октября 1980 г. суд обязал правительство начать научную и медицинскую экспертизу, требуемую петицией NORML (NORML против неопубликованного решения DEA, приложение для США. ЛЕКСИС 13100 ).

Тем временем некоторые члены Конгресса принимали меры по законодательному изменению графика приема препарата. В 1981 году покойный член палаты представителей Стюарт МакКинни внес закон о переводе каннабиса в Список II. ^[35] Его спонсором выступила двухпартийная коалиция из 84 членов Палаты представителей, включая известных республиканцев Ньют Гингрич ( Джорджия ), Билла Макколлума ( Флорида ), Джона Портера ( Иллинойс ) и Фрэнка Вулфа ( Вирджиния ). ^[36] После того, как законопроект умер в комитете, член палаты представителей Барни Франкначал ежегодно вводить почти идентичное законодательство. ^[37] Все законопроекты Фрэнка постигла та же участь, но без привлечения более чем горстки соавторов.

18 октября 1985 года, DEA издал уведомление о предлагаемом нормотворчестве для передачи «Synthetic Дронабинола в кунжутном масле и инкапсулированном в мягких желатиновых капсулах» - форма таблетки из Д ⁹ - тетрагидроканнабинола , основной психотропный компонент каннабиса, который продается под торговой маркой название Маринол - из Графика I в Список II ( DEA 50 FR 42186-87 ). 13 июля 1986 г. правительство издало окончательное постановление о переносе приема препарата в срок ( DEA 51 FR 17476-78 ). Несопоставимое отношение к каннабису и дорогостоящему патентованному маринолу побудило реформаторов усомниться в последовательности действий DEA. ^{[38] [39]}

Летом 1986 года администратор DEA инициировал публичные слушания по переносу сроков употребления каннабиса. Слушания длились два года, в них участвовали многие свидетели и тысячи страниц документации. 6 сентября 1988 года главный судья DEA по административным делам Фрэнсис Л. Янг постановил, что каннабис не соответствует юридическим критериям запрещенного препарата Списка I и должен быть реклассифицирован. Он заявил, что каннабис в его естественной форме является «одним из самых безопасных терапевтически активных веществ, известных человеку. (T) положения Закона о (контролируемых веществах) разрешают и требуют передачи марихуаны из Списка I в Список II». ^[40]

Тогдашний администратор DEA Джон Лоун отверг решение Янга. Лоун сказал, что он решил не переносить употребление каннабиса на основании показаний и комментариев многочисленных врачей, которые провели подробные исследования и считались экспертами в своих областях. Позже администраторы согласились. «Те, кто настаивает на том, что марихуана имеет медицинское применение, будут лучше служить обществу, продвигая или спонсируя более законные исследования», - высказал мнение бывший администратор DEA Роберт Боннер в 1992 году. Это заявление было процитировано Междисциплинарной ассоциацией психоделических исследований (MAPS) в своих предложениях по членству. ^[41]

В 1994 году Апелляционный суд округа Колумбия окончательно подтвердил полномочия администратора DEA отменять решение судьи Янга ( Alliance for Cannabis Therapeutics против DEA. 15 F.3d 1131 ). Ходатайство было официально признано мертвым. «Каждый из докторов, дававших показания от имени NORML, утверждал, что его мнение основано на научных исследованиях, но, за одним исключением, никто не мог под присягой идентифицировать научные исследования, на которые он опирался», - заметил в 1995 году администратор DEA Томас А. Константин . ^[42]

1980 96-й Конгресс [ править ]

В мае 1980 года Палата представителей США, 96-й Конгресс, вторая сессия, 20-го числа Сэм Нил (округ Колумбия) созвал слушания по терапевтическому применению мариханы и препаратов Списка I. См. Также Приложение B ISBN  978-0936485065 , ISBN 093648506X 

Петиция 1995 г. [ править ]

10 июля 1995 года Джон Геттман и журнал High Times подали еще одну петицию о переносе сроков в DEA. На этот раз, вместо того, чтобы сосредоточиться на медицинском использовании каннабиса, петиционеры утверждали, что каннабис не обладает «высоким потенциалом злоупотребления», требуемым для статуса Списка I или Списка II. Они основывали свои утверждения на исследованиях каннабиноидной рецепторной системы мозга, проведенных Национальным институтом психического здоровья (NIMH) в период с 1988 по 1994 год. В частности, они утверждают, что исследование 1992 года, проведенное M. Herkenham et al. ^[43], «с использованием метод поражения, доказавший отсутствие каннабиноидных рецепторов в областях мозга, продуцирующих дофамин ". ^[16]Другие исследования, кратко изложенные в отчете Геттмана 1997 года « Дофамин и зависимость марихуаны» , показали, что каннабис оказывает лишь косвенное влияние на передачу дофамина. ^[16] Это говорит о том, что психоактивные эффекты каннабиса вызываются другим механизмом, нежели вызывающие привыкание наркотики, такие как амфетамин , кокаин , этанол , никотин и опиаты . Однако Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками продолжал публиковать литературу, отрицающую этот вывод. Например, NIDA в своей молодежной публикации «Наука о злоупотреблении наркотиками» утверждает следующее : ^[44]

Химическое вещество в марихуане, THC, заставляет клетки мозга выделять химическое вещество дофамин . Дофамин вызывает хорошие чувства - на короткое время. Вот в чем дело: как только дофамин начинает поступать, пользователь снова чувствует желание курить марихуану, затем снова и снова. Повторное употребление может привести к зависимости, а зависимость - это заболевание мозга.

В январе 1997 года Управление национальной политики контроля над наркотиками (ONDCP) Белого дома попросило Институт медицины (IOM) провести обзор научных данных для оценки потенциальных преимуществ и рисков для здоровья каннабиса и входящих в его состав каннабиноидов . ^[45] В 1999 году МОМ рекомендовала разрешить употребление каннабиса в медицинских целях для некоторых пациентов в краткосрочной перспективе и разработать препараты изолированных каннабиноидов в качестве более безопасной альтернативы копченому каннабису. IOM также обнаружила, что теория « шлюзовых наркотиков » «выходит за рамки вопросов, обычно рассматриваемых при использовании лекарств в медицине, и не должна быть фактором при оценке терапевтического потенциала марихуаны или каннабиноидов».

Обе стороны заявили, что отчет МОМ поддерживает их позицию. Публикация DEA, разоблачающая миф о курении медицинской марихуаны, интерпретировала заявление МОМ: «Хотя мы видим будущее в разработке химически определенных каннабиноидных препаратов, мы не видим будущего в курении марихуаны как лекарстве», как означающее, что курение каннабиса не рекомендуется. для лечения любого болезненного состояния. ^[46] Сторонники каннабиса указали, что МОМ не изучала испарители , устройства, которые при нагревании каннабиса до 185 ° C высвобождают терапевтические каннабиноиды, уменьшая или исключая прием различных канцерогенов . ^[47]

2 июля 1999 года прием маринола был снова изменен, на этот раз из Списка II в еще менее строгий Список III, в то время как каннабис остался в Списке I ( 64 FR 35928 ). ^[48] Заявители утверждали, что различие между двумя наркотиками было произвольным и что употребление каннабиса также должно быть изменено. DEA, однако, продолжало поддерживать маринол как метод приема ТГК без вредного вдыхания дыма.

DEA опубликовало окончательный отказ в удовлетворении петиции Геттмана 18 апреля 2001 года. ^[49] Апелляционный суд США по округу округа Колумбия 24 мая 2002 года оставил в силе решение агентства, постановив, что заявители не были достаточно травмированы, чтобы иметь право на отвод. Определения DEA в федеральном суде ( 290 F.3d 430 ). ^[50] Поскольку апелляция была отклонена по техническим причинам, неизвестно, какую позицию Суд занял бы по существу дела.

Петиция 2002 г. [ править ]

9 октября 2002 года Коалиция за изменение сроков употребления каннабиса подала еще одну петицию. ^[51] Новая организация состояла из пациентов с каннабисом в медицине и других петиционеров, на которых решение DEA могло бы оказать более непосредственное влияние. 3 апреля 2003 года DEA приняло подачу петиции. По словам Джона Геттмана, «Принимая петицию, DEA признало, что Коалиция выдвинула юридически значимый аргумент в поддержку признания допустимого использования каннабиса в медицинских целях в Соединенных Штатах».

В примечании к решению большинства по делу Gonzales v. Raich судья Джон Пол Стивенс сказал, что, если научные доказательства, предоставленные сторонниками медицинского каннабиса, верны, это «поставит под сомнение» классификацию Списка I. ^[52]

23 мая 2011 года Коалиция по переносу марихуаны подала иск в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, чтобы заставить DEA официально ответить на его петицию 2002 года о переносе марихуаны в сроки в соответствии с положениями Закона о контролируемых веществах (CSA). В поданном судебном приказе утверждалось, что отсутствие решения DEA «представляет собой парадигматический пример необоснованной задержки по делу Telecommunications Research & Action Ctr. V. FCC ». ^[53] В ответ на иск, УБН издал окончательное решение по петициям переоформлены на 8 июля 2011 года ^{[54] [55]} Петиция для писания из требования истца была впоследствии уволена окружным судом DC апелляционном как тоо 14 октября 2011 г.^[56]

В ответ на отрицание петиции, медицинской марихуана пропагандистской группы американцы для безопасного доступа обратились к округу Колумбии 23 января 2012 года ^[57] Устные аргументы в случае американцев для безопасного доступа v. DEA были услышаны на 16 октября 2012 года ^{[ 58].} В тот же день, когда дело рассматривалось, суд обязал истцов (ASA) разъяснить свои доводы по делу. ^[59] В ответ ASA 22 октября 2012 г. подала дополнительную справку, в которой подробно описал, как истец Майкл Кравиц пострадал от политики федерального правительства в отношении медицинской марихуаны из-за отказа в лечении Департаментом по делам ветеранов. ^[60]Решение, которое признало позицию Кравица, но в конечном итоге поддержало DEA, было вынесено 22 января 2013 года. Апелляционный суд США, округ Колумбия (22 января 2013 года). «АМЕРИКАНЦЫ ЗА БЕЗОПАСНЫЙ ДОСТУП, И др., Заявители, против АДМИНИСТРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НАРКОТИКОВ, ответчик, КАРЛ ЭРИК ОЛСЕН, интервент» .

Петиция 2009 г. [ править ]

17 декабря 2009 года преподобный Брайан А. Крамм, CNP, подал ходатайство о переносе конопли в DEA, утверждая, что «потому что марихуана не имеет возможности злоупотребления для включения в Список I CSA, и потому что марихуана теперь принята. медицинское использование в 13 штатах, и поскольку собственный судья по административным делам DEA уже установил, что марихуана безопасна для использования под медицинским наблюдением, федеральное определение контролируемого вещества из списка I, 21 USC § 812 (b) (1) (A) - (C), больше не применяется к марихуане, и федеральный закон должен быть изменен, чтобы отразить эти изменения ». Крумм потребовал ускоренного судебного разбирательства, чтобы защитить его здоровье и благополучие, а также всех граждан Соединенных Штатов, которым может быть полезно это безопасное и эффективное лекарство.

Преподобный Крумм не требовал, чтобы каннабис был переведен в какой-либо конкретный график контроля в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA), и оставил за собой право оспорить любые неверные выводы FDA и / или DEA о том, следует ли вообще регулировать каннабис в соответствии с CSA. .

Петиция 2011 г. [ править ]

30 ноября 2011 года губернатор штата Вашингтон Кристин Грегуар объявила о подаче петиции ^{[61] [62]} в Управление по борьбе с наркотиками США с просьбой реклассифицировать марихуану как препарат Списка 2, что позволит использовать ее в лечебных целях. врачами и заполнены фармацевтами. Губернатор Линкольн Чейфи (Ай-Род-Айленд) также подписал петицию.

23 декабря 2015 года Том Энджелл сообщил, что FDA наконец выпустило рекомендацию DEA в отношении петиций 2009 и 2011 годов. ^{[63] В} соответствии с Законом о свободе информации, как в DEA, так и в FDA были отправлены запросы для уточнения деталей этой рекомендации.

Законопроект 2011 г. [ править ]

23 июня 2011 года член палаты представителей Барни Франк (штат Массачусетс) вместе с 1 республиканцем и 19 коспонсорами от Демократической партии представил Закон о прекращении федерального запрета на марихуану 2011 года, который исключил марихуану и ТГК из списка контролируемых веществ, включенных в Список I. и при условии, что Закон о контролируемых веществах не применяется к марихуане, кроме случаев, когда она транспортируется в юрисдикцию, где ее использование является незаконным. ^[64] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дополнительных действий. ^[64]

Законопроект 2012 г. [ править ]

27 ноября 2012 г., после того как избиратели в штатах Колорадо и Западная Австралия проголосовали за легализацию использования марихуаны в рекреационных целях, член палаты представителей Дайана ДеГетт (округ Колумбия) представила закон, именуемый «Законом об уважении к штатам и правам граждан». внести поправки в Закон о контролируемых веществах, чтобы исключить любой штат, который легализовал марихуану (для медицинского или рекреационного использования) из положений о марихуане CSA, фактически давая закон штата приоритет над федеральным законом в случаях, когда физическое лицо (или коммерческое предприятие) действует в рамках письма закона штата относительно марихуаны / каннабиса. ^[65] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дальнейших действий. ^[65] Тот же закон был повторно внесен позже на 113-м и 114-м Конгрессах, где каждый раз умер. ^[66]

Законопроект 2015 г. [ править ]

20 февраля 2015 года член палаты представителей Джаред Полис (главный управляющий) вместе с 1 республиканцем и 18 коспонсорами от Демократической партии представил Закон о регулировании марихуаны, как алкоголь, который, среди прочего, предписывал Генеральному прокурору исключить марихуану из всех категорий. списки контролируемых веществ в соответствии с Законом о контролируемых веществах; запрещенная транспортировка марихуаны в юрисдикцию, в которой ее хранение, использование или продажа запрещены; и предоставил Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов те же полномочия в отношении марихуаны, что и в отношении алкоголя. ^[67] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дальнейших действий. ^[67]

2016 [ править ]

В августе 2016 года DEA отклонило призывы перенести марихуану на график, но указало на увеличение доступности для исследований. ^[68]

2016 платформы от Демократической партии призвала к удалению марихуаны из Списка I о контролируемых веществах « обеспечивая мотивированный путь для будущей легализации » марихуаны. ^[69] Этот язык был одобрен закрытым голосованием (81-80 голосов) в комитете платформы. ^[70]

2017 [ править ]

В феврале 2017 года Морган Гриффит, республиканец из Вирджинии, представил HR 714, Закон о законном использовании лекарственной марихуаны, который переместит каннабис в Список II. ^[71] Гриффит представил законопроект под тем же названием в 2014 году. ^[72]

В апреле 2017 года Мэтт Гаец , республиканец из Флориды, поддержал Постановление палаты представителей 2020 о переносе каннабиса в Список III. ^{[73] [74]}

В мае 2017 года, после резолюции, принятой на ежегодном съезде 2016 года в поддержку каннабиса для лечения ветеранов с посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР), Американский легион обратился в Белый дом с петицией о проведении встречи для обсуждения переноса или исключения каннабиса и разрешения его использования в медицинских целях. . ^{[75] [76] [77]}

В июле 2017 года в Окружной суд США был подан иск против руководителей Управления по борьбе с наркотиками и Министерства юстиции на том основании, что включение каннабиса в Список I «настолько иррационально, что нарушает Конституцию США». ^[78] Этот иск был отклонен судьей Элвином К. Хеллерстайном, который постановил, что DEA имеет полномочия, и до подачи иска истцы должны были исчерпать административные средства правовой защиты, включая обращение в DEA с просьбой перенести коноплю. ^[79]

2018 [ править ]

Закон о фермерских хозяйствах США 2018 года впервые исключил некоторые продукты каннабиса из Закона о контролируемых веществах. ^{[80] [81] [82]}

2019 [ править ]

В мае 2019 года федеральный апелляционный суд возобновил дело против федерального правительства по поводу статуса каннабиса из Списка I.

Претенденты, чемпион Суперкубка Марвин Вашингтон; Дин Бортелл (родитель несовершеннолетнего пациента, больного каннабисом Алексис Бортелл); Ветеран армии США Хосе Белен; Себастьян Котт (родитель несовершеннолетнего пациента, больного каннабисом Джаггера Котта); и Ассоциация культуры каннабиса, первоначально подали в суд на федеральное правительство США, Управление по борьбе с наркотиками (DEA) и его администратора, а затем на генерального прокурора Джеффа Сешнса еще в 2017 году. Они утверждали, что статус каннабиса в Списке I в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA) ) представляли риск для здоровья пациентов и сохраняли экономическую несправедливость в США.

Первоначально отклоненный судом на том основании, что истцы не исчерпали все доступные административные каналы - это означает, что им следовало попытаться добиться переноса сроков в Конгрессе и административных органах, прежде чем возвращаться в судебную систему, теперь дело должно быть возобновлено. , как это предписано Апелляционным судом США второго округа. Судьи по-прежнему считают, что другие каналы жизнеспособны, но решили возобновить дело, ссылаясь на проблемы со здоровьем, связанные с двумя вовлеченными несовершеннолетними.

Как объяснил в серии твитов Майкл С. Хиллер , Esquire, представляющий истцов, суд поручил DEA и федеральному правительству действовать по ходатайству истцов об отмене графика «со всей умышленной скоростью». ^{[83] [84]}

Законодательство , принятое в 2019 году до deschedule конопли включило Закон марихуаны юстиции , ^[85] закон Марихуаны свободы и возможностей , ^[86] Регулировать Закон марихуаны как алкоголь , ^[87] Ending Федеральной марихуаны Закон о запрещении , ^[88] Марихуана доходы и Закон о регулировании , ^[89] и Закон о реинвестировании марихуаны и об исключении из нее . ^[90]

2020 [ править ]

По состоянию на 16 сентября 2020 года было подано девять записок amicus в поддержку апелляции истцов в Верховный суд по иску Вашингтон против Барра . Истцы стремятся объявить криминализацию каннабиса неконституционным, утверждая, что его статус как наркотика Списка I - исходя из того, что он не имеет медицинского применения - противоречит очевидному признанию федеральным правительством этого вещества безопасным и эффективным с медицинской точки зрения. ^[91]

Реклассификация на уровне штата [ править ]

В дополнение к классификации федерального правительства, каждый штат поддерживает аналогичный классификационный список, и эти списки могут противоречить друг другу.

Калифорния [ править ]

Предложение 215 , Закон о сострадательном использовании, - это инициатива избирателей, принятая в 1996 году, которая сделала Калифорнию первым штатом, легализовавшим каннабис для использования в медицинских целях. Законопроект 420 Сената Калифорнии , Закон о программе медицинской марихуаны, был принят в 2004 году со следующей целью: «(1) Уточнить сферу применения закона и облегчить быстрое выявление квалифицированных пациентов и назначенных ими основных лиц, осуществляющих уход, во избежание излишний арест и судебное преследование этих лиц и предоставление необходимых рекомендаций сотрудникам правоохранительных органов. (2) Содействовать единообразному и последовательному применению закона среди округов в пределах штата. (3) Расширять доступ пациентов и лиц, осуществляющих уход, к медицинской марихуане через коллективный доступ, совместные проекты выращивания ".

В 2016 году был принят Закон об употреблении марихуаны взрослыми , легализующий рекреационное потребление для лиц старше 21 года в штате. В 2017 году губернатор Калифорнии подписал законопроект 94 Сената, объединяющий предыдущие положения штата о медицинской марихуане и правила использования марихуаны взрослыми в соответствии с Законом об использовании марихуаны взрослыми (AUMA) (Предложение 64), чтобы создать Правила и безопасность использования каннабиса в медицинских и взрослых целях. Закон (MAUCRSA). ^[92]

Колорадо [ править ]

6 ноября 2012 г., после принятия Поправки 64 , Колорадо стал одним из первых двух штатов, легализовавших употребление марихуаны в рекреационных целях лицами старше 21 года ^[93].

Флорида [ править ]

27 января 2014 года Верховный суд Флориды утвердил язык бюллетеней для предложенной конституционной поправки, разрешающей использование марихуаны в медицинских целях , после успешной подачи петиций. ^[94] Предложение о поправке появилось на всеобщих выборах во Флориде в ноябре 2014 г. и набрало 58% голосов, что ниже 60% требований для принятия. Кампания отличалась финансирование оппозиции со стороны магната казино и Республиканская партия доноров Шелдон Адельсон . ^[95] United for Care, промедицинская каннабис-организация, ответственная за первоначальную петицию, написала обновленную версию для всеобщих выборов 2016 года. ^[96]Инициатива по легализации медицинской марихуаны Флориды, также известная как Поправка 2 , прошла 8 ноября 2016 года во Флориде в качестве инициированной поправки к конституции. Поправка была одобрена 71,32% голосов, что сделало ее самой высокой процентной победой в 2016 году среди голосований по каннабису любого другого штата в Соединенных Штатах. ^[97]

Айова [ править ]

17 февраля 2010 г., после рассмотрения показаний четырех общественных слушаний и прочтения более 10 000 страниц представленных материалов, члены Аптечного совета штата Айова единогласно проголосовали за рекомендацию законодательному органу штата Айова исключить марихуану из Списка I контролируемых веществ штата Айова. Действовать. ^[98]

Миннесота [ править ]

16 марта 2011 года Куртис В. Ханна и Эд Энгельманн подали прошение в Аптечный совет Миннесоты с просьбой инициировать принятие правила по удалению каннабиса из списка веществ Списка I в версии Миннесотского закона о единообразных контролируемых веществах. ^{[99] [100]}Правление было проинформировано, когда они отклонили петицию на своем заседании 11 мая 2011 года Куртисом Ханной, что он планировал подать на судебный пересмотр решения агентства. В ответ Правление проголосовало за подачу прошения в Законодательный орган штата с просьбой отменить полномочия Совета по исключению веществ из Списка I. 18 мая 2011 г. на заседании комитета по всестороннему законопроекту о наркотиках HF57 к закону было добавлено следующее предложение: «Правление аптеки не может удалять или изменять график приема лекарств, включенных в Список I, "и следующее предложение статута было удалено", Аптечный совет штата [...] ежегодно, не позднее 1 мая каждого года, проводит проверку включения контролируемых веществ в различные списки ". ^[101] Законопроект был подписан губернатором Дейтоном 24 мая 2011 года.^[102] Куртис Ханна никогда не подавал иск против Аптечного совета, поскольку считал, что это будет спорным.

Орегон [ править ]

В июне 2010 года Аптечный совет штата Орегон реклассифицировал марихуану из списка препаратов I в список II . ^{[103] В} новостях отмечается, что эта реклассификация делает Орегон «первым штатом в стране, который делает марихуану менее серьезной, чем наркотик из Списка I.». ^[104]

Вашингтон [ править ]

6 ноября 2012 г. вашингтонские избиратели приняли Инициативу 502 , в результате чего штат стал одним из первых двух в стране, кто легализовал употребление марихуаны в рекреационных целях для лиц старше 21 года ^[105].

Висконсин [ править ]

В августе 2011 года Гэри Сторк направил в Совет по контролируемым веществам письмо с просьбой о процедурах подачи петиции, которая обсуждалась на заседании Совета по контролируемым веществам в сентябре 2011 года. ^[106] Совет по контролируемым веществам штата Висконсин имеет право изменить график приема каннабиса в соответствии с процедурами установления правил, изложенными в гл. 227. ^[107] Составители планировали подать петицию в Совет по контролируемым веществам в начале 2012 года.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Федеральное правительство:

• Департамент здравоохранения и социальных служб
• отдел по борьбе с наркотиками
• Управление по контролю за продуктами и лекарствами

Группы адвокатуры:

• Альянс наркополитики
• High Times
• Национальная организация по реформе законов о марихуане
• Проект политики в отношении марихуаны