Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гуманитарное вмешательство было определено как использование государством военной силы против другого государства с публичным заявлением о его цели - положить конец нарушениям прав человека в этом государстве. [1] Это определение может быть слишком узким, поскольку оно исключает невоенные формы вмешательства, такие как гуманитарная помощь и международные санкции . В этом более широком понимании «гуманитарное вмешательство следует понимать как включающее… ненасильственные методы, а именно вмешательство, предпринимаемое без применения военной силы для облегчения массовых человеческих страданий в пределах суверенных границ». [2]

Не существует единого стандартного или юридического определения гуманитарного вмешательства; область анализа (например, право, этика или политика) часто влияет на выбранное определение. Различия в определениях включают различия в том, ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями отсутствия согласия со стороны принимающего государства; ограничивается ли гуманитарное вмешательство мерами наказания; и ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями, когда Совет Безопасности ООН дал четкое разрешение на действия. [3] Однако существует общее мнение относительно некоторых его основных характеристик: [4]

  1. Гуманитарное вмешательство предполагает угрозу и использование вооруженных сил как центральный элемент.
  2. Это вмешательство в том смысле, что оно влечет за собой вмешательство во внутренние дела государства путем отправки вооруженных сил на территорию или в воздушное пространство суверенного государства, которое не совершало акта агрессии против другого государства.
  3. Вмешательство осуществляется в ответ на ситуации, которые не обязательно представляют прямую угрозу стратегическим интересам государства, но вместо этого мотивируются гуманитарными целями.

Концепция гуманитарного вмешательства в соответствии с обычным международным правом восходит к Гуго Гроцию и европейской политике 17 века. [5] [6] Однако это обычное право было заменено Уставом ООН , который запрещает применение силы в международных отношениях, за двумя исчерпывающими исключениями: действия Совета Безопасности ООН, предпринятые в соответствии с главой VII, и самооборона против вооруженное нападение. [7] [8] Тема гуманитарного вмешательства оставалась неотложной проблемой внешней политики, особенно после вмешательства НАТО в Косово в 1999 году , поскольку она подчеркивает противоречие между принципом государственного суверенитета - определяющей опоройСистема ООН и международное право - и развивающиеся международные нормы, касающиеся прав человека и применения силы. [9] Более того, это вызвало нормативные и эмпирические дебаты по поводу его законности, этики использования военной силы в ответ на нарушения прав человека, когда это должно произойти, кто должен вмешиваться, [10] и насколько это эффективно.

Для его сторонников он означает императивное действие перед лицом нарушений прав человека, нарушающих права государственного суверенитета, в то время как для его противников он часто рассматривается как предлог для военного вмешательства, часто лишенного юридических санкций (как, действительно, новая норма обычного права). потребует достаточной государственной практики [11] ) избирательно развернуты и достигают только неоднозначных целей. Его частое использование после окончания холодной войны показало многим, что в международной политике появляется новая норма военного гуманитарного вмешательства, хотя некоторые теперь утверждают, что террористические атаки 11 сентября и американская « война с террором » открыли эпоху гуманитарной интервенции к концу. [12]

История [ править ]

Вовлечение в дела другого государства по гуманитарным соображениям было предметом дискуссий в международном публичном праве с 19 века.

По словам Джонатана Фридмана и Пола Джеймса , явные утверждения о гуманитарных мотивах не являются новым явлением, и военные действия вместо этого часто рационализируются такими моральными, а не политическими аргументами. [13] В качестве предлога для размещения войск в итальянском Сомалиленде и итальянской Эритрее для предполагаемого вторжения в Эфиопию , Бенито Муссолини, таким образом, утверждал, что он пытался как захватить пограничный район Валь-Валь, где были убиты несколько итальянских солдат, так и уничтожить местных рабов. торговля . [14] Точно так же Адольф Гитлер оправдал оккупацию его собственными силамиСудеты , предполагая, что они пытались подавить этническую напряженность в Чехословакии . [13]

Поэт лорд Байрон , филелленец , боровшийся за независимость Греции.

Возможно, первый исторический пример государство явно вмешиваться во внутренние дела другого государства на основании гуманитарных проблем было во время греческой войны за независимость в начале 19 - го века, когда Англия , Франция и Россия решительно вмешалась в морской бой на Наварин в 1827 г., чтобы обеспечить грекам независимость от Османской империи .

Общественное мнение в Англии симпатизировало грекам ( филелленизм ), отчасти из-за греческого происхождения классического наследия Запада. Известный поэт лорд Байрон даже взялся за оружие, чтобы присоединиться к греческим революционерам, в то время как Лондонский Филеллинский комитет был создан для финансовой помощи греческим повстанцам. [15]

В 1823 году, после первоначальной амбивалентности, министр иностранных дел Джордж Каннинг заявил, что «когда целая нация восстает против своего завоевателя, нацию нельзя рассматривать как пиратскую, а как нацию, находящуюся в состоянии войны». В феврале того же года он уведомил Османскую империю, что Соединенное Королевство будет поддерживать дружеские отношения с турками только при условии, что последние будут уважать христианских подданных Империи. Он также сыграл важную роль в заключении Санкт-Петербургского протокола 1826 года, в котором Россия и Великобритания согласились выступить посредником между османами и греками на основе полной автономии Греции под турецким суверенитетом. [16] Когда война не закончилась, Каннинг заключил следующий договорчто в конечном итоге привело к уничтожению египетско-турецкого флота в битве при Наварино .

Французская экспедиция 1860 года для вмешательства в конфликт между друзами и маронитами была описана The Times как проистекающая из гуманитарных соображений.

Обращение с меньшинствами под эгидой Османской империи оказалось богатым источником либеральной агитации на протяжении девятнадцатого века. Многонациональные силы под руководством Франции были отправлены в Ливан, чтобы помочь восстановить мир после конфликта между друзами и маронитами 1860 года , в котором тысячи маронитов- христиан были убиты друзами . После международного протеста Османская империя согласилась 3 августа 1860 года на отправку до 12000 европейских солдат для восстановления порядка. [17] Это соглашение было дополнительно формализовано в конвенции от 5 сентября 1860 года с Австрией , Великобританией , Францией , Пруссией.и Россия . [17]

В мае 1876 года османские войска начали резню безоружных агитаторов за автономию Болгарии , что привело к восточному кризису . Британцы начали правительственное расследование событий, которое подтвердило, что в рамках официальной политики турки убили не менее 12 000 болгар и стерли с лица земли около 60 деревень. В газетах начали появляться мрачные сообщения, особенно рассказы журналиста-расследователя Уильяма Томаса Стеда в « Северном эхо» , и по всей стране были созваны митинги протеста. [18]

«Болгарские мученицы» (1877), картина Константина Маковского , потрясшая Европу.

Несмотря на беспрецедентную демонстрацию силы общественного мнения и средств массовой информации, премьер-министр Бенджамин Дизраэли оставался неизменным приверженцем реальной политики и считал, что интересы Великобритании лежат в сохранении османского суверенитета в Восточной Европе . Лорд Дерби, министр иностранных дел, не согласился и телеграфировал Великой Порте, что «любое возобновление беспорядков будет более фатальным для Порты, чем поражение в битве». Правительство Дизраэли ничего не сделало, кроме строгих советов и предложений по внутренней реформе Турции и правовой защиты меньшинств. Однако проблема потрясла британскую политику с бывшим премьер-министром Уильямом Юартом Гладстоном.выходит на пенсию, чтобы бороться с зверствами. В знаменитой предвыборной речи он сказал: [19]

Пусть теперь турки избавятся от своих злоупотреблений единственным возможным способом, а именно, уведя самих себя. Их заптихи и их мудиры, их бламхаши и юзбаши, их каймакамы и их паши, все до одного, багаж и багаж, я надеюсь, выгонят из провинции, которую они опустошили и осквернили. Это полное избавление, это благословенное избавление - единственное возмещение, которое мы можем возместить этим грудам и грудам мертвых, нарушенной чистоте как матроны, так и девы и ребенка; цивилизации, которую оскорбляли и стыдили; к законам Бога или, если хотите, Аллаха; к нравственному чувству человечества в целом.

Рост напряженности между великими державами в начале 20-го века и в межвоенный период привел к подрыву согласованной воли международного сообщества к обеспечению соблюдения соображений гуманитарного характера. Под эгидой Лиги Наций предпринимались попытки арбитража и разрешения международных споров. Агрессивные действия, такие как итальянское вторжение в Абиссинию и японская оккупация Маньчжурии, были осуждены, но Лиге не хватало решимости эффективно реализовать свою волю. Открытие союзниками Холокоста и последовавшие за ним Нюрнбергские процессы в конце Второй мировой войны.привело к значительному изменению отношения. После трагедий в Руанде и на Балканах в 1990-х годах международное сообщество начало дискутировать о том, как реагировать на случаи грубого и систематического нарушения прав человека. В частности, в своем Докладе тысячелетия 2000 года тогдашний Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан призвал государства-члены: «Если гуманитарное вмешательство действительно является неприемлемым посягательством на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанду, на Сребреницу, на грубые и систематические нарушения прав человека, оскорбляющие все принципы нашей общей человечности? ». [20] После окончания холодной войны все чаще использовались интервенции, такие как бомбардировки Югославии НАТО иВоенная интервенция 2011 года в Ливии .

Философия гуманитарного вмешательства [ править ]

Джон Стюарт Милль , один из первых сторонников гуманитарной интервенции.

Одним из первых защитников обязанности гуманитарного вмешательства для предотвращения злодеяний во всем мире был викторианский либерал Джон Стюарт Милль , который в своем эссе 1859 года «Несколько слов о невмешательстве» написал : [21]

«Кажется, есть немалая необходимость в пересмотре всей доктрины невмешательства в дела иностранных государств, если можно сказать, что она все еще рассматривалась как действительно моральный вопрос ... Идея, если война носит агрессивный, а не оборонительный характер, так же преступна, как развязывание войны за территорию или доход; поскольку навязывать наши идеи другим людям так же мало оправдано, как заставлять их подчиняться нашей воле в любых других Но, несомненно, есть случаи, когда допустимо начинать войну, не подвергаясь нападению или угрозе нападения, и очень важно, чтобы народы вовремя приняли решение относительно того, каковы эти случаи. .. Предположить, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой,и между цивилизованными народами иварвары , это серьезная ошибка .... "

По мнению Милля (1859 г.), варварские народы были обнаружены в Алжире и Индии, где были задействованы французская и британская армии. Милль оправдал интервенцию открытым империализмом . Во-первых, он утверждал, что с «варварами» нет надежды на «взаимность», международный фундаментальный принцип. Во-вторых, варвары склонны извлекать выгоду из цивилизованного вмешательства, сказал Милль, сославшись на римские завоевания Галлии , Испании , Нумидии и Дакии . Варвары,

"не имеют прав как нация, за исключением права на такое обращение, которое может в самое раннее время позволить им стать таковым. Единственными моральными законами для отношений между цивилизованным и варварским правительством являются универсальные правила морали. между человеком и мужчиной ".

Хотя этот подход кажется совершенно несовместимым с современным дискурсом, теоретически можно найти аналогичный подход к вмешательству в несостоятельные государства . Более того, Милль обсуждал положение между «цивилизованными народами».

"Спорный вопрос заключается в вмешательстве в регулирование внутренних проблем другой страны; вопрос о том, имеет ли нация право принимать участие на той или иной стороне в гражданских войнах или партийных конфликтах другой страны, и, главным образом, может ли она оправданно помочь люди другой страны, борющиеся за свободу, или могут навязать стране какое-либо конкретное правительство или институты, которые являются лучшими для самой страны или необходимыми для безопасности ее соседей.

Милль игнорирует ситуацию вмешательства на стороне правительств, которые пытаются подавить собственное восстание, говоря, что «правительство, которое нуждается в иностранной поддержке для принуждения своих граждан к повиновению, не должно существовать». Однако в случае гражданской войны, когда кажется, что виноваты обе стороны, Милль утверждает, что третьи стороны имеют право требовать прекращения конфликтов. Затем он переходит к более спорному положению войны за освобождение.

"Когда борьба ведется только с местными правителями и с такой местной силой, которую эти правители могут использовать для своей защиты, я должен дать ответ на вопрос о законности вмешательства, как правило, нет. Причина в том, что что редко может быть что-либо приближающееся к гарантии того, что вмешательство, даже если оно будет успешным, будет на благо самих людей. Единственное, имеющее реальную ценность испытание того, что люди стали пригодными для народных институтов, - это то, что они или достаточная часть из них, чтобы победить в состязании, готовы выдержать труд и опасность ради своего освобождения. Я знаю все, что можно сказать, я знаю, что можно убедить в том, что добродетелям свободных людей нельзя научиться в школе рабства, и что, если люди не годятся к свободе, чтобы иметь хоть какие-то шансы стать такими, они сначала должны быть свободными.И это было бы окончательно, если бы рекомендованное вмешательство действительно дало бы им свободу. Но зло в том, что, если у них недостаточно любви к свободе, чтобы иметь возможность вырвать ее у простых домашних угнетателей, свобода, дарованная им другими руками, кроме их собственных, не будет иметь ничего реального, ничего постоянного. Ни один народ никогда не был и не оставался свободным, но потому, что это было так ... "

Однако аргумент Милля в пользу гуманитарного вмешательства несовместим с современным международным правом . Международное право после Второй мировой войны устанавливает принцип суверенного равенства, и поэтому подвергать суверенное государство внешнему вмешательству обычно считается незаконным. Чтобы разрешить этот потенциальный конфликт между гуманитарным вмешательством и международной правовой системой, предпринимаются некоторые философские попытки примирить эти две концепции и определить условия этически оправданного вмешательства. Джон Роулз, один из самых влиятельных политических философов двадцатого века, предлагает свою теорию гуманитарного вмешательства, основанную на понятии «хорошо организованное общество». По словам Ролза, хорошо организованное общество должно быть мирным и законным и должно уважать основные права человека. Между такими хорошо организованными обществами должен соблюдаться принцип невмешательства. С другой стороны, экспансионистские режимы или режимы, нарушающие права человека, не защищены от международного права: в серьезных случаях, таких как этнические чистки, принудительное вмешательство со стороны других является законным. [22]

Марта Нуссбаум , однако, критически относится к подходу Ролза. Она указывает на то, что страдания отдельных людей, а не безличных состояний, составляют моральную основу гуманитарного вмешательства. Следовательно, концепция «хорошо организованного общества», ложно фокусирующаяся на государстве, а не на отдельных лицах, не может определить, оправдано ли вмешательство. Вместо этого Нуссбаум предлагает более конкретный стандарт, основанный на человеческих возможностях (см. Подход на основе возможностей ). Она утверждает, что «[национальный] суверенитет следует уважать в рамках ограничений, связанных с развитием человеческих возможностей». [23] Другими словами, если государство не может предоставить своим гражданам базовые «возможности», такие как способность вести здоровый образ жизни, тогда вмешательство извне оправдано.

Некоторые критики утверждают, что современные философские аргументы в пользу гуманитарной помощи не учитывают недостатки самого действующего международного права. Исследователь международных отношений Марта Финнемор утверждает, что гуманитарные кризисы часто связаны с конфликтом между основными принципами международного права: суверенитетом, правами человека и самоопределением. [24] В результате философские попытки интегрировать все эти принципы в четкие этические принципы гуманитарного вмешательства считаются тщетными. Юрист Эрик Познер также отмечает, что страны склонны придерживаться разных взглядов на права человека и общественное благо, поэтому установить относительно простой набор правил, отражающих общую этику, вряд ли удастся. [25]

Споры о том, можно ли рассматривать гуманитарное вмешательство как праведный и оправданный акт, во многом зависят от того, с помощью какой из множества теорий мы решим исследовать эту концепцию. В школе международных отношений мы можем анализировать гуманитарное вмешательство с точки зрения, например, реалистических , конструктивистских , либералистских и идеалистических теорий. Когда дело доходит до реалистической теории, гуманитарное вмешательство никогда не может быть чисто гуманитарным, поскольку главными действующими лицами являются государства, действующие исходя из собственных интересов. [26]Кроме того, реалисты подчеркивают, что решения о том, вмешиваться или нет, принимаются лицами, принимающими политические решения, у каждого из которых есть свои причины, стоящие за желанием вмешаться или не вмешиваться. Точно так же некоторые реалисты утверждают, что гуманизм не следует рассматривать как отдельную категорию в поведении государства. Одна из проблем этого подхода состоит в том, что он может привести к невмешательству, если государства не увидят в этом материального интереса. [10] Таким образом, реалистическая теория исключает моральные действия, если они не соответствуют государственным интересам. [27] По мнению конструктивистовтеоретиков, личный интерес государства также определяется его идентичностью, а также общими ценностями и принципами, которые включают продвижение демократии, свободы и прав человека. Следовательно, если мы ожидаем, что эти ценности имеют моральную ценность, вмешательство, которое корыстно в указанном выше смысле, может не быть проблематичным с моральной точки зрения. Более того, они подчеркивают, что мораль и личные интересы не исключают друг друга. Для определенных конструктивистов также важно, чтобы вмешивающийся воспринимался как законный на глобальном уровне, чтобы не встретить давления, которое помешало бы его успеху. [10] Либерализмможет рассматриваться как один из этических источников гуманитарной интервенции, которая бросает вызов нормам и методам управления суверенными государствами вместе с их существованием в случае, когда одна из многих национальностей испытывает угнетение. Некоторые либералы даже ценят национальное самоопределение выше, чем право личности на демократическое правление, отвергая этическое происхождение вмешательства, когда под угрозой находится только демократия. [27]Одним из видов либерализма в этом контексте является силовой либерализм, который рассматривает суверенитет только как инструментальную ценность. Ярые либералы подчеркивают важность защиты прав человека посредством вмешательства как с согласия Совета Безопасности, так и без него. Для них отказ от вмешательства в геноцид в Руанде в 1994 году был более серьезным, чем отказ от вмешательства из-за отсутствия разрешения. [27] На другом конце - идеалистическая теория, согласно которой все люди связаны общими ценностями, правами, обязанностями и универсальными нормами. Поскольку мир рассматривается как большое сообщество, все связаны общим гуманитарным правом, поэтому вмешательство становится ответственностью, а не нарушением государственного суверенитета. [26]Таким образом, нарушения прав человека, происходящие в одной части мира, затронут всех в равной степени. Однако идеализм часто рассматривается как слишком упрощенный и узкий, поскольку он утверждает, что вмешательство должно следовать чисто альтруистическим мотивам, когда люди бескорыстно хотят помогать другим людям, независимо от их расы, религии или национальности. [26]

Правовые основания [ править ]

Гуманитарное вмешательство - это концепция, которая может допускать применение силы в ситуации, когда Совет Безопасности ООН не может принять резолюцию в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций.из-за вето со стороны постоянного члена или из-за того, что не было получено 9 голосов «за». Глава VII позволяет Совету Безопасности принимать меры в ситуациях, когда существует «угроза миру, нарушение мира или акт агрессии». Однако любое решение по этому поводу должно быть поддержано всеми пятью постоянными членами (или, по крайней мере, одним из них не наложено вето). Ссылка на «право» гуманитарного вмешательства в контексте периода после «холодной войны» впервые была сделана в 1990 году делегацией Великобритании после того, как Россия и Китай не поддержали создание бесполетной зоны над Ираком. Таким образом, помимо гуманитарных целей эта концепция призвана обойти Совет Безопасности ООН, ссылаясь на право. Тем не мение,Критики основывают свои аргументы на вестфальской концепции международного права, согласно которой суверенные государства имеют право действовать свободно в пределах своих границ. Это закреплено в Уставе ООН 1945 года, где в статье 2 (7) сказано, что «ничто не должно разрешать вмешательство в дела, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку и сторонники, и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.Это закреплено в Уставе ООН 1945 года, где в статье 2 (7) сказано, что «ничто не должно разрешать вмешательство в дела, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку и сторонники, и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.Это закреплено в Уставе ООН 1945 года, где в статье 2 (7) сказано, что «ничто не должно разрешать вмешательство в дела, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку и сторонники, и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.Поскольку как сторонники, так и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должен ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.Поскольку как сторонники, так и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должен ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.[28]

Современные подходы к гуманитарному вмешательству [ править ]

Хотя большинство авторов согласны с тем, что гуманитарные интервенции должны осуществляться на многосторонней основе, остается неясным, какие именно агенты - ООН, региональные организации или группа государств - должны действовать в ответ на массовые нарушения прав человека. Выбор участника имеет значение для преодоления проблем коллективных действий за счет мобилизации политической воли и материальных ресурсов. [29] Вопросы эффективности, поведения и мотивов вмешательства, степени внутренней и внешней поддержки и юридических полномочий также были подняты в качестве возможных критериев для оценки законности потенциального вмешательства. [10]

Прагматическая гуманитарная интервенция [ править ]

Самым известным стандартом гуманитарного вмешательства после Второй мировой войны был геноцид . В соответствии с Конвенцией 1948 года о предупреждении геноцида и наказании за него этот термин был определен как действия, «совершенные с намерением уничтожить , полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Однако норма была оспорена. Поскольку существует высокая вероятность того, что, если международное сообщество применит стандарт геноцида для осуществления гуманитарной интервенции, было бы слишком поздно предпринять значимое вмешательство, которое должно было предотвратить массовые убийства в соответствующей стране.

Эти два хорошо известных стандарта гуманитарного вмешательства не решают вопроса о компромиссе государств между моральной ответственностью и потенциальными затратами. Более того, вмешательство без жизнеспособного плана и работающей стратегии может поставить под угрозу обязательства государства перед своим народом. Также следует учитывать, что иногда гуманитарное вмешательство приводит только к неограниченному хаосу в стране без значимого прогресса. [30]

Разрешенные вмешательства [ править ]

Понимание того, что представляют собой угрозы международному миру, радикально расширилось с 1990-х годов, включив такие вопросы, как массовое перемещение, и Совет Безопасности ООН санкционировал применение силы в ситуациях, которые многие государства ранее рассматривали бы как «внутренние» конфликты. [31]

Несанкционированные вмешательства [ править ]

В нескольких случаях государства или группы государств вмешивались с применением силы и без предварительного разрешения Совета Безопасности ООН, по крайней мере, частично в ответ на предполагаемые крайние нарушения основных прав человека. Достаточно недавние примеры включают интервенцию после войны в Персидском заливе для защиты курдов в северном Ираке, а также интервенцию НАТО в Косово .

Можно выделить четыре различных отношения или подхода к законности гуманитарного вмешательства в отсутствие санкции Совета Безопасности: [32]

  1. Статус-кво : категорически утверждает, что военное вмешательство в ответ на зверства является законным только в том случае, если оно санкционировано Советом Безопасности ООН или если оно квалифицируется как осуществление права на самооборону. [33] Согласно этой точке зрения, вмешательство НАТО в Косово представляет собой явное нарушение статьи 2 (4). Защитниками этой позиции являются ряд государств, в первую очередь Россия и Китайская Народная Республика . [34] Сторонники этого подхода указывают на буквальный текст Устава ООН и подчеркивают, что высокий порог разрешения на применение силы направлен на минимизацию ее применения и способствует достижению консенсуса, а также стабильности путем обеспечения базового принятия военных действия ключевых государств. Тем не мение,Война в Косово также высветила недостатки этого подхода [35], особенно когда эффективное и последовательное гуманитарное вмешательство становится маловероятным из-за геополитических реалий отношений между пятью постоянными членами Совета Безопасности, что приводит к применению права вето и непоследовательности. действия перед лицом гуманитарного кризиса .
  2. Нарушение, оправданное : гуманитарное вмешательство без мандата ООН технически незаконно в соответствии с правилами Устава ООН, но может быть морально и политически оправдано в некоторых исключительных случаях. Преимущества этого подхода заключаются в том, что он не предусматривает никаких новых правовых норм, регулирующих применение силы, а скорее открывает «запасной выход», когда существует противоречие между правилами, регулирующими применение силы, и защитой основных прав человека. [36] [37]Вряд ли вмешивающиеся государства будут осуждены как нарушители закона, хотя они рискуют нарушить правила в якобы высших целях. Однако на практике это может привести к сомнению в законности самих правовых норм, если они не могут оправдать действия, которые большинство Совета Безопасности ООН считает морально и политически необоснованными.
  3. Обычное право : этот подход включает в себя анализ эволюции обычного права для юридического обоснования несанкционированного гуманитарного вмешательства в редких случаях. Этот подход задает вопрос, можно ли определить появляющуюся норму обычного права, согласно которой гуманитарное вмешательство может пониматься не только как этически и политически оправданное, но и как законное в рамках нормативной базы, регулирующей применение силы. Однако существует относительно немного случаев, чтобы оправдать появление нормы, и при таком подходе двусмысленность и различия во взглядах на законность вмешательства могут удерживать государства от действий. Возможность подрыва правил, регулирующих применение силы, также может вызывать озабоченность.
  4. Кодификация : четвертый подход призывает к кодификации четкой правовой доктрины или «права» на вмешательство, утверждая, что такая доктрина может быть установлена ​​с помощью некоторых формальных или кодифицированных средств, таких как поправка к Уставу ООН или декларация Генеральной Ассамблеи ООН. [38] Хотя государства неохотно отстаивали этот подход, ряд ученых, а также Независимая международная комиссия по Косово выступили за установление такого права или доктрины с конкретными критериями для руководства оценкой законности. [39] [40]Главный аргумент в пользу кодификации этого права состоит в том, что это повысит легитимность международного права и устранит противоречие между принципами прав человека и суверенитета, содержащимися в уставе ООН. Однако исторические данные о гуманитарном вмешательстве достаточно двусмысленны, что свидетельствует о скромности в отношении усилий по определению заранее обстоятельств, при которых государства могут применять силу без санкции Совета Безопасности против других государств для защиты прав человека. [41]

Ответственность за защиту [ править ]

Основная статья: Ответственность за защиту

Хотя обычно считается, что это категорически отличается от большинства определений гуманитарного вмешательства [42], появление «ответственности за защиту» (R2P) заслуживает упоминания. Обязанность защищать - это название отчета, подготовленного в 2001 году Международной комиссией по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), учрежденной канадским правительством.в ответ на вопрос Кофи Аннана о том, когда международное сообщество должно вмешаться в гуманитарных целях. В отчете канадского правительства «Ответственность за защиту» говорится, что суверенитет не только дает государству право «контролировать» свои дела, но и возлагает на государство основную «ответственность» за защиту людей в пределах его границ. Кроме того, в отчете предлагалось, что, когда государство не в состоянии защитить свой народ - либо из-за отсутствия способностей, либо из-за нежелания, - ответственность перекладывается на более широкое международное сообщество. [20] В отчете была предпринята попытка установить ряд четких руководящих принципов для определения целесообразности вмешательства, каковы подходящие каналы для одобрения вмешательства и как оно должно осуществляться.

Ответственность за защиту направлена ​​на установление более четкого кодекса поведения при гуманитарном вмешательстве, а также отстаивает более широкое использование невоенных мер. В отчете также содержится критика и попытка изменить дискурс и терминологию, окружающую проблему гуманитарного вмешательства. В нем утверждается, что понятие «право на вмешательство» проблематично и должно быть заменено «обязанностью защищать». Согласно доктрине ответственности за защиту, вместо того, чтобы иметь право вмешиваться в поведение других государств, государства, как утверждается, несут ответственность за вмешательство и защиту граждан другого государства, если это другое государство не выполнило свое обязательство по защите своих собственных граждан. .

Утверждается, что эта ответственность включает три этапа: предотвращение, реагирование и восстановление. «Ответственность за защиту» получила сильную поддержку в некоторых кругах, таких как Канада, несколько европейских и африканских стран и среди сторонников безопасности человека , но подверглась критике со стороны других, причем некоторые азиатские страны были среди главных несогласных.

Гуманитарное вмешательство во внешнеполитические доктрины [ править ]

Видеть:

  • Доктрина Клинтона
  • Доктрина Блэра
  • Доктрина Обамы

Примеры военного гуманитарного вмешательства [ править ]

Битва Наварин , в октябре 1827 года , ознаменовала конец эффективного правления Оттоманской в Греции.
Американская карикатура, изданная в 1898 году: «Вспомни Мэн ! И не забывай голодающих кубинцев!»

Возможные примеры предыдущих гуманитарных интервенций включают:

  • Бомбардировка Алжира (1816 г.)
  • Русское, британское и французское антиосманское вмешательство в греческую войну за независимость (1824 г.)
  • Французская экспедиция в Сирии (1860–1861)
  • Российская антиосманская интервенция в Болгарии (1877 г.)
  • Испано-американская война (1898 г.)
  • Оккупация Гаити Соединенными Штатами (1915 г.)
  • Операция Организации Объединенных Наций в Конго (1964)
  • Вмешательство США в Доминикану (1965 г.)
  • Индийская интервенция в Восточном Пакистане (1971)
  • Вьетнамское вмешательство в Камбоджу (1978)
  • Угандо-танзанийская война (1979)
  • Операция «Обеспечить комфорт» ( Ирак , 1991 г.) [43]
  • Объединенная оперативная группа ( Сомали , 1992)
  • Операция "Поддержать демократию" ( Гаити , 1994)
  • МООНПР ( Руанда , 1994)
  • ВАООНВТ ( Восточный Тимор , 1999 г.)
  • НАТОвские бомбардировки Югославии (1999)
  • Британское военное вмешательство в гражданскую войну в Сьерра-Леоне (2000 г.)
  • Военное вмешательство коалиции в Ливию (2011 г.)
  • Военное вмешательство против Исламского Государства Ирака и Леванта (2014-настоящее время) [44]

Некоторые ученые называют эти случаи гуманитарным вмешательством. [45] [46] Однако в некоторых случаях это только ретроспективная классификация действий, которые были результатом различных мотивов. Например, вторжение Вьетнама в Камбоджу было оправдано как самооборона, а не гуманизм, и лишь позже стало рассматриваться как возможный пример гуманитарного вмешательства.

Сторонники [ править ]

В « Может ли вмешательство работать? » Рори Стюарт , британский дипломат и политик, и Джеральд Кнаус, профессор и автор, утверждают , что при определенных обстоятельствах ограничены, но меры для РЕСУРСОВ гуманитарной миссии могут добиться успеха. [47] Авторы написали введение в тот момент, когда международное сообщество обсуждало, следует ли и как вмешиваться в Ливию , и подчеркивают историю несовершенного вмешательства Запада. Они цитируют политику Энтони Лейка «помочь другим странам в самосовершенствовании» в качестве руководящего принципа иностранного вмешательства. Авторы критически относятся к отчету корпорации RAND «Руководство для новичков по национальному строительству».и утверждают, что каждая ситуация вмешательства индивидуальна в зависимости от местной политической экономии, и не существует универсального подхода, который всегда работал бы. Остальная часть книги разделена на два раздела: во-первых, Стюарт рассматривает международный опыт в Афганистане после 11 сентября на основе своего опыта и поездок по стране, а во-вторых, Кнаус представляет собой тематическое исследование международного вмешательства в Боснии . В целом авторы предостерегают от «чрезмерного вмешательства», такого как Ирак.которые основывались на «преувеличенных страхах» и «иррациональной уверенности» и часто игнорировали «местные традиции, самобытность и историю». Стюарт и Кнаус выступают за политику вмешательства, основанную на «принципиальном инкрементализме», при которой время и ресурсы вкладываются в понимание местного контекста и определение конкретных целей.

Мнения государств [ править ]

Доктрина гуманитарного вмешательства не получила всеобщего признания. В апреле 2000 г. 133 государства, входящие в Группу 77 + Китай, открыто отвергли «так называемое« право »гуманитарного вмешательства, которое не имеет правовой основы в Уставе Организации Объединенных Наций или общих принципах международного права» [48]. ] До сих пор только Великобритания и Бельгия открыто защищали законность гуманитарных интервенций. [49] [50]

Критика [ править ]

Гуманитарное вмешательство подвергалось множеству критических замечаний. [1] Межправительственные органы и отчеты комиссий, составленные людьми, связанными с правительственной и международной карьерой, редко обсуждают искажающую избирательность геополитики, стоящую за гуманитарным вмешательством, или потенциальные скрытые мотивы вмешивающихся сторон. Чтобы найти менее завуалированную критику, обычно следует обращаться к точке зрения гражданского общества, особенно к взглядам независимых ученых, пользующихся академической свободой. [51]

Некоторые утверждают, что гуманитарная интервенция - это современное проявление западного колониализма XIX века; субъектами такого вмешательства управляет не одна единственная сторона или субъект, а смесь местных институтов, НПО и самих вмешивающихся. [52] Энн ОрфордРабота России является важным вкладом в этом направлении, демонстрируя, в какой степени опасности настоящего для обществ, переживающих гуманитарные катастрофы, напрямую связаны с наследием колониального правления. Во имя восстановления разрушенному обществу навязывается набор капиталистических ограничений, который ущемляет его право на самоопределение и мешает его руководству принять подход к развитию, который приносит пользу народу страны, а не делает счастливыми иностранных инвесторов. Суть ее позиции заключается в том, что «юридические нарративы», оправдывающие гуманитарное вмешательство, в первую очередь привели к поддержанию «несправедливого и эксплуататорского статус-кво». [53]

Другие утверждают, что доминирующие страны, особенно Соединенные Штаты и их партнеры по коалиции, используют гуманитарные предлоги для достижения в противном случае неприемлемых геополитических целей и уклонения от нормы невмешательства и юридических запретов на использование международной силы. Ноам Хомский и Тарик Али находятся в авангарде этого лагеря, с глубоким скептицизмом относясь к гуманитарным профессиям. Они утверждают, что Соединенные Штаты продолжали действовать, руководствуясь своими собственными интересами, с единственным изменением, заключающимся в том, что гуманизм стал легитимирующей идеологией для проецирования гегемонии США в мире после холодной войны. Али, в частности, утверждает, что интервенция НАТО в Косово была проведена в основном для поддержки НАТО.авторитет. [54] [55] Выражение Хомского о «избытке нашей праведности и бескорыстной доброжелательности» часто используется для описания вмешательства Кеннеди в Южный Вьетнам, которое распространилось на весь Индокитай. Кроме того, он утверждает, что будущий лидер «гуманитарной интервенции» должен придерживаться нескольких требований. Первая квалификация состоит в том, что лидер должен работать как моральный агент , который не увеличивает опасность элитарной культуры, эффективность вмешательства должна быть на целевом населении, и люди должны быть моральными агентами, которые предпринимают гуманитарные усилия. [56]

Третий тип критики сосредоточен на событийном и непоследовательном характере большинства политик гуманитарного вмешательства. [57] Эти критики утверждают, что существует тенденция к использованию этой концепции в пылу действия, создавая видимость уместности для западных телезрителей, но при этом игнорируются конфликты, о которых СМИ забывают или которые возникают на основе хронических событий. неприятности, а не внезапные кризисы. Генри Киссинджер , например, считает, что практика гуманитарного вмешательства Билла Клинтона была в высшей степени непоследовательной. США начали две военные кампании против Сербии , игнорируя более массовую резню в Руанде , оправдывая нападение России на Чечню., и приветствуя в Соединенных Штатах военного чиновника второго ранга широко признанного серьезного нарушителя прав человека - коммунистического правительства Северной Кореи. [58]

Кроме того, скептики также утверждали, что гуманитарное вмешательство может иметь неблагоприятные последствия. [59] Кастан Пинос утверждает, что «гуманитарное» вмешательство порождает множество побочных эффектов, включая гибель гражданского населения, обострение конфликта, распространение насилия на соседние регионы и взаимное недоверие между великими державами. [60]

Джереми Вайнштейн, политолог из Стэнфордского университета, выступал за «автономное восстановление»: хотя количество смертей среди гражданского населения возрастает, когда насилие между повстанческими группами не контролируется, возможные победители могут создавать институты и самостоятельно устанавливать условия своего правления. - принудительная манера. Такое самоуправление снижает риск возврата страны к насилию. [61]

Другая критика утверждает , что гуманитарная интервенция исторически состояла из мероприятий , направленных в первую очередь так называемые северные штаты в пределах внутренних дел так называемых южных штатах , а также привело к критике со стороны многих не- западных государств. Эти критики утверждают, что норма невмешательства и верховенства суверенного равенства по-прежнему ценится подавляющим большинством государств, которые рассматривают гуманитарное вмешательство не как растущее осознание прав человека, а как регресс к избирательному соблюдению суверенитета государства. мир до Устава ООН . [62] Во время Гаванской G-77Саммит 2000 года, «так называемое право на гуманитарное вмешательство», как его описывали, был осужден как не имеющий основы в международном праве. [63] Кроме того, в своей критике Хомский пишет, что «гуманитарный интервенционизм идет только одним путем - от сильных к слабым», и осуждает то, что он назвал атакой концепции национального суверенитета со стороны сторонников гуманитарного вмешательства, утверждая, что основная цель национального суверенитета заключается в том, чтобы дать слабым государствам частичную защиту от сильных государств, и что защита национального суверенитета в соответствии с международным правом предотвращает внутренние конфликты в слабых странах, эксплуатируемых сильными. [64]

См. Также [ править ]

  • Применение силы государствами
  • Бремя белого человека
  • Миротворчество
  • Трудный выбор: моральные дилеммы при гуманитарном вмешательстве
  • Гуманитарная помощь
  • Состояние нации
  • Ответственность за защиту
  • Безопасность человека
  • Империализм
  • Линия Могадишо
  • Теория справедливой войны
  • Совет Безопасности ООН
  • Независимая международная комиссия по Косово

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Марьянович, Марко (2011-04-04) Гуманитарная война - исключение? , Институт Мизеса
  2. ^ Схеффер, Дэвид Дж. «К современной доктрине гуманитарного вмешательства». Обзор права Университета Толедо, том 23. (1992): 253-274.
  3. ^ Дженнифер М. Уэлш. Гуманитарное вмешательство и международные отношения. Эд. Дженнифер М. Уэлш. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2004.
  4. ↑ Альтон Фрай. «Гуманитарное вмешательство: создание работоспособной доктрины». Нью-Йорк: Совет по международным отношениям, 2000.
  5. ↑ Итон, Иона (2011). Новая норма - определение смысла и правового статуса обязанности защищать . (Мичиганский журнал международного права, том 32, выпуск 4 (2010-2011), стр. 765-804). «Идея суверенитета как инструмента защиты жизни и безопасности подданных по крайней мере так же стара, как Гуго Гроций, который сделал« первое авторитетное заявление принципа гуманитарного вмешательства - принципа, согласно которому исключительность внутренней юрисдикции прекращается, когда начинается насилие над человечеством ".
  6. ↑ Ко, Гарольд Хунджу (2 октября 2013 г.). «Сирия и право гуманитарного вмешательства (Часть II: Международное право и путь вперед)» . Просто безопасность (justsecurity.org) . Проверено 22 октября 2016 года .
  7. ^ «Устав Организации Объединенных Наций». 23 июля 2015 г. doi : 10.18356 / 7642fc4d-en . Cite journal requires |journal= (help)
  8. ^ Simma, Бруно, редактор. Хан, Даниэль-Эразм, редактор. Нольте, Георг, 1959- редактор. Паулюс, Андреас, редактор. Вессендорф, Николай, редактор. Устав Организации Объединенных Наций: комментарий . ISBN 978-0-19-178825-3. OCLC  956632951 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  9. ^ Шаши Тарур и Сэм Доус. «Гуманитарное вмешательство: преодоление рифов». Журнал мировой политики 2001.
  10. ^ a b c d Джеймс Паттисон, Гуманитарное вмешательство и ответственность за защиту: кто должен вмешиваться? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010.
  11. ^ Движение неприсоединения выразило свое недвусмысленное неприятие принципа гуманитарного вмешательства, и оно представляет более двух третей государств мира. Соответственно,запрет jus cogens на применение силы, содержащийся в статье 2 (4) Устава ООН, остается в силе.
  12. ^ А. Котти. «Помимо гуманитарного вмешательства: новая политика поддержания мира и вмешательства». Современная политика 2008: стр. 429–446.
  13. ^ а б Джеймс, Пол ; Фридман, Джонатан (2006). Глобализация и насилие, Vol. 3: Глобализация войны и интервенции . Лондон: Sage Publications. п. xxii.
  14. ^ Таунли, Эдвард (2002). Муссолини и Италия . Heinemann. п. 107. ISBN 978-0435327255. Проверено 9 октября 2014 года .
  15. ^ Винн Уильям Х. (1951). Государственная несостоятельность и держатели иностранных облигаций т. 2 . Издательство Йельского университета. п. 284. ISBN 9781587980459.
  16. ^ Stavrianos, Балканы , так как 1453 , стр. 288-289
  17. ^ a b Справедливая война или просто мир?: гуманитарное вмешательство и международное право Симона Честермана, стр.32 и далее
  18. Перейти ↑ Bass, Gary J. (2008). Битва за свободу: истоки гуманитарного вмешательства Часть 4 . Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 9780307269294. Проверено 7 февраля 2013 года .
  19. ^ Джордж Хортон. «Гладстон и болгарские зверства» .
  20. ^ a b «Справочная информация об ответственности за защиту - Информационная программа по геноциду в Руанде и Организации Объединенных Наций» .
  21. ^ Джон Стюарт Милль (1859) Несколько слов о невмешательстве, заархивировано 6 января 2009 г. в Wayback Machine в онлайн-библиотеке Свободы.
  22. ^ Ролз, Джон (осень 1993). «Закон народов» . Критическое расследование . 20 : 36–68. DOI : 10.1086 / 448700 . S2CID 146033028 . 
  23. ^ Нуссбаум, Март (2006). Границы правосудия: инвалидность, национальность, видовая принадлежность . Кембридж, Массачусетс: Издательство Belknap Press Гарвардского университета. п. 316. ISBN. 978-0-674-01917-1.
  24. ^ Финнемор Март (2008). «Парадоксы гуманитарного вмешательства». В цене, Ричард (ред.). Моральный предел и возможность в мировой политике . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 197–224.
  25. ^ Познер, Эрик (2014). Закат права прав человека . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 137–148. ISBN 978-0-19-931344-0.
  26. ^ a b c Андреас Криг, «Мотивация для гуманитарного вмешательства» Springer: SpringBriefs in Ethics, 2013.
  27. ^ Для защиты суверенитета или для защиты жизней? (2008, 15 мая). "Экономист".
  28. ^ Sumon Dantiki. «Организация во имя мира: проблемы коллективных действий и гуманитарное вмешательство». Журнал военных и стратегических исследований 2005.
  29. ^ Пейп, Роберт А. "Когда зовет долг: прагматический стандарт гуманитарного вмешательства". Международная безопасность, т. 37 нет. 1, 2012, с. 41-80. Проект MUSE, muse.jhu.edu/article/480536.
  30. ^ Lori Fisler Dmarosch ed. Принуждение к сдерживанию: коллективное вмешательство во внутренние конфликты . Нью-Йорк: Совет по международным отношениям, 1993.
  31. ^ Джейн Стромсет. «Переосмысление гуманитарного вмешательства: аргументы в пользу постепенных изменений». Гуманитарное вмешательство: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  32. ^ Мэри Эллен О'Коннелл. «ООН, НАТО и международное право после Косово». Human Rights Quarterly 2000: pp. 88–89.
  33. ↑ Заявления России и Китая от 24 марта 1999 г., в Совете Безопасности ООН S / PV.3988.
  34. ^ Бруно Симма. «НАТО, ООН и применение силы: правовые аспекты». Европейский журнал международного права, 1999: стр. 1–22.
  35. ^ Датский институт международных отношений. Гуманитарное вмешательство: правовые и политические аспекты . Представлено министру иностранных дел Дании 7 декабря 1999 г.
  36. ^ Саймон Честерман. Просто война или просто мир? Гуманитарное вмешательство и международное право . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  37. ^ Фернандо Тесон. «Либеральный аргумент в пользу гуманитарного вмешательства». Гуманитарное вмешательство: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  38. ^ Майкл Бертон. «Легализация субправового: предложение по кодификации доктрины одностороннего гуманитарного вмешательства». Джорджтаунский юридический журнал 1996: стр. 417
  39. ^ Независимая международная комиссия по Косово. Косовский доклад . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.
  40. ^ Майкл Байерс и Саймон Честерман. «Изменение правил о правилах? Одностороннее гуманитарное вмешательство и будущее международного права». Гуманитарное вмешательство: этические, правовые и политические дилеммы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  41. ^ Дорота Герич. «От гуманитарного вмешательства к ответственности по защите». Этика уголовного правосудия 2010: стр. 110–128.
  42. ↑ Великобритания обосновала свое правовое обоснование запрета на полеты в Ираке гуманитарной интервенцией. США исходили из резолюции 678 Совета Безопасности ООН.
  43. Рианна Фаррелл, Тео (23 сентября 2014 г.). «Законны ли воздушные удары по Сирии под руководством США - и что это значит, если это не так?» .
  44. ^ Хилпольд, Питер, «Гуманитарное вмешательство: есть ли необходимость в правовой переоценке?», Европейский журнал международного права , 12 (2002), стр. 437–467
  45. ^ Абев, Ф.К., Эволюция доктрины и практики гуманитарного вмешательства , Kluwer Law International (1999)
  46. ^ Стюарт, Рори; Кнаус, Джеральд (15 августа 2011 г.). Может ли вмешательство работать? . WW Norton & Company. ISBN 9780393081206.
  47. ^ http://www.g77.org/summit/Declaration_G77Summit.htm
  48. ^ http://opiniojuris.org/2017/04/19/in-defense-of-humanitarian-intervention/
  49. ^ https://www.gov.uk/government/publications/syria-action-uk-government-legal-position/syria-action-uk-government-legal-position
  50. ^ Ричард Фальк. «Гуманитарное вмешательство: элита и критические перспективы». Глобальный диалог 2005
  51. ^ Фирон, Джеймс Д .; Лайтин, Дэвид Д. (1 апреля 2004 г.). «Неотопека и проблема слабых государств». Международная безопасность . 28 (4): 5–43. DOI : 10.1162 / 0162288041588296 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57559356 .  
  52. ^ Энн Орфорд. Чтение Гуманитарное вмешательство: права человека и применение силы в международном праве . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.
  53. ^ Ноам Хомский. Новое поколение проводит черту: Косово, Восточный Тимор и стандарты Запада . Нью-Йорк: Verso, 2001.
  54. ^ Тарик Али. Мастера Вселенной? Балканский крестовый поход НАТО . Нью-Йорк: Verso, 2000.
  55. ^ Ноам Хомский. Гуманитарное вмешательство . Бостонский обзор: 1993–1994 гг.
  56. ^ Аркуди, Джованни (2004). «Силы полиции и вооруженные силы, безопасность и защита: où sont les frontières?» , Cahier du GIPRI, No. 2, pp. 17-64.
  57. ^ Генри Киссинджер. Нужна ли Америке новая внешняя политика? Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2001.
  58. ^ Куперман, AJ (2008) «Моральная опасность гуманитарного вмешательства: уроки международных исследований на Балканах, ежеквартально 52, стр. 71
  59. ^ Кастан Пинос, Дж. (2019) Косово и побочные эффекты гуманитарного вмешательства . Абингдон: Рутледж, стр. 178-182 ISBN 9781315148014 
  60. ↑ Вайнштейн, Джереми М. (5 апреля 2005 г.). «Автономное восстановление и международное вмешательство в сравнительной перспективе». SSRN 1114117 .  Cite journal requires |journal= (help)
  61. ^ Айдан Hehir. «Институционализация непостоянства: Косово и пределы вмешательства». Глобальный диалог 2005.
  62. ↑ Декларация саммита Юга, 10–14 апреля 2000 г.
  63. ^ Ноам Хомский, Новое поколение проводит черту , издание 2015 г., стр. V, VI.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Агаев, Насими, «Humanitäre Intervention und Völkerrecht - Der NATO-Einsatz im Kosovo», Берлин, 2007. ISBN 978-3-89574-622-2 
  • Лепард, Брайан, Переосмысление гуманитарного вмешательства , Penn State Press, 2002 ISBN 0-271-02313-9 
  • Аннан, Кофи А. Две концепции суверенитета , Экономист, 18 сентября 1999 г.
  • Бордат, Йозеф, «Глобализация и война. Исторические и современные противоречия о гуманитарных вмешательствах», в: International Journal of Social Inquiry 2 (2009), стр. 1, 59–72.
  • Кровелли, Марк Р. «Гуманитарное вмешательство и государство» http://mises.org/journals/scholar/crovelli2.pdf
  • Эванс, Гарет, переосмысливая коллективные действия - CASR - отредактированные выдержки - 2004.
  • Финнемор, Марта (2003), Цель вмешательства: изменение представлений о применении силы , Cornell University Press, ISBN 978-0-8014-3845-5
  • Хехир, Гуманитарное вмешательство Эйдана : Введение (Palgrave MacMillan, 2010).
  • Джеймс, Пол ; Фридман, Джонатан (2006). Глобализация и насилие, Vol. 3: Глобализация войны и интервенции . Лондон: Sage Publications.
  • Клинтуорт, Гэри «Право вмешиваться во внутренние дела государств», Австралийский журнал международных отношений, 46 (2) ноябрь 1992 г., стр. 248–266.
  • Марьянович, Марко, Гуманитарная война - исключение? , Институт Мизеса (2011)
  • Менон, Раджан Концепция гуманитарного вмешательства Oxford University Press (2016) [1]
  • Паттисон, Джеймс «Гуманитарное вмешательство и ответственность за защиту: кто должен вмешиваться? » (Oxford: Oxford University Press, 2010).
  • Сейболт, Тейлор Б. Гуманитарное военное вмешательство: условия успеха и неудачи (Oxford University Press, 2007).
  • Шоукросс, У. Избавь нас от зла: полководцы и миротворцы в мире бесконечных конфликтов (Блумсбери, Лондон, 2000 г.)
  • Сунга, Лял С., "Законно ли гуманитарное вмешательство?" на сайте электронных международных отношений : http://www.e-ir.info/?p=573
  • Сунга, Льял С. «Роль гуманитарного вмешательства в международном мире и безопасности: гарантия или угроза?». Использование силы в международных отношениях: вызовы коллективной безопасности , Международная организация прогресса и Google Книги (2006), стр. 41–79.
  • Вертхайм, Стивен «Решение из ада: Соединенные Штаты и рост гуманитарного вмешательства, 1991–2003 годы», Journal of Genocide Research, 12 (3-4), сентябрь – декабрь 2010 г., стр. 149–172.
  • Уилер, штат Нью-Джерси, Спасение незнакомцев: гуманитарное вмешательство в международное общество , (Oxford University Press, Oxford, 2002).

Внешние ссылки [ править ]

Эта статья в значительной степени опирается на статью о гуманитарном вмешательстве во французской Википедии , доступ к которой был открыт для перевода 27 августа 2005 г.

  • Этика вооруженного гуманитарного вмешательства Институт мира США, август 2002 г.
  • Аргумент о гуманитарном вмешательстве Майкл Уолцер
  1. ^ Дикс, Ashley (27 апреля 2016 года). «Обзор концепции гуманитарного вмешательства Раджана Менона Кембриджа» . Новый Рамблер . Проверено 24 мая 2016 года .