Hunter v Southam Inc [1984] 2 SCR 145 является знаковой Верховный суд Канады случае правчастную жизнь иа также является первым решением Верховного суда рассмотреть раздел 8 в Канадской хартии прав и свобод .
Хантер против Саутхэм Инк | |
---|---|
Слушание: 22 ноября 1983 г. Решение: 17 сентября 1984 г. | |
Полное название дела | Лоусон А. В. Хантер, директор по расследованиям и исследованиям отделения расследований комбинатов, Майкл Дж. Милтон, Майкл Л. Мерфи, Дж. Эндрю Макальпайн и Антонио П. Маррокко, также известный как Энтони П. Марроко против Саутхэм Инк. |
Цитаты | [1984] 2 SCR 145 |
Документ № | 17569 |
Предшествующая история | по апелляции Апелляционного суда Альберты |
Постановление | Апелляция Hunter отклонена |
Членство в суде | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Диксон Дж. |
Ласкин С.Дж. не принимал участия в рассмотрении и решении дела. |
Задний план
Правительство начало расследование в отношении газеты Southam в соответствии с Законом о расследовании деятельности комбинатов . Следователи вошли в офис Саутэма в Эдмонтоне и других местах, чтобы изучить документы. Обыск был санкционирован до вступления в силу Хартии, но обыск начался только после этого. Вызов был разрешен.
В Апелляционном суде Альберты судья установил, что часть Закона несовместима с Хартией и, следовательно, не имеет силы или действия.
Верховный суд впервые рассмотрел раздел 8 и оставил в силе решение Апелляционного суда.
Причины суда
Судья Диксон (каким он тогда был), выступая в единогласном суде, постановил, что Закон о расследованиях объединений нарушает Хартию, поскольку он не обеспечивает надлежащих стандартов для выдачи ордеров.
Суд постановил, что цель статьи 8 - защитить разумные ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни и ограничить действия правительства, которые могут посягнуть на это ожидание. Кроме того, чтобы оценить степень этих прав, право на неприкосновенность частной жизни должно быть сбалансировано с обязанностью правительства обеспечивать соблюдение закона.
Подтверждая доктрину целенаправленного толкования при чтении Конституции, Диксон делает фундаментальное и часто цитируемое заявление о цели Конституции и о том, как ее следует толковать, заявляя:
Задача толкования конституции кардинально отличается от задачи толкования закона. Закон определяет настоящие права и обязанности. Его легко ввести в действие и так же легко отменить. Конституция же, напротив, разрабатывается с прицелом на будущее. Его функция состоит в том, чтобы обеспечивать постоянную основу для законного осуществления государственной власти и, когда к нему присоединяются законопроект или хартия прав, для неуклонной защиты прав и свобод личности. После вступления в силу его положения нелегко отменить или изменить. Следовательно, он должен быть в состоянии расти и развиваться с течением времени, чтобы соответствовать новым социальным, политическим и историческим реалиям, которые зачастую не представляются его создателями. Судебная власть является хранителем конституции и должна учитывать эти соображения при толковании ее положений. Профессор Пол Фройнд удачно выразил эту идею, когда призвал американские суды «не читать положения Конституции как последнюю волю и завещание, чтобы она не стала таковой».
- стр. 155
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII