WER v REW
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Hutcheson v News Group Newspapers Ltd )
Перейти к навигации Перейти к поиску

WER v REW была анонимной судебное делов котором Крис Хатчесон,лице Хью Томлинсон , QC , из шиллингов , [1] вынули судебный запретчтобы предотвратить Popdog Ltd публиковать подробности о своей личной жизни, [2] и слышал юстиции Сэр Чарльз Грей в январе 2009 года. [3] Хатчесон -бывший деловой партнер и тесть Гордона Рамзи [4] - получил судебный запрет, но позже он был частично отменен [5] и в конечном итоге отменен в Апелляционном суде , причем судья публично назвал имя Хатчесона.

Задний план

Хатчесон подал в суд анонимно, чтобы предотвратить публикацию материала; временный судебный запрет , он получил не должен был работать либо только после окончательного судебного разбирательства, или до того времени , в противном случае не определяется судом. В этом случае Хатчесон и издатель пришли к обоюдному компромиссу: последний отказался печатать, а первый отказался от своих исков. [6] В следующем году, однако, News Group Newspapers , желая опубликовать оригинальный материал в The Sun , обратилась с просьбой об отмене судебного запрета 2009 года . [6] Газета утверждала, что у нее есть доказательства того, что Хатчесон использовал деньги от бизнеса Рамзи для содержания второй семьи. [7] Мистер судья Иди, сидя перед камерой в декабре 2010 года, заявил, что Хатчесон, названный KGM из-за наложенных ограничений на отчетность [8] [9], не может «полагаться на закон о неприкосновенности частной жизни » для защиты своей личной жизни, [10] и заявил, что Срок судебного запрета от 2009 года истек, и стороны получили арбитражное решение . [6] Иди сказал, что Хатчесон «отказался от своего права хранить в секрете свою странную двойную жизнь, когда он вступил в жаргонный матч» с Рамзи, [7] и что в результате компромисса между WER и RW Хатчесон был фактически " сидеть на временном судебном запрете, как если бы он давал постоянство и безопасность окончательному судебному запрету ".[11] Однако судья не прокомментировал точность первоначальных утверждений The Sun. [12]

Обращение Хатчесона

Однако решение Иди не могло быть опубликовано в британской прессе до следующего года из-за того, что Хатчесон подал апелляцию в Апелляционный суд ; [13] Адвокат Хатчесона утверждал, что, хотя поведение его клиента «вполне можно назвать морально достойным порицания», оно никоим образом не было преступным. [10] [14] В своем решении Апелляционный суд оставил в силе решение Иди, заявив, что только потому, что информация была связана с частной жизнью, «не обязательно следовало, что существует разумное ожидание конфиденциальности». [15] Дело было частично резюмировано как демонстрация того, что если человек ссорится публично, граница между публичным и частным «стирается» с юридической точки зрения. [16]Судьи назвали «КГМ» Хатчесоном и вскоре постановили, что их решение может быть опубликовано почти полностью. [13] Подробности этого дела впоследствии появились в Daily Mail и The Sun, и Daily Telegraph впоследствии сообщила, что Хатчесон стал отцом двух детей в ходе его романа. [10]

Юридическое значение

Это дело является одним из нескольких так называемых суперинъюнкций, касающихся позиции английского общего права в отношении конфиденциальности и социальных сетей . [5] Здесь Апелляционный суд предложил рекомендации относительно условий, при которых разрешение на подачу апелляции будет предоставлено, если оно имеет только академическое значение, [17] установив три требования: чтобы апелляция могла вызывать важные вопросы, а ответчик не мог это может негативно повлиять на него, и что полное слушание будет открыто для всех заинтересованных сторон. [18] The Guardian охарактеризовала исход дела как «дальнейшее отступление от власти приказов о конфиденциальности для ограничения отчетности», как это произошло на следующий день после того, как Райан Гиггзбыл назван в парламенте как вынесший аналогичный судебный запрет в связи с обвинениями в романе. [14]

Смотрите также

  • Суперинъюнкция

использованная литература

  1. ^ "Судебные запреты - Новости - Вестник юридического общества" .
  2. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ» . www.societyofeditors.co.uk . Проверено 30 июня 2016 .
  3. ↑ Великобритания: Парламент: Палата общин: Комитет по культуре, СМИ и спорту (23 февраля 2010 г.). Стандарты прессы, конфиденциальность и клевета: второй отчет сессии 2009-10, Vol. 2: Устное и письменное свидетельство . Канцелярия. С. 223–. ISBN 978-0-215-54407-0.
  4. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ» .
  5. ^ a b Лаура Скайф (20 ноября 2014 г.). Справочник социальных сетей и закона . CRC Press. С. 29–. ISBN 978-1-317-75479-4.
  6. ^ a b c "Судебные запреты | Новости | Вестник юридического общества" . Вестник юридического общества . Проверено 11 марта 2017 .
  7. ^ a b «Тесть Рамзи проигрывает попытку сохранить в тайне свою вторую семью» . 26 мая 2011г.
  8. ^ Iain Goldrein (13 апреля 2012). Судебные запреты на неприкосновенность частной жизни и СМИ: Практическое руководство . Bloomsbury Publishing. С. 807–. ISBN 978-1-84731-928-9.
  9. ^ Баттерворта, Siobhain (2011-08-05). «Суперинъюнкции, судебные приказы и судебные запреты: полный список» . Хранитель . Проверено 11 марта 2017 .
  10. ^ a b c «Тесть Гордона Рамзи« от любовницы родил двоих детей » » . Telegraph.co.uk . Проверено 11 марта 2017 .
  11. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ» . www.societyofeditors.org . Проверено 11 марта 2017 .
  12. ^ "Тесть Рамзи проигрывает попытку сохранить вторую семью в тайне" . Независимый . 2011-05-26 . Проверено 25 марта 2017 .
  13. ^ a b «Нет конфиденциальности для тестя Рамзи - BelfastTelegraph.co.uk» . BelfastTelegraph.co.uk . Проверено 11 марта 2017 .
  14. ^ a b Боукотт, Оуэн (24 мая 2011 г.). «Тесть Гордона Рамзи не может сохранить суперинъюнкцию» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 11 марта 2017 . 
  15. ^ Марк Ханна; Майк Додд (29 марта 2012 г.). Основной закон Макнея для журналистов . ОУП Оксфорд. С. 313–. ISBN 978-0-19-960869-0.
  16. ^ Роберт Пирс; Уоррен Барр (2014). Трасты и справедливые обязательства Pearce & Stevens . Издательство Оксфордского университета. С. 134–. ISBN 978-0-19-964445-2.
  17. ^ "Hutcheson (ранее известный как WER) v Popdog Ltd (ранее известный как REW) | LexisWeb" . lexisweb.co.uk . Проверено 11 марта 2017 .
  18. ^ "Практика | Новый юридический журнал" . www.newlawjournal.co.uk . Проверено 11 марта 2017 .
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WER_v_REW&oldid=1021284574 »
Contribute a better translation