Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Янку против Брунетти
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 апреля 2019 г.
Решен 24 июня 2019 г.
Полное название делаАндрей Янку, заместитель министра торговли по интеллектуальной собственности и директор Управления по патентам и товарным знакам против Эрика Брунетти
Номер досье18-302
Цитаты588 США ( подробнее )
139 S. Ct. 2294; 204 Л. Эд. 2д 714
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийIn re Brunetti , 877 F.3d 1330 (Федеральный округ, 2017 г.); серт . предоставлено, 139 S. Ct. 782 (2019).
Представленные вопросы
Является ли запрет Закона Лэнхэма на федеральную регистрацию «аморальных» или «скандальных» знаков недействительным в соответствии с положением о свободе слова Первой поправки
Держа
Закон Ланхем запрет на регистрацию «аморальными» или «скандальных» товарных знаков нарушает Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеАлито
Согласие / несогласиеРобертс
Согласие / несогласиеБрейер
Согласие / несогласиеСотомайор, к которому присоединился Брейер
Применяемые законы

Iancu v. Brunetti , № 18–302, 588 US ___ (2019), являетсяделом Верховного суда США, касающимся регистрации товарных знаков в соответствии с Законом Лэнхэма . [1] [2] Суд постановил 6–3, постановив, что положения Закона Лэнхэма, запрещающие регистрацию товарных знаков «аморального» или «скандального» характера, неконституционны, поскольку разрешают Ведомству США по патентам и товарным знакам участвовать в дискриминация точек зрения , нарушение пункта о свободе слова в Первой поправке . [3]

Правовая информация [ править ]

Раздел 2 (а) Закона Лэнхэма , принятого в 1946 году, гласит, что в регистрации товарного знака может быть отказано Ведомством США по патентам и товарным знакам, если предметом является «аморальный, вводящий в заблуждение или скандальный вопрос». Раздел 2 (а) также постановил, что в отношении товарных знаков может быть отказано, если они были сочтены «унизительными» по отношению к отдельным лицам или группам, но Верховный суд единогласно постановил в деле Matal v. Tam (2017), что ограничение на «пренебрежительное отношение к товарным знакам» было неконституционным согласно Первая поправка. [4]

История дела [ править ]

Эрик Брунетти начал свою линию одежды с скейтбордиста Natas Kaupas в 1990 году , используя имя FucT (стилизованное как «FucT»). Fuct означал инициализм для "Friends U Can't Trust", но Брунетти чувствовал, что его фонетическая близость к бранному " fucked " была юмористической. [5] Примерно в 2010 году Брунетти увидел несколько подделок его линии одежды, продаваемых на eBay и других интернет-сайтах с неправомерным использованием лейбла Fuct. [6]В 2011 году Брунетти попытался зарегистрировать товарный знак на Fuct, чтобы остановить эти подделки, но эксперт Управления отказал ему в регистрации, заявив, что это слово фонетически похоже на ругательство «fucked», которое было признано «скандальным». слово в соответствии с разделом 2 (а) Закона Лэнхэма. Это решение было поддержано Советом по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) в 2014 г. [7]

Затем Брунетти обжаловал это решение в Апелляционном суде Федерального округа США при поддержке Американского союза гражданских свобод (ACLU). ACLU утверждал, что Верховный суд уже постановил, что существует более высокий уровень проверки, когда простое отображение потенциально оскорбительного слова может регулироваться на основе дела 1971 года Коэн против Калифорнии . [5]В 2017 году Федеральный округ согласился с TTAB, что "Fuct" будет подпадать под определение "скандального" слова не только из-за его сходства с вульгарным словом, но и из-за использования таких слов на целевом молодежном рынке одежды. линия. Однако Федеральный округ также постановил, что ограничение «скандальных» слов в разделе 2 (а) Закона Лэнхэма является неконституционным, поскольку нарушает право Брунетти на свободу слова, особенно в свете того, что правительство не предприняло никаких шагов для регулирования таких выступление через Интернет, и полностью изменил запасы TTAB. Федеральный округ сослался на свое предыдущее решение и подтверждение Верховного суда в деле Matal v. Tamсвязанные с «пренебрежением» к товарным знакам, поскольку за пределами области товарных знаков такие выражения остаются неограниченными как частные, а не правительственные высказывания. [8] [5]

Верховный суд [ править ]

По патентам и товарным знакам, под его директор Андрей Янку , подал на приказного истребовании дела в Верховный суд. Суд согласился заслушать дело [9] с устными аргументами, заслушанными 15 апреля 2019 года. [10] [11] Наблюдатели полагали, что большинство судей поддержат дело Брунетти и отменит ограничения на использование товарных знаков как «аморальные» или «аморальные». скандальный "материал отчасти из-за несоответствия в применении закона ведомством в прошлом, когда ведомство в прошлом утверждало товарные знаки на" FCUK "и" FUBAR ". [6]Судьи подняли вопрос о том, будет ли подразумеваемое слово от "Fuct" считаться скандальным для целевой аудитории линии одежды, состоящей из молодых людей, но также выразили обеспокоенность тем, что затем это слово появится в рекламе, которую люди за пределами этой демографической группы могут счесть неуместными. речь. [6] Суд выразил предостережение, что другие могут последовать его примеру с торговыми марками, близкими к другим устоявшимся вульгарным словам, и что Конгресс должен определить более строгую линию, которая в противном случае не нарушает Первую поправку. [11]

Суд вынес свое решение 24 июня 2019 года, подтвердив решение Федерального окружного суда. [3] Мнение большинства было написано судьей Еленой Каган , к которой присоединились судьи Томас, Гинзбург, Алито, Горсуч и Кавано. Каган написал, что, как Суд пришел к выводу в деле Matal v. Tam , что Ведомство должно было бы заниматься «дискриминацией точек зрения», чтобы определить, подпадают ли запросы на регистрацию товарных знаков расплывчатым определениям «аморального» или «безнравственного». скандальный ". С Офисом как правительственным учреждением это было бы нарушением прав Первой поправки, и поэтому было решено, что эта часть Закона Лэнхэма является неконституционной. Судья Сэмюэл Алитонаписал совпадающее мнение, указав, что Суду пришлось принять это решение из-за расплывчатости «аморальных» и «скандальных» терминов в законе, но Конгресс уполномочен принять закон, который сделает более узкое определение, устраняющее точка зрения дискриминации озабоченность для Управления. [12]

Отдельные мнения, каждое из которых частично расходится с большинством, были написаны главным судьей Джоном Робертсом и судьями Стивеном Брейером и Соней Сотомайор . Все трое в целом считали, что толкование «аморального» аспекта Закона Лэнхэма было трудным, и поэтому согласились с большинством в нарушении этой части закона. [13]Однако все трое посчитали, что «скандальная» интерпретация не была столь расплывчатой, как предполагало мнение большинства, и что Управление не будет участвовать в дискриминации точек зрения посредством этого действия. Все трое вместе с Алито в его совпадающем мнении выразили обеспокоенность тем, что это решение приведет к потоку новых товарных знаков, которые будут сочтены грубыми, и к созданию общественных пространств, которые будут отталкивать некоторых людей. [12] [14]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov . Проверено 11 октября 2019 .
  2. ^ "Янку против Брунетти | OSG | Министерство юстиции" . Justice.gov. 2019-02-15 . Проверено 11 октября 2019 .
  3. ^ а б Янку против Брунетти , № 18-302 , 588 США ___ (2019)
  4. ^ Liptak, Адам (19 июня 2017). «Судьи отменили закон, запрещающий оскорбление товарных знаков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2019 года .
  5. ^ a b c Эндрю Чанг (12 апреля 2019 г.). «Слова на словах и футболки: Верховный суд США взвешивает ненормативную лексику товарных знаков» . Рейтер . Проверено 12 апреля 2019 года .
  6. ^ a b c Тотенберг, Нина (16 апреля 2019 г.). «Верховный суд танцует вокруг слов на букву F с реальными потенциальными финансовыми последствиями» . NPR . Проверено 16 апреля 2019 года .
  7. ^ «Документы по товарным знакам» (PDF) . ttabvue.uspto.gov . 1 августа 2014 . Проверено 11 октября 2019 .
  8. ^ "Судебное мнение" (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . 15 декабря 2017 года . Проверено 11 октября 2019 .
  9. ^ «Янку против Брунетти: Скот, чтобы услышать« Дело о скандальных знаках » . Natlawreview.com . Проверено 11 октября 2019 .
  10. ^ «Предварительный просмотр аргумента: судьи должны рассмотреть конституционность запрета регистрации товарных знаков для аморальных и скандальных знаков» . SCOTUSблог. 2019-04-08 . Проверено 11 октября 2019 .
  11. ^ a b Вольф, Ричард (15 апреля 2019 г.). "Слово на букву: Верховный суд борется с законом, блокирующим защиту товарных знаков в случаях вульгарности" . USA Today . Проверено 15 апреля 2019 года .
  12. ^ a b Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака по правилам Верховного суда» . Удача . Проверено 24 июня 2019 года .
  13. ↑ Чанг, Эндрю (24 июня 2019 г.). «Верховный суд разрешает использование нецензурных слов в деле о словах F» . Рейтер . Проверено 25 июня 2019 года .
  14. ^ de Vogue, Адриан; Салливан, Кейт (24 июня 2019 г.). «Верховный суд считает, что закон, запрещающий регистрацию« скандальных »товарных знаков, нарушает Первую поправку» . CNN . Проверено 24 июня 2019 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Янку против Брунетти , № 18–302, 588 США ___ (2019) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )