Illinois v. Hemi Group, LLC , 622 F.3d 754 (седьмую Cir. 2010), была персональная юрисдикция случайв котором суд Соединенных Штатов Апелляционный седьмого округа подтвердил окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс ' решение о нахождении персональной юрисдикции на основании транзакций в Интернете. В первоначальной документации штат Иллинойс предъявил иск Hemi Group LLC (Hemi) за продажу сигарет жителям штата Иллинойс через Интернет в нарушение закона штата и за неспособность сообщить о таких продажах в нарушение федерального закона . [1]Хеми решил отклонить иск из-за отсутствия личной юрисдикции, но окружной суд установил, что транзакции в Интернете послужили основанием для подачи иска на Хеми в Иллинойсе. [1]
Иллинойс против Hemi Group, LLC | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
Полное название дела | Штат Иллинойс, экс. отн. Лиза Мэдиган , генеральный прокурор штата Иллинойс против Hemi Group, LLC |
Решил | 14 сентября 2010 г. |
Цитата (и) | 622 F.3d 754 |
История болезни | |
Предшествующая история | CD Ill. |
Держа | |
Седьмой судебный округ подтвердил, что окружной суд отклонил ходатайство Хеми о прекращении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, установив, что транзакции сигарет в Интернете достаточно для установления личной юрисдикции над Хеми в штате Иллинойс. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Уильям Дж. Бауэр , Майкл Стивен Канн , Теренс Т. Эванс |
Мнения по делу | |
Большинство | Канне |
Ключевые слова | |
Факты
Хеми, проживающий в Нью-Мексико и не имеющий никаких связей с Иллинойсом , продавал сигареты со скидкой через несколько веб-сайтов. Клиенты могли размещать заказы онлайн или по факсу , почте или телефону . [1] Иллинойс утверждает , что Hemi продал сигареты жителей Иллинойс через свои веб - сайты, хотя только продажа Иллинойс определили в своей жалобе была возбуждена по специальному агенту из отдела Иллинойс доходов . [1]
На нескольких своих сайтах Hemi заявила, что не будет продавать сигареты жителям Нью-Йорка из-за продолжающихся там судебных разбирательств , но для жителей Иллинойса не было сделано никаких исключений. [1] [2] Веб-сайт Хеми рекомендовал покупателям уточнить в своих штатах, чтобы определить размер государственных налогов, связанных с их заказом, если таковые имеются. [1]
В частности, Иллинойс предъявил иск Хеми в суде штата Иллинойс за:
- Несоблюдение Закона Дженкинса [3] из- за непредоставления ежемесячных отчетов о продажах жителям Иллинойса; [1]
- Нарушение Закона о предотвращении путем отправки сигарет жителям Иллинойса, которые не были лицензированными дистрибьюторами или операторами экспортных складов; [1] и
- Нарушение Закона о правоприменении и Закона о мошенничестве с потребителями, продавая жителям Иллинойса марки сигарет, не включенных в Директорию штата Иллинойс. [1]
Процессуальная история
Hemi удален костюм из Иллинойского государственного суда в федеральный окружной суд и переехал о прекращении дела за отсутствием персональной юрисдикции . [1] Окружной суд установил, что Иллинойс не может осуществлять общую юрисдикцию над Хеми, потому что Хеми не хватало «постоянных и систематических общих деловых контактов» для удовлетворения требований общей юрисдикции. [1] Однако окружной суд постановил, что Хеми может подчиняться определенной юрисдикции , обнаружив, что Хеми целенаправленно воспользовался возможностью вести дела с жителями Иллинойса и что осуществление личной юрисдикции над Хеми не нарушит надлежащую правовую процедуру. [1]
Более подробное обсуждение концепции персональной юрисдикции и ее подконцепций общей и конкретной юрисдикции см. В разделе « Персональная юрисдикция» и « Международная доктрина обуви».
Вопрос по апелляции
Вопрос об апелляции в Седьмом округе заключался в том, может ли окружной суд Иллинойса надлежащим образом осуществлять личную юрисдикцию над Хеми. [1]
Держа
Седьмой судебный округ подтвердил, что окружной суд отклонил ходатайство Хеми о прекращении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, установив, что транзакции сигарет в Интернете достаточно для установления личной юрисдикции над Хеми в штате Иллинойс. [1]
Анализ
Федеральные стандарты по сравнению со стандартами надлежащей правовой процедуры штата Иллинойс
Хеми утверждал, что ряд апелляционных заключений штата Иллинойс продемонстрировал, что закон штата Иллинойс требует большего, чем федеральный закон, в отношении соблюдения стандартов надлежащей правовой процедуры для личной юрисдикции. [1] Седьмой округ отклонил этот аргумент, обнаружив, что ни одно из дел, процитированных Хеми, даже не предполагало значимого различия между федеральными стандартами надлежащей правовой процедуры и стандартами Иллинойса, и что по крайней мере в одном из дел, упомянутых Хеми, обсуждались только различия в теоретический контекст. [1] Хотя Седьмой округ отметил, что окружной суд может осуществлять юрисдикцию только в том случае, если соблюдены как федеральные, так и конституционные элементы штата, он также заявил, что ему не было известно о случаях, когда личная юрисдикция могла быть удовлетворена в соответствии с Конституцией США , но не в соответствии с Конституции Иллинойс . [1] Таким образом, Седьмой округ ограничил свой анализ относительно того, будет ли осуществление личной юрисдикции над Хеми соответствовать федеральной гарантии надлежащей правовой процедуры. [1]
Минимум контактов и традиционные представления о честной игре и существенном правосудии
Исходя из международной обуви Co. против. Вашингтон , [4] Седьмой цепь начала, отметив , что персональная юрисдикция может быть собственно , где ответчик имеет определенные минимальные контакты , которые не нарушают «традиционные представления о честной игре и существенной справедливости.» [1] [4] К этому анализу относятся следующие факторы:
- Контакты с государством форума не должны быть «случайными»; ответчик должен иметь целенаправленно установленный минимум контактов; [1] [4] и
- Ответчик должен «разумно ожидать», что он будет доставлен в суд в государстве суда, потому что ответчик целенаправленно воспользовался привилегией вести там свою деятельность. [1] [4]
Заявление
Минимум контактов
Здесь Седьмой округ установил, что контактов Хеми с Иллинойсом было достаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуры. [1] Суд отметил, что Hemi поддерживает «коммерческие веб-сайты», которые клиенты могут использовать для создания учетных записей, покупки сигарет и расчета стоимости доставки на основе их почтовых индексов . [1] [2]
Седьмой округ отклонил аргумент Хеми о том, что он не использовал намеренно для ведения бизнеса в Иллинойсе. [1] Hemi заявил на своем веб-сайте, что он будет доставлен в любой штат, кроме Нью-Йорка . [1] [2] Суд отметил, что нежелание Хеми отправить товар в Нью-Йорк было важным по двум причинам:
- Это указывало на то, что Хеми был «готов и желал» вести дела с жителями Иллинойса; [1] и
- Это продемонстрировало, что Хеми знал, что ведение бизнеса с резидентами определенного штата может подчинять его юрисдикции там, и что Хеми, следовательно, знала, как защитить себя от личной юрисдикции определенных государств. [1]
Таким образом, суд рассудил, что решение Хеми не вести дела с Нью-Йорком указывало на то, что он должен был предвидеть, что он будет передан в суд в Иллинойсе за продажу сигарет жителям Иллинойса. [1]
Седьмой округ также отверг аргумент Hemi о том, что его продажи клиентам из Иллинойса были вызваны односторонними действиями клиентов. Суд установил, что Hemi через несколько своих коммерческих и интерактивных веб-сайтов обращался к жителям Иллинойса с просьбой продать сигареты, и поэтому было удовлетворено минимальное количество контактов. [1] («Именно Хеми обращается к жителям Иллинойса, а не жители, возвращающиеся назад, что создает достаточный минимум контактов с Иллинойсом, который оправдывает осуществление личной юрисдикции над Хеми в Иллинойсе». [1] )
Испытание скользящей шкалы Zippo отклонено
В Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , [5] 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997) Окружной суд США Западного округа Пенсильвании установил тест «скользящей шкалы» для определения конкретной личной юрисдикции на основе уровня интерактивности в Интернете. [5] Zippo суд отметил , что веб - сайты могут подпадать под три основные категории:
- Пассивный . Ответчики, поддерживающие пассивные веб-сайты, обычно не подпадают под личную юрисдикцию, поскольку такие веб-сайты предоставляют только информацию; [5]
- Интерактивный . В этой так называемой «золотой середине» осуществление юрисдикции в «интерактивном» контексте определяется путем изучения уровня интерактивности и коммерческого характера сайта; [5] или
- Интегральный . На этом конце спектра ответчики, поддерживающие веб-сайты, являющиеся «неотъемлемой частью» их бизнеса (т. Е. Обрабатывающие заказы на продажу товаров), будут подчинять их личной юрисдикции. [5] [6] [7]
Седьмая цепь отметила, что, хотя сестринские схемы приняли испытание скользящей шкалы Zippo , седьмая цепь прямо отказалась от этого. [1] Ссылаясь на дело « Тамбуро против Дворкина» , [8] 601 F.3d 693, 703 (7th. Cir. 2010), суд заявил, что он не желает «проводить специальный тест на юрисдикцию для Интернет-дел». [1] [8] Hemi Суд рассудил , что «традиционный должное запрос процесса... Не так трудно применить к делам , связанным с интернет - контакты , что суды нуждаются в своего рода проще в категорическом применить тест.» [1] [2]
Родство
Седьмой округ также установил, что конкретная юрисдикция над Хеми была правильной, потому что претензии Иллинойса возникли в результате контактов Хеми с Иллинойсом. [1] Суд объяснил, что Хеми продавал и отправлял сигареты жителям Иллинойса, таким образом, «вызвав иски Иллинойса против него». [1] Хотя формально продажа сигарет происходила в Нью-Мексико, суд рассудил, что иск Иллинойса был основан на утверждениях о том, что Хеми нарушила закон штата Иллинойс и федеральный закон, не сообщив о своих продажах, а не на том, был ли договор между Хеми и его Иллинойсом. клиенты. [1]
Справедливость
Седьмой цепь далее отметила , что юрисдикция над Hemi была бы правильно , только если, как указана в международной обуви Co. против. Вашингтон , [4] осуществление юрисдикции «не обижать традиционные представления о честной игре и существенной справедливости.» [1]
Факторы, относящиеся к честной игре и существенному анализу справедливости, включают:
- Бремя ответчика; [1] [4]
- Заинтересованность государства в разрешении спора; [1] [4]
- Заинтересованность истца в получении удобной и эффективной защиты; [1] [4]
- Заинтересованность межгосударственной судебной системы в наиболее эффективном разрешении основного спора; [1] [4] и
- Общая заинтересованность нескольких государств в продвижении фундаментальной и содержательной социальной политики. [1] [4]
При оценке вышеупомянутых факторов Седьмой округ пояснил, что он применяет тест по скользящей шкале : «чем слабее контакты ответчика с государством суда, тем менее вероятно, что осуществление юрисдикции над этим ответчиком является уместным». [1]
Применяя эти факторы к этому делу, Седьмой округ пришел к выводу, что осуществление юрисдикции над Хеми в штате Иллинойс было бы справедливым, потому что:
- Хеми поддерживал «сложное» и «обширное» онлайн-предприятие; [1]
- Хеми «старался вести дела по всей стране»; [1]
- Хеми «очевидно преуспел в привлечении клиентов по всей стране»; [1]
- Hemi ограничила свою подверженность судебным искам, отказавшись осуществлять продажи в определенные штаты (а именно, в Нью-Йорк). [1]
Хотя защита иска в Иллинойсе могла быть обременительной для Хеми, Седьмой округ пришел к выводу, что суды Иллинойса были сильно заинтересованы в разрешении спора, в котором участвовало государство как сторона. [1] Кроме того, поскольку будет применяться закон штата Иллинойс, суд также отметил, что для штата Иллинойс было бы наиболее удобно, чтобы иск был рассмотрен в суде штата Иллинойс. [1] Суд также отметил, что «Хеми хочет получить свой пирог и съесть его тоже: он хочет выгоды от общенациональной бизнес-модели без какого-либо воздействия. Нет ничего конституционно несправедливого в том, чтобы разрешить Иллинойс, штат, с которым Хеми имел достаточно минимальных контактов, чтобы осуществлять личную юрисдикцию над Хеми ". [1]
Реакция
После Хеми несколько юридических фирм предупредили предприятия, что продажа товаров в Интернете потенциально может привести к судебным искам в любой точке Соединенных Штатов. [9] Например, несколько юридических фирм предупредили клиентов, что, хотя Hemi «имеет дело с розничным продавцом сигарет, его обоснование может быть применено ко всем интернет-магазинам». [10] Другие комментаторы отметили, что решение Седьмого округа по Hemi отражает «тенденцию к отказу от использования интерактивности веб-сайта как единственного фактора, определяющего личную юрисдикцию, к более актуальной концепции таргетинга». [11] Кроме того, после решения Хеми несколько юристов начали рекомендовать клиентам включать положение о выборе форума в пользовательские соглашения своих веб-сайтов, чтобы хотя бы иметь возможность передачи иска в их штат. [7] [12]
Смотрите также
Основная информация
- Персональная юрисдикция в интернет-делах в США
- Минимум контактов
- Правовые аспекты вычислений
- Киберзакон
- Личная юрисдикция
- Гражданский процесс
Случаи
- Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc.
- International Shoe Co. против Вашингтона
- Hemi Group LLC против города Нью-Йорк * Примечание. Это судебный процесс, на который Хеми ссылается как на причину явного отказа в ведении дел с жителями Нью-Йорка. В этом случае 25 января 2010 года Верховный суд США постановил, что город Нью-Йорк не может использовать Закон RICO для взыскания убытков с интернет-продавцов, не проживающих в Нью-Йорке, которые не платят налоги на сигареты в Нью-Йорке.
Статьи в юридическом журнале
- Пирсинг Pennoyer с мечом Тысячи Истин: Вопросы юрисдикции в виртуальном мире Эндрю Cabasso, интеллектуальной собственности, медиа и развлечения Law Journal, Фордхэмского университетфакультет права
- Будущее Cybertravel: правовые последствия уклонения от геолокации, опубликованные Маркетой Тримбл, Правовой журнал интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений, юридический факультет Фордхэмского университета
- Насколько технически подкованным нужно быть, чтобы применить Zippo ?: Подход к личной юрисдикции в Интернете после Fancaster and Edvisors Джошуа Белднер, Журнал науки и технологий Бостонского университета
- Личная юрисдикция и выбор закона Стюарт Э. Стерк, Iowa Law Review
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw Axe Illinois против Hemi Group LLC , 622 F.3d 754 (7-й округ 2010 г.). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
- ^ a b c d Браун, Эван. «Интернет-транзакции поддерживают осуществление личной юрисдикции над продавцом сигарет за пределами штата» . Проверено 10 февраля 2014 .
- ^ «Закон Дженкинса» . Проверено 2 марта 2014 .
- ^ a b c d e f g h i j International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945).
- ^ a b c d e Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997).
- ^ «Седьмой округ позволяет возбудить дело в Иллинойсе против розничного продавца электронной коммерции за пределами штата» . 20 Сентября 2010 . Проверено 10 февраля 2014 .
- ^ а б «Ведение бизнеса без границ: продажа товаров в Интернете может привести к судебному разбирательству в другом государстве» . 21 декабря 2010 . Проверено 12 февраля 2014 .
- ^ a b Тамбуро против Дворкина , 601 F.3d 693 (7-й округ 2010).
- ^ «Продажа через Интернет может потребовать знания закона во всех 50 штатах» . 30 сентября 2010 года Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 12 февраля 2014 .
- ^ «Постановление седьмого округа по личной юрисдикции в деле Hemi может повлиять на всех интернет-магазинов» . 24 ноября 2010 . Проверено 10 февраля 2014 .
- ^ «7-й округ уточняет анализ юрисдикции своего веб-сайта» . 22 ноября 2010 года Архивировано из оригинала 19 декабря 2011 года . Проверено 12 февраля 2014 .
- ^ Deinard, Lile H .; Фара С. Сандерджи (2010). «Седьмой округ отрезал Нью-Йорку длинные руки? Новые изменения в персональной юрисдикции для Интернет-дел» (PDF) . Bloomberg Law Reports . Закон о технологиях. 3 (10) . Проверено 11 февраля 2014 года .