Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гипотетические индоевропейские
филогенетические клады
Балкан
Другой

В индоевропейской лингвистике термин индо-хеттский (также индо-анатолийский ) относится к гипотезе Эдгара Ховарда Стертеванта 1926 года о том, что анатолийские языки, возможно, отделились от препроиндоевропейского языка значительно раньше, чем разделение на остальные индоевропейские языки . Этот термин может несколько сбивать с толку, так как приставка « индо» не относится к индоарийской ветви в частности, но является знаковой для индоевропейской , а часть « хиттит» относится к анатолийской языковой семье в целом.

Сторонники индо-хеттской гипотезы утверждают, что разделение могло предшествовать распространению оставшихся ветвей на несколько тысячелетий, возможно, уже в 7000 году до нашей эры. В этом контексте протоязык до раскола анатолийского будет называться прото-индо-хеттским , а протоязык остальных ветвей до следующего раскола, предположительно тохарского , будет называться протоиндоевропейским ( ПИРОГ). Это, однако, вопрос терминологии, поскольку гипотеза не оспаривает окончательное генетическое родство анатолийцев с индоевропейцами; это просто означает подчеркнуть предполагаемую величину временного разделения.

Согласно Крейгу Мелхерту , текущая тенденция состоит в том, чтобы предполагать, что протоиндоевропейские языки эволюционировали, и что «доисторические носители» анатолийского языка оказались изолированными «от остальной части речевого сообщества PIE, чтобы не участвовать в каких-то общих нововведениях. " [1] Хетты, а также его анатолийские кузены, отделились от протоиндоевропейских на ранней стадии, тем самым сохранив архаизмы, которые позже были потеряны в других индоевропейских языках. [2]

Лингвистика [ править ]

Традиционно в индоевропейской лингвистике существовало твердое представление о том, что анатолийская ветвь отделилась раньше, чем другие ветви. В рамках гипотезы кургана раскол, по оценкам, произошел примерно в 4000 г. до н.э.

Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аористическая категория глагола (обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), с совершенными активными частицами, прикрепленными к основанию, связывают анатолийские языки ближе с юго-восточными языками, такими как греческий и Армянский, [3] и тохарский . [4]

Такие особенности, как отсутствие женского рода в склонении именных имен, разделение на «одушевленный» общий род и «неодушевленный» средний род, сокращенная система гласных, тенденция к большей простоте падежной системы, менее типичный Индоевропейская лексика и другие поразительные особенности интерпретировались попеременно как архаический мусор, как ядро ​​для будущих разработок или просто как результат длительных контактов в типологически чужой среде «в пути» или после их прибытия в Анатолию . В пользу индо-хеттской гипотезы говорят сама индоевропейская сельскохозяйственная терминология, сохранившаяся в Анатолии, иначе считавшаяся колыбелью сельского хозяйства, и теория гортани.это предполагает существование одного или нескольких дополнительных спирантных или стоп-согласных в индоевропейском родительском языке, которые были засвидетельствованы только на хеттском языке и от которых остались только следы за пределами анатолийского. [5]

Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам, и еще в 1938 году было продемонстрировано, что анатолийская группа должна находиться на том же уровне, что и другие индоевропейские подгруппы, а не на равных с индоевропейскими. . Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что дошедшие до нас сходства в несатемных языкахв целом - включая анатолийские - может быть связано с их периферийным расположением в индоевропейском языковом пространстве и ранним разделением, а не с указанием на особые родственные связи. [6]

Расследование [ править ]

Недавние расчеты по подгруппам индоевропейских ветвей с использованием метода, который учитывает распределение глаголов PIE (SLR-D) [7], полностью отвергают раннее разделение анатолийских языков и дают результаты, которые помещают генеалогическое разделение анатолийских (и тохарских) языков в рамки более поздняя группа вместе с греческими, албанскими и армянскими языками в единую ветвь вместе с индоиранскими, но на некотором расстоянии от генеалогических разделений балто-славянских, итало-кельтских и германских языков, которые укрываются внутри другой ветви, [8] таким образом поддерживая сторонников расширения IE, которое примерно соответствует развитию металлургии бронзы. [9]

Следовательно, ключевой вопрос заключается в том, отделилась ли анатолийская ветвь до начала бронзового века или даже до энеолита . Общество бронзового века обычно реконструируется из словаря PIE, но неясно, верно ли это для унаследованной лексики анатолийского языка. Ранний бронзовый векначинается в Анатолии как минимум с начала 3-го тысячелетия до нашей эры. На Кавказе бронзовый век начинается примерно в 3300 году до нашей эры. Возможно, что протоанатолийцы были причастны к самому раннему развитию бронзовой металлургии. В любом случае, хотя свидетельства того, что анатолийцы разделяют общую терминологию металлургии с другими отраслями, будут выступать против индо-хеттов, отказ от ценности этих свидетельств автоматически не способствует концепции индо-хеттов, поскольку даже `` умеренный индо-хеттский '' раскол около 4000 г. до н.э. явно предшествовало бронзовому веку.

Подтверждение теории будет заключаться в выявлении формально-функциональных структур, которые можно связно реконструировать для обеих ветвей, но проследить только до формально-функциональной структуры, которая (а) отличается от обеих, либо (б) демонстрирует свидетельства очень раннего, общегрупповые инновации. В качестве примера (а), индоевропейская совершенная подсистема в глаголах формально совмещается на Хеттеянин Привет -verb подсистеме, но не матч-функциональны и так (как было проведено) функциональный источник должен быть в отличие от хеттов и индоевропейцев. В качестве примера (b) можно привести полностью реконструируемую индоевропейскую парадигму дейктических местоимений, чьи именительные падежи единственного числа - * so , * seh₂ , * tod сравнивали с набором частиц, обозначающих пункты, в хеттском, аргументом в пользу того, что слияние этих частиц в знакомую индоевропейскую парадигму было нововведением этой ветви прото-индо-хеттов.

См. Также [ править ]

  • Анатолийская гипотеза

Заметки [ править ]

  1. ^ Мельхерт 2012 , стр. 7.
  2. ^ Jasanoff 2003 , стр. 20 со сноской 41
  3. ↑ Британника, 15-е издание, 22: 593
  4. ↑ Britannica 15th edition 22: 667, «Тохарская проблема»
  5. ↑ Britannica 15-е издание, 22 стр. 586, 589, 593
  6. ↑ Britannica 15-е издание, 22 стр. 594, "Индо-хеттская гипотеза"
  7. ^ HJ Holm (2008) использовал цифровую версию самого современного и признанного индоевропейского словаря «Lexikon der indogermanischen Verben» (Rix et al. 2002, второе издание), называемого «LIV-2» - использование лингвистической банальности, согласно которой глаголы заимствованы в гораздо меньшей степени, чем существительные
  8. ^ [1] Архивировано 11 октября 2017 г. в Wayback Machine Holm, Hans J. (появится в марте 2008 г.): Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков. В: Кристин Прайзах, Ганс Буркхард, Ларс Шмидт-Тим, Райнхольд Декер (ред.): Анализ данных, машинное обучение и приложения. Proc. 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Springer-Verlag, Гейдельберг-Берлин
  9. ^ [2] Архивировано 5 сентября 2019 г. в Wayback Machine . Возможная родина индоевропейских языков и их миграции в свете метода восстановления уровня разделения (SLRD) - Ханс Дж. Холм

Ссылки [ править ]

  • Ясанофф, Джей Х. (2003). Хеттский и индоевропейский глагол . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924905-9.
  • Мельхерт, Х. Крейг (2012). «Положение анатолийцев» (PDF) .
  • Шмидт, Карл Хорст (1992). Вклад новых данных в реконструкцию протоязыка . В: Эдгар Поломе и Вернер Винтер, ред. Реконструкция языков и культур . Берлин / Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер, 35–62.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1931). Хеттский глоссарий: слова известного или предполагаемого значения с шумерскими идеограммами и аккадскими словами, распространенными в хеттских текстах . Язык , Vol. 7, No. 2, pp. 3–82., Language Monography No. 9.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1932). «Развитие остановок в хеттах». Журнал Американского восточного общества . Журнал Американского восточного общества, Vol. 52, No. 1. 52 (1): 1–12. DOI : 10.2307 / 593573 . JSTOR  593573 .
  • Стертевант, Эдгар HA (1933, 1951). Сравнительная грамматика хеттского языка . Ред. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1951. Первое издание: 1933 год.
  • Стертевант, Эдгар HA (1942). Индо-хеттские гортани . Балтимор: Лингвистическое общество Америки.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1940). «Доказательства для озвучивания на хеттском языке g». Язык . Язык, Vol. 16, No. 2. 16 (2): 81–87. DOI : 10.2307 / 408942 . JSTOR  408942 .[3]
  • Стертевант, Эдгар Х.А. и Джордж Бехтель (1935). Хеттская хрестоматия . Балтимор: Лингвистическое общество Америки.