| Комитет Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 декабря 2019 г. Решен 26 февраля 2020 г. | |
| Полное название дела | Комитет по инвестиционной политике корпорации Intel и др., Заявители против Кристофера М. Сулима, ответчик |
| Номер досье | 18-1116 |
| Цитаты | 589 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 768; 206 Л. Эд. 2d 103 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| В соответствии с требованием Закона о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года, согласно которому истцы с «фактическими сведениями» о предполагаемом фидуциарном нарушении должны подать иск в течение трех лет с момента получения этой информации, истец не обязательно «фактически знает» информацию, содержащуюся в разоблачения, которые он получает, но не читает или не может вспомнить, что читал. Решение суда Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа Affirmed. [1] | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединился Единогласный |
| Применяемые законы | |
| Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года | |
Дело Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы , 589 США ___ (2020 г.), былоделом Верховного суда США . Он решил, что в целях требования Закона 1974 года о гарантированном пенсионном доходе сотрудников, что истцы с «фактической осведомленностью» о предполагаемом фидуциарном нарушении подают иск в течение трех лет после получения этой информации, истец необязательно имеет «фактические знания». информации, содержащейся в раскрываемой информации, которую он получает, но не читает или не может вспомнить, чтобы читал. [1] Это подтвердило решение Апелляционного суда США девятого округа .
Устный аргумент и решение [ править ]
Intel утверждала, что «фактическое знание» означает, что человек просто получил информацию и ему не нужно было фактически ничего делать, чтобы подпадать под пункт «фактическое знание» для 3-летней защиты вместо 6-летней защиты. Верховный суд единогласно отверг этот аргумент, утверждая , что «фактическое знание» означает , что человек прочитал и мог вспомнить документ.
Сулима утверждал, что «фактические знания» в рамках 6-летнего плана квалифицировались, потому что он не читал документ до истечения трехлетней защиты, и поскольку он получил меньше информации, чем Министерство труда , он полностью соответствовал бы требованиям 6 -летняя защита. [2]
Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Сулимы, постановив, что «действительное знание» означает, что человек читал и мог вспомнить факты. Суд подтвердил решение Апелляционного суда США девятого округа . [1]
Постановления суда низшей инстанции [ править ]
Окружной суд Соединенных Штатов для северного округа Калифорнии вынес решение в пользу Intel, Суд утверждал , что «фактическое знание» означает , что человек получил информацию и не должен читать и знать о нем для защиты от 3 лет начинать.
Сулима подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который отменил решение и вернул дело. Суд утверждал, что «фактическое знание» означает, что человек прочитал и мог успешно вспомнить предоставленную ему информацию, и что эта информация включала всю необходимую информацию.
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Комитета по инвестиционной политике корпорации Intel против Сулимы , № 18-1116, 589 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
