Международный военный трибунал по Дальнему Востоку

Международный военный трибунал по Дальнему Востоку судебная палата

Международный военный трибунал для Дальнего Востока ( IMTFE ), также известный как Токио Trial или трибунал по военным преступлениям в Токио , был военным судебным созван 29 апреля 1946 года, чтобы попытаться лидерам империи Японии для совместного заговора , чтобы начать и вести войну (классифицируются как преступления «класса A»), обычные военные преступления («класс B») и преступления против человечности («класс C»). ^[1]

Одиннадцать стран ( Австралия , Канада , Китай , Франция , Индия , Нидерланды , Новая Зеландия , Филиппины , Советский Союз , Великобритания и США ) предоставили судей и прокуроров для работы в суде. Защита состояла из японских и американских адвокатов.

Двадцати восьми японским военным и политическим лидерам были предъявлены обвинения по пятидесяти пяти отдельным пунктам обвинения, включающим ведение агрессивной войны, убийства и обычные военные преступления, совершенные против военнопленных, гражданских интернированных и жителей оккупированных территорий. Среди обвиняемых были бывшие премьер-министры, бывшие министры иностранных дел и бывшие военачальники. В ходе судебного разбирательства суд постановил, что 45 пунктов обвинения, включая все обвинения в убийстве, были либо избыточными, либо не санкционированными Хартией IMTFE.

Двое обвиняемых скончались в ходе судебного разбирательства, а один был признан непригодным для судебного разбирательства. Все остальные подсудимые были признаны виновными как минимум по одному пункту обвинения. Приговоры варьировались от семи лет лишения свободы до казни.

Трибунал был приостановлен 12 ноября 1948 года.

Фон [ править ]

Трибунал был создан для выполнения Каирской декларации , Потсдамской декларации , Акта о капитуляции и Московской конференции . В Потсдамской декларации (июль 1945 г.) говорилось, что «всем военным преступникам, в том числе тем, кто совершил жестокое обращение с нашими военнопленными, будет отнесено суровое правосудие», хотя в ней и не говорилось конкретно о судебных процессах. ^[2] Круг ведения Трибунала был изложен в Хартии IMTFE, выпущенной 19 января 1946 года. ^[3] Между союзниками и их администрациями были серьезные разногласия относительно того, кого и как пытаться. их. Несмотря на отсутствие консенсуса, генералДуглас Макартур , Верховный главнокомандующий союзными державами , решил инициировать аресты. 11 сентября, через неделю после сдачи, он приказал арестовать 39 подозреваемых, большинство из которых были членами военного кабинета генерала Хидеки Тодзё . Тодзё пытался покончить жизнь самоубийством, но был реанимирован с помощью американских врачей.

Создание суда [ править ]

19 января 1946 года Макартур издал специальную прокламацию о создании Международного военного трибунала для Дальнего Востока (IMTFE). В тот же день он также утвердил Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока (CIMTFE), в котором прописано, как он должен быть сформирован, какие преступления он должен рассматривать и как должен функционировать трибунал. Хартия в целом следовала модели, установленной Нюрнбергским процессом . 25 апреля, в соответствии с положениями статьи 7 CIMTFE, были обнародованы первоначальные Правила процедуры Международного военного трибунала по Дальнему Востоку с поправками. ^{[4] [5] [6]}

Токийский суд над военными преступлениями [ править ]

После нескольких месяцев подготовки, IMTFE собрался 29 апреля 1946 года. Испытания проводились в офисе военного министерства в Токио.

3 мая прокуратура открыла дело, предъявив обвиняемым обвинения в преступлениях против мира, обычных военных преступлениях и преступлениях против человечности. Судебный процесс продолжался более двух с половиной лет, в нем были заслушаны показания 419 свидетелей и принято 4 336 доказательств, включая показания и письменные показания 779 других лиц.

Сборы [ править ]

Следуя модели, использованной на Нюрнбергском процессе в Германии, союзники установили три широкие категории. Обвинения «класса А», предполагающие преступления против мира, должны были быть предъявлены высшему руководству Японии, которое планировало войну и руководило ею. Обвинения класса B и C, которые могут быть выдвинуты против японцев любого ранга, касаются обычных военных преступлений и преступлений против человечности соответственно. В отличие от Нюрнбергского процесса обвинение в преступлениях против мира было предпосылкой для судебного преследования - только те лица, чьи преступления включали преступления против мира, могли быть привлечены к ответственности Трибуналом. В действительности никаких обвинений класса C в Токио не было.

В обвинительном заключении обвиняемые обвинялись в пропаганде схемы завоевания, которая «предполагала и осуществляла ... убийства, нанесение увечий и жестокое обращение с военнопленными (и) гражданскими интернированными ... принуждение их к труду в бесчеловечных условиях ... ограбление населения. и частную собственность , бессмысленное разрушение городов , поселков и деревень вне всякого оправдания военной необходимости ; (совершение) массовых убийств , изнасилований , грабежей, грабежей , пыток и других варварских жестокостей в отношении беспомощныхгражданское население захваченных стран ».

Кинан выпустил заявление для прессы вместе с обвинительным заключением: «Война и нарушители договоров должны быть лишены очарования национальных героев и разоблачены как те, кем они являются на самом деле - простые, обычные убийцы».

Доказательства и свидетельские показания [ править ]

Обвинение начало вступительные заявления 3 мая 1946 года и потребовало 192 дней, чтобы представить свою версию, и закончилось 24 января 1947 года. Доказательства были представлены в пятнадцать этапов.

Трибунал принял правило наилучших доказательств после того, как обвинение успокоилось. ^[7] Правило наилучшего доказательства гласит, что должны быть представлены «лучшие» или наиболее достоверные доказательства (например, карта вместо описания карты; оригинал вместо копии; и свидетель вместо описания того, что свидетель мог сказать). Судья Пал, один из двух судей, проголосовавших за оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, заметил, что «в процессе, когда мы должны были позволить обвинению представить любое количество показаний, основанных на слухах, вводить это правило наилучшего доказательства было несколько неуместным предостережением, особенно когда он действовал практически только против защиты ". ^[7]

Чтобы доказать свою правоту, группа обвинения опиралась на доктрину « ответственности командования ». Эта доктрина заключалась в том, что она не требовала доказательств наличия преступных приказов. Обвинение должно было доказать три вещи: что военные преступления носили систематический или широко распространенный характер; обвиняемый знал, что войска зверствовали; и обвиняемый имел власть или полномочия, чтобы остановить преступления.

Часть статьи 13 Хартии предусматривает, что доказательства против обвиняемого могут включать любой документ «без доказательства его выдачи или подписи», а также дневники, письма, сообщения для прессы и внесудебные заявления под присягой или без присяги, касающиеся обвинений. . ^{[8] [9]} Статья 13 Устава, в частности, гласит: «Трибунал не связан техническими правилами доказывания ... и должен принимать любые доказательства, которые он считает имеющими доказательную силу. ^[10]

Обвинение утверждало, что документ 1927 года, известный как Мемориал Танака, показал, что «общий план или заговор» с целью совершения «преступлений против мира» связывает обвиняемых вместе. Таким образом, обвинение утверждало, что заговор начался в 1927 году и продолжался до конца войны в 1945 году. Мемориал Танака в настоящее время считается большинством историков антияпонской подделкой; однако в то время это не считалось таковым. ^[11]

Пресс-релизы союзников военного времени были приняты обвинением в качестве доказательства, в то время как те, которые пытались представить защитой, были исключены. Допускалось воспоминание о разговоре с давно умершим мужчиной. Письма, предположительно написанные гражданами Японии, принимались без подтверждения подлинности и без возможности перекрестного допроса со стороны защиты ^[12]

Защита [ править ]

Подсудимые были представлены более чем сотней поверенных, три четверти из которых японцы и одна четверть американцы, а также вспомогательный персонал. Защита открыла свою версию 27 января 1947 г. и закончила представление через 225 дней, 9 сентября 1947 г.

Защита утверждала, что судебный процесс никогда не может быть свободен от существенных сомнений в его «законности, справедливости и беспристрастности». ^[13]

Защита оспорила обвинительное заключение, утверждая, что преступления против мира и, в частности, неопределенные концепции заговора и агрессивной войны, еще не были признаны преступлениями в международном праве ; по сути, IMTFE противоречил принятой правовой процедуре, задним числом судя обвиняемых за нарушение законов, которых не существовало на момент совершения предполагаемых преступлений . Защита настаивала на том, что в международном праве нет оснований для привлечения лиц к ответственности за действия государства, как это предлагалось на Токийском процессе. Защита выступила против концепции негативной преступности, согласно которой обвиняемые должны были предстать перед судом за неспособность предотвратить нарушения закона и военные преступления со стороны других лиц, также как не имеющая оснований в международном праве.

Защита утверждала, что нарушения международного права союзными державами должны быть изучены.

Бывший министр иностранных дел Сигенори Того утверждал, что у Японии не было другого выбора, кроме как вступить в войну в целях самообороны. Он утверждал, что «[из-за примечания к корпусу ] в то время мы чувствовали, что Япония ведет либо к войне, либо к самоубийству».

Суждение [ править ]

После того, как защита закончила свое выступление 9 сентября 1947 г., IMT потратила пятнадцать месяцев на вынесение решения и подготовку своего заключения на 1781 странице. Оглашение приговора и приговора длилось с 4 по 12 декабря 1948 года. Пять из одиннадцати судей вынесли отдельные мнения за пределами суда.

В своем совпадающем мнении судья Уильям Уэбб из Австралии не согласился с юридическим статусом императора Хирохито, написав: «Предположение, что император был обязан действовать по совету, противоречит имеющимся данным». Воздерживаясь от личного обвинения Хирохито, Уэбб указал, что Хирохито несет ответственность как конституционный монарх, который принял «министерские и другие советы по ведению войны», и что «ни один правитель не может совершить преступление в виде развязывания агрессивной войны, а затем обоснованно заявить, что его оправдывают. поэтому, поскольку в противном случае его жизнь была бы в опасности ... Остается, что люди, сообщившие о совершении преступления, если оно будет, находятся в не худшем положении, чем человек, руководящий преступлением, которое должно быть совершено ». ^[14]

Судья Делфин Харанилла из Филиппин не согласился с наказаниями, наложенными трибуналом, как «слишком мягкие, не образцовые и сдерживающие и не соизмеримые с тяжестью совершенного правонарушения или правонарушений».

Судья Анри Бернар из Франции утверждал, что курс действий трибунала был ошибочным из-за отсутствия Хирохито и недостаточного обсуждения судьями. Он пришел к выводу, что объявление войны Японией «имеет главного автора, который избежал всякого судебного преследования и в любом случае нынешние ответчики могут рассматриваться только как сообщники» ^[15], и что «приговор, вынесенный Трибуналом после неправильной процедуры, не может быть действительный ".

«Практически невозможно точно и всесторонне дать определение концепции развязывания или ведения агрессивной войны», - написал в своем несогласии судья Берт Релинг из Нидерландов. Он заявил: «Я думаю, что в суде должны были быть не только нейтралы, но и японцы». Он утверждал, что они всегда были в меньшинстве и поэтому не смогли бы повлиять на ход судебного разбирательства. Однако «они могли убедительно аргументировать вопросы государственной политики, незнакомые союзным судьям». Указывая на трудности и ограничения в привлечении лиц к ответственности за государственное деяние и признавая безответственность преступлением, Релинг призвал к оправданию нескольких подсудимых, включая Хироту.

Судья Радхабинод Пал из Индии вынес решение ^[16], в котором он отклонил законность IMTFE как правосудия победителя : «Я считаю, что каждый из обвиняемых не должен быть признан виновным по каждому из обвинений в обвинительное заключение и должно быть оправдано по всем этим обвинениям ". Принимая во внимание влияние пропаганды военного времени, преувеличения и искажения фактов в доказательствах, а также «чрезмерно рьяных» и «враждебных» свидетелей, Пал пришел к выводу: «Доказательства того, что зверства были совершены членами группировки, по-прежнему неопровержимы. Японские вооруженные силы против гражданского населения некоторых оккупированных ими территорий, а также против военнопленных ".

Приговор [ править ]

Один из обвиняемых, Шумей Окава , был признан психически непригодным для судебного разбирательства, и обвинения были сняты.

Двое обвиняемых, Ёсуке Мацуока и Осами Нагано , умерли естественной смертью во время суда.

Шесть подсудимых были приговорены к смертной казни через повешение за военные преступления, преступления против человечности и преступления против мира (класс A, класс B и класс C):

• Генерал Кенджи Дойхара , начальник разведки Маньчжоу-Го
• Коки Хирота , премьер-министр (позже министр иностранных дел)
• Генерал Сейширо Итагаки , военный министр
• Генерал Хейтаро Кимура , командующий, армия Бирмы
• Генерал-лейтенант Акира Муту , начальник штаба 14-й районной армии
• Генерал Хидеки Тодзё , командующий Квантунской армией (впоследствии премьер-министр)

Один обвиняемый был приговорен к смертной казни через повешение за военные преступления и преступления против человечности (класс B и класс C):

• Генерал Иване Мацуи , командующий, Шанхайский экспедиционный корпус и армия Центрального Китая

Они были казнены в тюрьме Сугамо в Икебукуро 23 декабря 1948 года. Макартур, боясь поставить в неловкое положение и вызвать неприязнь к японскому народу, бросил вызов воле президента Трумэна и запретил фотографировать любого рода, вместо этого пригласив четырех членов Союзного совета, чтобы они действовали как официальные свидетели.

Шестнадцать обвиняемых были приговорены к пожизненному заключению. Трое (Койсо, Ширатори и Умедзу) умерли в тюрьме, а остальные тринадцать были условно освобождены в период с 1954 по 1956 год:

• Генерал Садао Араки , военный министр
• Полковник Кингоро Хасимото , главный зачинщик второй китайско-японской войны.
• Фельдмаршал Сюнроку Хата , военный министр
• Барон Киичиро Хиранума , премьер-министр
• Наоки Хосино , главный секретарь кабинета министров
• Окинори Кая , министр финансов
• Маркиз Коити Кидо , лорд-хранитель Тайной печати
• Генерал Куниаки Койсо , губернатор Кореи, позже премьер-министр
• Генерал Дзиро Минами , командующий Квантунской армией
• Адмирал Такадзуми Ока , военно-морской министр
• Генерал-лейтенант Хироши Осима , посол в Германии
• Генерал Кенрё Сато , начальник Управления по военным делам
• Адмирал Шигетаро Симада , военно-морской министр
• Тошио Ширатори , посол в Италии
• Генерал-лейтенант Тейичи Сузуки , президент Совета по планированию Кабинета министров
• Генерал Ёсидзиро Умедзу , военный министр и начальник генерального штаба армии

• Министр иностранных дел Сигенори Того был приговорен к 20 годам тюремного заключения. Того умер в тюрьме в 1949 году.
• Министр иностранных дел Мамору Сигэмицу был приговорен к 7 годам заключения. Позже он занимал посты министра иностранных дел и заместителя премьер-министра послевоенной Японии.

Вердикт и приговоры трибунала были подтверждены Макартуром 24 ноября 1948 года, через два дня после формальной встречи с членами Союзной контрольной комиссии по Японии , которые действовали как местные представители стран Дальневосточной комиссии. Шесть из этих представителей не сделали рекомендаций о помиловании. Австралия, Канада, Индия и Нидерланды были готовы увидеть, как генерал сокращает количество предложений. Он решил не делать этого. После этого вопрос о помиловании стал нарушать отношения Японии с союзными державами до конца 1950-х годов, когда большинство союзных держав согласились освободить из плена последнего из осужденных крупных военных преступников. ^[17]

Другие судебные процессы по делам о военных преступлениях [ править ]

Более 5700 сотрудников более низкого ранга были обвинены в обычных военных преступлениях в отдельных судебных процессах, созванных Австралией , Китаем , Францией , Нидерландской Индией , Филиппинами , Соединенным Королевством и Соединенными Штатами . Обвинения охватывают широкий круг преступлений, включая жестокое обращение с заключенными, изнасилование, сексуальное рабство, пытки, жестокое обращение с рабочими, казнь без суда и бесчеловечные медицинские эксперименты. Испытания проходили примерно в пятидесяти местах в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Большинство испытаний было завершено к 1949 году, но Австралия провела несколько испытаний в 1951 году. ^[17] Китай провел 13 трибуналов, в результате чего было вынесено 504 обвинительных приговора и 149 казнены.

Из 5700 японцев, обвиненных в военных преступлениях класса B, 984 были приговорены к смертной казни; 475 получили пожизненное заключение; 2944 были приговорены к более ограниченным тюремным срокам; 1 018 человек были оправданы; 279 человек так и не предстали перед судом или не были осуждены. Количество смертных приговоров по странам следующее: Нидерланды 236, Соединенное Королевство 223, Австралия 153, Китай 149, Соединенные Штаты 140, Франция 26 и Филиппины 17. ^[18]

Советский Союз и коммунистические силы Китая также провели суды над японскими военными преступниками. На судебных процессах по военным преступлениям в Хабаровске, проведенных Советским Союзом, судили и признали виновными некоторых членов японского подразделения бактериологической и химической войны, также известного как подразделение 731 . Однако сдавшиеся американцам так и не предстали перед судом. Как Верховный Командующий союзных держав , Макартур дал иммунитет к Сиро Исии и все членам бактериологических исследовательских подразделений в обмен на данные бактериологического оружия на основе экспериментов на людях. 6 мая 1947 года он написал Вашингтону, что «дополнительные данные, возможно, некоторые заявления Исии, вероятно, могут быть получены путем информирования вовлеченных японцев о том, что информация будет храниться в каналах разведки и не будет использоваться в качестве доказательства« военных преступлений »». ^[19] Сделка была заключена в 1948 году. ^[20]

Критика [ править ]

Обвинения в правосудии победителей [ править ]

Соединенные Штаты предоставили средства и персонал, необходимые для работы Трибунала, а также выполняли функции Главного обвинителя. Был выдвинут аргумент о том, что трудно, если не невозможно, соблюдать требование беспристрастности, которым должен быть наделен такой орган. Этот очевидный конфликт создавал впечатление, что трибунал был не более чем средством отправления правосудия для победителей. Солис Горовиц утверждает, что у IMTFE была американская предвзятость: в отличие от Нюрнбергского процесса , была только одна группа обвинения во главе с американцем, хотя члены трибунала представляли одиннадцать различных союзных стран. ^[21]У IMTFE было меньше официальной поддержки, чем у Нюрнбергского процесса. Кинан, бывший помощник генерального прокурора США, занимал гораздо более низкое положение, чем Роберт Джексон из Нюрнберга , судья Верховного суда США .

Судья Харанилла был схвачен японцами и прошел марш смерти Батаан . ^[22] Защита пыталась удалить его со скамейки запасных, утверждая, что он не сможет сохранить объективность. Запрос был отклонен, но Харанилла извинился от представления доказательств злодеяний в его родной стране Филиппинах. ^[23]

Судья Радхабинод Пал утверждал, что исключение западного колониализма и атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки из списка преступлений и отсутствие судей из побежденных стран на скамье подсудимых означает «неспособность Трибунала предоставить что-либо, кроме возможности для совершения преступления». победители нанести ответный удар ». ^[24] В этом он был не один среди индийских юристов: один известный адвокат из Калькутты писал, что Трибунал был не более чем «мечом в парике [судьи]».

Справедливость Röling заявил, что «[о] е , конечно, в Японии мы все были осведомлены о взрывах и поджогах в Токио и Йокогаме и других крупных городов . Это было ужасно , что мы пошли туда с целью оправдаться законы войны, и но каждый день видел, как союзники ужасно их нарушали ».

Однако что касается заявления Пала и Релинга о проведении воздушных атак, то до и во время Второй мировой войны не существовало позитивного или конкретного обычного международного гуманитарного права в отношении воздушной войны . Бен Брюс Блейкни , американский защитник японских обвиняемых, утверждал, что «если убийство адмирала Кидда в результате бомбардировки Перл-Харбора является убийством , мы знаем имя того самого человека, который своими руками выпустил атомную бомбу. на Хиросиме ", хотя Перл-Харбор был классифицирован как военное преступление в соответствии с Гаагской конвенцией 1907 г., поскольку это произошло без объявления войны и без уважительной причины для самообороны . Прокуратура по военным преступлениям Японии однажды обсуждала судебное преследование японских пилотов, участвовавших в бомбардировке Перл-Харбора, за убийство. Однако они быстро отказались от этой идеи после того, как поняли, что не существует международного права, защищающего нейтральные районы и граждан специально от нападения с самолетов. ^{[nb 1] [25]}

Точно так же неизбирательные бомбардировки китайских городов японскими имперскими войсками никогда не поднимались на Токийских процессах из-за опасений, что Америку обвинят в том же самом за ее воздушные атаки на японские города. В результате японские пилоты и офицеры не были привлечены к ответственности за воздушные налеты на Перл-Харбор и города Китая и других азиатских стран. ^[26]

Особое мнение Пала [ править ]

Индийский юрист Радхабинод Пал выдвинул существенные возражения в особом мнении: он счел всю версию обвинения слабой в отношении заговора с целью совершения акта агрессивной войны, который включал бы жестокое обращение и подчинение покоренных народов. О Нанкинской резне - признавая жестокость происшедшего - он сказал, что ничто не доказывает, что это был «продукт государственной политики» или что японские правительственные чиновники несут прямую ответственность. По его словам, «нет никаких свидетельств, свидетельских или косвенных, сопутствующих, предполагаемых, пересматривающих, которые каким-либо образом привели бы к выводу о том, что правительство каким-либо образом разрешило совершение таких преступлений». ^[24]В любом случае, добавил он, заговор с целью ведения агрессивной войны не был незаконным ни в 1937 году, ни с тех пор. ^[24] Пал был единственным судьей, который выступил за оправдание всех обвиняемых. ^[16]

Оправдание императорской семьи [ править ]

Японский император Хирохито и другие члены императорской семьи могли бы рассматриваться в качестве потенциальных подозреваемых. Среди них были кадровый офицер принц Ясухико Асака , принц Фусими Хироясу , принц Хигашикуни и принц Такеда . ^{[27] [28]} Герберт Бикс объяснил: «Администрация Трумэна и генерал Макартур считали, что оккупационные реформы будут проведены гладко, если они используют Хирохито для узаконивания своих изменений». ^[29]

Еще 26 ноября 1945 года Макартур подтвердил адмиралу Мицумаса Йонаи, что в отречении императора нет необходимости. ^[30] До того, как были фактически созваны судебные процессы по военным преступлениям, SCAP, IPS и судебные чиновники работали за кулисами не только для того, чтобы не допустить обвинения императорской семьи, но и для искажения показаний подсудимых, чтобы никто не причастен к император. Высокие чиновники в придворных кругах и японское правительство сотрудничали со штабом союзников в составлении списков предполагаемых военных преступников. Люди, арестованные как подозреваемые класса А и заключенные в тюрьму Сугамо, торжественно поклялись защищать своего суверена от любого возможного следа военной ответственности. ^[30]

По словам историка Герберта Бикса , бригадный генерал Боннер Феллерс «сразу после приземления в Японии приступил к работе, чтобы защитить Хирохито от той роли, которую он играл во время и в конце войны», и «позволил основным подозреваемым в совершении преступлений согласовать свои истории так, чтобы император будет избавлен от обвинения ". ^[31]

Бикс также утверждает, что «действительно экстраординарные меры Макартура по спасению Хирохито как военного преступника оказали длительное и глубоко искажающее влияние на понимание японцами проигранной войны» и «за несколько месяцев до начала работы токийского трибунала высшие подчиненные Макартура работали над тем, чтобы приписать окончательное ответственность за Перл-Харбор перед Хидеки Тодзё ". ^[32] Согласно письменному отчету Сюичи Мизота, адмирала Мицумаса Ёнаипереводчик, Феллерс встретился с двумя мужчинами в своем офисе 6 марта 1946 года и сказал Йонаи: «Было бы очень удобно, если бы японская сторона могла доказать нам, что император совершенно невиновен. Я думаю, что предстоящие судебные процессы предлагают лучшая возможность для этого. В частности, нужно заставить Тодзио взять на себя всю ответственность за это испытание ". ^{[33] [34]}

Историк Джон У. Дауэр писал, что кампания по освобождению императора Хирохито от ответственности «не знала границ». Он утверждал, что с полного одобрения Макартура обвинение фактически действовало как «команда защиты императора», который был представлен как «почти святой человек», не говоря уже о виновном в военных преступлениях. ^[30] Он заявил: «Даже японские активисты, которые поддерживают идеалы Нюрнбергской и Токийской хартий и которые трудятся над документированием и популяризацией злодеяний режима Сёва, не могут защищать американское решение освободить императора от ответственности за войну, а затем в холод холодной войны ,освободить, а вскоре после этого открыто принять обвиняемых правых военных преступников, таких как будущий премьер-министр Нобусуке Киши. " ^[35]

Три судьи написали obiter dictum об уголовной ответственности Хирохито. Главный судья Уэбб заявил: «Ни один правитель не может совершить преступление, связанное с развязыванием агрессивной войны, а затем законно заявить, что его оправдывают за это, потому что в противном случае его жизнь была бы в опасности ... совершение преступления, если оно таковое, находится в не худшем положении, чем человек, руководящий преступлением ". ^[14]

Судья Анри Бернар из Франции пришел к выводу, что объявление войны Японией «имело главного автора, который избежал всякого судебного преследования, и в любом случае нынешние подсудимые могут считаться только сообщниками». ^[15]

Судья Релинг не счел иммунитет императора неприемлемым и далее утверждал, что пять обвиняемых (Кидо, Хата, Хирота, Сигэмицу и Того) должны были быть оправданы.

Отказ привлечь к ответственности за бесчеловечные медицинские эксперименты [ править ]

Широ Исии , командир отряда 731 , получил иммунитет в обмен на данные, полученные в ходе его экспериментов над живыми заключенными. В 1981 году Джон У. Пауэлл опубликовал в « Бюллетене ученых-атомщиков» статью, в которой подробно описывались эксперименты с блоком 731 и его испытания бактериологической войны на открытом воздухе против гражданского населения. Он был напечатан с заявлением судьи Релинга, последнего выжившего члена Токийского трибунала, который написал: «Как один из судей Международного военного трибунала, для меня стало горьким опытом узнать, что японская война централизованно приказана преступление самого отвратительного вида держалось в секрете от Суда правительством США ". ^[36]

Неспособность привлечь к ответственности других подозреваемых [ править ]

Сорок два подозреваемых, такие как Нобусуке Киси , который позже стал премьер-министром, и Ёсисуке Айкава , глава Nissan , были заключены в тюрьму в ожидании судебного преследования во втором Токийском трибунале, но им так и не было предъявлено обвинение. Их выпускали в 1947 и 1948 годах.

Последствия [ править ]

Освобождение остальных 42 подозреваемых «класса А» [ править ]

Секция международного преследования SCAP решила судить семьдесят японцев, задержанных за военные преступления «класса А», по трем группам. Первая группа из 28 человек была крупными лидерами в военной, политической и дипломатической сферах. Вторую группу (23 человека) и третью группу (девятнадцать человек) составили промышленные и финансовые магнаты, которые занимались производством оружия или обвинялись в торговле наркотиками, а также ряд менее известных лидеров в военной, политической и военной сферах. и дипломатическая сфера. Наиболее заметными среди них были:

• Нобусуке Киши : отвечал за промышленность и торговлю Маньчжоу-Го, 1936–40; Министр промышленности и торговли при администрации Тодзё.
• Фусаношек Кухар : Лидер про- Zaibatsu фракции Риккэн Сэйюкай .
• Ёсисуке Аюкава : присяжный брат Фусаносукэ Кухара, основателя Japan Industrial Corporation; отправился в Маньчжурию после Мукденского инцидента (1931 г.) по приглашению своего родственника Нобусуке Киши, где основал Manchurian Heavy Industry Development Company.
• Тосидзо Нисио : начальник штаба Квантунской армии, главнокомандующий Китайской экспедиционной армией, 1939–41; Министр просвещения военного времени.
• Кисабуро Андо : командующий гарнизоном Порт-Артура и министр внутренних дел в кабинете Тодзё.
• Ёсио Кодама : радикальный ультранационалист. Военный спекулянт, контрабандист и подпольный криминальный авторитет.
• Рёити Сасакава : бизнесмен и филантроп-ультранационалист.
• Кадзуо Аоки : управляющий маньчжурскими делами; Министр финансов в кабинете Нобуйоки Абэ; последовал за Абэ в Китай в качестве советника; Министр Великой Восточной Азии в кабинете Тодзё.
• Масаюки Тани : посол в Маньчжоу-Го, министр иностранных дел и по совместительству директор разведывательного управления; Посол в реорганизованном национальном правительстве Китая .
• Эйдзи Амо: начальник разведывательного отдела Министерства иностранных дел; Заместитель министра иностранных дел; Директор разведывательного бюро в кабинете Тодзё.
• Якичиро Сума: Генеральный консул в Нанкине; в 1938 году он работал советником в посольстве Японии в Вашингтоне; после 1941 г. - полномочный посланник в Испании.

Все оставшиеся задержанные и обвиненные в военных преступлениях класса А, которые еще не предстали перед судом, были освобождены Макартуром в 1947 и 1948 годах.

Сан-Францисский мирный договор [ править ]

Согласно статье 11 Сан-Францисского мирного договора , подписанного 8 сентября 1951 года, Япония приняла юрисдикцию Международного военного трибунала по Дальнему Востоку. Статья 11 договора гласит:

Япония принимает решения Международного военного трибунала по Дальнему Востоку и других союзных судов по военным преступлениям как в Японии, так и за ее пределами, и будет выполнять приговоры, вынесенные ими японским гражданам, заключенным в тюрьму в Японии. Полномочия по помилованию, смягчению приговоров и условно-досрочному освобождению в отношении таких заключенных не могут быть реализованы, кроме как по решению правительства или правительств, которые выносили приговор в каждом случае, и по рекомендации Японии. В отношении лиц, приговоренных Международным военным трибуналом для Дальнего Востока, такая власть не может быть осуществлена ​​иначе как по решению большинства правительств, представленных в Трибунале, и по рекомендации Японии. ^[37]

Условно-досрочное освобождение для движения военных преступников [ править ]

В 1950 году, после завершения большинства судебных процессов над военными преступлениями союзников, тысячи осужденных военных преступников сидели в тюрьмах по всей Азии и Европе, находясь под стражей в странах, где они были осуждены. Некоторые казни еще не были проведены, поскольку союзные суды согласились пересмотреть свои приговоры. В некоторых случаях приговоры были смягчены, и была введена система условно-досрочного освобождения, но без отказа от контроля над судьбой заключенных (даже после того, как Япония и Германия восстановили свой суверенитет).

Акцент сместился с высших руководителей военного времени на «обычных» военных преступников (классы B и C в Японии), и последовала интенсивная и пользующаяся широкой поддержкой кампания по амнистии всех заключенных военных преступников. Проблема уголовной ответственности была переосмыслена как гуманитарная проблема.

7 марта 1950 года Макартур издал директиву, сократившую приговоры на одну треть за хорошее поведение и санкционировавшую условно-досрочное освобождение через пятнадцать лет тех, кто получил пожизненное заключение. Некоторые из заключенных были освобождены досрочно по состоянию здоровья.

Многие японцы отреагировали на Токийский трибунал по военным преступлениям, потребовав условно-досрочного освобождения задержанных или смягчения их приговоров. Вскоре после вступления в силу Сан-Францисского мирного договора началось движение, требующее освобождения военных преступников класса B и C, подчеркивая «несправедливость трибуналов по военным преступлениям» и «страдания и лишения семей военных преступников». " Движение быстро получило поддержку более десяти миллионов японцев. Правительство отметило, что «общественное мнение в нашей стране состоит в том, что военные преступники не являются преступниками. Скорее, они вызывают большое сочувствие как жертвы войны, и число людей, обеспокоенных самой системой судов по военным преступлениям, неуклонно растет».

Движение по условно-досрочному освобождению для военных преступников было инициировано двумя группами: люди, у которых было «чувство жалости» к заключенным, требовали: «Просто освободите их» ( тоникаку сякухо о ), независимо от того, как это делается. Сами военные преступники призвали к собственному освобождению в рамках антивоенного движения за мир.

4 сентября 1952 года президент Трумэн издал Указ № 10393, учредивший Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению для военных преступников. Его цель состояла в том, чтобы сообщить президенту о рекомендациях правительства Японии о помиловании, смягчении приговора или условно-досрочном освобождении японских военных преступников, приговоренных военными трибуналами. ^[38]

26 мая 1954 года государственный секретарь Джон Фостер Даллес отклонил предложенную амнистию для заключенных в тюрьму военных преступников, но вместо этого согласился «изменить основные правила», сократив период, необходимый для получения права на условно-досрочное освобождение, с 15 до 10 лет. ^[39]

К концу 1958 года все японские военные преступники были освобождены из тюрем и политически реабилитированы. Хасимото Кингоро , Хата Сюнроку , Минами Дзиро и Ока Такадзуми были освобождены условно-досрочно в 1954 году. Араки Садао , Хиранума Киитиро , Хосино Наоки , Кая Окинори , Кидо Коичи , Осима Хироси , Симада Сигетаро и Судзуки Тейиро были освобождены в 1955 году условно-досрочно. . Сато Kenryô, которого многие, в том числе судья Релинг, считали наименее заслуживающим тюремного заключения, не получил условно-досрочного освобождения до марта 1956 года, последнего из японских военных преступников класса А, освобожденных. С согласия большинства держав, представленных в трибунале, японское правительство объявило 7 апреля 1957 года, что последние десять крупных японских военных преступников, которые ранее были освобождены условно-досрочно, помилованы и отныне будут считаться безоговорочно свободными.

Наследие [ править ]

В 1978 году ками 1068 осужденных военных преступников, в том числе 14 осужденных военных преступников класса А, были тайно помещены в храм Ясукуни . ^[40] Среди них были Хидэки Тодзё, Кендзи Дойхара, Иване Мацуи, Хейтаро Кимура, Коки Хирота, Сейширо Итагаки, Акира Муто, Йосуке Мацуока, Осами Нагано, Тосио Ширатори, Киитиро Хиранума, Куниаки Коироисо и Йосукино. ^[41] С 1985 года визиты японских правительственных чиновников в храм вызывают протесты в Китае и Южной Корее.

Арнольд Бракман , освещавший судебные процессы для United Press International , написал «Другой Нюрнберг: Нерассказанная история процесса над Токийскими военными преступлениями», опровергнув обвинения в том, что суд был «правосудием победителей»; это опровержение было опубликовано посмертно в 1987 году. ^[42]

В опросе 3000 японцев, проведенном Asahi News к приближающемуся 60-летнему юбилею в 2006 году, 70% опрошенных не знали подробностей испытаний, и эта цифра выросла до 90% для людей в возрастной группе 20–29 лет. Около 76% опрошенных признали степень агрессии со стороны Японии во время войны, и только 7% считали, что это была война исключительно для самообороны. ^[43]

Комиссия правительства Южной Кореи очистила 83 из 148 корейцев, осужденных союзниками за военные преступления во время Второй мировой войны. Комиссия постановила, что корейцы, которые были отнесены к военным преступникам классов B и C, на самом деле были жертвами японского империализма. ^[44]

Возможные опасения японской императорской семьи [ править ]

За некоторое время до того, как возникла ситуация, связанная с его ожидаемым вступлением на Хризантемный трон в конце апреля 2019 года , наследный принц Нарухито выразил некоторую обеспокоенность по поводу своего 55-летия в феврале 2015 года по поводу того, как история Японии Участие во Второй мировой войне запомнится его будущим подданным; как сказал Нарухито в то время: «важно было смиренно и правильно оглянуться на прошлое», имея в виду роль Японии в военных преступлениях эпохи Второй мировой войны и то, что он был обеспокоен сохраняющейся необходимостью в его собственном слова: «правильно передать трагический опыт и историю Японии поколениям, не имеющим прямого представления о войне, в то время, когда воспоминания о войне вот-вот исчезнут».^[45]

Список судей, прокуроров и подсудимых [ править ]

Судьи [ править ]

Макартур назначил коллегию из 11 судей, девять из стран, подписавших Акт о капитуляции.

Страна	Судить	Фон	Мнение
Австралия	Сэр Уильям Уэбб	Судья Высокого суда Австралии Председатель Трибунала	Отдельный
Канада	Эдвард Стюарт Макдугалл	Судья Королевской скамьи Квебека
Китай	Мэй Джу-ао	Поверенный и член Законодательного Юаня
Франция	Анри Бернар	Генеральный прокурор (генеральный солиситор) в Банги Главный прокурор, Первый военный трибунал в Париже	Несогласные [46] [47]
Британская Индия	Радхабинод Пал	Преподаватель Юридического колледжа Калькуттского университета Судья Высокого суда Калькутты	Несогласное [48]
Нидерланды	Профессор Берт Рёлинг	Профессор права Утрехтского университета	Несогласные [49] [50]
Новая Зеландия	Эрима Харви Норткрофт	Судья Верховного суда Новой Зеландии; бывший судья-прокурор армии Новой Зеландии
Филиппины	Полковник Дельфин Харанилла	Генеральный прокурор Ассоциированный судья Верховного суда Филиппин	Отдельный
объединенное Королевство	Достопочтенный лорд Патрик	Судья (шотландский), сенатор Коллегии правосудия
Соединенные Штаты	Джон П. Хиггинс	Главный судья, Верховный суд Массачусетса
Соединенные Штаты	Генерал-майор Майрон С. Крамер	Судья Генеральный адвоката из армии Соединенных Штатов Заменена судья Хиггинс в июле 1946 года
Советский союз	Генерал-майор Зарянов И.М.	Член Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Известный ученый-юрист Роско Паунд также явно благосклонно относился к замене Джона П. Хиггинса на посту судьи, но назначение не произошло. ^[51]

Прокуроры [ править ]

Главный прокурор Соединенных Штатов Джозеф Б. Кинан был назначен президентом Гарри С. Трумэном .

Страна	Прокурор	Фон
Соединенные Штаты	Джозеф Б. Кинан	Помощник генерального прокурора США Директор уголовного отдела Министерства юстиции США
Австралия	Г-н судья Алан Мэнсфилд	Старший рядовой судья из Верховного суда штата Квинсленд
Канада	Бригадный генерал Генри Нолан	Заместитель судьи генеральный прокурор канадской армии
Китай	Сян Че-чун	Министр юстиции и иностранных дел
Франция	Роберт Л. Онето	Прокурор Временного правительства Французской Республики
Британская Индия	П. Говинда Менон	Королевский прокурор и судья Верховного суда Индии [52] [53]
Нидерланды	WG Фредерик Боргерхофф-Малдер	Помощник прокурора Нидерландов
Новая Зеландия	Бригадный генерал Рональд Генри Куиллиам	Заместитель Генерального адъютант из Zealand армии Новой
Филиппины	Педро Лопес	Помощник прокурора Филиппин
объединенное Королевство	Артур Стреттелл Коминс Карр	Британский депутат и барристер
Советский союз	Министр и судья Сергей Александрович Голунский	Начальник Юридического управления Министерства иностранных дел Советского Союза

Подсудимые [ править ]

Обвинения были предъявлены 28 обвиняемым, в основном офицерам и правительственным чиновникам.

Гражданские чиновники [ править ]

• Коки Хирота , премьер-министр (1936–37), министр иностранных дел (1933–36, 1937–38)
• Киичиро Хиранума , премьер-министр (1939), президент Тайного совета
• Наоки Хосино , главный секретарь кабинета министров
• Коити Кидо , лорд-хранитель Тайной печати
• Тошио Ширатори , посол в Италии
• Сигенори Того , министр иностранных дел (1941–42, 1945)
• Мамору Сигэмицу , министр иностранных дел (1943–45)
• Окинори Кая , министр финансов (1941–44)
• Ёсуке Мацуока , министр иностранных дел (1940–41)

Военные [ править ]

• Генерал Хидеки Тодзё , премьер-министр (1941–44), военный министр (1940–44), начальник Генштаба Императорской японской армии (1944)
• Генерал Садао Араки , военный министр (1931–1934)
• Генерал Кенджи Дойхара , начальник разведки в Маньчжоу-Го
• Подполковник Кингоро Хашимото , основатель Сакуракай
• Фельдмаршал Сюнроку Хата , военный министр (1939–40)
• Генерал Сейширо Итагаки , военный министр (1938–39)
• Генерал Хейтаро Кимура , командующий армией Бирмы
• Генерал Куниаки Койсо , премьер-министр (1944–45), генерал-губернатор Кореи (1942–44)
• Генерал Иване Мацуи , командующий Шанхайским экспедиционным корпусом и армией Центрального Китая
• Генерал Дзиро Минами , генерал-губернатор Кореи (1936-42)
• Генерал-лейтенант Акира Муто , начальник штаба 14-й районной армии
• Адмирал флота Осами Нагано , министр флота (1936–37), начальник Генерального штаба Императорского флота Японии (1941–44)
• Вице-адмирал Такадзуми Ока , начальник Управления военно-морских дел
• Генерал-лейтенант Хироши Осима , посол в Германии
• Генерал-лейтенант Кенрю Сато , начальник Управления по военным делам
• Адмирал Сигетаро Симада , министр флота (1941–44), начальник Генерального штаба Императорского флота Японии (1944)
• Генерал-лейтенант Тейичи Судзуки , начальник Планового совета Кабинета министров
• Генерал Ёсидзиро Умедзу , командующий Квантунской армией , начальник Генштаба Императорской армии Японии (1944–45)

Другие ответчики [ править ]

• Шумей Окава , политический философ

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Примечания [ править ]

Книги [ править ]

• Бикс, Герберт (2001). Хирохито и создание современной Японии . Многолетник.
• Бойстер, Ниль; Крайер, Роберт (2008). Токийский международный военный трибунал: переоценка . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Бракман, Арнольд С. (1987). Другой Нюрнберг: Нерассказанная история Токийского суда над военными преступлениями . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания.
• Дауэр, Джон (1987). Война без пощады: раса и сила в войне на Тихом океане . Пантеон. ISBN 0-394-75172-8.
• Дауэр, Джон (1999). Обнимая поражение .
• Золото, Хэл (2003). Часть 731: Свидетельство . Таттл.
• Горовиц, Солис (1950). «Токийский процесс». Международное примирение . 465 (ноябрь): 473–584.
• Майнэр, Ричард Х. (1971). Правосудие Виктора: Суд над военными преступлениями в Токио . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Röling, BVA; Рютер, CF (1977). Токио суд: Международный военный трибунал для Дальнего Востока (IMTFE), 29 апреля 1946 - 12 ноября 1948 . 1 . Амстердам: APA-University Press. ISBN 978-90-6042-041-6.
• Тотани, Юма (2008). Судебный процесс над военными преступлениями в Токио: погоня за правосудием после Второй мировой войны . Кембридж МА: Азиатский центр Гарвардского университета.
• Уилсон, Сандра; Крибб, Роберт; Трефальт, Беатрис; Aszkielowicz, Декан (2017). Японские военные преступники: политика правосудия после Второй мировой войны . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0231179225.
• Ватанабэ, Сёити (2008). Токийские процессы и правда «Суждения Пала» . Япония: Общество по распространению исторических фактов.

Интернет [ править ]

• Международный военный трибунал по Дальнему Востоку. «Решение: Международный военный трибунал по Дальнему Востоку» . Проверено 29 марта 2006 года .
• Мин-Хуэй Яо. «Нанкинская резня и процесс над Токийским военным преступлением». archives.cnd.org . Отсутствует или пусто |url=( справка )
• Пал, Радхабинод. «Несогласное суждение справедливости, приятель» . Общество по распространению исторических фактов .

Фильм [ править ]

• Судя по Японии (документальный фильм Тима Б. Тоидзе, 2016 г.) Ссылка на IMDB

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Университет Вирджинии Международный военный трибунал для Дальнего Востока Цифровая коллекция Международный военный трибунал для Дальнего Востока
• Правовые инструменты, Другие международные (ised) уголовные юрисдикции, Международный военный трибунал для Дальнего Востока (IMTFE) ICC Legal Tools
• Закари Д. Кауфман, "Правосудие переходного периода для Японии Тодзё: роль Соединенных Штатов в учреждении Международного военного трибунала для Дальнего Востока и другие механизмы правосудия переходного периода для Японии после Второй мировой войны", Emory International Law Review , vol. 27 (2013)
• СМИ, связанные с Международным военным трибуналом по Дальнему Востоку на Викискладе?