Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 11 января 1939 г. Решено 13 февраля 1939 г.
Полное название делаInterstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов
Цитаты306 US 208 ( подробнее )
59 S. Ct. 467; 83 Л. Эд. 610
Держа
Это был незаконный заговор сговора.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Блэк, Рид
НесогласиеРобертс, к которому присоединился Макрейнольдс, Батлер
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939), решение Верховного суда США от 1939 года,установившее антимонопольный сговор с целью сговора цен, основанный на том, что впоследствии стало известно кактеория заговора сговора. . [1]

Logoruota-romani.svg

Это заговор, в котором один субъект («хаб»), например поставщик, заключает соглашения с рядом участников («спицами»), такими как розничные торговцы, которые знают, что поставщик заключает аналогичные соглашения. с другими розничными продавцами и что успех согласованного плана зависит от всех розничных продавцов, выполняющих все в соответствии с соглашениями. В данном случае центром был Interstate (сеть кинотеатров), а спицами - различные дистрибьюторы кинофильмов, которые поставляли фильмы на Interstate (и другие кинотеатры).

Фон [ править ]

Правительство предъявило иск двум группам ответчиков за участие в заговоре с целью установления цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распределяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, выставленных в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков была доминирующими владельцами театров в Техасе и Нью-Мексико, и включала Межгосударственную трассу, которая имела монополию на первичные театры в различных городах Техаса. [2]

Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков направил письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, в котором в качестве условия продолжения работы с фильмами дистрибьютора потребовал, чтобы дистрибьютор (1) потребовал, чтобы второстепенные кинотеатры никогда не демонстрировали такие фильмы. или в любой театр по цене входного билета меньше 25 центов для взрослых в вечернее время, и (2) для фильмов, которые демонстрируются ночью, минимальный входной билет составляет 40 центов, и они никогда не должны демонстрироваться вместе с другим полнометражным изображением ( так называемые двойные особенности). [3]

По этому поводу прошли конференции между представителями Interstate и индивидуальными дистрибьюторами. Каждый дистрибьютор согласился с требованиями и выполнил их. Не похоже, что между дистрибьюторами имелась связь, но было ясно, что каждый знал, что других дистрибьюторов просят присоединиться к плану. [4]

Постановление Верховного Суда [ править ]

Судья Харлан Стоун высказал мнение суда

Судья Харлан Ф. Стоун представил заключение Суда 5-3. Судья Оуэн Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Джеймс С. Макрейнольдс и Пирс Батлер . Судья Феликс Франкфуртер не участвовал.

Верховный суд согласился с окружным судом в том, что допустимо делать «вывод о согласии из характера внесенных предложений… [и] из существенного единодушия действий, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». В письме с требованиями на лицевой стороне в качестве адресатов указаны восемь дистрибьюторов, и поэтому с самого начала «каждый из дистрибьюторов знал, что предложения находятся на рассмотрении других». Суд добавил, что каждый дистрибьютор знал, что «без практически единогласного решения в отношении ограничений для любой данной территории существует риск существенной потери бизнеса и репутации независимых экспонентов, участвующих в последующем запуске, но что вместе с этим, была перспектива увеличения прибыли ". Суд сказал, что при условии "сильный мотив для согласованных действий ".[5]

Суд разъяснил юридические требования для установления заговора сговора , но не использовал этот термин:

Хотя вывод Окружного суда о соглашении дистрибьюторов между собой подтверждается доказательствами, мы считаем, что в обстоятельствах данного дела такое соглашение о наложении ограничений на участников последующих выставок не было предварительным условием незаконного заговор. Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней. Каждому дистрибьютору сообщили, что другие были приглашены к участию; каждый знал, что сотрудничество необходимо для успешной реализации плана. Они знали, что план, если он будет реализован, приведет к ограничению торговли. . и, зная это, все участвовали в плане. [6]

Несогласие признало оспариваемое поведение всего лишь правом правообладателя использовать свою установленную законом монополию и извлекать из нее прибыль. и не согласился с теорией заговора:

Правительство подчеркивает тот факт, что каждый из дистрибьюторов должен был действовать, зная, что некоторые или все остальные удовлетворили бы или удовлетворили требование Interstate. Но такое знание было лишь предупреждением для каждого из них, что для того, чтобы успешно конкурировать за первый бизнес в важных городах Техаса, он должен выполнить условия конкурирующих дистрибьюторов или потерять бизнес Interstate. Он мог успешно конкурировать только путем предоставления исключительных лицензий Interstate и нанесения ущерба последующим домам, отказывая им в лицензиях - курс, очевидно, законный - или делая менее радикальный шаг, соглашаясь защищать репутацию своих изображений, размещая необходимые, а не жестко обременительные ограничения для участников последующих выставок, которые я считаю в равной степени законными. [7]

Комментарий [ править ]

Ричард Гивенс в статье 1960 года в «Антимонопольном бюллетене» назвал Interstate Circuit «ведущим аргументом в пользу того, что сознательно параллельное ведение бизнеса может лечь в основу вывода о нарушении антимонопольного законодательства». [8] Этот случай и American Tobacco Co. v. Соединенные Штаты , [9] , он утверждает, было установлено , что параллельно деловое поведение, которое было бы маловероятно , но в течение некоторого или молчаливого соглашения, можетудовлетворить требование о сговоре или сговоре в соответствии с Законом Шермана. Однако он указывает оговорку, что последующие дела ясно показывают, что параллельное поведение со знанием аналогичных действий других является доказательством комбинации или заговора, но что «плюс-фактор», который может быть необычным качеством самого поведения, такие как радикальный отход от прошлой практики или рост цен во время депрессии, необходимы для вывода о заговоре, и другие доказательства могут опровергнуть этот вывод. [10] Гивенс подчеркивает, что разумно делать вывод о заговоре, когда параллельные деловые действия являются «решительными или хищническими, как в Межгосударственном округе », но не «когда поведение само по себе является нормальным и логичным». [11]

Изложение фактов по этому делу было оспорено как неточное. В статье 2019 года специалист по антимонопольному законодательству Барак Орбах обсудил, почему факты дела принципиально отличаются от их описания в судебных заключениях и литературе, чтобы утверждать, что косвенные доказательства по делу не должны считаться достаточными для вынесения обвинительного приговора. [12]

См. Также [ править ]

  • Заговор хаба и спицы

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ См. Kotteakos v. United States , 328 U.S. 750, 755 (1946).
  2. ↑ Interstate Circuit, Inc. против США , 306 U.S. 208, 214-15 (1939).
  3. ^ 306 США, 216-18.
  4. ^ 306 США на 218-20.
  5. ^ 306 США на 221–22.
  6. ^ 306 США, 226-27.
  7. ^ 306 США на 240.
  8. ^ Ричард А. Гивенс, Параллельное деловое поведение в соответствии с Законом Шермана , 5 Antitrust Bull. 271, 277 (1960).
  9. ^ American Tobacco Co. против США , 328 U.S. 781 (1946).
  10. ^ Гивенс на 278.
  11. ^ Гивенс на 282-83.
  12. ^ Orbach, Barak (2019-02-09). «Межгосударственная трасса и (другие) антимонопольные мифы». Обзор права Университета Иллинойса . Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  3332447 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Interstate Circuit, Inc. против США , 306 U.S. 208 (1939) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress