Введение в метафизику ( нем . Einführung in die Metaphysik ) - это переработанный и отредактированный курс лекций 1935 года Мартина Хайдеггера, впервые опубликованный в 1953 году. Хайдеггер предположил, что работа связана с ненаписанной «второй половиной» его великого опуса 1927 года « Бытие и время» . Работа также примечательна обсуждением досократиков и иллюстрацией предполагаемого Хайдеггера « Кехре », или поворот мысли, начавшегося в 1930-х годах, а также упоминанием «внутреннего величия» нацизма.
Автор | Мартин Хайдеггер |
---|---|
Оригинальное название | Einführung in die Metaphysik |
Переводчики |
|
Страна | Германия |
Язык | Гертман |
Предмет | Метафизика |
Издатель |
|
Дата публикации | 1953 г. |
Опубликовано на английском языке |
|
Предшествует | Кант и проблема метафизики |
С последующим | Вклад в философию |
Предпосылки и история публикации
Введение в метафизику, первоначально представлявшее собой летний курс лекций в Университете Фрайбурга в 1935 году, было опубликовано восемнадцатью годами позже Max Niemeyer Verlag (Галле, Германия) одновременно с седьмым немецким изданием « Бытия и времени».
В предисловии на одну страницу к этому послевоенному изданию « Бытия и времени» Хайдеггер написал, что недавно доступное Введение в метафизику «проясняет» материал, задуманный для некогда обещанной, но давно забытой «второй половины» « Бытия и времени». . В предисловии также отмечалось, что из текста этого последнего издания B&T было удалено несколько ссылок на себя как на «первую половину». [1] [2]
Работа включена в том 40 (1983) Gesamtausgabe Хайдеггера (собрание сочинений) под редакцией Петры Джагер. Среди английских переводов второе издание (2014 г.) версии Грегори Фрида и Ричарда Полта из Yale Press (Нью-Хейвен) было напечатано в 2020 году. Ральф Манхейм подготовил перевод 1959 года, который Фрид и Полт похвалили в своих признаниях как «в основном несет ответственность за представление Хайдеггера англоязычному миру ". Но Манхейм работал до версии Маккуори 1962 года « Бытие и время», которая установила несколько соглашений для английских переводчиков Хайдеггера. [3] [4] [5] [6]
Бытие и Кехре
В отличие от « Бытия и времени» восемью годами ранее, « Введение в метафизику » Хайдеггера «больше не ставит исследование бытия Dasein в центр своей работы», «вместо этого автор» смотрит на язык как на место значения Бытие »(Брайан Бард, эссе 1993 г.,« Хайдеггеровское чтение Гераклита »). Работа «ясно показывает сдвиг» в мысли Хайдеггера, пишет Бард. [7]
Книга обычно рассматривается как первый пример широко обсуждаемого Хайдеггером Kehre , или поворота в мышлении, который, по словам Томаса Шихана , стал очевиден с 1930-х годов и далее . Но это предполагаемое изменение «гораздо менее драматично, чем обычно предполагается», по словам Шихана, и просто повлекло за собой смещение фокуса и метода. [8] Отдельно Марк Рратхолл ( Mark Wrathall, 2011) утверждал, что сама Kehre является полным заблуждением со стороны интерпретаторов, указывая при этом на предполагаемую последовательность целей Хайдеггера на протяжении всей его карьеры. [9]
(И Шихан, и Рратхолл по отдельности утверждают, что Хайдеггер никогда не фокусировался на «Бытии». Вратолл писал, что тщательно продуманная концепция Хайдеггера «неприкрытия» была его центральным, пожизненным фокусом, в то время как Шихан предположил, что основное внимание философа было сосредоточено на этом который «вызывает бытие как данность сущностей».) [10] [11]
Досократическое возрождение
Введение в метафизику «не касалось раннегреческой мысли, но досократики находятся в центре обсуждения», - пишет У. Джулиан Кораб-Карпович . С этой точки зрения, «мышление Гераклита и Парменида , лежащее в основе философии, было фальсифицировано и неверно истолковано» Платоном и Аристотелем, тем самым запятнав всю последующую западную философию. [12]
Хайдеггер стремился исправить это недоразумение ( Charles Guignon, 2014), возродив досократические представления о «бытии» с акцентом на «понимание того, как существа проявляются в (и как) разворачивающемся событии или событии ». Гиньон добавляет, что «мы могли бы назвать эту альтернативную точку зрения« онтологией событий »» [13] (концепция Ereignis , или «события», более полно развита в Contributions to Philosophy 1938.) [14]
Хайдеггер использовал его обсуждение Гераклита и Пармениду соответствующих понятия логотипов в его аргументе , что , чтобы избежать нигилизм , современная философии должны „переворачивание“ традиционной, поста-Сократической концепция взаимосвязи между бытием и мышлением, в соответствии с Даниэлем Дальстрем . [15]
Политика
Грегори Фрид и Ричард Полт похвалили работу за «диапазон и глубину мысли, а также за сложный и нюансированный стиль», утверждая, что она заслужила статус преемницы « Бытие и время» . Что касается упоминания национал-социализма, они пишут, что «толкователи сильно и часто резко расходятся в том, был ли нацизм Хайдеггера результатом личного дефекта характера» или же сама философия отражает фашистское мировоззрение. [6]
Хайдеггер ссылается в своей работе на «внутреннюю истину и величие движения», но добавляет уточняющее утверждение в скобках: «(а именно, противостояние планетарной технологии и современного человечества)». Квалификации не было в первоначальной лекции, хотя Хайдеггер ошибочно утверждал иное. Более того, спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в архивах Хайдеггера в Марбахе . [16]
Хайдеггер защищал комментарий о «внутреннем величии» в интервью 1966 года журналу Der Spiegel (опубликовано посмертно в 1976 году), утверждая, что оно было направлено на то, чтобы ввести в заблуждение нацистских информаторов, наблюдавших за его лекциями. Хайдеггер утверждал, что целеустремленные студенты поймут, что этот комментарий не был прославлением нацизма. [17] Бывший ученик Хайдеггера Юрген Хабермас резко критиковал заявление о «внутреннем величии», написав в 1953 году в обзоре опубликованной в « Frankfurter Allgemeine Zeitung » работы, что «пора подумать вместе с Хайдеггером против Хайдеггера». [18]
Хотя Джулиан Янг утверждает (1998), что книга «широко признана фашистской по своему характеру», эта характеристика ложна, по словам Янга, который пишет, что работа безоговорочно осуждает нацизм за его расизм, милитаризм и попытки разрушения гражданского общества. [19] Работа также рассматривалась как критика нацизма за то, что он недостаточно радикален и страдает от того же духовного обнищания, что и Советский Союз и Соединенные Штаты. [20]
Рекомендации
- ↑ Бытие и время, авторское предисловие к седьмому немецкому изданию.
- ↑ См. Также обзор Эмили Дж. Хьюз «Раздел III бытия и времени Хайдеггера. Вопрос о бытии без ответа» в Phenomenological Review. Хьюз пишет, что «в некоторых эссе в этом сборнике Хайдеггер направляет нас к двум совершенно разным текстам, чтобы помочь нам лучше понять (неполный) проект Бытия и времени: основные проблемы феноменологии и введение в метафизику». https://doi.org/10.19079/pr.2016.5.hug
- ^ Fried & Полт 2001 , стр. XIV, XXIII.
- ^ Хайдеггер 2014 , стр. iv.
- ^ Fried & Полт 2001 , стр. VII-XXVI.
- ^ a b Fried & Polt 2001 , стр. viii, xiv, xxiii.
- ^ Брайан Бард, 1993, эссе, см. Разделы 1 и 3 https://sites.google.com/site/heideggerheraclitus/
- ^ Томас Sheehan, «Kehre и Ereignis, proglenoma к Введение в метафизику» в «компаньоном Введение Хайдеггера к метафизике»страница 15, 2001,
- ^ Wrathall, Марк: Хайдеггер и несокрытость: Истина, язык и история, Cambridge University Press, 2011
- ^ там же.
- ^ см. также, Шихан, «Осмысление Хайдеггера. Сдвиг парадигмы». Новое исследование Хайдеггера. Лондон (Англия) 2015.
- ^ В. Джулиан Кораб-Карпович, Досократики в мысли Мартина Хайдеггера (Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг, 2016), стр.
- ^ Гиньон «Бытие как явление» в «Компаньоне к введению Хайдеггера в метафизику», стр. 36
- ^ https://www.beyng.com
- ^ Дальстрем, «Рассеянный Логос» в «компаньоном Хайдеггера Введение в метафизику» страница 92
- ^ Хабермас, Юрген (1989). «Работа и мировоззрение : противоречие Хайдеггера с немецкой точки зрения». Критическое расследование . 15 (2): 452–54. DOI : 10.1086 / 448492 . S2CID 143394757 .См. Также Дж. Хабермас , «Мартин Хайдеггер: о публикации лекций 1935 года», в издании Ричарда Волина , The Heidegger Controversy ( MIT Press , 1993). Спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в архивах Хайдеггера в Марбахе ; однако стипендия Хабермаса не оставляет сомнений в исходной формулировке.
- ↑ McGrath, SJ, Heidegger: A (Very) Critical Introduction (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 2008), стр. 92 .
- ^ Теодор Кисиэль "Философская геополитика Хайдеггера" "Спутник IM" стр. 239
- Перейти ↑ Young 1998 , pp. 109, 117.
- ^ Пеньи и др. 2014 .
Библиография
- Книги
- Фрид, Грегори; Полт, Ричард, ред. (2001). Товарищ по введению Хайдеггера в метафизику . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-08524-2.
- Хайдеггер, Мартин (2014). Введение в метафизику, второе издание . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-18612-3.
- Хайдеггер, Мартин (1977). Вопрос о технике и другие очерки . Нью-Йорк: Харпер и Роу . ISBN 0-06-131969-4.
- Кораб-Карпович, В. Джулиан (2016). Досократики в мысли Мартина Хайдеггера . Франкфурт-на-Майне и Нью-Йорк: Питер Ланг . ISBN 978-3631712917.
- Янг, Джулиан (1998). Хайдеггер, философия, нацизм . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-64494-1.
- Журналы
- Грот, Майлз (2001). «Обзор: [Без названия]». Обзор метафизики . 55 (1).
- Статьи в Интернете
- Пеньи, Гаэтан; Мартинес, Андреа; Келлерер, Сидони; Хоффман, Иордания; Дафф, Александр С. (7 ноября 2014 г.). «Ответ на книгу Грегори Фрида« Король мертв: Черные тетради Хайдеггера » » . Обзор книг Лос-Анджелеса . Проверено 31 декабря 2016 года .
дальнейшее чтение
- Рокмор, Том (1991). «Хайдеггер после Фариаса». История философии Ежеквартально . 8 (1): 81–102. JSTOR 27743964 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )