Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«УСМИГ» перенаправляется сюда. Для использования в других целях, см ISDS (значения) .

Урегулирование споров между инвесторами и государством ( ISDS ) или система инвестиционных судов ( ICS ) - это система, с помощью которой инвесторы могут подавать в суд на страны за дискриминационную практику. УСМИГ - это инструмент международного публичного права , содержащийся в ряде двусторонних инвестиционных договоров , в некоторых международных торговых договорах , таких как USMCA .

Его версия также появилась в более старых соглашениях NAFTA (глава 11), CPTPP (посредством включения главы 9 TPP ) и CETA (разделы 3 и 4).

УСМИГ также присутствует в международных инвестиционных соглашениях , таких как Договор к Энергетической хартии . Если инвестор из одной страны («исходное государство») инвестирует в другую страну («принимающее государство»), обе страны согласились на УСМИГ, и принимающее государство нарушает права, предоставленные инвестору в соответствии с соглашением, то это инвестор может передать дело в арбитражный суд .

Хотя ISDS часто ассоциируются с международным арбитражем в соответствии с правилами МЦУИСА (в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров в Всемирном банке ), это часто происходит в рамках международных арбитражей регулируются различными правилами и институтами, такие как Лондонский суд международного Арбитраж (LCIA), Международная торговая палата (ICC), Международный арбитражный центр Гонконга (HKIA) или Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ .

Защита иностранных инвестиций [ править ]

Историческое развитие [ править ]

Согласно обычному международному праву государство-инвестор может оправдать ущерб, причиненный принимающим государством, путем осуществления дипломатической защиты , которая может включать в себя репрессии и / или репрессалии . В дополнение к дипломатической защите государства могут создавать и создают специальные комиссии и арбитражные суды для рассмотрения исков, касающихся обращения с иностранными гражданами и их собственностью со стороны принимающего государства («урегулирование споров между государством и государством», SSDS), что может помочь избежать принудительные резолюции. Яркими примерами такой практики являются комиссии Договора Джея , Суд по рассмотрению претензий Ирана и США и Комиссия по рассмотрению претензий между Америкой и Мексикой.. [1] Однако эти договоры ограничивались режимом обращения с иностранными инвесторами в прошлый период времени, тогда как современные УСМИГ позволяют инвесторам предъявлять претензии к государствам в целом и на перспективной основе.

Современная практика [ править ]

В настоящее время правовая защита прямых иностранных инвестиций в соответствии с международным публичным правом гарантируется сетью из более чем 2750 двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), многосторонних инвестиционных договоров, в первую очередь Договора к Энергетической хартии и ряда соглашений о свободной торговле, таких как НАФТА, содержащих глава о защите инвестиций. Большинство этих договоров было подписано в конце 1980-х - начале 1990-х годов до того, как нынешний всплеск требований инвесторов по договорам начался в конце 1990-х годов.

Большинство договоров предоставляют иностранным инвесторам существенную правовую защиту (включая право на «справедливое и равноправное обращение», «полную защиту и безопасность», «свободную передачу средств» и право не подвергаться прямой или косвенной экспроприации без полной компенсации. ) и доступ к УСМИГ для возмещения ущерба принимающим государствам в случае нарушения такой защиты. Некоторые из этих стандартов сформулированы расплывчато, что дает арбитрам возможность по своему усмотрению толковать и применять. Общее количество известных дел превысило 500 в 2012 году. Из них 244 были завершены, из которых примерно 42% были вынесены в пользу принимающего государства и примерно 31% - в пользу инвестора. Примерно 27% дел были урегулированы во внесудебном порядке. [2]

Глава 11 НАФТА включает положение "инвестор-государство".

Примечательно, что только иностранные инвесторы могут подавать в суд на государства по инвестиционным договорам, потому что государства являются сторонами договора, и только государства могут быть привлечены к ответственности за возмещение убытков за нарушение договора. Государства не имеют соответствующего права подавать первоначальный иск против иностранного инвестора в соответствии с договорами, опять же потому, что инвесторы не являются участниками договора и, следовательно, не могут его нарушать. Таким образом, решение в пользу государства означает, что государству не было предписано выплатить компенсацию, а не то, что оно получило какую-либо компенсацию от инвестора (хотя расходы могут быть возмещены против инвестора). Государство не может «выиграть» в УСМИГ, как иностранный инвестор - государство, которое желает подать в суд на иностранного инвестора, делает это через свои собственные национальные суды без необходимости заключения договора.

УСМИГ не может отменять местные законы (в отличие от Всемирной торговой организации ), которые нарушают торговые соглашения, [3] [4], но может возместить денежный ущерб инвесторам, на которых такие законы отрицательно сказываются. [5] По данным Управления торгового представителя США , УСМИГ требует конкретных нарушений договоров и не позволяет корпорациям предъявлять иск только за «упущенную выгоду». [6] Однако нарушения могут быть трудно предвидеть, и угроза непомерных штрафов может вызвать сдерживающий эффект, который останавливает регулирование или законодательство в общественных интересах (например, здоровье человека и защита окружающей среды). [7]Критики также заявляют, что договоры составлены таким образом, что любое законодательство, приводящее к упущенной выгоде, по определению является нарушением договора, что сводит на нет аргумент о том, что только нарушения договора подпадают под УСМИГ. [7]

НАФТА Глава 11 [ править ]

Основная статья: Североамериканское соглашение о свободной торговле

Ярким примером УСМИГ, которая существует уже два десятилетия, является глава 11 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Глава 11 НАФТА позволяет инвесторам одной стороны НАФТА (Канада, США или Мексика) предъявлять иски непосредственно правительству другой стороны НАФТА в международном арбитражном суде.. Поскольку статья 1121 НАФТА отменяет правило «о внутренних средствах правовой защиты», инвесторы не обязаны исчерпывать внутренние средства правовой защиты перед подачей исков по главе 11. Хотя этот факт подвергался широкой публичной критике, сторонники УСМИГ указывают на то, что быстрое разрешение споров с помощью УСМИГ имеет решающее значение в современной экономической среде и было бы побеждено путем добавления нескольких шагов местных средств правовой защиты. С другой стороны, в международном праве нет другой ситуации, когда частная сторона могла бы предъявить иск государству, не продемонстрировав, что национальные суды государства не являются независимыми или надежными. Отмена обычной обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты, когда они разумно доступны, могло быть фактором резкого увеличения количества требований по инвестиционным соглашениям с конца 1990-х годов.хотя более очевидным объяснением является резкий рост числа двусторонних соглашений о свободной торговле после провала многостороннего раунда переговоров ВТО в Дохе в середине 2000-х годов.

Инвесторы могут инициировать арбитраж против Стороны НАФТА в соответствии с Арбитражными правилами Комиссии ООН по праву международной торговли («Правила ЮНСИТРАЛ») или в соответствии с Правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров («Правила ICSID»). Глава 11 НАФТА была первым случаем, когда положение УСМИГ получило широкое внимание общественности, особенно в Соединенных Штатах после дела Methanex . [8]

TTIP [ править ]

Сопротивление со стороны ЕС предложению США включить положение УСМИГ в проект договора о трансатлантической торговле и инвестиционном партнерстве было таким, что в сентябре 2015 года от этого элемента пришлось отказаться. Вместо этого Европейская комиссия предложила систему инвестиционных судов ( ICS). [9] [10] [11] Вскоре после этого Ассоциация магистратов Германии объявила ICS незаконной, [12] хотя Комиссия отклонила решение магистратов как основанное на недоразумении. [13] Со своей стороны, Соединенные Штаты хотят восстановить УСМИГ. [13]

Согласно исследованию 2019 года, противодействие УСМИГ является самым важным фактором, мотивирующим противодействие TTIP среди немцев. [14]

Дебаты и критика [ править ]

Если вы хотите убедить общественность в том, что международные торговые соглашения - это способ позволить многонациональным компаниям разбогатеть за счет обычных людей, вы бы поступили следующим образом: предоставили иностранным компаниям особое право обращаться в секретный трибунал высокооплачиваемых корпораций. юристы о компенсации, когда правительство принимает закон, скажем, против курения, защиты окружающей среды или предотвращения ядерной катастрофы. Тем не менее именно это было сделано в тысячах торговых и инвестиционных договоров за последние полвека с помощью процесса, известного как «урегулирование споров между инвестором и государством» или УСМИГ. [15]

- The Economist , октябрь 2014 г.

Регулирующая способность [ править ]

Возникло много споров и критики [16] [17] по поводу воздействия УСМИГ на способность правительств проводить реформы и законодательные программы, связанные с общественным здравоохранением , защитой окружающей среды и правами человека . [18]

Противники утверждают, что УСМИГ угрожает демократии и верховенству закона [19] отчасти потому, что претензии государства-инвестора (или их угроза) ограничивают способность национальных правительств принимать законы, направленные на решение вполне законных проблем общества, таких как охрана здоровья и окружающей среды, трудовые права или права человека. [20] [21] [22] [23] [24]

Сторонники УСМИГ утверждают, что правительства сохраняют свои регулирующие возможности, если в рассматриваемых соглашениях указывается, что разрешены нормативные акты, защищающие здоровье, окружающую среду, трудовые права и права человека. Офис торгового представителя Соединенных Штатов Америки оспаривает мнение , что ISDS проблемы «суверенная способность правительств налагать какие - либо меры , они хотят защитить трудовые права, охрану окружающей среды, или другие вопросы общественного благосостояния». [6] Международная ассоциация юристов (IBA) зеркала эти настроения, отметив , что « в то время как инвестиционные договоры ограничивают способность государств нанести произвольное или дискриминационное обращение, они не ограничивают (и, по сути, прямо защитительной) суверенное право государства регулировать в общественных интересах всправедливым, разумным и недискриминационный образом.» [4] Белый дом отмечает , что инвестиционные средства защиты являются составной частью более чем 3000 торговых соглашений, подавляющее большинство из которых имеют некоторую форму нейтрального арбитража. [25] Соединенные Штаты участник как минимум 50 таких соглашений, столкнулся только с 13 делами УСМИГ и ни разу не проиграл дела УСМИГ. [25]

В своей статье против TPP в феврале 2016 года сенатор Элизабет Уоррен привела пример французской компании, подающей в суд на Египет из-за повышения минимальной заработной платы в Египте в качестве аргумента против положений УСМИГ в TPP. [24] Редакционная коллегия The Washington Post , однако, оспорила эту характеристику дела, отметив, что « французская компания Veolia по управлению отходами обратилась в УСМИГ для обеспечения соблюдения контракта с правительством Александрии, Египет , в котором говорится требуемая компенсация в случае увеличения затрат; компания утверждает, что повышение заработной платы привело к появлению этого положения. Дело, которое, в лучшем случае, привело бы к денежной компенсации Veolia, а не к отмене минимальной заработной платы, остается в судебном порядке ".[26]

По данным Международной ассоциации юристов (IBA) , штаты выиграли больше дел по УСМИГ, чем инвесторы, и что около одной трети всех дел заканчивается урегулированием. [4] Инвесторы-заявители в случае успеха взыскивают в среднем менее половины заявленных сумм. [4] IBA отмечает, что «только 8 процентов процедур УСМИГ инициируются очень крупными транснациональными корпорациями». [4] IBA оспаривает представление о том, что УСМИГ предвзято относится к развивающимся странам, отмечая, что нет «корреляции между показателями успешности исков к государствам и их уровнями доходов или статусом развития». [4]IBA отмечает, что УСМИГ необходим даже в странах со сложными внутренними правовыми системами, потому что эти национальные суды выносят решения в соответствии с внутренним, а не международным правом. [4] IBA отмечает, что «все чаще при вынесении решений проигравшая сторона должна оплатить арбитражные издержки и судебные издержки выигравшей стороне», что удерживает инвесторов от возбуждения неблаговидных дел. [4]

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что степень успеха инвесторов в спорах между инвесторами и государством со временем резко упала, поскольку большинство юридических проблем сегодня требуют компенсации за регулирование, осуществляемое демократическими странами, а не экспроприацию недемократическими странами. [27] Автор исследования утверждает, что вероятная цель инвесторов состоит не в том, чтобы получить компенсацию через УСМИГ, а в том, чтобы возложить издержки на правительства, рассматривающие правила, и, следовательно, сдержать регулирующие амбиции правительств. [27]

Экономическое влияние [ править ]

Петерсон Институт международной экономики (PIIE) утверждает , что ISDS положения необходимы, так как они способствуют повышению инвестиций: «Эмпирические данные показывают , что договоры , в том числе эти положения оказывают положительное влияние на объем прямых иностранных инвестиций (ПИИ) потоки между странами , подписавшими». [28] С другой стороны, Hallward-Driemeier (2003) [29] проанализировал влияние двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) и после проведения нескольких тестов с различными зависимыми переменными - абсолютным объемом прямых иностранных инвестиций, отношением прямых иностранных инвестиций к стране пребывания. ВВП и доля ПИИ принимающей страны в общем оттоке ПИИ из страны базирования - пришли к выводу, что ДИД не служат для привлечения дополнительных ПИИ. Кроме того, Эмма Эйсбетт (2007) [30]не обнаружили «никаких доказательств того, что ДИД сигнализируют о безопасном инвестиционном климате». Яки [31] также пришел к выводу, что «очевидно положительное влияние ДИД на ПИИ в значительной степени (а в некоторых случаях полностью) не имеет значения», что согласуется с эмпирическими выводами о том, что «потенциальные инвесторы, по-видимому, мало осведомлены о конкретных ДИД или не ценят их. ".

Влияние прямых иностранных инвестиций на ВВП развивающихся стран само по себе является предметом исследования. В то время как некоторые исследования (Olofsdotter, 1998; Reisen and Soto, 2001) находят положительное влияние на развивающиеся страны, другие авторы (Mencinger, 2003; Carkovic and Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman, and Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) обнаруживают негативное влияние, а некоторые (De Mello, 1999) считают данные неубедительными. Четвертый вывод был предложен другими (Alfaro et al., 2004; Li and Liu, 2005; Batten and Vo, 2009): ПИИ могут иметь положительное или отрицательное влияние на ВВП развивающихся стран в зависимости от наличия адекватной политики для «отфильтровать» спекулятивные или хищнические инвестиции. Таким образом, противники УСМИГ предупреждают, что эти системы могут нанести ущерб способности правительства фильтровать ПИИ, более благоприятные для развития, и, следовательно, нанести ущерб ВВП.[32] Институт Катона предупреждает [33], что создание двухуровневой системы правосудия, согласно которой иностранные инвесторы подчиняются ряду правил, отличных от внутренних инвесторов, помимо того, что противоречит принципу верховенства закона, сам по себе является искажением рынка, приводящим к неэффективности, которая неизбежно нанесет ущерб ВВП.

Наконец, противники УСМИГ также утверждают [34], что эти системы увеличивают неравенство, наносят ущерб общественным услугам, угрожают защите труда и потребителей, угрожают финансовой стабильности и окружающей среде, и все это имеет опасные экономические последствия.

Конфликт интересов [ править ]

PIIE оспаривает утверждение о том, что «арбитрам УСМИГ не хватает честности», отмечая, что арбитры приносят присягу на беспристрастность и обе стороны дела выбирают арбитров. [3]

Противники УСМИГ утверждают, что, хотя в системе отсутствуют гарантии против злоупотреблений со стороны отдельных лиц [35], наиболее важная проблема носит системный характер. [36] Противники УСМИГ отмечают, что арбитры получают оплату в индивидуальном порядке, и поэтому они лично выигрывают от увеличения количества исков. Поскольку правительства не могут использовать систему УСМИГ для предъявления исков инвесторам, если арбитры имеют какое-либо предубеждение в отношении компаний инвесторов, они будут поощрять дальнейшие иски и получать личную выгоду от этого увеличения. Расплывчатые термины большинства ДИД облегчают такой «дрейф» в толковании договоров арбитрами. [37]Этот дрейф, подпитываемый конфликтом интересов в ядре системы (который не должен предполагать какое-либо отсутствие честности на личном уровне со стороны арбитров, а исключительно когнитивную сложность преодоления предвзятости, когда на карту поставлены личные интересы) может помочь объяснить взрывной рост числа известных случаев УСМИГ за последние несколько десятилетий. [38]

Прозрачность [ править ]

Противники УСМИГ утверждают, что арбитражные разбирательства иногда проводятся тайно юристами-торговыми юристами, которые не пользуются типичными гарантиями судебной независимости и процессуальной справедливости, которые получают доход только в том случае, если дело возбуждено и продолжается, и которые не подотчетны общественности или требуется учитывать более широкие нормы конституционного и международного права в области прав человека. [39] Петерсон Институт международной экономики согласен « что секретность зашла слишком далека» во многих случаях ISDS, но отмечает , что соглашения , такие как Транс-Тихоокеанское партнерство было обеспечить большую прозрачность в ISDS. [3] Сторонники УСМИГ отмечают, что конфиденциальность - стандартная черта любого арбитража.и тот, который создает конструктивную, деполитизированную и ориентированную на факты атмосферу разрешения споров. С другой стороны, такая традиционная конфиденциальность ограничивается спорами, которые затрагивают заинтересованные стороны, а не широкую общественность. Кроме того, большинство наград ICSID, хотя и являются конфиденциальными, де-факто публикуются с согласия сторон. Однако многие решения, вынесенные в соответствии с другими правилами арбитража, не являются публичными, и в случае арбитража с инвесторами в Международной торговой палате существует требование полной конфиденциальности для всех аспектов дела.

Далее указывается, что судьи не избираются в большинстве стран за пределами США, поэтому «публичная ответственность судей» не может считаться стандартом международного публичного права . В любом случае, говорят они, квалификация арбитров УСМИГ соответствует или превышает квалификацию большинства судей судов. [ необходима цитата ]В ответ критики отмечают, что любой судья, будь то национальный или международный, который является частью правовой системы, которая не демонстрирует систематической предвзятости или ненадежности, имеет больше претензий на независимость, чем арбитр, потому что они защищены от конфликтов интересов, которые возникают, когда арбитры работают на стороне в качестве юристов, и дела передаются объективно, а не по усмотрению стороны спора или должностного лица. Арбитры назначаются обеими сторонами в споре, поэтому конфликт интересов может возникнуть с обеих сторон.

Хотя УСМИГ традиционно был конфиденциальным, как и любой другой арбитраж , общая тенденция последнего десятилетия заключалась в обеспечении большей открытости и прозрачности. С другой стороны, в системе по-прежнему широко распространена конфиденциальность.

По ст. 29 модели-BIT США 2004 г., все документы, относящиеся к УСМИГ, должны быть опубликованы, и разрешены заключения amicus curiae . Однако ни один инвестиционный договор не позволяет другим сторонам, заинтересованным в споре, кроме инвестора-истца и государства-ответчика, получить право участвовать в судебном процессе.

В рамках Транстихоокеанского стратегического экономического партнерства трибуналы с согласия сторон спора проводят слушания, открытые для общественности. Суд предоставит общественности документы, относящиеся к спору, такие как уведомление о намерениях, уведомление об арбитраже, состязательные бумаги, меморандумы, протоколы или стенограммы слушаний в суде, если таковые имеются; приказы, награды и решения трибунала. Кроме того, третьи стороны могут и все чаще участвуют в арбитраже между инвесторами и государством, подав петиции amicus curiae . [40]

Всемирный банк «s Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) требуется МЦУИС административного и финансовое положение 22 предавать гласности, информацию о регистрации всех запросов на арбитраж и указать в установленном порядке дату и способ из прекращение каждого производства. Он также публикует подавляющее большинство наград с согласия сторон. Если стороны не согласны, МЦУИС публикует выдержки, показывающие аргументацию трибунала. [41] На веб-сайте ICSID опубликованы решения по большинству завершенных арбитражных разбирательств, [42] и решения по арбитражным разбирательствам между инвесторами и государством за пределами ICSID также общедоступны в Интернете.

1 апреля 2014 года вступили в силу Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в рамках международного арбитража между инвесторами и государством. [43] Статья 3 предусматривает общую обязанность публиковать все документы, относящиеся к процедуре УСМИГ в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ, если договор, устанавливающий механизм УСМИГ, был заключен после 1 апреля 2014 года или если стороны согласны с этим, при условии соблюдения определенной подавляющей конфиденциальности. интересы, перечисленные в статье 7. Первоначальные предложения об открытии всего арбитража ЮНСИТРАЛ в соответствии с инвестиционными договорами не были приняты после возражений некоторых государств и представителей арбитражной отрасли, которые участвовали в переговорах рабочей группы ЮНСИТРАЛ в качестве представителей государства.

17 марта 2015 года в Порт-Луи, Маврикий, была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитражном разбирательстве между инвесторами и государством на основе международных договоров («Маврикийская конвенция»). [44] Маврикийская конвенция сделает Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитражном разбирательстве между инвесторами и государствами на основе международных договоров также применимы к спорам, возникающим из инвестиционных договоров, заключенных до 1 апреля 2014 года, если обе стороны инвестиционного договора также являются сторонами Маврикия. Соглашение. [45] Конвенция еще не вступила в силу, поскольку еще не были представлены три требуемые ратификации. [46] К настоящему времени Маврикийскую конвенцию подписали 10 государств. [46]

Взаимность [ править ]

Смотрите также: Двусторонний инвестиционный договор § Критика

Разработка проекта Панафриканского инвестиционного кодекса предусматривает усиление роли защищающих государств, позволяя им подавать встречные иски против инвесторов. [47]

Встречный иск может быть способом сбалансировать инвестиционное законодательство, позволяя государствам подавать иски против инвесторов в качестве средства наказания за ненадлежащее поведение инвесторов. [48]

Трибуналы [ править ]

Инвестиционные споры могут инициироваться корпорациями и физическими лицами, и почти во всех случаях инвестиционные трибуналы состоят из трех арбитров (если стороны не договорились об ином). Как и в большинстве арбитражей , один назначается инвестором, один - государством, а третий обычно выбирается по соглашению между сторонами или их назначенными арбитрами или выбирается компетентным органом, в зависимости от процедурных правил, применимых к спору. Если стороны не согласны с тем, кого назначать, это право передается должностным лицам, обычно во Всемирном банке, Международном бюро Постоянной палаты арбитража или частной торговой палате.

Другие физические лица не могут подавать иск против государства в соответствии с инвестиционным соглашением. Кроме того, ни одно физическое лицо или государство не может подавать иск против иностранного инвестора в соответствии с инвестиционным соглашением. Это привело к критике за то, что арбитраж между инвесторами и государством не сбалансирован и что он отдает предпочтение «имущим» над «неимущими», предоставляя иностранным инвесторам, особенно крупным компаниям, доступ к специальному трибуналу вне любого суда. Хотя сам арбитражный процесс не предоставляет явным образом привилегированный доступ для крупных инвесторов по сравнению с физическими лицами или МСП, затраты УСМИГ, как и в любой судебной или арбитражной системе, обычно отталкивают более мелких истцов.

Примеры [ править ]

Согласно докладу 2011 года, «Что касается выигрышей и проигрышей, [] США никогда не проигрывали ни одного дела в качестве страны-ответчика. Американские инвесторы выиграли 15 дел, проиграли 22 дела и урегулировали 14 дел. С точки зрения эффективности в отношении из развивающихся стран американские инвесторы выиграли 14 дел и проиграли 17 ». [49]

Дела, потерянные правительством [ править ]

С.Д. Майерс против Канады
В период с 1995 по 1997 год канадское правительство запретило экспорт токсичных отходов ПХД , чтобы выполнить свои обязательства по Базельской конвенции , участником которой Соединенные Штаты не являются. Компания по переработке отходов SD Myers подала в суд на правительство Канады в соответствии с главой 11 НАФТА о возмещении ущерба в размере 20 миллионов долларов. Иск был поддержан Трибуналом НАФТА в 2000 году. [50] [51]
Occidental против Эквадора
В октябре 2012 года трибунал МЦУИС вынес решение компании Occidental Petroleum на сумму 1,8 миллиарда долларов против правительства Эквадора . [52] Кроме того, Эквадор должен был выплатить 589 миллионов долларов в виде сложных процентов задним числом и половину расходов трибунала, в результате чего общая сумма штрафа составила около 2,4 миллиарда долларов. [52] Южноамериканская страна аннулировала контракт с нефтяной фирмой на том основании, что она нарушила пункт о том, что компания не будет продавать свои права другой фирме без разрешения. Суд согласился с тем, что нарушение имело место, но постановил, что аннулирование не было справедливым и равноправным отношением к компании. [52]
Ethyl Corporation против Канады
В апреле 1997 года канадский парламент запретил импорт и транспортировку MMT , присадки к бензину, из опасений, что она представляет значительный риск для здоровья населения. Ethyl Corporation, производитель добавки, подала в суд на правительство Канады в соответствии с главой 11 НАФТА на 251 миллион долларов для покрытия убытков, понесенных в результате «экспроприации» как ее завода по производству MMT, так и ее «хорошей репутации». [53]
Аналогичный вызов был запущен тремя канадскими провинциями в соответствии с Соглашением о внутренней торговле и поддержан канадской комиссией по урегулированию споров. [54] Следовательно, правительство Канады отменило запрет и выплатило Ethyl Corporation 15 миллионов долларов в качестве компенсации. [55]
Dow AgroSciences против Канады
25 августа 2008 года американская корпорация Dow AgroSciences LLC направила Уведомление о намерении подать иск в арбитраж в соответствии с главой 11 НАФТА в отношении убытков, предположительно вызванных запретом Квебека на продажу и некоторые виды использования газонных пестицидов, содержащих активный ингредиент 2,4-Д. [56] Трибунал вынес решение о согласии, поскольку стороны в споре достигли урегулирования. [57]

Дела, выигранные правительством [ править ]

Апотекс против Соединенных Штатов
В соответствии с главой 11 НАФТА канадская фармацевтическая корпорация Apotex Inc. заявила, что суды США допустили ошибки при толковании федерального закона и что такие ошибки нарушают статью 1102 НАФТА (национальный режим) и статью 1105 (минимальный стандарт лечения). по международному праву). Apotex также утверждал, что оспариваемое решение суда США в пользу фармацевтической компании Pfizer конфисковало инвестиции Apotex в генерические версии антидепрессанта Zoloft в соответствии со статьей 1110 НАФТА, что было явно несправедливым. [58]
Апотекс опирался на доктрину, согласно которой явно несправедливое внутреннее правовое решение нарушает международное право и может рассматриваться как существенный отказ в правосудии. [59] Компания « Апотекс» также подала аналогичную жалобу, касающуюся нормативных положений США в отношении сокращенной заявки на разработку нового лекарственного препарата правастатина и патентов, предположительно принадлежащих Bristol Myers Squibb . [58] У Apotex есть две заявки, касающиеся различных дженериков. 14 июня 2013 года Трибунал вынес решение о юрисдикции и приемлемости, отклонив все претензии и обязав Apotex оплатить судебные издержки и арбитражные издержки Соединенных Штатов. [60]
Chemtura Corporation против Канады
Chemtura Corporation , производитель сельскохозяйственных пестицидов в Соединенных Штатах , заявила, что Управление по регулированию борьбы с вредителями (PMRA) правительства Канады незаконно прекратило свой пестицидный бизнес в отношении продуктов на основе линдана , которые используются на посевах канолы , рапса , горчицы и капусты для борьбы с блохами. жук инвазии, и на зерновых культур для контроля проволочника. Chemtura заявила о нарушении НАФТА статьи 1105 (о минимальных стандартах обращения) и статьи 1110 (об экспроприации). Все иски были отклонены Трибуналом, поскольку эта мера не составляла существенного лишения средств Истца и была принята законно и недобросовестно. [61]
Филип Моррис против Уругвая
Дело Филип Моррис против Уругвая (исп. Es: Caso Philip Morris contra Uruguay ) началось 19 февраля 2010 года, когда многонациональная табачная компания Philip Morris International подала жалобу на Уругвай с требованием возмещения ущерба в размере 25 миллионов долларов. [62] Компания пожаловалась на то, что законодательство Уругвая по борьбе с курением обесценило ее торговые марки сигарет и инвестиции в страну, и основал свой иск на двустороннем инвестиционном соглашении между Швейцарией и Уругваем. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), часть Всемирного банка решил , что обладает юрисдикцией по 2 июля 2013, [63]и три года спустя вынес решение в пользу Уругвая, обязав Philip Morris выплатить Уругваю 7 миллионов долларов в дополнение ко всем судебным издержкам. [64]

Отклоненные обращения [ править ]

KT Asia Investment Group против Казахстана
Истцом (компания, зарегистрированная в Голландии) была подставная компания, принадлежащая гражданину Казахстана (г-ну Аблязову). Ей принадлежали акции БТА Банка, которые, как утверждал истец, были национализированы ответчиком (Казахстан). Позиция государства заключалась в том, что, поскольку заявитель принадлежал гражданину Казахстана, он не имел права на защиту инвестиций в соответствии с голландско-казахстанским ДИД. Арбитражный суд отклонил этот довод. Затем казахстанское государство заявило, что оно не национализировало банк, а спасло его (в процессе обесценив стоимость акций). Последнее произошло из-за хищения траста (и средств) вкладчиков г-ном Аблязовым. Расследуя этот вопрос, Арбитражный суд пришел к выводу, что инвестиция не соответствует критерию Салини, следовательно, она не защищена BIT. В результате Арбитражный суд решил, что он не обладает юрисдикцией решать спор.[65]

Перспективы ISDS [ править ]

После УСМИГ претензии инвесторов резко возросли, начиная с конца 1990-х годов, УСМИГ стали объектом большего внимания и критики со стороны общественности. Это было верно для претензий НАФТА к Соединенным Штатам в конце 1990-х годов, для Германии после претензий Vattenfall в конце 2000-х годов, а также для Австралии в 2011 году, когда они столкнулись с претензиями Philip Morris. [66]

В 2011 году правительство Австралии объявило о прекращении практики включения положений об урегулировании споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами. Он заявил, что это:

<< ... поддерживает принцип национального режима, согласно которому иностранные и отечественные предприятия пользуются равным режимом в соответствии с законом. Однако правительство не поддерживает положения, которые наделяли бы иностранные предприятия более широкими юридическими правами, чем те, которые доступны для отечественных предприятий. Правительство поддерживает положения, которые ограничили бы способность австралийских правительств принимать законы по социальным, экологическим и экономическим вопросам в обстоятельствах, когда эти законы не проводят различий между отечественными и иностранными предприятиями. Правительство не принимало и не будет принимать положения, ограничивающие его способность принимать предупреждения о вреде для здоровья или требования к простой упаковке табачных изделий или их способность продолжать действие Схемы фармацевтических льгот ... В прошломПравительство Австралии добивается включения процедур разрешения споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами по указанию австралийских предприятий. Правительство Гилларда прекратит эту практику. Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в австралийских странах-торговых партнерах, им необходимо будет сделать свою собственную оценку того, хотят ли они инвестировать в эти страны ... Иностранные компании, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, как и отечественный бизнес, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранному бизнесу посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в австралийских странах-торговых партнерах, им необходимо будет сделать свою собственную оценку того, хотят ли они инвестировать в эти страны ... Иностранные компании, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, как и отечественный бизнес, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранному бизнесу посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в австралийских странах-торговых партнерах, им необходимо будет сделать свою собственную оценку того, хотят ли они инвестировать в эти страны ... Иностранные компании, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, как и отечественный бизнес, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранному бизнесу посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».Иностранные предприятия, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, что и отечественные предприятия, но правительство Гилларда не будет предоставлять более широкие права иностранным предприятиям посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».Иностранные предприятия, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, что и отечественные предприятия, но правительство Гилларда не будет предоставлять более широкие права иностранным предприятиям посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».[67]

Это заявление является реакцией на претензию Philip Morris в отношении УСМИГ по правилам ЮНСИТРАЛ об оспаривании ограничений на рекламу табачных изделий в Австралии. [68] К 2013 г. [ нуждается в обновлении ] Австралия не расторгла какие-либо двусторонние инвестиционные договоры, разрешающие УСМИГ. Даже если бы это было так, большинство таких договоров предусматривали защиту после прекращения действия в течение многих лет после того, как прекращение вступило в силу. В любом случае, после избрания консервативного коалиционного правительства в 2013 году, правительство заключило соглашения о свободной торговле (такие как Соглашение о свободной торговле между Китаем и Австралией, раздел B главы 9), которые включают УСМИГ. [69]

Альтернативным путем вперед может быть сохранение защиты инвесторов в рамках международного публичного права , включая УСМИГ, но с большим вниманием к прозрачности и сбалансированности экономических и неэкономических интересов. [70] Как отмечалось выше , Европейская комиссия в сентябре 2015 г. предложила создать «систему инвестиционных судов» для замены статей УСМИГ (особенно в проекте ТТИП), с гораздо меньшими возможностями для возражений инвесторов и с «высококвалифицированными судьями», а не арбитрами. используется для определения случаев. [71]

В этом ключе Карел Де Гухт , комиссар ЕС, отвечающий за ведение переговоров по международным инвестиционным соглашениям, заявил 18 декабря 2014 года, что будущие соглашения станут более прозрачными, должны «полностью закрепить демократические прерогативы» и «прямо заявить, что законные правительственные решения о государственной политике - на такие проблемы, как баланс между государственным и частным медицинским обслуживанием или «европейский запрет на мытье куриных туш с хлором» - не могут быть преодолены ». [72]Он объявил, что «преследует компании, использующие юридические формальности для создания необоснованных исков против правительств», «открыть инвестиционные трибуналы для общественного контроля - документы будут публичными, и заинтересованные стороны, включая НПО, смогут подавать заявки». Кроме того, по его словам, ЕС «устранит любые конфликты интересов - арбитры, принимающие решения по делам ЕС, не должны вызывать подозрений». Однако, в равной степени настаивая на преимуществах таких соглашений о защите инвестиций, он вместе с тем заявляет, что [они] «защищают инвестиции, создающие рабочие места, от дискриминации и несправедливого обращения» и что «задача здесь состоит в том, чтобы найти правильный баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой инвестиций. ".

Текущие разногласия по поводу УСМИГ, по-видимому, вызваны попытками расширить сферу его действия на новые страны и, особенно, на отношения между развитыми странами со зрелой судебной системой и демократическими правительствами.

В 2014 году несколько членов Палаты представителей США выразили несогласие с включением УСМИГ в предлагаемое Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство (TTIP) между США и Европейским союзом . [73] В 2015 году, столкнувшись с противодействием УСМИГ в нескольких европейских странах, Европейский парламент принял резолюцию, требующую, чтобы любая новая схема урегулирования споров, включенная в ТТИП «была заменена новой публичной и прозрачной системой защиты инвестиций, в которой частные интересы не может подрывать публичный порядок и подчиняется публичному праву ". [74] (Ответное предложение Комиссии от 2015 г. указано выше ).

Южная Африка заявила, что выйдет из договоров, содержащих пункты УСМИГ, и Индия также рассматривает такую ​​позицию. Индонезия планирует расторгнуть действие договоров, содержащих пункты УСМИГ, когда потребуется их продление. Бразилия отказалась от каких-либо договоров с положениями УСМИГ. [66]

В 2018 году Суд Европейского Союза постановил, что «Арбитражная оговорка в Соглашении между Нидерландами и Словакией о защите инвестиций несовместима с законодательством ЕС». [75] Это постановление может означать, что любой аналогичный арбитражный суд, рассматривающий дела о корпоративном суверенитете, также будет незаконным в соответствии с законодательством ЕС.

Процесс выхода Великобритании из ЕС (известный как Brexit ) может привести к искам УСМИГ против Великобритании. Например, финансовые компании из стран, не входящих в ЕС, которые обосновались в лондонском Сити в ожидании продолжения участия в Едином европейском рынке и впоследствии понесли неблагоприятные последствия потери такого доступа в соответствии с другими соглашениями, могут иметь дело с иском против Правительство Великобритании. [76]

См. Также [ править ]

  • Двусторонний инвестиционный договор
  • Всеобъемлющее торгово-экономическое соглашение
  • Международный центр разрешения инвестиционных споров (МЦУИС)
  • Международное инвестиционное соглашение
  • Филип Моррис против Уругвая
  • Транстихоокеанское партнерство (ТТП)
  • Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП)
  • Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ньюкомб, Эндрю Пол; Параделл, Луис (2009). Право и практика инвестиционных договоров: стандарты обращения . Остин [Техас]: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-90-411-2351-0.
  2. ^ «Последние события в спорах между инвесторами и государством» (PDF) . Unctad.org . Проверено 19 ноября 2014 года .
  3. ^ a b c «Оценка Транстихоокеанского партнерства, Том 1: Доступ к рынку и отраслевые вопросы | PIIE» . piie.com . Дата обращения 22 июля 2016 .
  4. ^ a b c d e f g h «Урегулирование споров между инвесторами и государством: важность информированного, основанного на фактах обсуждения» . Международная ассоциация адвокатов.
  5. ^ Клэр Провост и Мэтт Кеннард (10 июня 2015 г.). «Неясная правовая система, которая позволяет корпорациям предъявлять иски странам» . Хранитель . Дата обращения 22 июля 2016 .
  6. ^ a b «УСМИГ: важные вопросы и ответы | Торговый представитель США» . устр . гов . Проверено 20 июля +2016 .
  7. ^ a b Sweetland, Эдвардс, Хейли (2016). Теневые суды: трибуналы, управляющие мировой торговлей . Colombia Global Reports. С. Глава: Введение. ISBN 9780997126402. OCLC  933590566 .
  8. ^ "Methanex Corp. против Соединенных Штатов Америки" . State.gov . Проверено 19 ноября 2014 года .
  9. ↑ Нильсен, Николай (16 сентября 2015 г.). «ЕС предлагает новый торговый суд с США» . EUobserver . Проверено 23 февраля +2016 .
  10. ^ Гринпис (11 февраля 2016 г.). «От УСМИГ к АСУ ТП: леопард не может изменить свое место» (PDF) . Позиционный документ Гринпис. п. 1 . Проверено 23 февраля +2016 .
  11. ^ "Нажмите угол" . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Дата обращения 22 ноября 2019 .
  12. ↑ Нильсен, Николай (4 февраля 2016 г.). «Суд для инвесторов TTIP незаконен, - говорят немецкие судьи» . EUobserver . Проверено 6 февраля +2016 .
  13. ^ a b Нильсен, Николай (17 февраля 2016 г.). «ЕС защищает суд инвесторов TTIP после негативной реакции Германии» . EUobserver . Проверено 23 февраля +2016 .
  14. ^ Хам, Hyeonho; Кениг, Томас; Оснабрюгге, Мориц; Фреч, Елена (2019). «Кто разрешает споры? Дизайн договора и отношение к торговле в отношении трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP)» . Международная организация . 73 (4): 881–900. DOI : 10.1017 / S0020818319000249 . ISSN 0020-8183 . 
  15. ^ "Арбитражная игра" . Economist.com . 14 октября 2014 . Проверено 6 февраля +2016 .
  16. ^ М.Вайбел и др., Реакция на инвестиционный арбитраж - восприятие и реальность, Вольтерс Клувер: Остин и др., 2010
  17. ^ "СТАТЬЯ: НАФТА ГЛАВА 11 ЭКСПРОПРИАЦИОННЫЕ ДЕБАТЫ ГЛАЗАМИ ТЕОРИКА СОБСТВЕННОСТИ" . Litigation-essentials.lexisnexis.com . Проверено 19 ноября 2014 года .
  18. ^ Дюпюи, PM, Petersmann, ЕС, Франчиони, F., ред. (Февраль 2010 г.). «Права человека в международном инвестиционном праве и арбитраже», Oxford Scholarship Online. ISBN 978-0-19-957818-4 DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199578184.001.0001 
  19. ^ "Все еще не любящий УСМИГ: 10 причин противостоять суперправам инвесторов в торговых сделках с ЕС | Генеральный директор" . Corporateeurope.org . Дата обращения 9 марта 2020 .
  20. ^ Стиглиц, Джозеф ; Херш, Адам С. (5 октября 2015 г.), Мнение: Шарада Транстихоокеанского партнерства: TPP вовсе не о «свободной» торговле , MarketWatch , получено 28 октября 2015 г.
  21. ^ Гудман, Эми ; Стиглиц, Джозеф (27 октября 2015 г.), Джозеф Стиглиц: Согласно ТЭС, загрязнители могут подать в суд на США за установление пределов выбросов углерода , получено 27 октября 2015 г.
  22. ^ Почему TPP слишком ущербна для голосования «за» в Конгрессе Дж. Сакс, The Huffington Post , 11 ноября 2015 г.
  23. ↑ Реальная опасность в TPP Л. Джонсон, Л. Сакс и Дж. Сакс, CNN, 19 февраля 2016 г.
  24. ^ a b Уоррен, Элизабет (25 февраля 2015 г.). «Все должны выступить против пункта Транстихоокеанского партнерства» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 1 августа +2016 . 
  25. ^ a b «Вопросы и ответы по урегулированию споров между инвесторами и государством (УСМИГ)» . 26 февраля 2015 . Дата обращения 22 июля 2016 .
  26. ^ Правление, редакция (11 марта 2015 г.). «Не покупайте паникерство на торговой сделке» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 1 августа +2016 . 
  27. ^ a b Pelc, Krzysztof J. (31 мая 2017 г.). «Чем объясняется низкий уровень успешности споров между инвесторами и государством?» . Международная организация . 71 (3): 559–583. DOI : 10.1017 / S0020818317000212 . ISSN 0020-8183 . 
  28. ^ «Что говорят данные о взаимоотношениях между положениями об урегулировании споров между инвестором и государством и ПИИ? | PIIE» . piie.com . Дата обращения 22 июля 2016 .
  29. ^ Hallward-Driemeier (2003). «Привлекают ли двусторонние инвестиционные договоры прямые иностранные инвестиции? Совсем немного - и они могут укусить» . Серия рабочих документов Всемирного банка по исследованию политики . WPS 3121: 1–37.
  30. ^ Aisbett, Эмма (2007). «Двусторонние инвестиционные договоры и прямые иностранные инвестиции: корреляция против причинно-следственной связи» . Бумага MPRA, Университетская библиотека Мюнхена . 2255 : 1–47.
  31. ^ Yackee, Jason W (2007). «Действительно ли биты работают? Возвращаясь к эмпирической связи между инвестиционными договорами и прямыми иностранными инвестициями». Univ. Of Wisconsin Legal Studies Research Paper . 1054 : 1–32. SSRN 1015083 . 
  32. ^ "Корпоративные атаки на наши законы | Гражданский гражданин" . isdscorporateattacks.org/ . Дата обращения 9 марта 2020 .
  33. ^ "Специальные суды для иностранных инвесторов | Институт Катона" . cato.org . Дата обращения 9 марта 2020 .
  34. ^ "Суды по красной ковровой дорожке | Генеральный директор" (PDF) . Corporateeurope.org/ . Дата обращения 9 марта 2020 .
  35. ^ "Получение прибыли от несправедливости | TNI" (PDF) . tni.org . Дата обращения 9 марта 2020 .
  36. ^ "Получение прибыли от несправедливости | TNI" (PDF) . tni.org . Дата обращения 9 марта 2020 .
  37. ^ "Получение прибыли от несправедливости | TNI" (PDF) . tni.org . Дата обращения 9 марта 2020 .
  38. ^ "Навигатор по урегулированию инвестиционных споров | ЮНКТАД" . investmentpolicy.unctad.org/ . Дата обращения 9 марта 2020 .
  39. ^ Ван Хартен, Гас. «Документ ОЭСР обсуждает урегулирование споров между инвесторами и государством». Архивировано 4 января 2019 года в Wayback Machine. Дата обращения: 7 июля 2011 года.
  40. ^ «ICSID, Арбитражные правила» . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 года .
  41. ^ "Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, дела ICSID" . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 года .
  42. ^ «Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, просмотр решений и наград» . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 года .
  43. ^ «ЮНСИТРАЛ: Правила прозрачности в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством на основе международных договоров» (PDF) . Uncitral.org . Проверено 19 ноября 2014 года .
  44. ^ «2014 - Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством на основе международных договоров» . uncitral.org .
  45. ^ «Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством на основе международных договоров» (PDF) . Дата обращения 22 ноября 2019 .
  46. ^ a b "Статус" . uncitral.org .
  47. ^ «Реформирование урегулирования инвестиционных споров: анализ» (PDF) . Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию . Март 2019 . Дата обращения 23 ноября 2020 . .
  48. ↑ Арно де Нантей (17 августа 2018 г.). «Встречные иски в инвестиционном арбитраже: старые вопросы, новые ответы?» . Право и практика международных судов и трибуналов . Дата обращения 23 ноября 2020 .
  49. ^ Галлахер, Кевин П .; Шреста, Элен (1 января 2011 г.). «Инвестиционный арбитраж и развивающиеся страны: переоценка» . Журнал мировых инвестиций и торговли . 12 (6): 919–928. DOI : 10.1163 / 221190011X00355 . ISSN 2211-9000 . 
  50. ^ «Канадский запрет на экспорт печатных плат может дорого обойтись налогоплательщику» . Служба новостей окружающей среды . Проверено 3 января +2016 .
  51. ^ "SD Myers Inc. против правительства Канады" . Канада по глобальным вопросам . Проверено 3 января +2016 .
  52. ^ a b c Мартин Хор (2012). «Возникающий кризис инвестиционных договоров» . Южный Центр.
  53. ^ "НАФТА и экологические законы: Ethyl Corp. против правительства Канады" . Форум глобальной политики . Проверено 3 января +2016 .
  54. ^ "Ethyl Corporation против правительства Канады" . Канада по глобальным вопросам . Проверено 3 января +2016 .
  55. ^ «Глава 11 НАФТА делает Канаду страной, которой больше всего предъявляют иски в рамках трибуналов по свободной торговле» . Huffington Post . Проверено 3 января +2016 .
  56. ^ "Dow AgroSciences LLC против правительства Канады", Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  57. ^ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ (МЦУИС): В ВОПРОСАХ АРБИТРАЖА ПО ГЛАВЕ 11 СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОГО СОГЛАШЕНИЯ О СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕ И АРБИТРАЖНЫХ ПРАВИЛ ЮНСИТРАЛ" (PDF) . International.gc.ca . Проверено 19 ноября 2014 года .
  58. ^ a b «Apotex Inc v USA», Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  59. ↑ McFadden, M. 1995. «Провинциализм в судах США», Cornell Law Review 81:31 на 32.
  60. ^ "Apotex Inc. против Соединенных Штатов Америки", Государственный департамент США. Доступ: 18 апреля 2014 г.
  61. ^ "Chemtura Corp. против правительства Канады", Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  62. ↑ Альфред-Морис де Зайас (16 ноября 2015 г.). «Как компания Philip Morris может подать на Уругвай в суд из-за своих законов о табаке?» . Хранитель . Проверено 22 октября +2016 .
  63. ^ «Решение о юрисдикции» (PDF) . 4 июля 2013 . Проверено 22 августа 2014 .
  64. ^ "Филип Моррис проиграл тяжкий судебный процесс по табаку в Уругвае" . Рейтер . 8 июля 2016 . Дата обращения 9 июля 2016 .
  65. ^ "Международный центр разрешения инвестиционных споров" (PDF) . Дата обращения 22 ноября 2019 .
  66. ^ a b «Урегулирование споров между инвестором и государством - арбитражная игра» . Экономист . 11 октября 2014 . Проверено 1 апреля 2015 года .
  67. ^ "Заявление о торговой политике", правительство Австралии. Доступ: 5 сентября 2014 г.
  68. ^ "Простая упаковка табака - арбитраж государства и инвестора" . Ag.gov.au . Проверено 19 ноября 2014 года .
  69. ^ «Соглашение о свободной торговле между Китаем и Австралией» . Департамент иностранных дел и торговли . Дата обращения 22 ноября 2019 .
  70. ^ «Урегулирование споров между инвесторами и государством (УСМИГ): состояние дел и перспективы реформ» (PDF) . Europarl.europa.eu . Проверено 19 ноября 2014 года .
  71. ^ «Комиссия предлагает новую систему инвестиционного суда для TTIP и других торговых и инвестиционных переговоров ЕС» . Европейская комиссия . 16 сентября 2015 . Проверено 25 апреля 2016 года .
  72. ↑ Карел Де Гухт. «Вы ошибаетесь, Джордж Монбиот - в этой торговой сделке с ЕС нет ничего секретного» . Хранитель . Проверено 19 ноября 2014 года .
  73. ↑ Дрейк, Селеста (18 декабря 2014 г.). «Влиятельные члены Конгресса выступают против специальных прав« корпоративного суда »для европейских фирм» . AFL – CIO . Архивировано из оригинального 21 декабря 2014 года . Проверено 21 декабря 2014 .
  74. ^ «Еврактив: Европейский парламент поддерживает TTIP, отклоняет УСМИГ» . Проверено 20 августа 2015 года .
  75. ^ Суд Европейского Союза. "Решение по делу C-284/16 - Slowakische Republik v Achmea BV" (PDF) . Проверено 9 марта 2018 .
  76. ^ Glinavos, Иоаннис (1 мая 2018). «Брексит, город и варианты УСМИГ» . Обзор ICSID . 33 (2): 380–405. DOI : 10.1093 / icsidreview / siy003 . ISSN 0258-3690 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Платформа УСМИГ Инструмент для совместной работы по урегулированию споров между инвесторами и государством на английском, французском и испанском языках.
  • Трансатлантический колосс: глобальный вклад в расширение дебатов по соглашению о свободной торговле между ЕС и США Совместная публикация с более чем 20 статьями о глобальных последствиях TAFTA | TTIP
  • Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство: европейская дезинтеграция, безработица и нестабильность
  • Арбитраж инвестиционных договоров , веб-сайт Эндрю Ньюкомба, Университет Виктории
  • Поль, Иоахим, Кекелецо Машиго и Алексис Ноэн. (2012). «Положения об урегулировании споров в международных инвестиционных соглашениях», Рабочий документ ОЭСР.
  • Рамки инвестиционной политики в интересах устойчивого развития ЮНКТАД (IPFSD)
  • Хэмби, Крис. (30 августа 2016 г.). «Ультиматум на миллиард долларов», Buzzfeed.com .
  • Маранс, Дэниел и Бен Уолш. (5 ноября 2015 г.). «Торговая сделка с мамонтами подтверждает худшие опасения адвокатов», - The Huffington Post