Невидимая рука

Невидимая рука является экономическая концепция , которая была впервые представлена на Адама Смита в Теории нравственных чувств , написанной в 1759 The Invisible Hand является метафора , описывающая непредусмотренные большие социальные выгоды и общественного блага , вызванные лицами , действующими в их собственном само- интересы. ^{[1] [2]}

К тому времени, когда он написал «Богатство народов» в 1776 году, Смит много лет изучал экономические модели французских физиократов , и в этой работе невидимая рука более напрямую связана с производством, с использованием капитала для поддержки домашнего хозяйства. промышленность. Единственное использование «невидимой руки», которое можно найти в «Богатстве народов», - в книге IV, главе II «Ограничения при ввозе из зарубежных стран таких товаров, которые могут быть произведены дома». Точная фраза используется в трудах Смита всего три раза .

Смит, возможно, придумал два значения фразы от Ричарда Кантильона, который разработал оба экономических приложения в своей модели изолированного поместья. ^[3]

Идея торговли и рыночного обмена, автоматически направляя личный интерес к социально желательным целям, является центральным оправданием экономической философии невмешательства , которая лежит в основе неоклассической экономики . ^[4] В этом смысле основное разногласие между экономическими идеологиями можно рассматривать как разногласия по поводу того, насколько сильна «невидимая рука». В альтернативных моделях силы, которые возникли при жизни Смита, такие как крупная промышленность, финансы и реклама, снижают ее эффективность. ^[5]

Толкования термина были обобщены за пределами использования Смитом.

Адам Смит [ править ]

Теория моральных чувств [ править ]

Первое появление невидимой руки у Смита происходит в Теории нравственных чувств (1759) в части IV, главе 1, где он описывает эгоистичного землевладельца, которого невидимая рука ведет за собой, чтобы раздать свой урожай тем, кто работает на него:

Гордый и бесчувственный хозяин смотрит на свои обширные поля и, не задумываясь о нуждах своих собратьев, в воображении поглощает весь урожай ... [Тем не менее] вместимость его желудка не имеет отношения к необъятности его желаний. ... остальное он будет обязан распределить между теми, кто наилучшим образом приготовит то немногое, что он сам использует, между теми, кто обустраивает дворец, в котором это немногое должно быть съедено, между теми, кто обеспечивает и содержите в порядке все различные безделушки и безделушки, которые используются в экономии величия; все они, таким образом, происходят от его роскоши и каприза, той доли жизненных потребностей, которую они напрасно ожидали бы от его человечности или его справедливости ... Богатые выбирают из кучи только то, что является самым драгоценным и приятным.Они потребляют немногим больше, чем бедняки, и, несмотря на свой природный эгоизм и жадность, хотя они имеют в виду только свое собственное удобство, хотя единственная цель, которую они предлагают от труда всех тысяч, которых они нанимают, - это удовлетворение их собственных интересов. тщеславные и ненасытные желания, они делят с бедными плоды всех своих улучшений ...невидимая рука, чтобы обеспечить почти такое же распределение предметов первой необходимости, которое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и, таким образом, без намерения, без ведома этого, продвигала бы интересы общества, и предоставить средства для размножения видов. Когда Провидение разделило землю между несколькими властителями, оно не забыло и не покинуло тех, кто, казалось, остался в стороне от раздела.

Отнюдь не превознося достоинства «невидимой руки», общий тон этого отрывка ставит под сомнение распределение богатства и сетует на тот факт, что бедные получают «предметы первой необходимости» после того, как богатые удовлетворили «свои тщеславные и ненасытные. желания ». Хотя в другом месте в « Теории нравственных чувств » Смит описал желание мужчин, чтобы их уважали члены сообщества, в котором они живут, и желание мужчин чувствовать себя достойными людьми.

Богатство народов [ править ]

Адам Смит использует метафору из книги IV, главы II, параграфа IX «Богатства народов» .

Но годовой доход каждого общества всегда точно равен меновой стоимости всего годового продукта его промышленности или, скорее, точно то же самое с этой меновой стоимостью. Таким образом, поскольку каждый человек старается изо всех сил как использовать свой капитал для поддержки отечественной промышленности, так и направлять эту промышленность так, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, каждый человек обязательно трудится для того, чтобы приносить годовой доход от производства. общество настолько велико, насколько он может. Как правило, он действительно не собирается продвигать общественные интересы и не знает, насколько сильно он продвигает их. Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он стремится только к собственной безопасности; и направляя это производство таким образом, чтобы его продукция могла иметь наибольшую ценность, он желает только своей собственной выгоды,и в этом, как и во многих других случаях, его возглавляетневидимая рука для достижения цели, которая не входила в его намерения. Для общества не всегда хуже то, что оно не является его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто продвигает интересы общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается продвигать их. Я никогда не слышал много добра от тех, кто стремился торговать на благо общества. Это притворство, действительно, не очень распространенное среди купцов, и очень мало слов нужно использовать, чтобы отговорить их от этого.

Используя метафору невидимой руки, Смит пытался представить, как человек, обменивающий деньги в своих личных интересах, непреднамеренно влияет на экономику в целом. Другими словами, есть что-то, что связывает личный интерес с общественным интересом, так что люди, преследующие свои собственные интересы, неизбежно приносят пользу обществу в целом. Стоит отметить, что это изображение «невидимой руки» произошло в бурный год независимости Америки. "Учитывая это время, вполне вероятно, что этот более позитивный оттенок был прямым результатом размышлений шотландца о потенциальных положительных последствиях американской революции и стремления просветить мир о том, как нация может действовать вне контроля землевладельцев. " ^[6]

Другие варианты использования фразы Смитом [ править ]

Только в «Истории астрономии» (написанной до 1758 г.) Смит говорит о невидимой руке , к которой невежественные люди обращаются для объяснения природных явлений, иначе необъяснимых:

Огонь горит, а вода освежает; тяжелые тела опускаются вниз, а более легкие вещества летят вверх по необходимости своей собственной природы; и никогда не предполагалось, что невидимая рука Юпитера может быть задействована в этих делах. ^[7]

В Теории нравственных чувств (1759) и в Богатстве народов (1776) Адам Смит говорит с невидимой стороны, никогда из за невидимую руку. В «Теории моральных настроений» Смит использует эту концепцию, чтобы поддержать теорию «просачивания вниз», концепцию, также используемую в неоклассической теории развития: прожорливость богатых служит для того, чтобы накормить бедных.

Богатые ... потребляют немногим больше, чем бедные, и, несмотря на свой природный эгоизм и жадность, хотя они имеют в виду только собственное удобство, хотя единственная цель, которую они предполагают от труда всех тысяч, которых они нанимают, - это удовлетворение свои собственные тщеславные и ненасытные желания они делят с бедными плоды всех своих улучшений. Их ведет невидимая рука[курсив добавлен], чтобы обеспечить почти такое же распределение предметов первой необходимости, которое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и, таким образом, не имея намерения, не зная об этом, продвигала бы интересы общества, и предоставить средства для размножения видов. Когда Провидение разделило землю между несколькими властителями, оно не забыло и не покинуло тех, кто, казалось, остался в стороне от раздела. Последние тоже пользуются своей долей во всем, что они производят. В том, что составляет настоящее счастье человеческой жизни, они ни в чем не уступают тем, кто кажется намного выше их. В легкости тела и душевном покое все разные слои общества находятся почти на одном уровне, и нищий, который загорает на обочине шоссе,обладает той безопасностью, за которую борются короли.^[8]

Визит Смита во Францию ​​и его знакомство с французскими экономистами (известными как физиократы ) изменили его взгляды с микроэкономической оптимизации на макроэкономический рост как конец политической экономии . Таким образом, чревоугодие домовладельца в «Теории нравственных чувств» осуждается в « Богатстве народов» как непродуктивный труд . Уокер , первый президент (1885-92 гг.) Американской экономической ассоциации , согласился:

Домашний слуга ... не используется для получения прибыли своему хозяину. Доход его хозяина никоим образом не связан с его работой; напротив, этот доход сначала получается… и в размере дохода определяется, будет ли служащий работать или нет, в то время как доход уменьшается в полной мере. Как выражается Адам Смит, «человек становится богатым, нанимая множество фабрикантов; он становится бедным, имея множество слуг». ^[9]

Теоретический поворот Смита от микроэкономической точки зрения к макроэкономической не отражен в «Богатстве народов» . Большая часть этой книги взята из лекций Смита перед его визитом во Францию. Таким образом, в «Богатстве народов» нужно различать микроэкономического и макроэкономического Адама Смита. Вопрос о том, является ли цитата Смита о невидимой руке в середине его работы микроэкономическим заявлением или макроэкономическим заявлением, осуждающим монополии и государственное вмешательство, как в случае с тарифами и патентами, является спорным.

Интерпретация экономиста [ править ]

Концепция «невидимой руки» почти всегда выходит за рамки первоначального использования Смита. Эта фраза не была популярна среди экономистов до двадцатого века; Альфред Маршалл никогда не использовал его в своем учебнике « Принципы экономики» ^{[10], как} и Уильям Стэнли Джевонс в своей « Теории политической экономии» . ^[11] Пол Самуэльсон цитирует это в своем учебнике по экономике в 1948 году:

Даже Адам Смит, хитрый шотландец, чья монументальная книга «Богатство народов» (1776 г.) представляет собой начало современной экономики или политической экономии, - даже он был так взволнован признанием порядка в экономической системе, что провозгласил мистический принцип «невидимой руки»: каждый человек в преследовании своего эгоистичного блага вел, как если бы невидимая рука, к лучшему из всех, так что любое вмешательство правительства в свободную конкуренцию почти наверняка будет вредно. Этот необоснованный вывод принес почти столько же вреда, сколько и пользы за последние полтора столетия, тем более что слишком часто это все, что некоторые из наших ведущих граждан вспоминают 30 лет спустя о своем курсе экономики в колледже. ^[12]

В этой интерпретации теория состоит в том, что «Невидимая рука» утверждает, что если каждому потребителю разрешено свободно выбирать, что покупать, и каждому производителю разрешено свободно выбирать, что продавать и как его производить, рынок остановится на распределении продукта и цены, которые выгодны всем отдельным членам сообщества и, следовательно, сообществу в целом. Причина этого в том, что личный интерес побуждает актеров к благоприятному поведению в случае интуитивной прозорливости . Применяются эффективные методы производства для максимизации прибыли. Низкие цены взимаются с целью максимизации доходов за счет увеличения доли рынка за счет снижения позиций конкурентов. ^{[ необходима цитата ]}Инвесторы вкладывают средства в те отрасли, которые наиболее необходимы для получения максимальной прибыли, и выводят капитал из тех, которые менее эффективны с точки зрения создания стоимости. Все эти эффекты происходят динамически и автоматически. ^{[ необходима цитата ]}

Со времен Смита это понятие было дополнительно включено в экономическую теорию. Леон Вальрас разработал модель общего равновесия с четырьмя уравнениями, которая заключает, что индивидуальный личный интерес, действующий в условиях конкурентного рынка, создает уникальные условия, при которых общая полезность общества максимизируется. Вильфредо Парето использовал контактную линию коробки Эджворта, чтобы проиллюстрировать аналогичную социальную оптимальность. Людвиг фон Мизес в своей книге «Действия человека» использует выражение «невидимая рука Провидения», относящееся к периоду Маркса , для обозначения эволюционного мелиоризма . ^[13]Он не имел в виду это как критику, поскольку считал, что светские рассуждения приводят к аналогичным выводам. Милтон Фридман , лауреат Нобелевской премии по экономике, назвал «Невидимую руку Смита» «возможностью сотрудничества без принуждения ». ^[14] Кошик Басу назвал первую теорему о благополучии теоремой о невидимой руке. ^[15]

Некоторые экономисты сомневаются в правильности использования термина «невидимая рука» в настоящее время. Гэвин Кеннеди, почетный профессор Университета Хериот-Ватт в Эдинбурге, Шотландия, утверждает, что его нынешнее использование в современном экономическом мышлении как символа свободного рыночного капитализма несовместимо с довольно скромной и неопределенной манерой его использования Смитом. ^[16] Отвечая на вопрос Кеннеди, Дэниел Кляйн утверждает, что примирение законно. Более того, даже если Смит не намеревался использовать термин «невидимая рука» в нынешней манере, ее пригодность как таковая не должна быть сделана неэффективной. ^[17]В заключение обмена мнениями Кеннеди настаивает на том, что намерения Смита имеют огромное значение для текущих дебатов, которые связаны с ассоциацией Смита с термином «невидимая рука». Если этот термин должен использоваться как символ свободы и экономической координации, как это было в современную эпоху, Кеннеди утверждает, что он должен существовать как конструкция, полностью отделенная от Адама Смита, поскольку существует мало свидетельств того, что Смит приписывал какое-либо значение этому понятию. термин, не говоря уже о значениях, данных ему в настоящее время. ^[18]

Бывший Drummond профессор политической экономии в Оксфорде , DH МакГрегор , утверждал , что:

Единственный случай, в котором он сослался на «невидимую руку», - это случай, когда частные лица предпочитают внутреннюю торговлю внешней торговле, и он считал, что такое предпочтение отвечает национальным интересам, поскольку она заменяет два внутренних капитала, в то время как внешняя торговля заменил только один. Аргумент двух капиталов был неудачным, поскольку значение имеет размер капитала, а не его подразделение; но невидимая санкция была дана протекционистской идее не для защиты, а для занятости. Неудивительно, что Смита часто цитировали в парламенте в поддержку Протекции. Его прошлое, как и наше сегодня, было частным предпринимательством; но любая догма о невмешательстве правительства должна усугубить тяжелую погоду в «Богатстве народов» . ^[19]

Экономист из Гарварда Стивен Марглин утверждает, что, хотя «невидимая рука» - «самая стойкая фраза во всей работе Смита», она «также является наиболее неправильно понятой».

Экономисты восприняли этот отрывок как первый шаг в кумулятивных усилиях основной экономической теории по доказательству того, что конкурентоспособная экономика обеспечивает максимально возможный экономический пирог (так называемая первая теорема благосостояния, которая демонстрирует оптимальность по Парето конкурентного режима). Но Смит, как видно из контекста, привел гораздо более узкий аргумент, а именно, что интересы бизнесменов в безопасности своего капитала побудили бы их вкладывать средства во внутреннюю экономику даже в ущерб несколько более высокой прибыли, которая могла бы быть можно получить за счет иностранных инвестиций. . . .

Давид Рикардо . . . - повторил Смит. . . [но] Аргумент Смита в лучшем случае неполный, поскольку он не учитывает роль иностранных инвестиций во внутреннюю экономику. Необходимо было бы показать, что прибыль для британского капитала от предпочтения британских инвесторов для Великобритании больше, чем для Великобритании от предпочтения голландских инвесторов для Нидерландов и французских инвесторов для Франции " ^[20].

По словам Эммы Ротшильд , Смит на самом деле иронично использовал этот термин. ^[21] Уоррен Сэмюэлс описал это как «средство связи современной высокой теории с Адамом Смитом и, как таковое, как интересный пример в развитии языка». ^[22]

Понимается как метафора [ править ]

Смит использует эту метафору в контексте аргумента против протекционизма и государственного регулирования рынков, но она основана на очень общих принципах, разработанных Бернардом Мандевиллем , епископом Батлером , лордом Шефтсбери и Фрэнсисом Хатчесоном . В общем, термин «невидимая рука» может применяться к любому индивидуальному действию, которое имеет незапланированные, непредвиденные последствия, особенно тем, которые возникают в результате действий, не организованных центральным командованием, и которые оказывают наблюдаемое шаблонное воздействие на сообщество.

Бернар Мандевиль утверждал, что частные пороки на самом деле являются общественными благами. В «Басне о пчелах» (1714 г.) он сетует на то, что «пчелы социальной добродетели жужжат в чепце человека»: этот цивилизованный человек заклеймил свои личные аппетиты, и результатом стало замедление общего блага.

Епископ Батлер утверждал, что стремление к общественному благу - лучший способ продвигать собственное благо, поскольку эти два понятия обязательно идентичны.

Лорд Шефтсбери развернул конвергенцию общественного и частного блага, заявив, что действия в соответствии с личными интересами приносят общественно полезные результаты. Основная объединяющая сила, которую Шефтсбери назвал «волей природы», поддерживает равновесие, согласованность и гармонию. Эта сила, чтобы действовать свободно, требует индивидуального преследования рациональных личных интересов , а также сохранения и развития себя.

Фрэнсис Хатчесон также принимал эту конвергенцию между общественными и частными интересами, но приписывал этот механизм не рациональному личному интересу, а личной интуиции, которую он называл «моральным чувством». Смит разработал свою собственную версию этого общего принципа, в котором шесть психологических мотивов объединяются в каждом человеке, чтобы произвести общее благо. В Теории моральных чувств , т. II, стр. 316, он говорит: «Действуя в соответствии с требованиями наших моральных способностей, мы обязательно ищем наиболее эффективные средства для содействия счастью человечества».

Вопреки распространенным заблуждениям, Смит не утверждал, что весь личный труд обязательно приносит пользу обществу или что все общественные блага производятся за счет эгоистичного труда. Его предложение просто состоит в том, что на свободном рынке люди обычно стремятся производить товары, желаемые их соседями. Трагедия общин является примером , где корысть стремится принести нежелательный результат.

Невидимая рука традиционно понимается как концепция в экономике, но Роберт Нозик в своей работе « Анархия, государство и утопия» утверждает , что по существу такая же концепция существует в ряде других областей академического дискурса под разными названиями, особенно в дарвиновском естественном отборе . В свою очередь, Дэниел Деннетт в своей «Опасной идее» Дарвина утверждает , что это представляет собой «универсальную кислоту», которую можно применить к ряду, казалось бы, несопоставимых областей философского исследования (в частности, сознания и свободы воли), гипотезы, известной как универсальный дарвинизм . Однако утверждение экономики, руководствующейся этим принципом, как идеальной, может составлять социал-дарвинизм., который также ассоциируется с поборниками либерального капитализма.

Интерпретация Тони [ править ]

Христианский социалист Р. Х. Тоуни считал, что Смит дал имя более старой идее:

Если проповедники еще открыто не отождествили себя с точкой зрения естественного человека, выраженной одним из писателей восемнадцатого века словами: торговля - это одно, а религия - другое, то своим молчанием они подразумевают не совсем иной вывод о возможности столкновений между ними. Фактически характерной доктриной оставалось мало места для религиозного учения об экономической морали, потому что она предвосхищала теорию, позже сформулированную Адамом Смитом в его знаменитой ссылке на невидимую руку, которая в своих экономических интересах рассматривала операцию провиденциального плана ... Существующий порядок, за исключением тех случаев, когда ему мешали недальновидные постановления правительств, был естественным порядком, а порядок, установленный природой, был порядком, установленным Богом. Самые образованные мужчины,в середине [восемнадцатого] века, нашли бы свою философию выраженной в строкахПапа :

Таким образом, Бог и Природа сформировали общий каркас,

И сказал, что любовь к себе и общение будут такими же.

Естественно, опять-таки, такое отношение исключало критический анализ институтов и оставляло в качестве сферы христианской благотворительности только те области жизни, которые можно было оставить для благотворительности, именно потому, что они выходили за рамки более обширной области нормальных человеческих отношений, в которой побуждение личного интереса обеспечивало самодостаточный мотив и правило поведения. ( Религия и рост капитализма , стр. 191–192.)

Критика [ править ]

Джозеф Э. Стиглиц [ править ]

Нобелевской премия выигрывающий экономист Джозеф Стиглиц , говорит: «причина того, что невидимая рука часто кажется невидимой , что часто не существует.» ^{[23] [24]} Стиглиц объясняет свою позицию:

Адама Смита, отца современной экономики, часто цитируют в качестве аргумента в пользу «невидимой руки» и свободных рынков : фирмы в погоне за прибылью как будто невидимой рукой ведут к тому, чтобы делать то, что лучше всего для мира. . Но в отличие от своих последователей Адам Смит знал о некоторых ограничениях свободных рынков, и с тех пор исследования дополнительно прояснили, почему свободные рынки сами по себе часто не приводят к лучшему. Как я изложил в своей новой книге « Заставить глобализацию работать» , невидимая рука часто кажется невидимой, потому что ее часто нет. Всякий раз, когда есть " внешние эффекты""- там, где действия одного человека оказывают влияние на других, за которое он не платит или за который не получает компенсации, рынки не будут работать должным образом. Некоторые из важных примеров давно осознали внешние экологические последствия. Рынки сами по себе производят слишком много загрязнения. Рынки сами по себе также производят слишком мало фундаментальных исследований (правительство отвечало за финансирование большинства важных научных достижений, включая Интернет и первую телеграфную линию, а также многие достижения в области биотехнологий). показал, что эти внешние эффекты распространены везде, где есть несовершенная информация или несовершенные рынки рисков - это всегда. Правительство играет важную роль в регулировании банковской деятельности и ценных бумаг, а также во многих других областях: для того, чтобы рынки работали, требуется определенное регулирование. Правительство нужно,почти все согласятся, как минимум, для обеспечения соблюдения контрактов и прав собственности. Настоящая дискуссия сегодня идет о поиске правильного баланса между рынком и государством (и третьим «сектором» - государственными некоммерческими организациями). Оба нужны. Каждый из них может дополнять друг друга. Этот баланс меняется время от времени и от места к месту.^[24]

Предыдущее утверждение основано на статье Стиглица 1986 года «Внешние эффекты в экономике с несовершенной информацией и неполными рынками » ^{[25], в} которой описывается общая методология работы с внешними эффектами и расчета оптимальных корректирующих налогов в контексте общего равновесия. В нем он рассматривает модель с домашними хозяйствами, фирмами и правительством.

Домохозяйства максимизируют функцию полезности , где - вектор потребления и другие переменные, влияющие на полезность домохозяйства (например, загрязнение ). Бюджетное ограничение определяется выражением , где q - вектор цен, a ^hf - ^{долевое} владение домохозяйства h в фирме f, π ^f - прибыль фирмы f, I ^h - единовременный правительственный трансфер домохозяйству. Вектор потребления можно разделить как .${\ displaystyle u ^ {h} (x ^ {h}, z ^ {h})}$${\ displaystyle x ^ {h}}$${\ displaystyle z ^ {h}}$${\ displaystyle x_ {1} ^ {h} + q \ cdot {\ bar {x}} ^ {h} \ leq I ^ {h} + \ sum a ^ {hf} \ cdot \ pi ^ {f}}$${\ displaystyle x ^ {h} = \ left (x_ {1} ^ {h}, {\ bar {x}} ^ {h} \ right)}$

Фирмы максимизируют прибыль , где y ^f - вектор производства, а p - вектор цен производителей, при условии , G _f - производственная функция, а z ^f - другие переменные, влияющие на фирму. Производственный вектор можно разделить на .${\ displaystyle \ pi ^ {f} = y_ {1} ^ {f} + p \ cdot {\ bar {y}} _ {1}}$${\ displaystyle y_ {1} ^ {f} -G ^ {f} ({\ bar {y}} ^ {f}, z ^ {f}) \ leq 0}$${\ displaystyle y ^ {f} = \ left (y_ {1} ^ {f}, {\ bar {y}} ^ {f} \ right)}$

Правительство получает чистый доход , который представляет собой налог на товары, проданные домашним хозяйствам.${\ displaystyle R = t \ cdot {\ bar {x}} - \ sum I ^ {h}}$${\ displaystyle t = (qp)}$

Можно показать, что в целом результирующее равновесие неэффективно.

Доказательство

Следует иметь в виду, что равновесие для модели может не обязательно существовать. Если он существует и нет налогов (I h = 0, ∀h), то спрос равен предложению, а равновесие находится по формуле: ${\ displaystyle \ sum {\ bar {x}} ^ {h} (q, I, z) - \ sum {\ bar {y}} ^ {f} (p, z) = {\ bar {x}} (q, I, z) - \ sum {\ bar {y}} ^ {f} (p, z) = 0}$ Давайте использовать в качестве упрощенной записи, где - функция расходов, которая позволяет минимизировать расходы домохозяйства для определенного уровня полезности. Если существует набор налогов, субсидий и единовременных трансфертов, который не меняет коммунальные услуги домашних хозяйств и увеличивает государственные доходы, то указанное выше равновесие не является оптимальным по Парето. С другой стороны, если указанное выше равновесие, не облагаемое налогами, является оптимальным по Парето, то следующая задача максимизации имеет решение для t = 0:${\displaystyle {\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}=E_{q}^{h}}$${\displaystyle E^{h}\left(q,z^{h},u^{h}\right)}$ ${\displaystyle {\begin{aligned}&{\underset {t,I}{\operatorname {maximize} }}&&R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}\\&\operatorname {subject\;to} &&I^{h}+\sum a^{hf}\pi ^{f}=E^{h}(q,z^{h};{\bar {u}}^{h})\\\end{aligned}}}$ Это необходимое условие оптимальности по Парето. Взяв производную от ограничения по t, получим: ${\displaystyle {\frac {dI^{h}}{dt}}+\sum a^{hf}\left(\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}+\pi _{P}^{f}{\frac {dp}{dt}}\right)=E_{q}^{h}{\frac {dq}{dt}}+E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}}$ Где и - функция максимальной прибыли фирмы. Но поскольку q = t + p, имеем dq / dt = I N-1 + dp / dt. Следовательно, подстановка dq / dt в приведенное выше уравнение и перестановка членов дает:${\displaystyle \pi _{z}^{f}={\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial z^{f}}}}$${\displaystyle \pi _{*}^{f}(p,z^{f})}$ ${\displaystyle E_{q}^{h}+\left(E_{q}^{h}-\sum a^{hf}\pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}={\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum a^{hf}\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}}$ Подводя итоги по всем домохозяйствам и имея в виду, что дает:${\displaystyle \sum a^{hf}=1}$ ${\displaystyle \sum E_{q}^{h}+\left(\sum E_{q}^{h}-\sum \pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}}$ По теореме о конверте имеем: ${\displaystyle {\widehat {x}}_{k}^{h}(q;z^{h},u^{h})=\left.{\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}\right|_{z^{h},u^{h}}}$ ${\displaystyle \left.{\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial p_{k_{1}}}}\right|_{z^{f}}=y_{k}^{f}}$; ∀k Это позволяет переписать ограничение как: ${\displaystyle {\bar {x}}+\left({\bar {x}}-{\bar {y}}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)}$ С :${\displaystyle {\bar {x}}={\bar {y}}}$ ${\displaystyle \sum {\frac {dI^{h}}{dt}}={\bar {x}}-\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)}$ Дифференциация целевой функции задачи максимизации дает: ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}={\bar {x}}+{\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t-\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}}$ Подстановка первого уравнения во второе приводит к:${\displaystyle \sum {\frac {dI^{h}}{dt}}}$ ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}})={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\Pi ^{t}-B^{t})}$ Напомним, чтобы задача максимизации имела решение при = 0: ${\displaystyle {\frac {dR}{dt}}=\left(\Pi ^{t}-B^{t}\right)=0}$ В заключение, для того, чтобы равновесие было оптимальным по Парето, dR / dt должно быть равно нулю. За исключением особого случая, когда и B равны, в общем случае равновесие не будет оптимальным по Парето, поэтому оно неэффективно.

Ноам Хомский [ править ]

Ноам Хомский предполагает, что Смит (а точнее, Дэвид Рикардо ) иногда использовал эту фразу для обозначения «предвзятости» при инвестировании внутри страны в противовес офшорному аутсорсингу производства и неолиберализму . ^[26]

Интересно, что эти проблемы были предвидены великими основоположниками современной экономики, например Адамом Смитом. Он признал и обсудил, что случится с Британией, если мастера будут придерживаться правил разумной экономики - того, что сейчас называется неолиберализмом. Он предупредил, что, если британские производители, торговцы и инвесторы уйдут за границу, они могут получить прибыль, но Англия пострадает. Однако он чувствовал, что этого не произойдет, потому что мастера будут руководствоваться домашним уклоном. Как будто невидимой рукой Англия будет избавлена ​​от разрушительного воздействия экономической рациональности. Этот отрывок довольно сложно пропустить. Это единственное появление знаменитой фразы «невидимая рука» в « Богатстве народов» , а именно в критике того, что мы называем неолиберализмом. ^[27]

Стивен Лерой [ править ]

Стивен Лерой, почетный профессор Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и приглашенный научный сотрудник Федерального резервного банка Сан-Франциско, выступил с критикой «Невидимой руки», написав, что «единственное наиболее важное положение экономической теории, впервые высказанное Адам Смит, заключается в том, что конкурентные рынки хорошо справляются с распределением ресурсов. (...) Финансовый кризис вызвал споры о надлежащем балансе между рынками и государством и побудил некоторых ученых задаться вопросом, являются ли условия, принятые Смитом ... точен для современной экономики. ^[28]

Джон Д. Бишоп [ править ]

Джон Д. Бишоп, профессор, работавший в Трентском университете в Питерборо, указывает, что невидимая рука может применяться к торговцам и производителям иначе, чем к обществу. В 1995 году он написал статью под названием «Аргумент невидимой руки Адама Смита», и в этой статье он предполагает, что Адам Смит может противоречить себе с «Невидимой рукой». Он предлагает различную критику «Невидимой руки» и пишет, что «интересы деловых людей находятся в фундаментальном противоречии с интересами общества в целом, и что деловые люди преследуют свои личные цели за счет общественного блага». . Таким образом, Бишоп указывает, что «деловые люди» находятся в конфликте с обществом из-за общих интересов и что Адам Смит может противоречить самому себе. По словам епископа,у него также создается впечатление, что в книге Смита «Богатство народов» есть близкое высказывание о том, что «интересы торговцев и производителей были в корне противоположны обществу в целом, и у них была врожденная тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои цели». собственные интересы ". Бишоп также заявляет, что «аргумент невидимой руки применим только к вложению капитала в собственную страну с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп упоминает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».«Есть близкое высказывание, что« интересы торговцев и производителей были в корне противоположны обществу в целом, и у них была врожденная тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои собственные интересы ». Бишоп также заявляет, что «аргумент невидимой руки применим только к вложению капитала в собственную страну с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп упоминает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».«Есть близкое высказывание, что« интересы торговцев и производителей были в корне противоположны обществу в целом, и у них была врожденная тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои собственные интересы ». Бишоп также заявляет, что «аргумент невидимой руки применим только к вложению капитала в собственную страну с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп упоминает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».и у них была врожденная тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои собственные интересы ». Епископ также заявляет, что« аргумент невидимой руки применим только к инвестированию капитала в свою собственную страну с целью получения максимальной прибыли ». Другими словами, он предполагает, что «невидимая рука» применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп отмечает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой области, кроме экономической. виды деятельности."и у них была врожденная тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои собственные интересы ». Епископ также заявляет, что« аргумент невидимой руки применим только к инвестированию капитала в свою собственную страну с целью получения максимальной прибыли ». Другими словами, он предполагает, что «невидимая рука» применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп отмечает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой области, кроме экономической. виды деятельности."он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп упоминает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Однако Бишоп упоминает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».^[29]

См. Также [ править ]

Книги

Статьи

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Невидимая рука

• Теория моральных чувств (полный текст)
• Богатство народов (полный текст)

Внешние ссылки [ править ]

• Ослингтон, Пол (2012). Бог и рынок: невидимая рука Адама Смита // JSTOR