Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии " Политика"
Значок голосования Голосование
Избирательная урна
Голосование
Бюллетени
Кандидаты и избирательные бюллетени
Коллекция
Подсчет
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы
Пропорциональные и полупропорциональные системы
Смешанные системы
Стратегии голосования
Протестные голоса
  • Воздержание
  • Осел голосование
  • Бойкот выборов
  • Ни один из вышеперечисленных
  • Отказано в голосовании
  • Испорченный голос
Шаблоны и эффекты голосования
  • Эффект Coattail
  • Вероятный избиратель
  • Парадокс голосования
  • Пассивная предвыборная агитация
  • Разделение голосов
  • Апатия избирателя
  • Усталость избирателя
  • Явка избирателей
Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
  • Сбор бюллетеней
  • Вброс бюллетеней
  • Лишение избирательных прав
  • Подавление избирателей
  • Клетка для избирателей
Профилактика
  • Чернила для выборов
  • Тайное голосование
  • Регистрация избирателя
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

Термин « проблемное голосование» описывает, когда избиратели голосуют на выборах по политическим вопросам . [1] [2] В контексте выборов вопросы включают «любые вопросы государственной политики, которые были или являются предметом разногласий и являются источниками разногласий между политическими партиями ». [3] Согласно теории проблемного голосования, избиратели сравнивают соответствующие принципы кандидатов со своими собственными, чтобы решить, за кого голосовать. [4] [5]

Причины [ править ]

Избирателю действительно необходимо иметь глубокое понимание каждого вопроса и знать, как кандидат стоит по каждому вопросу, а, скорее, чувство того, с каким кандидатом он больше всего согласен. [6] [7] Избиратели используют множество различных тактик, чтобы рационализировать свое мнение по тому или иному вопросу. Некоторые люди смотрят на то, что произошло в прошлом, и предсказывают, как, по их мнению, конкретная проблема повлияет на них в будущем. [8]

Голосование по вопросу часто противопоставляется голосованию партий. Исследование Калифорнийского университета в Дэвисе, проведенное в 2010 году , показало, что избиратели переключаются между голосованием по вопросам и партийным голосованием в зависимости от того, какой объем информации о данном кандидате им доступен. [9] Выборы с низким уровнем информации , такие как выборы кандидатов в Конгресс , таким образом, будут определяться голосованием партий , тогда как президентские выборы , которые, как правило, предоставляют избирателям гораздо больше информации о каждом кандидате, могут быть связаны с определенными проблемами. [10]

Избиратели обычно выбирают политическую партию для вступления в один из двух способов. [11] Избиратель формирует мнение по вопросу, не консультируясь с мнением политической партии по этому поводу, затем выбирает политическую партию, которая лучше всего соответствует его мнению, или избиратель изучит мнения различных партий и решит, какая из них партия, с которой он или она согласен больше всего. [12] [13] [14]

Понимание избирателем принципов партий со временем укрепляется и развивается по мере того, как человек приобретает опыт участия в большем количестве политических событий. [15] Для того, чтобы вопрос создал основу для выбора партии , избиратель должен сначала обеспокоиться конкретным вопросом и иметь некоторые знания по этому вопросу. [16]

Чтобы человек мог быть проблемным избирателем, он должен уметь распознавать, что существует более одного мнения по определенному вопросу, сформировать твердое мнение по этому поводу и быть в состоянии связать его с конкретной политической партией . [17] По данным Кэмпбелла, только от 40 до 60 процентов информированного населения даже ощущают партийные разногласия и, таким образом, могут участвовать в партийном голосовании. [18] Это говорит о том, что люди обычно вырабатывают свое мнение по вопросам без помощи политической партии.

История голосования по вопросу [ править ]

До исследования «Выбор народа» в 1944 году политологи полагали, что голосование основывается исключительно на проблемах. [19] Однако это исследование не нашло свидетельств того, что на президентских выборах 1940 года в США проводилось голосование по вопросу . Скорее, исследователи обнаружили, что проблемы усиливают лояльность политических партий . Исследования, основанные на исследовании, пришли к выводу, что мотивацию избирателей можно разделить на три категории: идентификация партии , ориентация кандидата и ориентация на проблему. Американский избирательв 1960 году было определено, что идентификация партии является основной силой, которая, в свою очередь, сильно повлияла на две другие категории. Эти три фактора составляют подход Мичиганской школы к моделированию поведения при голосовании. [20]

Некоторые из самых ранних исследований голосования по вопросам, проведенных в 1960 году, показали, что избиратели часто не обладали достаточной информацией, чтобы связать конкретные вопросы с отдельными кандидатами. [21] Конверс в 1964 году также пришел к выводу, что избиратели не обладают достаточно глубоким пониманием вопросов, чтобы иметь возможность связать их с кандидатами. [22] В 1966 году Ки был одним из первых, кто пришел к выводу, что избиратели могут связывать вопросы с определенными кандидатами и отдавать свой голос на основе этой информации. [23] Несмотря на растущее знание этой области, надежные доказательства появлялись только в 1970-х годах. Обзор американской политической наукиопубликовал симпозиум, который выдвинул гипотезу о росте проблемного голосования в 1960-х годах. В 1974 году Не и Андерсон опубликовали анализ корреляции с ориентацией на проблемы, в котором была предпринята попытка пересмотреть теорию Мичиганской школы о внутренних ограничениях систем политических убеждений общества. [24] В 1979 году Не и все в своей книге «Изменяющийся американский избиратель» попытались объяснить рост числа вопросов, связанных с голосованием, падением партийного голосования. [25] Это снижение партийного голосования, по их утверждениям, произошло из-за того, что доля электората, не принадлежащего к партии, упала, а также из-за того, что доля избирателей, отдавших голоса за кандидатов от других партий, выросла.

Рост количества голосований [ править ]

В последние годы в Соединенных Штатах наблюдается рост числа голосований по вопросам. Это можно объяснить усилением поляризации в прошлом веке между Демократической партией и Республиканской партией . [26] [27] Обе эти партии стали более радикальными в своих взглядах на проблему. Это оттолкнуло умеренных от их партий. [28] Поскольку большая часть американских избирателей является умеренными, наблюдалось увеличение числа людей, решивших стать независимыми . [29] Признание себя независимым позволяет избирателям избежать ограничений поляризованной политической партии. Независимый избиратель может вручную выбрать кандидата, исходя из его позиций по различным вопросам, а не на основе своей политической партии. [30]

Католики сталкиваются с дилеммой «голосование по вопросу против голосования партий». Многие католики поддерживают позицию в защиту жизни, которую поддерживают республиканцы, но решительно выступают против смертной казни , которую также поддерживает Республиканская партия. Крайняя поляризация партий может вызвать у избирателей-католиков чувство дискомфорта по поводу кандидатов в президенты как от республиканцев, так и от демократов. [31] [32]

Члены профсоюзов решительно отождествляют себя с защитой Демократической партией прав трудящихся, но профсоюзы также не поддерживают права геев - позиция, которая больше соответствует взглядам республиканцев. [33]

Сложности при голосовании по вопросам [ править ]

Многие факторы могут усложнить голосование по вопросу. Во-первых, проблемы не всегда дихотомичны ; часто можно занять разные позиции. [34] [35] Избирателям часто приходится довольствоваться кандидатом, позиция которого ближе всего к их собственной. [36] [37] Это может оказаться трудным, когда два или более кандидатов имеют схожие мнения или когда кандидаты занимают должности, которые одинаково далеки от позиции избирателя. Примером вопроса, по которому может быть трудно провести голосование, являются расходы на образование . Избиратель может иметь совершенно иное мнение от имеющихся кандидатов о том, сколько денег следует потратить на школы; это может привести к тому, что человек будет голосовать на основании партийной принадлежности. [38]

Вторая сложность заключается в том, что зачастую задачи не выстраиваются линейно. То есть из-за некоторых проблем может быть сложно даже определить кандидата с наиболее близкой позицией. [39] [40] Например, на президентских выборах в США в 1980 году растущая угроза коммунизма в Восточном полушарии была серьезной проблемой для избирателей. [41] Было предложено много решений этой проблемы; Рональд Рейган поддержал военное запугивание за счет увеличения расходов и инноваций ( доктрина Рейгана ), Джимми Картер предложил дипломатические усилия по поддержанию мира, а независимый Джон Андерсонвыступал за возврат к стратегии сдерживания . [42] [43] [44] Ни один из этих ответов не является взаимоисключающим , и их нельзя построить линейно. Вместо этого избиратель должен был бы выбрать кандидата, мнение которого представляет собой наиболее близкое к его собственному сочетание возможных решений.

Третья проблема, которая может усложнить голосование по вопросу, - это наличие нескольких вопросов, которые одинаково важны для избирателя. [45] Кандидат может занимать позицию, аналогичную данному избирателю, по одному вопросу, но может занимать существенно иную позицию по другому. [46] [47] Пример этого произошел на президентских выборах в США в 2008 году . Во время этих выборов основное внимание уделялось двум вопросам: экономике и войнам в Афганистане и Ираке . Многие считали эти вопросы одинаково важными и с трудом выбирали один вопрос для голосования. Эти три сложности в вопросе голосования создали проблемы при использовании этой тактики при выборе кандидатов.

Четвертая проблема заключается в том, что избиратели могут быть бесхитростными и не обладать знаниями, необходимыми для голосования по вопросам. Политолог Ларри Бартельс утверждал, что избиратели, как правило, не информированы и что их фактический выбор голосов не отражает тот выбор голосов, который сделал бы полностью информированный избиратель. Он приходит к выводу, что, поскольку избирателям не хватает полной информации, они не могут быть действительно избранными избирателями. [48]

Модели проблемного голосования [ править ]

Хотя ученые используют множество моделей для изучения избирательных привычек, в статистических исследованиях проблемного голосования используются три основные модели: модель линейного положения, пространственная модель и модель значимости. Каждая модель использует свой подход к голосованию по вопросам.

Линейная модель голосования по вопросам
  • Модель линейной позиции пытается предсказать, насколько решительно человек проголосует на выборах. Модель предполагает, что чем больше избиратель и кандидат соглашаются по конкретному вопросу, тем больше у кандидата шансов получить голос отдельного человека. [49] [50] В этой модели используется график для отображения взаимосвязи между количеством людей, голосующих за партию, и согласованностью позиции по вопросу. [51] [52] Используется уравнение «Y = a + bX», где переменная «a» представляет минимальное количество людей, голосующих за партию, «b» - это переменная, используемая для обеспечения положительного градиента. , «X» представляет последовательность позиции партии, а Y представляет количество людей, голосующих за партию. [53][54]
  • Пространственная модель пытается показать восприятия и решение избирателей , когда стратегия голосования выдает используется в выборах. [55] Эта модель предполагает, что если чьи-то тематические предпочтения помещены в гипотетическое пространственное поле вместе со всеми возможными политическими позициями кандидатов, индивид будет голосовать за кандидата, политические позиции которого наиболее близки его собственным. [56] [57] Другие модели, которые следуют идее «близости», называются моделями близости. [58]
  • Модель значимости утверждает, что две основные партии в Соединенных Штатах связаны с определенными целями или взглядами на проблему, и что решение избирателя при выборе кандидата зависит от фактической значимости проблемы для избирателя. [59] [60] Эта модель важна при рассмотрении вопроса о голосовании, поскольку она использует данные повестки дня выборов для прогнозирования результатов выборов. [61] [62] Простой вид этой модели можно резюмировать с помощью уравнения:
Голосование = a (Важность проблем партии) + b (Важность проблем партии)

где «a» = Партия 1, а «b» = Партия 2. Чем важнее становится вопрос, тем больше избиратель поддерживает конкретного кандидата или партию по этому вопросу. [63] [64]

См. Также [ править ]

  • Система голосования
  • Экспериментальная политология
  • Политика США
  • Политика одного вопроса
  • Вопросы продовольствия и сельского хозяйства на президентских выборах 2020 года

Заметки [ править ]

  1. ↑ Денвер, 19
  2. ^ Николсон, 11
  3. ^ Денвер, 20
  4. ↑ Денвер, 21 год.
  5. ↑ Кэмпбелл, 98
  6. ↑ Денвер, 21 год.
  7. ↑ Николсон, 132.
  8. ^ Денвер, 20
  9. ^ Highton, 455-458
  10. ^ Enelow, 217-219
  11. ^ Денвер, 20
  12. ↑ Денвер, 21 год.
  13. ↑ Кэмпбелл, 79, 98
  14. ^ Carmines, 78
  15. ^ Денвер, 21-23
  16. ↑ Мур, 245
  17. ↑ Мур, 246
  18. ↑ Кэмпбелл, 104
  19. ^ Борре, 1, 2, 22
  20. ^ Донсбах, "Голосование по вопросу"
  21. ^ Кэмпбелл, 109-102
  22. ^ Converse, 78-91
  23. ^ Николсон, 11
  24. ^ Nie (1974) 541-591
  25. ^ Nie 47-73
  26. ^ Маккарти и др. ал, 2
  27. ↑ Nie, 172
  28. ^ Маккарти и др. ал, 2
  29. ^ Маккарти и др. ал, 2
  30. ^ Carmines и Стимсон, 78-91
  31. ^ Маккарти и др. ал, 2
  32. ↑ Nie, 172
  33. ↑ Франк, 25
  34. ↑ Nie, 158
  35. ↑ Кессель, 460
  36. ↑ Nie, 158
  37. ↑ Кессель, 461
  38. ^ Carmines и Стимсон, 78-91
  39. ↑ Nie, 158
  40. ^ Carmines и Стимсон, 78-91
  41. ^ Швейцер, 213
  42. ^ Швейцер, 213
  43. ^ Киркендалл
  44. ^ Bisnow, 24
  45. ↑ Nie, 158
  46. ↑ Nie, 158
  47. ^ Carmines и Стимсон, 78-91
  48. Перейти ↑ Bartels, Larry M. (2008-11-03). "Насколько умен американский избиратель?" . LA Times . Проверено 26 июля 2014 года .
  49. ^ Борра, 19
  50. ^ Meier и Кэмпбелл, 26-43
  51. ^ Борра, 19
  52. ^ Meier и Кэмпбелл, 26-43
  53. ^ Борра, 20
  54. ^ Дэвис и др. ал, 426-429
  55. ↑ Чо, 275
  56. ^ Рабинович, 94
  57. ^ Маккалоу, 199-22
  58. ^ Рабинович, 93, 96
  59. ^ Борре, 6
  60. ↑ Кэмпбелл, 93 года.
  61. ^ Борре, 6
  62. ↑ Ниеми, 1212 г.
  63. ^ Борре, 6
  64. ^ Дэвис и др. ал, 426

Ссылки [ править ]

  • Биснов, Марк . Дневник темной лошади: президентская кампания Андерсона 1980 года. Карбондейл: издательство Южного Иллинойского университета (1983) 24.
  • Борре, Оле. Голосование по вопросу: введение. Орхус; Оквилл, Коннектикут: Издательство Орхусского университета . ISBN 87-7288-913-6 . (2001) 
  • Кэмпбелл, Ангус. Американский избиратель: сокращение. 1964, Нью-Йорк: Wiley, ISBN 9780471133353 
  • Карминес, Эдвард Дж .; Стимсон, Джеймс А. (март 1980 г.). «Две стороны вопроса голосования». Обзор американской политической науки . 74 (1): 78–91. DOI : 10.2307 / 1955648 . JSTOR  1955648 .
  • Чо, Сунгдай; Эндерсби, Джеймс У. (март 2003 г.). «Проблемы, пространственная теория голосования и всеобщие выборы в Великобритании: сравнение моделей близости и направленности». Общественный выбор . 114 (3): 275–293. DOI : 10,1023 / A: 1022616323373 . JSTOR  30025956 . S2CID  152635457 .
  • Конверс, Филип Э. (январь 2006 г.). «Природа систем убеждений в массовой публике (1964)». Критический обзор . 18 (1–3): 1–74. DOI : 10.1080 / 08913810608443650 . S2CID  140857433 .
  • Денвер, Дэвид; Хендс, Гордон (март 1990 г.). «Вопросы, принципы или идеология? Как решают молодые избиратели». Электоральные исследования . 9 (1): 19–36. DOI : 10.1016 / 0261-3794 (90) 90039-B .
  • Донсбах, Вольфганг. Международная энциклопедия коммуникации. ISBN 9781405131995 . 2008 г. 
  • Энелоу, Джеймс М. и Мелвин Дж. Хинич. Пространственная теория голосования: введение. Кембридж, Кембриджшир: Издательство Кембриджского университета , 1984.
  • Франк, Мириам (весна – лето 2001 г.). «Каски и гомофобия: лесбиянки в строительстве». Новый рабочий форум . Sage через JSTOR . 8 (8): 25–36. JSTOR  40342289 .
  • Хайтон, Бенджамин (январь 2010 г.). «Контекстуальные причины проблемы и партийного голосования на президентских выборах в США» . Политическое поведение . 32 (4): 453–471. DOI : 10.1007 / s11109-009-9104-2 .
  • Кессель, Джон Х. (июнь 1972 г.). «Комментарий: вопросы, вынесенные на голосование». Обзор американской политической науки . 66 (2): 459–465. DOI : 10.2307 / 1957789 . JSTOR  1957789 .
  • Киркендалл, Ричард С. Картер, Джимми. Президенты: Справочная история. 2002. Encyclopedia.com . 14 апреля 2012 г.
  • Маккарти, Нолан, Кейт Т. Пул и Ховард Розенталь. Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. MIT, 2006. MIT Press . ISBN 0-262-13464-0 
  • Маккалоу, Б. Клэр (лето 1978 г.). «Эффекты переменных с использованием панельных данных: обзор методов». Общественное мнение ежеквартально . 42 (2): 199–220. DOI : 10.1086 / 268443 .
  • Мейер, Кеннет Дж .; Кэмпбелл, Джеймс Э. (январь 1979 г.). «Голосование по вопросу: эмпирическая оценка индивидуально необходимых и совместно достаточных условий». Исследование американской политики . 7 (21): 26–43. DOI : 10.1177 / 1532673X7900700102 . S2CID  154949765 .
  • Мур, Джон Лео. Выборы от А до Я.1999, Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный отчет Конгресса , ISBN 1-56802-207-7 
  • Николсон, Стивен П. (2005) Голосование по повестке дня. Принстон, штат Нью-Джерси. ISBN 978-0-691-11684-6 
  • Не, Норман Х .; Андерсен, Кристи (август 1974 г.). «Пересмотр систем массовых убеждений: политические изменения и структура отношения». Журнал политики . 36 (3): 540–591. DOI : 10.2307 / 2129245 . JSTOR  2129245 . S2CID  154743674 . PDF.
  • Не, Норман Х., Сидни Верба и Джон Р. Петрочик. (1999) Изменяющийся американский избиратель. Бриджуотер, Нью-Джерси: Реплика, ISBN 0735101876 
  • Ниеми, Ричард Дж .; Бартельс, Ларри М. (ноябрь 1985 г.). «Новые меры актуальности проблемы: оценка». Журнал политики . 47 (4): 1212–1220. DOI : 10.2307 / 2130815 . JSTOR  2130815 . S2CID  143631621 .
  • Ордешук, Питер С .; Дэвис, Отто А .; Хинич, Мелвин Дж. (Июнь 1970 г.). «Пояснительная разработка математической модели избирательного процесса». Обзор американской политической науки . 64 (2): 426–448. DOI : 10.2307 / 1953842 . JSTOR  1953842 .
  • Рабиновиц, Джордж; Макдональд, Стюарт Элейн (март 1989 г.). «Направленная теория проблемного голосования». Обзор американской политической науки . 83 (1): 93–121. DOI : 10.2307 / 1956436 . JSTOR  1956436 .
  • Рабиновиц, Джордж; Джейкоби, Уильям; Протро, Джеймс У. (февраль 1982 г.). «Важность как фактор влияния проблем на оценку кандидата». Журнал политики . 44 (1): 41–63. DOI : 10.2307 / 2130283 . JSTOR  2130283 . S2CID  144293995 .
  • Швейцер, Питер. (1994) Победа: Секретная стратегия администрации Рейгана, ускорившая распад Советского Союза. Atlanta Monthly Press, (1994) 213. ISBN 9780871136336