Дело Джем против International Finance Corp. , 586 US ___ (2019), былоделом Верховного суда США с октября 2018 года . Верховный суд постановил, что международные организации, такие какфинансовое подразделение Группы Всемирного банка , Международная финансовая корпорация , могут быть привлечены к ответственности в федеральных судах США за поведение, вытекающее из их коммерческой деятельности. В нем прямо говорилось, что международные организации обладают таким же суверенным иммунитетом, что и иностранные правительства. [1] Это был отход от существующей судебной практики, согласно которой международные организации (в отличие от иностранных правительств) обладали почти абсолютным иммунитетом от судебных исков в соответствии сЗакон иностранных Sovereign Иммунитет и Закон о международных организациях иммунитету .
Джем против Международной финансовой корпорации | |
---|---|
Аргументирован 31 октября 2018 г. Решен 27 февраля 2019 г. | |
Полное название дела | Jam et al. v. Международная финансовая корпорация. |
Номер досье | 17-1011 |
Цитаты | 586 США ___ ( подробнее ) 139 S. Ct. 759; 203 Л. Эд. 2д 53 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний |
|
Последующий | Remanded, 760 F. App'x 11 (DC Cir. 2019) |
Держа | |
Закон об иммунитетах международных организаций предоставляет международным организациям такой же иммунитет от судебных исков, который иностранные правительства имеют в соответствии с Законом об иностранных суверенных иммунитетах. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Алито, Сотомайор, Каган, Горсух |
Несогласие | Брейер |
Кавано не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Закон о международных организациях Иммунитет , Закон иностранных Sovereign иммунитеты |
Этот случай примечателен тем, что впервые Суд установил, что базирующиеся в США международные организации, такие как Всемирный банк и Межамериканский банк развития , могут быть привлечены к ответственности, если их зарубежная инвестиционная деятельность нанесет ущерб местным общинам. Это перевернуло устаревший стандарт, установленный после Второй мировой войны, когда впервые создавались новые международные агентства со штаб-квартирой в Соединенных Штатах. [2]
Задний план
Группа Всемирного банка - это группа международных организаций, которая финансирует инфраструктурные проекты, в основном в развивающихся странах. Международная финансовая корпорация (IFC), со штаб - квартирой в Вашингтоне, округ Колумбия , является подразделением Группы Всемирного банка , которая специализируется на кредитовании частного сектора интересов бизнеса в развивающихся странах . В 2000-х годах IFC предоставила компании Coastal Gujarat Power Ltd. 450 миллионов долларов для финансирования строительства электростанции Tata Mundra в Гуджарате , прибрежном штате на западе Индии . [2] В рамках кредитного соглашения (Стандарты деятельности IFC в области экологической и социальной устойчивости) IFC требует, чтобы получатели кредита, включая электростанцию, соблюдали строгие меры защиты прав человека и защиты окружающей среды. Соглашение позволило IFC отозвать финансовую поддержку завода, если завод не соблюдал эти требования. [3]
Однако завод, открывшийся в 2012 году, выбрасывал загрязнения, которые стекали в местные водные пути и сельскохозяйственные угодья, нанося ущерб окружающей среде и создавая трудности для местных рыбаков в районе Кутч . Внутренний аудит, проведенный отделом социальной ответственности IFC, показал, что IFC не смогла обеспечить надлежащий уровень надзора. Местное рыболовство и сельское хозяйство сообщества, с помощью не некоммерческой группы под названием EarthRights International и Stanford Law School , подали иск против МОК в окружном суде Соединенных Штатов , утверждая , нарушение условий контракта , а также деликты в неприятности и повинности. [3]
В судах низшей инстанции
Поскольку штаб-квартира IFC находилась в Вашингтоне, округ Колумбия, истцы подали иск в Окружной суд США округа Колумбия в 2015 году, в значительной степени полагаясь на отчет внутреннего аудита IFC в качестве доказательства. МФК успешно переехал прекратить дело , [4] со ссылкой на абсолютный суверенный иммунитет , предоставленный международным организациям в рамках Международной организации иммунитете Act (IOIA) в 1945 году IOIA заявил , в частности , что международные организации «, пользуются иммунитетом от судебного и каждый форма судебного процесса, используемая правительствами других стран ". В 1945 году, когда был принят IOIA, суверенный иммунитет, которым пользовались иностранные правительства, был почти абсолютным.
Однако, начиная с 1950-х годов, Государственный департамент начал придерживаться более узкого взгляда на иностранный суверенный иммунитет. Согласно этой новой интерпретации, иностранные правительства будут по-прежнему пользоваться почти абсолютным иммунитетом за действия, совершенные в их качестве национальных правительств. Тем не менее, им могут быть предъявлены иски в федеральном суде за действия, предпринятые в качестве частных коммерческих организаций. [5] Этот более ограничительный взгляд на суверенный иммунитет, включая отказ от иммунитета в отношении коммерческой деятельности, был в конечном итоге кодифицирован Конгрессом в Законе об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1972 года.
IFC успешно утверждала, что международные организации должны сохранять более широкую версию суверенного иммунитета, которая была стандартной, когда IOIA вступила в силу в 1945 году, а не более ограничительную версию, которая была принята с 1950-х годов. [5] Истцы подали апелляцию на решение районного суда в Окружной апелляционный суд округа Колумбия , который поддержал заключение районного суда. [6] Истцы, наконец, подали апелляцию в Верховный суд США , который удовлетворил судебный приказ о согласии рассмотреть дело в мае 2017 года. [7] Профессор права Стэнфорда Джеффри Л. Фишер выступал от имени истцов. [3] Дональд Веррилли , бывший генеральный солиситор США (2011–2016 гг.), Выступал от имени IFC. [8]
Заключение Верховного суда
Судья Бретт Кавано , ранее входивший в Окружной суд округа Колумбия, который первоначально рассматривал дело, отказался от самоотвода и не участвовал в рассмотрении этого дела. [5]
В решении 7–1, автором которого является главный судья Джон Робертс , Верховный суд отменил мнение окружного суда. [1] [9] По мнению Верховного суда, наиболее естественным толкованием IOIA было то, что Конгресс намеревался навсегда связать суверенный иммунитет, которым пользуются международные организации, и иммунитет, которым пользуются иностранные правительства. Когда Конгресс установил исключение для коммерческой деятельности в Законе об иностранном суверенном иммунитете 1972 года, это исключение было «унаследовано» международными организациями, которые (на языке IOIA) «пользуются таким же иммунитетом от судебных исков [...], что и иностранные правительства. ". [9] [2] В своем решении Робертс также отметил, что международные организации могут указывать в своих уставах, что они обладают абсолютным иммунитетом от судебных исков и что устав Международной финансовой корпорации не содержит такой статьи. [10]
Выражая несогласие, судья Стивен Брейер заявил, что цель Конгресса при принятии Закона о свободе информации заключалась в предоставлении международным организациям такого же иммунитета, которым иностранные правительства пользовались в 1945 году, когда этот статут был впервые принят. Он также поддерживает «целевую» структуру толкования статута, отмечая, что в 1945 году Конгресс пытался создать безопасную гавань для вновь созданных многосторонних организаций, включая Организацию Объединенных Наций (ООН), Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк , и что создание уставы этих организаций требуются государство - членов предоставить им широкий иммунитет от костюма. [2] [9]
В результате постановления Верховного суда дело было возвращено в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. [11]
Рекомендации
- ^ a b Jam v. Int'l Fin. Corp. , № 17-1011 , 586 U.S. ___ (2019).
- ^ a b c d Макдоннелл, Тим (2019-03-07). «Верховный суд США постановил, что против Всемирного банка можно предъявить иск» . NPR . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ а б в Кербер, Жасмин (29.05.2019). «Юристы, профессора Стэнфорда обсуждают постановление Верховного суда по экологическому праву и правам человека» . Stanford Daily . Проверено 26 ноября 2019 .
- Перейти ↑ Jam v. Int'l Fin. Corp. , 172 F. Supp. 3d 104 ( DDC 2016).
- ^ а б в Хау, Эми (2018-10-24). «Предварительный просмотр аргумента: суд рассмотрит вопрос об иммунитете международных организаций» . SCOTUSBlog . Проверено 25 ноября 2019 .
- Перейти ↑ Jam v. Int'l Fin. Corp. , 860 F.3d 703 ( DC Cir.2017 ).
- ^ Хау, Эми (21.05.2018). «Судьи выдают четыре новых дела» . SCOTUSBlog . Проверено 25 ноября 2019 .
- ^ Уиллер, Лидия (31.10.2018). «Судьи взвешивают, можно ли подать в суд на международные организации» . Холм . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ а б в Хау, Эми (27.02.2019). «Анализ мнений: судьи считают, что международные организации не обладают почти полным иммунитетом» . SCOTUSBlog . Проверено 26 ноября 2019 .
- ^ Хашон, Джереми (19.06.2019). «Банки развития: иммунитет от судебных исков» . Нортон Роуз Фулбрайт . Проверено 26 ноября 2019 .
- Перейти ↑ Jam v. Int'l Fin. Corp. , 760 F. App'x 11 (округ Колумбия, 2019 г.).
Внешние ссылки
- Текст Jam v. Int'l Fin. Corp. , No. 17-1011, 586 U.S. ___ (2019) можно получить по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )