Джеймс против Гринвича, Лондонский городской совет [2008] EWCA Civ 35 - этодело по трудовому праву Великобритании , касающееся подразумеваемых контрактов с рабочими, которые работают через агентства по трудоустройству. Его мнение было отменено Постановлением о заемных рабочих от 2010 года и заменено недавним решением Верховного суда лордом Кларком по делу Autoclenz Ltd против Белчера .
Джеймс - Гринвич, ББК | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Решил | 5 февраля 2008 г. |
Цитата (и) | [2008] EWCA Civ 35 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Маммери LJ, Томас LJ и Ллойд LJ |
Ключевые слова | |
Подразумеваемый контракт |
Факты
Миссис Джеймс проработала в Гринвичском совете (через дочернюю компанию Brook Street plc ) в течение трех лет. Она начала с одного агентства, но затем перешла в другое агентство. Она подписала новый «договор временного работника». Агентства платили ей на основе еженедельных расписаний. Ее уволили после того, как она, очевидно, взяла отпуск по болезни в течение двух месяцев, не проинформировав агентство или совет по своим причинам. Когда миссис Джеймс вернулась, ее заменили. Она утверждала, что была уволена несправедливо.
Суд по трудовым спорам постановил, что г-жа Джеймс не имела необходимых взаимных обязательств для поддержки контракта, существующего между ней и местным советом, и контракт на оказание услуг не мог подразумеваться. Это означало, что она даже не была сотрудницей, и поэтому независимо от того, действительно ли она была уволена справедливо или нет, в соответствии с разделами 94 и 230 ERA 1996 года она не имела права требовать никаких претензий. Г-жа Джеймс утверждала, что это ошибочное открытие, и тот факт, что она работала, был единственным, что соответствовало практической реальности рабочих отношений.
Суждение
Решение апелляционного суда, зачитанное Маммери Л.Дж., отклонило апелляцию г-жи Джеймс и постановило, что суд имеет право признать г-жу Джеймс не сотрудницей совета, поскольку не было ни явного, ни подразумеваемого контракта. Единственные явно выраженные договорные отношения были с агентством по трудоустройству как для г-жи Джеймс, так и для совета. Чтобы подразумевать контракт, суд должен спросить, необходимо ли это делать, и суд не ошибся, посчитав это ненужным. Совет, обеспечивающий работу, его выплаты агентству по трудоустройству и выполнение работы г-жой Джеймс - все это объяснялось их соответствующими прямыми контрактами с агентством.
Смотрите также
- Трудовое право Великобритании
- Consistent Group Ltd против Калвака [2008] EWCA Civ 430