| Джеймс против Соединенного Королевства | |
|---|---|
 Джеральд Гросвенор, шестой герцог Вестминстерский (ум. 2016), один из четырех апеллянтов, попечителей завещания Хью Гросвенора, 2-го герцога Вестминстерского (ум. 1953) | |
| Суд | Европейский суд по правам человека |
| Полное название дела | Джеймс и другие против Соединенного Королевства |
| Решил | 21 февраля 1986 г. |
| Цитата (и) | [1986] ECHR 2 (1986) 8 EHRR 123 |
| Стенограмма (и) | ЕКПЧ 2 |
| Мнения по делу | |
| "по причинам, указанным ... выше, нет оснований полагать, что предоставление права собственности заявителям было произвольным из-за условий компенсации, предусмотренных законодательством о реформе аренды. В остальном, по мнению Суда, такие другие требования, которые могут быть включены во фразу «на условиях, предусмотренных законом», были выполнены в обстоятельствах изъятия собственности заявителей ... » | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Пленарное заседание (18 судей », а также« Секретарь и заместитель Секретаря ») |
| Ключевые слова | |
| Право на дальнейшую покупку доли в жилье; частная принудительная покупка; арендодатель и арендатор (долгосрочный арендатор); действие Закона о реформе арендованной собственности 1967 года ; Закон о правах человека; принудительная продажа остаточных имущественных прав на дома и коллективы. | |
Джеймс против Соединенного Королевства [1986] - дело по английскому земельному праву , касающееся установленного законом права арендаторов (арендаторов) на предоставление права собственности на дом от их собственника (окончательного арендодателя) и о том, нарушает ли данноеправо, предоставление права аренды , права человека на собственность. не представляя законных общественных интересов.
Пленарное заседание суда единогласно подтвердило, что даже если это может быть продемонстрировано, такое предоставление избирательных прав лишает физическое или юридическое лицо возможности «беспрепятственно пользоваться своим имуществом» [n 1], вышеуказанная процедура отвечает общественным интересам и строго подчиняется условиям. предусмотрены законодательством Англии и Уэльса. Права реализуются (вводятся в действие) в соответствии с законной социальной политикой и, таким образом, соответствуют исключению, прямо изложенному в статье 1 Протокола № 1 к (Европейской) Конвенции о правах человека. [1]
Суд разъяснил вопрос о жилищной политике: «Устранение того, что считается социальной несправедливостью, является примером функций демократического законодательного органа. В частности, современные общества рассматривают жилье для населения как главную социальную потребность, регулирование которой не может полностью быть предоставленным игре рыночных сил ". [1]
Факты [ править ]
Все попечители обширного в денежном отношении многоквартирного имения, перешедшего по завещанию Хью Гросвенора, 2-го герцога Вестминстерского , включая Джеральда Гросвенора, 6-го герцога Вестминстерского , утверждали, что они были лишены по закону их основного (возвратного) права собственности на около 215 жилых объектов. Они утверждали, что законы Англии и Уэльса нарушают их право человека на собственность в соответствии со статьей 1 Протокола 1 к ЕКПЧ . Арендаторы воспользовались законным правом на прямую покупку своей долгой аренды, превратив ее в собственность. В данном случае дорогая недвижимость, являющаяся частью имений Гросвенора в Мейфэре и Белгравии в Лондоне. Они сделали это, как было разрешено и в соответствии с процедурой, установленнойЗакон Leasehold Реформа 1967 . [1]
Закон оставался в силе со времен Второго министерства труда Вильсона. Это позволяет без возражений преобразовывать арендованные дома в безусловное владение (также известное как «предоставленное право»), если арендатор (обычно считающийся собственником на практике согласно английским долгосрочным договорам аренды, но не по закону) следует процедуре. Процедура включает выплату теоретической рыночной стоимости этого безусловного владения (в случае продажи третьему лицу с соблюдением оставшегося срока арендатора - аренды). Закон направлен на то, чтобы позволить арендаторам компенсировать потерю дорогостоящего имущества (или стоимость продления аренды), понесенную каждым арендатором в течение длительного периода, как в пункте 13 решения Суда:
«Аренда, однако, является расточительным активом. По мере того, как аренда продвигается, стоимость доли арендатора в собственности уменьшается, в то время как стоимость доли арендодателя увеличивается. По окончании срока аренды интерес арендатора перестает существовать и здания, включая проведенные улучшения и ремонт, возвращаются арендодателю без какой-либо компенсации арендатору ". [1]
Суждение [ править ]
Европейский суд по правам человека постановил, что Закон 1967 года о реформе арендованной собственности не нарушает Конвенцию, поскольку Закон находится в пределах, установленных национальным законодательным органом при реализации социальной политики. [1]
40. Суд согласен с заявителями в том, что лишение собственности, совершенное без каких-либо причин, кроме предоставления частной выгоды частной стороне, не может быть "в общественных интересах.". Тем не менее, принудительная передача собственности от одного человека к другому может, в зависимости от обстоятельств, представлять собой законное средство для продвижения общественных интересов. В этой связи, даже если в действующих текстах используются выражения вроде" для общественного пользования " , в конституциях, законодательстве и прецедентном праве Договаривающихся государств не может быть выявлен общий принцип, который бы оправдал понимание понятия общественных интересов как запрещающего принудительную передачу прав между частными сторонами. То же самое можно сказать и о некоторых других демократических странах; таким образом, заявители и Правительство сослались на решение Верховного суда Соединенных Штатов Америки,что касалось законодательства штата на Гавайях, обязательного передачи правового титула на недвижимость от арендодателей к арендаторам с целью уменьшения концентрации собственности на землю (Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа 104 S.Ct.2321 [1984]). [1]
41. Также нельзя интерпретировать английское выражение «в общественных интересах», что переданная собственность должна использоваться для широкой публики или что община в целом или даже значительная ее часть должны получать прямую выгоду от изъятия. . Изъятие собственности в соответствии с политикой, направленной на укрепление социальной справедливости в обществе, можно правильно охарактеризовать как «отвечающее общественным интересам». В частности, справедливость системы права, регулирующей договорные или имущественные права частных лиц, является предметом общественного беспокойства, и поэтому законодательные меры, направленные на обеспечение такой справедливости, могут быть «в общественных интересах», даже если они связаны с принудительная передача имущества от одного человека к другому.[1]
[...]
45. ... Изъятие собственности, осуществленное в соответствии с законной социальной, экономической или иной политикой, может отвечать общественным интересам, даже если общество в целом не имеет прямого использования или пользования полученной собственностью. [...]
47. Целью Закона 1967 года, как изложено в Белой книге 1966 года, было исправить несправедливость, которая, как считалось, была вызвана в отношении арендаторов в результате действия системы длительной аренды (см. Пункт 18 выше). Этот закон был разработан, чтобы реформировать существующий закон, который, как утверждается, является «несправедливым по отношению к арендатору», и ввести в действие то, что было описано как «моральное право арендатора» на владение домом (там же).
Устранение того, что считается социальной несправедливостью, является примером функций демократического законодательного органа. В частности, современные общества рассматривают жилье для населения как первоочередную социальную потребность, регулирование которой нельзя полностью отдавать игре рыночных сил. Пределы усмотрения достаточно широки, чтобы охватить законодательство, направленное на обеспечение большей социальной справедливости в сфере проживания людей, даже если такое законодательство вмешивается в существующие договорные отношения между частными сторонами и не приносит прямой выгоды государству или сообществу в целом. Таким образом, в принципе цель, которую преследует закон о реформе аренды, является законной. [1]
См. Также [ править ]
- Английское земельное право
Примечания и ссылки [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h 1986 ECHR 2 на baillii.org
Заметки [ править ]
- ^ В параграфе 38:в данном случае не подвергалось сомнениюзаинтересованность собственника в его собственности, известная как его возврат, как « находящаяся во владении» для целей Закона о правах человека.
