Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com
Печать Апелляционного суда США, 9-й округ.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Утверждал7 февраля 2014
Переброшен8 марта 2015
История болезни
Предварительные действияОбращение от CD Cal . (2012 CV-12-3626 JFW-PYX)
Членство в суде
Судья сидитМэри М. Шредер , Ричард Р. Клифтон , Брайан М. Коган

Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com , № 12-56638 (9 округ , 17 сентября 2014 г.), было судебным заключением, написанным судьей Ричардом Р. Клифтоном из девятого окружного суда. апелляций, отменяющих отклонение окружным судом иска о разнообразии, заявившего о халатности в соответствии с законодательством Калифорнии.

Джейн Доу была членом modelmayhem.com, сетевого веб-сайта, принадлежащего Internet Brands . Другой пользователь заманил ее на поддельное прослушивание, а затем накачал наркотиками и изнасиловал ее, записав это для порнографического видео. В 2012 году Доу подал иск против интернет-брендов, утверждая, что он несет ответственность за халатность в соответствии с законодательством Калифорнии на основании этого отказа в предупреждении.

Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии постановил , что Internet Brands не несет ответственности за информирование пользователей, такие , как лани, потенциальных опасностей , так как они были защищены в соответствии с федеральным в Законе пристойности (CDA), [1] закона знакового, защита веб-хостов от иска за клеветнические материалы, которые они несли, но не писали. [2]

В 2014 году Девятый округ отменил решение Окружного суда, постановив вместо этого, что иск не был запрещен разделом 230 Закона о порядочности в общении . Однако в феврале 2015 года суд отозвал заключение 2014 года и назначил дело для перегруппировки в марте 2015 года. [3] [4] В мае 2016 года комиссия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено.

Ожидается, что разрешение этого дела будет иметь серьезные последствия для прецедента ответственности веб-сайтов за действия пользователей. [5]

Фон [ править ]

Истец Джейн Доу разместила информацию о себе на сайте modelmayhem.com. Она утверждала, что в феврале 2011 года двое мужчин использовали сайт, чтобы заманить ее на поддельное прослушивание, накачать бензодиазепином , изнасиловать и записать действия для порнографического видео. Она утверждала, что владелец сайта Internet Brands знал о преступной деятельности и не предупредил ее или других пользователей сайта. Она подала иск против Internet Brands, заявив об ответственности за халатность в соответствии с законодательством Калифорнии [1], и потребовала возмещения убытков в размере не менее 10 миллионов долларов. [6]

В 2007 году Эмерсон Каллум и Лавонт Фландерс были арестованы и обвинены в заманивании и преследовании как минимум пяти женщин по схеме, аналогичной той, которую они использовали для заманивания Джейн Доу. Они связались с этими женщинами через модельные сайты в Интернете, в том числе modelmayhem.com, чтобы принять участие в поддельном прослушивании на мошеннический контракт на моделирование. [6]

Modelmayhem.com был приобретен Internet Brands в 2008 году у первоначальных разработчиков Дональда и Тайлера Вайтт. В августе 2010 года Уэйттс подал в суд на Internet Brands за неуплату им: Waitt против Internet Brands Inc. , № 10.cv.3006 GHK (CD Cal. 2010). В ответ Internet Brands заявила, что Уэйттс не раскрыл информацию о продолжающемся уголовном расследовании в отношении Lavont Flanders, которое может привести к тому, что интернет-бренды будут возбуждены гражданскими исками. [6] [5]

В декабре 2011 года Эмерсон Каллум и Лавонт Фландерс были осуждены за торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации в Майами. [7] В феврале 2012 года они были приговорены к 12 пожизненным срокам лишения свободы подряд. [8]

Судебное разбирательство [ править ]

Окружной суд [ править ]

Доу подал жалобу на Интернет-бренды, утверждая, что они должны нести ответственность за действия Каллума и Фландрии по двум причинам;

  • Они не смогли предупредить Доу о схеме изнасилования, несмотря на ее отношения с ними в качестве члена modelmayhem.com.
  • Они обладали необходимыми знаниями, чтобы избежать будущих преследований пользователей modelmayhem.com, предупреждая пользователей о сексуальных хищниках в Интернете, в частности о схеме изнасилования Фландерс и Каллум. [9]

В августе 2012 года Окружной суд Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии отклонил ее иск на том основании, что интернет-бренды не подвергались судебному преследованию в соответствии с Законом о приличии в коммуникациях, 47 USC Section 230 (c) (2012). [9]

Ссылаясь на Julie Doe II v. MySpace, Inc. , 175 Cal. Приложение 4 561, судья Джон Ф. Уолтер пришел к выводу, что, исходя из «авторитетных источников», Internet Brands не обязана предупреждать своих пользователей о вреде. В данном случае они были «абсолютно невосприимчивы» к ответственности. Интерпретация суда заключалась в том, что CDA предоставляет иммунитет всем поставщикам сетевых услуг по гражданским искам, предъявленным пользователем за вред, причиненный другим пользователем. Ссылаясь на дело Доу против MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (5-й округ 2008 г.), суд также пришел к выводу, что иммунитет по-прежнему применяется, даже если имеется фактическая информация о предполагаемом противоправном поведении. [9]

Девятый округ [ править ]

В феврале 2014 года Девятый окружной апелляционный суд пришел к выводу, что Закон о приличиях в общении не препятствует удовлетворению иска Джейн Доу, и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения. [1] Однако в феврале 2015 года комиссия отозвала свое мнение и согласилась провести повторное рассмотрение дела. [3] [4]

В своем заключении суд проводит различие между отказом Doe предупредить иск и разделом 230 CDA, который обеспечивает иммунитет к ответственности владельцев веб-сайтов за контент, размещенный пользователем. Небрежное отсутствие предупреждения Джейн Доу не преследовало цель возложить на Интернет-бренды ответственность как «издателя или докладчика» за любую информацию, предоставленную другим пользователем, поэтому это выходит за рамки раздела 230 (c) (1) » [1].

Девятый округ обсудил два основных намерения раздела 230 в отношении государственной политики. Первое и, по их мнению, основное намерение раздела 230 (c) (1), заключается в защите от блокировки и проверки материалов «добрым самаритянином». Это позволяет владельцу веб-сайта удалить некоторый оскорбительный контент, не неся ответственности за контент, который он не удалял. Девятый округ пришел к выводу, что отказ Доу предупредить требование не препятствует фильтрации «Добрый самаритянин». [1]

Еще одно намерение Раздела 230, обозначенное Девятым округом, состоит в том, чтобы «избежать отрицательного воздействия на свободу слова в Интернете, которое может быть вызвано наложением деликтной ответственности на компании, которые не создают потенциально опасные сообщения, а являются просто посредниками для их доставки». Микеланджело Дельфино и др. v. Agilent Technologies, Inc. , 52 Cal. Rptr. 3d 376, 387 (Ct. App. 2006). На это суд пришел к выводу, что «сдерживающий эффект» был незначительным, и запрет на иск Доу «расширил бы CDA за пределы его узкого языка и его целей». Ссылаясь на Barnes v. Yahoo !, Inc. , 570 F.3d 1096, 1101-03 (9-й округ, 2009 г.), Девятый округ постановил, что CDA не обеспечивает общий иммунитет против всех претензий, связанных с контентом третьих лиц.[1]

Суд рассмотрел аргументы Internet Brands и отклонил их как не аналогичные:

  • В ответ на дело Барнс против Yahoo !, Inc. , 570 F.3d 1105-06 (9-й округ, 2009 г.): «Предполагаемая деликтная обязанность не вытекает из обвинений в ненадлежащем обращении с удалением стороннего контента. обязанность, вытекающая из обещания, отличная от деликтной обязанности, вытекающей из публикации контента ". [1]
  • В ответ на дело Доу II против MySpace, Inc. , 175 Cal.App.4th 561, 573 (Ct. App. 2009), «деликтная обязанность, заявленная здесь, не является результатом предполагаемой неспособности надлежащим образом регулировать доступ к пользовательскому контенту. " [1]
  • В ответ на дело Лансинг против Southwest Airlines Co. , 980 NE2d 630, 639-41 (I11. Ct. App. 2012): «В нашем случае нет отношений между работодателем и служащим, дающих основание для подачи иска о небрежном надзоре». [1]

В феврале 2015 года комиссия Девятого округа отозвала заключение, вынесенное в сентябре 2014 года, и согласилась провести повторное рассмотрение дела. [3] [4] В мае 2016 года комиссия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено. [10] [11]

Закон о порядочности в общении [ править ]

Закон связи Благопристойности (ЦД) 47 USC § 230 , был принят конгрессом в 1996 году в ответ на интернете - бум . Политика CDA была определена как средство содействия дальнейшему развитию Интернета. Основная цель политики заключалась в защите веб-сайтов от ответственности за контент, представленный их пользователями. «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». [12]

CDA не защищает веб-сайты, когда они являются «поставщиками контента». [13] В деле MCW, Inc. против badbusinessbureau.com , № Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 апреля 2004 г.) суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении, постановив этот раздел 230 не применялся, поскольку ответчики сами написали унизительное содержание. [14]

В деле Справедливого жилищного совета Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.), Девятый округ отклонил иммунитет по Разделу 230. Суд пришел к выводу, что Roommates.com получал дискриминационную информацию от пользователей с помощью их фильтров управления контентом. [15]

В большинстве случаев суды поддержали иммунитет по статье 230, приняв широкое толкование CDA. [13] Дело Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., администратор базы данных Modelmayhem.com является необычным, поскольку в заявлении Доу не было намерения возлагать на Internet Brands ответственность как «издателя или докладчика».

Будущее [ править ]

Джефф Херман, адвокат истца, сказал: «Это знаковое мнение и большая победа для жертв сексуального насилия, потому что впервые в истории веб-сайты могут быть привлечены к ответственности за неспособность защитить своих пользователей от известной опасности. Я думаю, это имеет далеко идущие последствия для Интернета ». [8] [16]

Решение апелляционного суда подверглось критике. Профессор юридической школы Санта-Клары Эрик Голдман и юрист Венкат Баласубрамани заявили, что это решение противоречит статье 230 и всем делам, которые ранее касались данного вопроса. Goldman опасается, что это постановление будет означать, что веб-сайты несут ответственность за то, что позволяют людям общаться друг с другом. Баласубрамани считает, что это приведет к самоцензуре и чрезмерной цензуре в сетях. [5]

Джейн Доу заявила, что была в ужасе, когда узнала, что modelmayhem.com знала, что Фландрия активно рыскала по сайту в поисках жертв годом ранее, и не предупредила пользователей. Она заявила, что ее не волнуют деньги в ее костюме, но она хочет, чтобы все веб-сайты несли ответственность за информирование наивных людей об известных опасностях. [5] Закон Калифорнии налагает обязанность предупреждать потенциальную жертву о вреде третьей стороны, когда существуют «особые отношения» либо с человеком, нуждающимся в контроле, либо с потенциальной жертвой. Интернет-бренды, скорее всего, будут оспаривать свои «особые отношения» с Доу. [1] Кроме того, Internet Brands прямо отрицает, что предполагаемый нападавший контактировал с Истцом через веб-сайт. [9]Internet Brands также заявляет, что «[истец] даже не утверждает, что предполагаемое невыполнение Internet Brands в соответствии с какой-либо юридически признанной обязанностью является причиной ее травм. Она не может подать иск о возмещении ущерба при отсутствии обвинения в причинно-следственной связи . " [9]

См. Также [ править ]

  • Доу против MySpace , 528 F.3d 413 (5-й округ, 2008 г.).
  • Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.).
  • Барнс против Yahoo !, Inc. , 570 F. 3d 1096 (9 округа 2009 г.).
  • Дарт против Craigslist, Inc. 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 октября 2009 г.).
  • Обязанность предупредить

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j " Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com , № 12-56638 (9th Cir. 17 сентября 2014 г.)" (PDF) . Девятый окружной апелляционный суд . Проверено 6 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ Snead, Дэвид. «Апелляционное решение по модельному делу об изнасиловании вызывает вопросы в отношении защиты CDA веб-сайтов» . В. Дэвид Снид, поверенный + советник . Проверено 26 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ a b c Джейн Доу, нет. 14 против Internet Brands, Inc. , No. 12-56638 (9-й округ, 24 февраля 2015 г.).
  4. ^ a b c «Девятый округ соглашается пересмотреть решение по делу об изнасиловании» . Рекордер . 24 февраля 2015 года . Проверено 25 февраля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  5. ^ a b c d Хилл, Кашмир. «Веб-сайт моделирования не предупреждал пользователей, что на них охотятся насильники» . Forbes . Проверено 26 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ^ a b c « Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., администратор базы данных Modelmayhem.com , № CV-12-3626 JFK (PYX) (CD Cal 26 апреля 2012 г.) Жалоба» (PDF) . ABC 17 Новости . Проверено 26 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  7. ^ "Образцовый сетевой сайт должен столкнуться с иском жертвы изнасилования" . ФБР . Проверено 26 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  8. ^ а б Гулло, Карен. «Двое мужчин приговорены к многим пожизненным заключениям за склонение женщин в Южную Флориду к участию в коммерческих сексуальных действиях, находясь под воздействием наркотиков для изнасилования на свидании» . fbi.giv . Проверено 15 ноября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  9. ^ a b c d e " Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com , № CV-12-3626 JFK (PYX) (CD Cal 6 августа 2012 г.) Ходатайство ответчика об отклонении" . Университет Санта-Клары Digital Commons . Проверено 26 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  10. ↑ Проктор, Кэтрин (31 мая 2016 г.). «Возрожден иск изнасилованной модели против веб-сайта» . Служба новостей здания суда . Проверено 1 июня, 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  11. ^ Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc. , нет. 12-56638 (9-й округ, 31 мая 2016 г.).
  12. ^ 47 USC  § 230
  13. ^ a b Гесмер, Ли. «Два недавних решения показывают сильные и слабые стороны CDA» . Блог о массовом праве . Проверено 30 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  14. ^ " MCW, Inc. против badbusinessbureau.com, LLC № Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 апреля 2004 г.)" (PDF) . Закон о цифровых медиа . Проверено 30 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  15. ^ " Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC 521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.)" (PDF) . Девятый окружной апелляционный суд . Проверено 30 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  16. ^ Герман, Джефф. «Суд утверждает, что Закон о порядочности в общении не защищает веб-сайт от ответственности в деле о халатности в отношении сексуального насилия - Джейн Доу № 14 против Model Mayhem» . Голос для жертв - Закон Германа . Проверено 30 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Уэйтт против Internet Brands Inc. , № 10.cv.3006 GHK (CD Cal. 2010)
  • 47 Кодекс США § 230 - Защита от приватной блокировки и отсеивания оскорбительных материалов
  • Джейн Доу против MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (5-й округ, 2008 г.)
  • Микеланджело Дельфино и др. v. Agilent Technologies, Inc. , 52 Cal. Rptr. 3d 376, 387 (Ct. App. 2006)
  • Барнс против Yahoo !, Inc. , 570 F.3d 1096, 1101-03 (9-й округ, 2009 г.)
  • Лансинг против Southwest Airlines Co. , 980 NE2d 630, 639-41 (I11. Ct. App. 2012)