| Янзен в Плати Энтерпрайзис Лтд. | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 15 июня 1988 г. Решение: 4 мая 1989 г. | |
| Полное название дела | Дайанна Янзен и Трейси Говеро против Platy Enterprises Limited и Platy Enterprises Limited, ведущие свою деятельность под фирменным наименованием и стилем ресторана Pharos, и Tommy Grammas |
| Цитаты | [1989] 1 SCR 1252 |
| Документ № | 20241 |
| Постановление | Апелляция Янзена и Говеро разрешена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Диксон CJ |
| Ле Дэн и Сопинка Ж. не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Робишо против Канады (Казначейство) , [1987] 2 SCR 84, Брукс против Canada Safeway Ltd , [1989] 1 SCR | |
Janzen v Platy Enterprises Ltd [1989] 1 SCR 1252 является ведущимрешением Верховного суда Канады о дискриминации. Суд установил, что сексуальные домогательства являются формой дискриминации по признаку пола и поэтому запрещены Законом о правах человека Манитобы .
Фон [ править ]
Осенью 1982 года Дайанна Янцен и Трейси Говеро работали официантками в ресторане Pharos в Виннипеге, Манитоба . Томми Граммас, повар ресторана, начал сексуально ухаживать за Янценом. Она неоднократно давала понять, что успехи не приветствуются, тем не менее, они продолжались. Когда Янзен подошел к Элефтероису Анастасиадису, менеджеру ресторана, он сказал: «Если речь идет о Томми, я ничего не могу с этим поделать». В конце концов, на смену заигрываниям пришло отказ от сотрудничества и угрожающее поведение. Когда к Анастасиадису подошли по этому поводу, он отказался действовать и вместо этого уволил женщин.
Женщины подали в суд на Platy Enterprises Ltd., владельца ресторана Phraos, а также на компанию Tommy в соответствии с разделом 6 (1) Закона Манитобы о правах человека за нарушение их права на равные возможности путем увольнения их по признаку пола.
Трибунал по правам человека Манитобы постановил, что женщины подвергались сексуальным домогательствам по признаку пола, и поэтому владельцы ресторанов нарушили раздел 6 (1) Закона. Суд Королевской скамьи оставил это решение в силе.
Манитоба Апелляционный суд отменил суд королевской скамьи. Суд постановил, что сексуальные домогательства не считаются дискриминацией по признаку пола и что работодатель не может нести субсидиарную ответственность за поведение работника.
Постановление суда [ править ]
Главный судья Диксон, написавший для единогласного суда, постановил, что поведение ресторана действительно представляет собой дискриминацию по признаку пола. Диксон отклонил постановление Апелляционного суда о том, что преследование не было основано на полу, поскольку преследовались не все сотрудники-женщины. Он заявил, что дискриминация по признаку пола проявляется там, где существует «практика или отношение, которые привели к ограничению условий занятости или возможностей трудоустройства, доступных для сотрудников на основе характеристики, связанной с полом».
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
