Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Джей Договор
Факсимиле первой страницы Договора Джея
Первая страница Договора Джея
КонтекстЧтобы снять послевоенное напряжение между Великобританией и США.
Подписано19 ноября 1794 г. ( 1794-11-19 )
Место расположенияЛондон
Эффективный29 февраля 1796 г. ( 1796-02-29 )
Переговорщики
Подписавшие
Договор Джея в Wikisource

Договор о дружбе, торговле и навигации, между Его Британского Величества и Соединенных Штатов Америки , широко известный как Договор Джея , а также как Договор Джея , был 1794 договор между Соединенными Штатами и Великобританией , которые предотвратили войну, разрешен вопросы, оставшиеся после Парижского договора 1783 г. (который положил конец Войне за независимость в Америке ) [1], и способствовали десяти годам мирной торговли между Соединенными Штатами и Великобританией в разгар французских революционных войн , которые начались в 1792 г. [2] ] Договор был разработан Александром Гамильтоном и поддержан президентом.Джордж Вашингтон . Это разозлило Францию ​​и сильно раскололо американцев. Это вызвало новый рост двух противоборствующих сторон в каждом штате: сторонников Договора федералистов и республиканцев Джефферсона , выступающих против Договора .

Договор был заключен Джоном Джеем и достиг многих основных целей Америки. Это включало вывод подразделений британской армии из фортов на Северо-Западной территории , от которых она отказалась отказаться в соответствии с Парижским мирным договором. Британцы отвечали за отказ США от статей 4 и 6 договора 1783 года; Суды штатов Америки препятствовали взысканию долгов британских кредиторов и поддержали продолжение конфискации имений лоялистов, несмотря на четкое понимание того, что судебное преследование будет немедленно прекращено. [3] Стороны договорились, что споры по поводу долгов военного времени и американо-канадской границы должны передаваться в арбитраж.- одно из первых основных применений арбитража в современной дипломатической истории. Это создало прецедент, используемый другими странами. Американцам были предоставлены ограниченные права на торговлю с британскими колониями в Карибском бассейне в обмен на некоторые ограничения на американский экспорт хлопка.

Договор Джея был подписан 19 ноября 1794 г. [4] и представлен Сенату Соединенных Штатов для получения совета и согласия в июне следующего года. Он был ратифицирован Сенатом 24 июня 1795 г. большинством в две трети голосов 20–10 (точное число, необходимое для согласования). Он также был ратифицирован британским правительством и вступил в силу 29 февраля 1796 года, в день официального обмена ратификационными грамотами.

Договор горячо оспаривался джефферсонианцами в каждом штате. Была предпринята попытка заблокировать его в доме, но в конечном итоге это не удалось. Джефферсонианцы опасались, что более тесные экономические или политические связи с Великобританией укрепят Федералистскую партию Гамильтона , способствуют развитию аристократии и подрывают республиканизм . Эти дебаты кристаллизовали возникающие партизанские разногласия и сформировали новую «систему первой партии », в которой федералисты поддерживали британцев, а республиканцы Джефферсона - Франции. Договор заключался на десять лет. Попытки прийти к соглашению о замене договора в 1806 году, когда Джефферсон отклонил договор Монро-Пинкни, поскольку напряженность нарастала к войне 1812 года . [5]

вопросы

Джон Джей, главный американский переговорщик

Начало войны между Францией и Великобританией (и другими странами) в 1793 году положило конец долгому миру, который позволил новой нации процветать с точки зрения торговли и финансов. Теперь Соединенные Штаты превратились в важную нейтральную страну с крупными торговыми марками. [6] С британской точки зрения, улучшение отношений с Соединенными Штатами было первоочередной задачей, чтобы они не вышли на французскую орбиту. Британские переговорщики проигнорировали элементы, которые хотели более жестких условий для заключения подходящего договора. [7] С американской точки зрения, наиболее актуальными внешнеполитическими проблемами были нормализация торговых отношений с Великобританией, ведущим торговым партнером США, и решение вопросов, оставшихся после Парижского договора.. Как объяснил один обозреватель, британское правительство «хорошо расположено к Америке ... Они разработали план, который учитывает нейтралитет Соединенных Штатов, и опасаются его сохранения». [8]

Без предупреждения американских чиновников британское правительство использовало Королевский флот для захвата почти 300 нейтральных американских торговых судов, перевозивших товары из французских колоний в Вест-Индии. [9] Американцы были возмущены, и республиканцы в коалиции Джефферсона потребовали объявления войны, но Джеймс Мэдисон вместо этого призвал к эмбарго на торговлю с Великобританией. [10] Британские официальные лица сообщили исконным народам около канадско-американской границы, что границы больше не существует, и продали им оружие. Конгресс проголосовал за торговое эмбарго против Великобритании в марте 1794 года. [11] Он был одобрен в Палате представителей, но потерпел поражение в Сенате, когда вице-президент Джон Адамсотдать решающий голос против него. [12]

На национальном уровне американская политика была разделена между фракциями Джефферсона и Мэдисона, которые поддерживали французов, и федералистами во главе с Гамильтоном, которые считали Великобританию естественным союзником и таким образом стремились нормализовать отношения с Великобританией, особенно в области торговли. . Вашингтон встал на сторону Гамильтона. Гамильтон разработал основу для переговоров, и президент Джордж Вашингтон направил председателя Верховного суда Джона Джея в Лондон для переговоров по всеобъемлющему договору.

У американского правительства было несколько нерешенных проблем: [13]

  • Британцы занимали форты на территории США в районе Великих озер, в Детройте и Макинаке в современном Мичигане, Ниагаре и Освего в Нью-Йорке и Моми (также Майамис) в современном Огайо. Великобритания заявила, что это было ответом на согласованный отказ американцев выплатить долги. [14] [ самостоятельно опубликованный источник ]
  • Британцы продолжали приглашать американских моряков в Королевский флот для борьбы против Франции. [15]
  • Американские купцы требовали компенсации примерно за 300 торговых судов, конфискованных англичанами в 1793 и 1794 годах.
  • Южные интересы требовали денежной компенсации держателям рабов, вывезенных британцами в Вест-Индию в 1783 году [16].
  • Американские купцы хотели, чтобы Британская Вест-Индия снова открылась для американской торговли. [17]
  • Граница с Канадой во многих местах была расплывчатой, и ее необходимо было обозначить более четко. [18]
  • Британцы поставляли боеприпасы коренным народам в вооруженном конфликте с поселенцами на Северо-Западе (Огайо и Мичиган). [19]

Условия договора

Обе стороны достигли многих целей. Несколько вопросов были отправлены в арбитраж, который (после многих лет обсуждения) был разрешен мирным путем, в основном в пользу США. Великобритания выплатила 11 650 000 долларов США за ущерб, нанесенный американскому судоходству, и получила 600 000 фунтов стерлингов за неоплаченные долги до 1775 года. Хотя международный арбитраж не был полностью неизвестен, Договор Джея дал ему мощный импульс и обычно считается началом современного международного арбитража. [20]

Британцы согласились освободить свои форты на территории Соединенных Штатов - шесть в районе Великих озер и два в северной части озера Шамплейн - к июню 1796 года; что и было сделано. Они были:

ИмяСовременное местоположение
Fort au FerОзеро Шамплейн - Шамплейн, Нью-Йорк
Fort Dutchman's PointОзеро Шамплейн - Норт-Хиро, Вермонт
Форт Лерноулт (включая Форт Детройт )Река Детройт  - Детройт , Мичиган
Форт МакинакПролив Макинак  - остров Макино, штат Мичиган
Форт МайамиРека Мауми  - Моми, Огайо
Форт НиагараРека Ниагара  - Янгстаун, Нью-Йорк
Форт ОнтариоОзеро Онтарио  - Освего, Нью-Йорк
Форт ОсвегатчиРека Святого Лаврентия  - Огденсбург, Нью-Йорк

Договор был «удивительно щедрым», позволяя американцам торговать с Великобританией на основе режима наибольшего благоприятствования. [21] В ответ Соединенные Штаты предоставили Великобритании торговый статус наиболее благоприятствуемой нации и согласились с британской антифранцузской морской политикой. Американские купцы получили ограниченные права на торговлю в Британской Вест-Индии. [22] Две совместные пограничные комиссии были созданы для установления линии границы на северо-востоке (она согласовала одну) и на северо-западе (эта комиссия так и не собралась, и граница была установлена ​​после войны 1812 года). [23]

Джей, решительный противник рабства, отказался от вопроса о компенсации рабам, что разозлило южных рабовладельцев и использовалось как цель для нападений со стороны джефферсонианцев. [24] Джею не удалось договориться о прекращении впечатления американских моряков в Королевский флот, что впоследствии стало ключевым вопросом, приведшим к войне 1812 года .

Права американских индейцев

Статья III гласит: "Согласовано, что он будет в любое время свободен для подданных Его Величества и для граждан Соединенных Штатов, а также для индейцев, проживающих по обе стороны от указанной пограничной линии, беспрепятственный переход и переправлять по суше или по внутренним водным путям на соответствующие территории и в страны обеих сторон на континенте Америка (за исключением страны, входящей в пределы Компании Гудзонова залива ) ... и свободно вести торговлю и коммерцию друг с другом . " Статья III Договора Джея провозгласила право индейцев , американских граждан и канадских подданных на торговлю и путешествия между Соединенными Штатами и Канадой, которая тогда была территорией Великобритании. [25]Юристы спорят, были ли права по договору отменены войной 1812 года . [26] Тем не менее, Соединенные Штаты кодифицированы это право в положениях раздела 289 об иммиграции и гражданстве Закон 1952 года и с изменениями, внесенными в 1965 году . Согласно Договору Джея, «коренные индейцы, родившиеся в Канаде, имеют право на въезд в Соединенные Штаты с целью трудоустройства, учебы, выхода на пенсию, инвестирования и / или иммиграции», если они могут доказать, что у них есть не менее 50% количество крови и не может быть депортировано ни по какой причине. [27] [28] Статья III Договора Джея является основой большинства требований Индии. [29]В отличие от других легальных иммигрантов, коренные американцы канадского происхождения, проживающие в США, имеют право на государственные пособия и плату за обучение внутри страны на тех же основаниях, что и граждане. [27]

Одобрение и несогласие

Томас Джефферсон резко критиковал договор.

Вашингтон представил договор в Сенат Соединенных Штатов для его согласия в июне 1795 года; требовалось две трети голосов. Поначалу договор был непопулярным и дал Джефферсонианцам платформу для объединения новых сторонников. Как объясняет историк Пол Варг,

Договор Джея был разумным компромиссом в вопросах между двумя странами. То, что сделало его настолько уязвимым, было не компромиссом, сформулированным между двумя странами, а тем фактом, что это не был компромисс между двумя политическими партиями дома. Воплощая взгляды федералистов, договор отвергал внешнюю политику противной стороны. [30]

Джефферсонианцы выступали против Британии, предпочитая поддержку Франции в войнах, бушевавших в Европе, и утверждали, что договор с Францией от 1778 г. все еще действует. Они считали Великобританию центром аристократии и главной угрозой республиканским ценностям Соединенных Штатов. Они осудили Гамильтона и Джея (и даже Вашингтон) как монархистов, предавших американские ценности. Они организовали публичные протесты против Джея и его договора; один из их боевых кличей гласил: « Черт возьми, Джон Джей! Будь проклят всех, кто не проклянет Джона Джея! К черту каждого, кто не зажжет окно и не просидит всю ночь, проклиная Джона Джея! [31]

Договор стал одним из главных катализаторов появления системы первой партии в Соединенных Штатах, еще больше разделив две основные политические фракции внутри страны. Партия федералистов , возглавляемая Гамильтоном, поддержала договор. Напротив, Демократическая республиканская партия во главе с Джефферсоном и Мэдисоном выступила против этого. Джефферсон и его сторонники выдвинули встречное предложение установить «прямую систему коммерческой вражды с Великобританией» даже с риском войны. Джефферсонианцы подняли общественное мнение до крайности, обвинив британцев в пропаганде индийских зверств на границе. [32]По словам одного историка, ожесточенные дебаты по Договору в 1794–95 годах «превратили республиканское движение в республиканскую партию». Чтобы бороться с соглашением, джефферсонианцы «установили координацию действий между лидерами в столице и лидерами, активом и народными последователями в штатах, округах и городах». [33] Неспособность Джея получить компенсацию за «потерянных» рабов подтолкнула Юг к оппозиции. [34]

Федералисты сопротивлялись, и Конгресс отклонил контрпредложения Джефферсона-Мэдисона. Вашингтон поддержал договор своим высоким авторитетом, и федералисты сплотили общественное мнение более эффективно, чем их оппоненты. [35] Гамильтон убедил президента Вашингтона, что это был лучший договор, которого можно было ожидать. Вашингтон настаивал на том, что США должны оставаться нейтральными в европейских войнах; он подписал его, и его авторитет возобладал в Конгрессе. Федералисты систематически апеллировали к общественному мнению, которое сплотило своих сторонников и изменило ход дискуссии. Вашингтон и Гамильтон переиграли Мэдисон, который был лидером оппозиции. [36]К тому времени Гамильтон был вне правительства, и он был доминирующей фигурой, которая способствовала утверждению договора необходимыми 2/3 голосов в Сенате. В июне Сенат принял резолюцию, в которой посоветовал президенту внести поправки в договор, приостановив действие 12-й статьи, касающейся торговли между США и Вест-Индией. В середине августа Сенат ратифицировал договор 20–10 с условием, что в договоре будут содержаться конкретные формулировки, касающиеся резолюции от 24 июня. Президент Вашингтон подписал его в конце августа. Договор был провозглашен вступившим в силу 29 февраля 1796 года, и палата представителей его профинансировала [ необходимы разъяснения ] в апреле 1796 года в результате серии закрытых голосований и после еще одной ожесточенной борьбы. [37]

Джеймс Мэдисон, в то время член Палаты представителей , утверждал, что договор не может, согласно конституционному праву, вступить в силу без одобрения палаты, поскольку он регулирует торговлю и осуществляет законодательные полномочия, предоставленные Конгрессу. Последовавшие за этим дебаты были ранним примером оригинальности , в котором проиграл Мэдисон, «Отец Конституции». [38] Одной из интересных особенностей этих общенациональных дебатов по конституции было консультативное заключение по этому вопросу, написанное верховным судьей Оливером Эллсвортом , в котором он отверг любое предполагаемое право Палаты представителей принимать решение по существу договора. [39] После поражения по соглашению в Конгрессе республиканцы Джефферсона проиграли президентские выборы 1796 года по этому вопросу.

Когда Томас Джефферсон стал президентом в 1801 году, он не отказался от договора. Он оставил министра федералистов Руфуса Кинга в Лондоне для переговоров об успешном решении нерешенных вопросов, касающихся денежных выплат и границ. Дружба прервалась, когда договор истек в 1805 году. Джефферсон отклонил продление договора Джея в договоре Монро-Пинкни 1806 года, как это было согласовано его дипломатами и согласовано Лондоном. В преддверии войны 1812 года отношения становились все более враждебными . В 1815 году Гентский договор заменил договор Джея.

Оценки

Историки Стэнли Элкинс и Эрик МакКитрик отмечают, что, выражаясь обычными дипломатическими терминами и как «предмет торга с противником», Джей «получил худшее из« сделки ». С тех пор такая точка зрения в значительной степени сохраняется». [40] Они приходят к выводу, что Джею не удалось отстоять нейтральные права, но он получил «другие sine qua nons »; он не получил ничего из того, что было «желательным, но не необходимым». [41] Они добавляют, что запись Джея о символической стороне вызывала множество возражений. Однако с «жесткой» (или реалистичной) стороны «это был существенный успех, который включал предотвращение войны с Великобританией». [42]

Историк Маршал Смелзер утверждает, что договор фактически отложил войну с Великобританией или, по крайней мере, отложил ее до тех пор, пока Соединенные Штаты не станут достаточно сильными, чтобы справиться с ней. [43]

Брэдфорд Перкинс утверждал в 1955 году, что договор был первым, устанавливающим особые отношения между Великобританией и Соединенными Штатами, со второй частью при лорде Солсбери . По его мнению, договор работал в течение десяти лет, чтобы обеспечить мир между Великобританией и Америкой: «Десятилетие можно охарактеризовать как период« первого сближения »». Как заключает Перкинс,

Около десяти лет царил мир на границе, совместное признание ценности торговых отношений и даже, по сравнению с предыдущими и последующими эпохами, подавление споров из-за захватов судов и впечатлений. Два спора с Францией ... еще больше сблизили англоязычные державы. [44]

Перкинс заключает: «За десятилетие мировой войны и мира сменявшие друг друга правительства по обе стороны Атлантики смогли добиться и сохранить сердечность, которая часто приближалась к подлинной дружбе. . " [45] Перкинс предполагает, что, за исключением, пожалуй, открытия торговли с Британской Индией, «Джей не смог добиться того, на что американцы явно не имели права: освобождение территории, признанной их собственностью с 1782 года, и компенсация за захват, который даже Британия признала. незаконно ". Он также предполагает, что «более проницательный переговорщик, чем председатель Верховного суда» получил бы лучшие условия, чем он. [46] Он процитировал мнение «великого историка» Генри Адамса. что договор был «плохим»:

Никто не рискнет сейчас защищать его по существу. С 1810 года не было времени, когда Соединенные Штаты не предпочли бы войну миру на таких условиях.

Перкинс придавал большее значение, чем другие историки, ценным уступкам в отношении торговли в Индии и уступкам в торговле Вест-Индией. Вдобавок Перкинс отметил, что Королевский флот относился к американской торговле с «относительной снисходительностью» во время войн, и многие впечатленные моряки были возвращены в Америку. Оценив неформальный британо-американский альянс, Испания смягчила свое предыдущее сопротивление использованию Соединенными Штатами реки Миссисипи и подписала Договор Пинкни , которого хотели американцы. Когда Джефферсон вступил в должность, он добился возобновления коммерческих статей, которые принесли большую пользу американскому судоходству. [47]

Элкинс и МакКитрик считают, что этот более позитивный взгляд открывает "одну большую трудность": это требует, чтобы британцы вели переговоры в том же духе. В отличие от Перкинса, они находят «мало свидетельств этого». [48]

В истории внешней политики США 2008 года Джорджа Херринга говорится, что в 1794 году «Соединенные Штаты и Великобритания двинулись к войне», и делается вывод: «Договор Джея принес США важные уступки и хорошо послужил их интересам». [49] Джозеф Эллис находит условия договора «односторонними в пользу Великобритании», но с единогласным мнением историков утверждает, что это было

хитрая сделка для Соединенных Штатов. По сути, он сделал ставку на Англию, а не на Францию, как на гегемонистскую европейскую державу будущего, что оказалось пророческим. Он признал огромную зависимость американской экономики от торговли с Англией. В каком-то смысле это был преждевременный предварительный просмотр доктрины Монро (1823 г.), поскольку он связывал безопасность и экономическое развитие Америки с британским флотом, который служил защитным щитом неисчислимой ценности на протяжении всего XIX века. В основном это откладывало войну с Англией до тех пор, пока Америка не стала экономически и политически более способной воевать с ней. [50]

В популярной культуре

В мини-сериале HBO Джон Адамс показан вице-президентом Джоном Адамсом, решающим решающий вопрос в пользу ратификации Договора Джея. На самом деле его голос никогда не требовался, поскольку Сенат принял резолюцию 20–10. Более того, вице-президент никогда не будет обязан голосовать при ратификации договора, потому что вице-президент голосует только в случае равенства голосов, а статья II Конституции требует, чтобы договоры получали две трети голосов для утверждения. Вице-президент Адамс, однако, ранее решительно проголосовал против торгового эмбарго на британцев в 1794 году [12].

Смотрите также

  • Система первой партии
  • Хронология дипломатической истории Соединенных Штатов
  • Хронология британской дипломатической истории
  • Отношения Соединенного Королевства и США

Рекомендации

  1. Перейти ↑ Estes, 2006 , p. 15
  2. ^ Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Определитель нации (1998) стр. 177
  3. ^ Грегори Фремонт-Барнс, редактор, Энциклопедия эпохи политических революций и новых идеологий, 1760–1815 (2007) с. 438
  4. ^ "Джей Договор" . Britannica.com . Британская энциклопедия . Проверено 19 ноября 2019 года .
  5. ↑ Маршал Смелзер, Демократическая Республика: 1801–1815 (1968), стр. 139, 145, 155–56.
  6. ↑ Самуэль Флэгг Бемис, Договор Джея: исследование торговли и дипломатии (1923), глава 1
  7. ↑ Perkins (1955), стр. 2–4
  8. ↑ Gouverneur Morris, цитата из Perkins (1955), стр. 22; Министр иностранных дел Великобритании чувствовал, что «эта страна очень хочет поддерживать у американцев хорошее настроение». Перкинс (1955) стр. 22
  9. ^ Дэвид М. Кеннеди; Лизабет Коэн; Мел Пил (2016). Краткое американское театрализованное представление: история республики . Cengage Learning. п. 149. ISBN 9781305854765.
  10. ^ Джеральд А. Комбс (1970). Договор Джея: политическое поле битвы отцов-основателей . U of California Press. п. 120 . ISBN 9780520015739.
  11. Перейти ↑ Combs (1970). Договор Джея: политическое поле битвы отцов-основателей . Калифорнийский университет Press. п. 121 . ISBN 9780520015739.
  12. ^ a b Смит 1962 , стр. 858.
  13. ^ Bemis, Договор Джея: Исследование в коммерции и дипломатии (1923) ч 2
  14. ^ Патрик Ричард Карстенс (2011). В поисках забытой войны - 1812 год: Соединенные Штаты Америки . Xlibris. п. 178. ISBN 9781456867553.[ самостоятельно опубликованный источник ]
  15. ^ Чарльз Р. Ritcheson, «Лондон Миссия Томаса Pinckney,1792-1796, и реквизиция Issue». Обзор международной истории 2 № 4 (1980): 523–41.
  16. ^ Фрэнсис Д. Коглиано (2014). Император свободы: внешняя политика Томаса Джефферсона . Йель UP. п. 121. ISBN. 9780300179934.
  17. ↑ Алиса Б. Кейт, «Ослабление британских ограничений на торговлю США с Британской Вест-Индией, 1783–1802 годы». Журнал современной истории 20.1 (1948): 1–18.
  18. ^ Эмма С. Норман (2014). Управление трансграничными водами: Канада, США и коренные народы . Рутледж. п. 36. ISBN 9781135040208.
  19. ^ Спенсер К. Такер (2014). Энциклопедия войн ранней американской республики 1783–1812: политическая, социальная и военная история . ABC-CLIO. п. 739. ISBN 9781598841572.
  20. ↑ Томас А. Бейли, Дипломатическая история американского народа (10-е изд. 1980), стр. 77–78.
  21. ^ Бейли, стр. 77
  22. ^ Уэйн С. Коул, Интерпретирующая история американских международных отношений , (1974) стр. 55.
  23. ^ Договор также позволял людям свободно пересекать границу США и Канады для ведения торговли и коммерции.
  24. ^ Пол Финкельман (2014). Рабство и основатели: раса и свобода в эпоху Джефферсона . С. 171–72. ISBN 9781317520252.
  25. ^ INA , Корнелл.
  26. ^ Смит, Кейтлин (2012). "ДЖЕЙ ДОГОВОР БЕСПЛАТНЫЙ ПРОХОД ПРАВО В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ" (PDF) . Законодательный журнал американских индейцев . 1 (1): 161.
  27. ^ a b «Права на пересечение границы согласно Договору Джея» . Юридическая помощь Pine Tree . Проверено 10 июня 2019 года .
  28. ^ «Первые нации и коренные американцы» . Посольство США, Консульские службы Канады. Архивировано из оригинального 22 апреля 2009 года . Проверено 3 марта 2009 года .
  29. ^ Карл С. Хеле, Линии, проведенные на воде: первые нации, границы и пограничные районы Великих озер (2008) с. 127
  30. ↑ Варг, 1963, с. 95.
  31. ↑ Уильям Уикс, Построение континентальной империи , стр. 23.
  32. ↑ Элкинс и МакКитрик, стр. 405.
  33. ^ Уильям Нисбет Чемберс. Политические партии в новой стране: американский опыт, 1776–1809 (1963), с. 80.
  34. ^ Шон Виленц, Возвышение американской демократии (2006) 67-68.
  35. ^ Эстес, 2001 , стр. 127-158
  36. ^ Эстес, 2000 , стр. 398-99.
  37. ^ "Договор Джея" , Американские международные отношения.
  38. ^ Rakove, стр. 355-65
  39. ^ Касто, Уильям. "Два консультативных заключения главного судьи Оливера Эллсуорта" , "Зеленый мешок" , том. 6, стр. 413 (2003).
  40. ^ Элкинс и МакКитрик
  41. ↑ Элкинс и МакКитрик, стр. 410.
  42. ^ Элкинс и McKitrick (1995). Эпоха федерализма . п. 412. ISBN 9780199796052.
  43. ↑ Маршал Смелзер, Демократическая Республика, 1801–1815 (1968).
  44. ^ Перкинс стр. vii
  45. ^ Перкинс стр. 1.
  46. ↑ Перкинс: Первое сближение с. 3.
  47. ^ Перкинс, Кембриджская история американских международных отношений I: Создание республиканской империи, (1995), стр. 99–100, 124.
  48. ^ Элкинс и McKitrick, стр. 396-402.
  49. ↑ Джордж Херринг, От колонии к сверхдержаве: Международные отношения США с 1776 г. (2008), стр. 73, 78
  50. ↑ Джозеф Эллис, Братья-основатели: революционное поколение (2000), стр. 136–37.

Библиография

  • Бемис, Сэмюэл Флэгг. Договор Джея: исследование торговли и дипломатии (1923 г.) остается стандартным повествованием о том, как договор был написан в Интернете.
  • Чарльз, Джозеф. «Договор Джея: Истоки американской партийной системы», в William and Mary Quarterly , (1955) 12 # 4 стр. 581–630 в JSTOR
  • Гребни, Джеральд. A. Договор Джея: политическая подоплека отцов-основателей (1970) ( ISBN 0-520-01573-8 ). Сосредоточившись на внутренних и идеологических аспектах, Комбс не любит стремление Гамильтона к национальной власти и «героическому государству», господствующему в Западном полушарии. но заключает, что федералисты «следовали правильной политике», потому что договор сохранил мир с Великобританией. 
  • Элкинс, Стэнли М. и Эрик МакКитрик, Эпоха федерализма: ранняя американская республика, 1788–1800 . (1994), гл. 9
  • Эстес, Тодд (2001). «Искусство президентского лидерства: Джордж Вашингтон и договор Джея». Журнал истории и биографии Вирджинии . JSTOR. 109 (2): 127–158. JSTOR  4249911 .
  • —— (2000). «Формирование политики общественного мнения: федералисты и дебаты о договоре Джея». Журнал Ранней Республики . JSTOR. 20 (3): 393–422. DOI : 10.2307 / 3125063 . JSTOR  3125063 .
  • —— (2006). Дебаты договора Джея, общественное мнение и эволюция ранней американской политической культуры . ISBN 978-1-5584-9515-9.
  • Фаррелл, Джеймс М. «Фишер Эймс и политическое суждение: разум, страсть и неистовый стиль в речи договора Джея», Quarterly Journal of Speech 1990 76 (4): 415–34.
  • Фьюстер, Джозеф М. "Договор Джея и захват британских судов: дела Мартиники". Уильям и Мэри Quarterly 1988 45 (3): 426–52 в JSTOR
  • Шляпник, Лоуренс Б. А. Граждане удобства: Имперские истоки американской государственности на американо-канадской границе. Шарлоттсвилл: University of Virginia Press, 2017. [1]
  • Хэттер, Лоуренс Б.А. «Хартия Джея: переосмысление американского национального государства на Западе, 1796-1819», Diplomatic History, 37 (сентябрь 2013 г.): 693-726 [2]
  • Негус, Сэмюэл Д. « Дальнейшие уступки невозможны»: договор Джея-Гренвилля и политика англо-американских отношений, 1789–1807 гг. Техасский христианский университет, 2013 г. (докторская диссертация) онлайн
  • Перкинс, Брэдфорд. Первое сближение: Англия и США, 1795–1805 гг. 1955 г.
  • Перкинс, Брэдфорд. «Лорд Хоксбери и переговоры Джея-Гренвилля», Исторический обзор долины Миссисипи , 40 # 2 (сентябрь 1953 г.), стр. 291–304 в JSTOR
  • Раков, Джек Н. Первоначальные значения: политика и идеи при создании Конституции . Альфред А. Кнопф, Нью-Йорк. 1997. ISBN 0-394-57858-9. 
  • Смит, Пейдж (1962). Джон Адамс . Том II, 1784–1826 гг. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Doubleday & Company, Inc. OCLC  852986620 .
  • Варг, Пол А. Внешняя политика отцов-основателей . 1963. онлайн

внешняя ссылка

Работы, связанные с Договором Джея, в Википедии

  • «Основные документы в американской истории - договор Джея» . Библиотека Конгресса .
  • «Британо-американская дипломатия - Договор Джея 1794 года и связанные с ним документы» . Йельская школа права .
  • Никелс, Брайан (2001). «Права коренных американцев на свободный проход по договору Джея 1794 года: выживание в соответствии с статутным правом Соединенных Штатов и общим канадским правом» . Международный журнал Бостонского колледжа и сравнительного права . Юридическая школа Бостонского колледжа . 24 (2): 313–40 . Проверено 12 сентября 2012 года .